جدول المحتويات:

النباتيون: كيف يمكن أن يؤدي تجنب اللحوم إلى كارثة بيئية
النباتيون: كيف يمكن أن يؤدي تجنب اللحوم إلى كارثة بيئية

فيديو: النباتيون: كيف يمكن أن يؤدي تجنب اللحوم إلى كارثة بيئية

فيديو: النباتيون: كيف يمكن أن يؤدي تجنب اللحوم إلى كارثة بيئية
فيديو: اكبر الالات العسكرية التي تم صناعتها حول العالم 2024, مارس
Anonim

لقد سمع كل منا: لا تأكل اللحم ، لذا ستضعف الاحتباس الحراري. لإعادة صياغة الكلاسيكيات: "لم تأكل غريتا تونبيرج اللحوم أيضًا". وبشكل عام ، يمكن للأغذية النباتية من هكتار واحد أن تطعم الناس أكثر بكثير من اللحوم أو الحليب من نفس الهكتار.

يبدو أن رفض أكل اللحوم هو الصحيح من جميع الجهات ، والاهتمام بالطبيعة. ما رأي العلم في هذا؟ للأسف ، ترسم الأرقام التي لا ترحم صورة مختلفة قليلاً. قد يؤدي رفض تربية الماشية إلى انخفاض خصوبة التربة. سوف تتبع الكتلة الحيوية النباتية. وغالبًا ما تتطلب المنتجات النباتية العصرية هكتارات أكثر من الماشية. كيف يحدث هذا وكيف سينتهي انتصار Thunberg المحتمل على الماشية؟

نباتيون وماشية
نباتيون وماشية

هل النظام الغذائي النباتي يقلل من العبء البيئي؟

من المقبول عمومًا أن الغذاء النباتي يتطلب عددًا أقل من الهكتارات لإطعام شخص واحد. وليس فقط الهكتارات: تستهلك مزارع الماشية الكثير من المياه وتنتج الكثير من الغازات المسببة للاحتباس الحراري.

لنبدأ بالهكتار. تتطلب الثروة الحيوانية بالطبع الكثير منها أكثر من إنتاج المحاصيل - خاصة تلك التي تعتمد على الرعي وليس التسمين. في المتوسط ، يلزم 0.37 هكتار من المراعي لكل كيلوغرام من اللحم البقري سنويًا - نفس كمية زراعة طن أو اثنين من الحبوب. ثاني أكسيد الكربون في إنتاج كيلوغرام من هذه اللحوم ينبعث منها 1.05 طن. مقيم في أمريكا يأكل 120 كيلوجرامًا من اللحوم سنويًا ، وسلوفينيا الفقيرة - 88 كيلوجرامًا ، وحتى في روسيا - 75 كيلوجرامًا ، أي أن الأعداد كبيرة جدًا في المجموع.

توفر اللحوم والألبان 18٪ فقط من السعرات الحرارية و 37٪ من البروتين الذي تستهلكه البشرية ، ولكن في نفس الوقت يشغلان 83٪ من إجمالي الأراضي الزراعية ويوفران 58٪ من إجمالي انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الناتجة عن الزراعة. اتضح أنه إذا قللنا من رعي الماشية ، فإن الناس سيأخذون أقل من كل الهكتارات الجديدة من الطبيعة؟

لكن ، للأسف ، ليس كل شيء بهذه البساطة. أول شيء يجب فهمه هو أنه لا يوجد نقص في الغذاء على الأرض ، وكذلك الأراضي الزراعية. يتزايد إنتاج الغذاء باستمرار بوتيرة أسرع من السكان ، بينما تتزايد مساحة استخدام الأراضي بمعدل معتدل.

السبب وراء قيام الناس في البرازيل والدول النامية الأخرى بتوسيع الأراضي الزراعية عن طريق قطع الغابة ليس بسبب افتقارهم إلى الغذاء - لا سيما أنه بسبب التقسيم الطبقي الاجتماعي العميق ، وبغض النظر عن كيفية رفع إنتاج الغذاء ، فإن الفقراء المحليين لن يستمروا في الاستهلاك العادي الغذاء.. كمية البروتين ولكن حقيقة أن هناك تصدير زراعي قوي. في هذه الأماكن ، يشبه اللحم النفط أو الغاز في روسيا: أحد المنتجات المحلية القليلة المنافسة في السوق العالمية.

إذا توقف استهلاك اللحوم في العالم ، فإن البرازيل أو إندونيسيا لن تقلل من حجم الغابة: سوف تقوم ببساطة بتوسيع مزارع الوقود الحيوي الضخمة بالفعل. لكن لثانية ، دعونا ننسى أننا نعيش في العالم الحقيقي ، ونفترض أنه لا شيء من هذا موجود وأن رفض اللحوم سيجعل البرازيليين الذين ليسوا أثرياء بالفعل يفقدون وظائفهم ويموتون أو يهاجرون. هل يمكن أن يؤدي تجنب الطعام الحيواني إلى تقليل العبء على البيئة؟

هذا هو المكان الذي تدخل فيه النقطة الثانية. إذا كنا نتحدث عن طعام حيواني ، فيمكن الحصول عليه في الواقع من هكتار واحد لا يقل عن الغذاء النباتي المناسب للإنسان. نعم ، سمعت الحق.

إذا كان من الممكن اصطياد كيلوغرامين من الأسماك بمعدل هكتار من سطح البحر سنويًا ، ثم من هكتار من البحيرة - بالفعل 200 كيلوغرام في السنة ، ومن هكتار من مفرخ الأسماك قبل 40 عامًا ، كانوا قادرين على ذلك "استخراج" 1.5 - 2.0 ألف طن (حتى 20 ألف سنت) للهكتار الواحد.هذا يزيد بمئات المرات عن ما يمكنك زراعته في الحقل ، ولا يقل عن محصول أفضل الدفيئات الزراعية الموجودة. اليوم ، تربية الأحياء المائية (التي تشمل مصانع الأسماك) توفر المزيد من المأكولات البحرية أكثر من الحياة البرية.

يسمح لك الاستزراع المائي بالحصول على ما لا يقل عن غذاء لكل هكتار من إنتاج المحاصيل / © ويكيميديا كومنز
يسمح لك الاستزراع المائي بالحصول على ما لا يقل عن غذاء لكل هكتار من إنتاج المحاصيل / © ويكيميديا كومنز

تتمتع استزراع الرخويات بكفاءة مماثلة: 98.5 سنت لكل هكتار سنويًا لبلح البحر الأخضر هو أيضًا أكثر بكثير مما يمكن الحصول عليه من القمح من وحدة المساحة.

نقطة مهمة: الشخص يأكل السمك أسرع من معظم أنواع الأطعمة النباتية. لذلك ، هكتار واحد من تربية الأحياء المائية يمكن أن يطعم العديد من الناس أكثر من هكتار واحد من الأراضي الصالحة للزراعة.

من السهل فهم سبب كون مصانع الأسماك أكثر إنتاجية من تربية الماشية على الأرض. الأسماك والقشريات والرخويات من ذوات الدم البارد ، أي أنها تنفق طاقة أقل من 5 إلى 10 مرات ، لأنها لا تحتاج إلى تدفئة نفسها باستمرار. فهي لا تحتاج إلى التقاط الطاقة الشديدة اللامركزية وغير المستقرة لأشعة الشمس ، كما تفعل النباتات.

يتم توفير الطحالب والأعلاف الأخرى جاهزة. علاوة على ذلك ، فإن الحصول على الطحالب من نفس تربية الأحياء المائية هو أكثر كفاءة بكثير من إنتاج المحاصيل البرية: فالأولى تنفق طاقة أقل بكثير في نقل العناصر الغذائية والحماية من التقلبات في سطوع الشمس.

المراعي التي ترعى فيها الماشية لا تتلقى الفسفور مع السماد فحسب ، بل تفقده أيضًا عدة مرات أبطأ من الأراضي الصالحة للزراعة
المراعي التي ترعى فيها الماشية لا تتلقى الفسفور مع السماد فحسب ، بل تفقده أيضًا عدة مرات أبطأ من الأراضي الصالحة للزراعة

الآخر يصعب فهمه. لماذا ، مع مثل هذه الكفاءة الهائلة لتربية الماشية "المائية" ، فإن المقاتلين ضد الاحتباس الحراري الرهيب والمريع لا يروجون لها ، ولكن اتباع نظام غذائي نباتي يأخذ مساحة أكبر من البيئة؟

لا نعرف على وجه اليقين ، لكن الفرضية العملية هي: لا يرغب النباتيون في أكل الحيوانات لأسباب أيديولوجية - أو أخلاقية - ، وبالتالي يسعون لإدراك أنفسهم كأفراد أكثر أخلاقية. حقيقة أن مثل هذه الأخلاق يمكن أن تؤدي إلى الاغتراب عن طبيعة مساحات كبيرة من استخدام تربية الأحياء المائية - على ما يبدو ، فهم ببساطة لا يعرفون. على الأقل من جانبهم لا يوجد ولم يذكر أي ذكر لهذه الحقيقة.

ومع ذلك ، هناك بعض العقلانية وراء موقف النباتيين: ينتج عن إنتاج اللحوم انبعاثات غازات دفيئة أكثر من زراعة الأطعمة النباتية. حتى الأسماك - وفي تربية الأحياء المائية أيضًا - تتطلب انبعاثات مناسبة لثاني أكسيد الكربون: من 2.2 إلى 2.5 كيلوغرام من ثاني أكسيد الكربون لكل كيلوغرام. هذا أقل من الدجاج (4.1 كجم من ثاني أكسيد الكربون) ، ونفس الشيء مثل الفواكه والتوت الشعبي. صحيح أن الأسماك ترضي الجوع بشكل أسرع: يمكن للنباتيين تناول 3 ، 5-4 ، 0 كجم من الفاكهة والتوت المذكورة يوميًا. من الواضح أنه عند محاولة تناول نفس الكمية من الأسماك ، فإن الشخص العادي لن ينجح ، أي في نظام غذائي يعتمد على تناول الأسماك ، سوف ينبعث منه كمية أقل من ثاني أكسيد الكربون.

لذا ، فإن النتيجة الوسيطة: من خلال الزراعة المعقولة للغذاء الحيواني - وليس الحشرات ، ولكن الأسماك والمأكولات البحرية الأكثر شيوعًا - يمكنك أن تأخذ من الطبيعة مساحة كبيرة أو حتى أقل من الأرض مما لو كنت نباتيًا. علاوة على ذلك ، إذا اخترت الأنواع المناسبة من الأسماك لتناولها ، فستكون انبعاثات ثاني أكسيد الكربون لديك مماثلة لتلك التي تأكل النباتات فقط.

في غضون ذلك ، دعونا نتذكر لحظة أخرى تم تجنبها بعناية في الخطاب "الأخضر". كما كتبنا بالفعل ، في القرن العشرين ، بفضل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون البشرية المنشأ ، أصبحت الكتلة الحيوية للمصانع الأرضية أعلى بنسبة 31٪ مما كانت عليه في عصر ما قبل الصناعة ، وأعلى نسبة في 54 ألف عام. علاوة على ذلك: وفقًا لحسابات العلماء ، كلما زادت انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في القرن الحادي والعشرين ، زادت الكتلة الحيوية على الأرض بحلول نهاية القرن. في سيناريو الحد الأقصى للانبعاثات (RCP 8.5) في 2075-2099 سيكون 50٪ أكثر مما كان عليه في 1850-1999. في سيناريو الانبعاثات المعتدلة (RCP 4.5) - بنسبة 31٪.

إذا تم استيفاء متطلبات Greta Thunberg (السيناريو RCP2.6 ، تقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من 2020) ، فإن متوسط مساحة الورقة على الكوكب (LAI) بحلول 2081-2100 سينمو كما في الخريطة العلوية
إذا تم استيفاء متطلبات Greta Thunberg (السيناريو RCP2.6 ، تقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من 2020) ، فإن متوسط مساحة الورقة على الكوكب (LAI) بحلول 2081-2100 سينمو كما في الخريطة العلوية

بعبارة أخرى ، كلما قل الأثر الكربوني الذي تتركه ورائك ، انخفضت الكتلة الحيوية لكوكبنا. فكر بنفسك ، قرر بنفسك. لقد قرر معارضو الاحتباس الحراري ، بالطبع ، كل شيء بالفعل ، ولكي نكون صادقين ، لم يسمع أحد من بينهم أن الإنتاجية الحيوية للكوكب مع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون البشرية المنشأ آخذة في الازدياد.

إذا كنا من وجهة نظرهم ، فإننا نوصي الآن بالتحول بشكل كبير إلى سمك التونة "منخفض الكربون" وتجنب البلطي عالي الكربون.لكن أولاً ، تحذير بسيط: كما سنبين أدناه ، فإن رفض لحوم الماشية سيؤدي بكوكبنا إلى مشاكل خطيرة للغاية ، أو بالأحرى إلى كارثة بيئية.

لماذا تحتاج النباتات للحيوانات العاشبة الكبيرة؟

تحتوي جميع الكائنات الحية على الأرض من حيث الكربون الجاف (باستثناء الماء) على 550 مليار طن من الكربون. ومن بين هذه المصانع 450 مليار طن ، 98٪ منها أرضية. أي أن 80٪ من الكتلة الحيوية للكوكب هي بالضبط هؤلاء المواطنون الأخضرون. 77 مليار طن أخرى من البكتيريا والعتائق. لم يتبق سوى ملياري طن من الحيوانات ، ونصفها من المفصليات (الحشرات بشكل رئيسي). يتبقى حوالي واحد من عشرة آلاف لكل شخص.

الأرقام تتحدث مباشرة: ملك الطبيعة هنا ليس رجلاً ، بل نباتات أرضية ، والأشجار تهيمن على كتلتها الحيوية. يبدو أن 1/220 حيوانًا لا يمكنها التأثير على النباتات ، لكن هذا خطأ. على الرغم من كتلتها الضئيلة ، فإن الحيوانات لها تأثير حاسم على إنتاجية النباتات.

لماذا ا؟ حسنًا ، المخلوقات الخضراء أنانية تمامًا. إذا لم يتم لمس النباتات ، فإنها تعيد المغذيات ببطء من أجسامها إلى التربة. علاوة على ذلك ، فإن الأوراق المتساقطة (ليس في جميع الأنواع) تتحلل ببطء ، ولا تشكل سوى جزءًا صغيرًا جدًا من كتلة النباتات.

بعد موته ، غالبًا لا يتحلل النبات (وأذكر ، من بينها الأشجار التي تهيمن في الكتلة الحيوية) تمامًا. الجذع محمي جيدًا أثناء الحياة لدرجة أن الفطر عادةً ما يتمكن من "استهلاك" أسهل جزء منه لاستيعاب - ولكن ليس كل شيء. هذا ينطبق بشكل خاص على عودة الفوسفور من الأنسجة النباتية إلى التربة. وليس في كل بيئة ، يمتلك الفطر وقتًا كافيًا لتحلل الأشجار.

تتحول البقايا غير المتحللة إلى خث أو فحم أو غاز أو زيت - لكن كل هذا يحدث بعمق شديد ، أي أنه لن يعود إلى عالم النبات في المستقبل المنظور. يمكن للمرء أن يتحمل فقدان الكربون ، لكن الفوسفور يمثل بالفعل مأساة حقيقية. لا يمكنك إخراجها من الهواء مثل ثاني أكسيد الكربون.

"الأنبوب" الذي يدخل الفسفور من خلاله إلى المحيط الحيوي له مقطع عرضي ثابت. يتم غسلها من الصخور بالتعرية ، لكن كمية هذه الصخور ومعدل تآكلها قيمة قد لا تتغير لملايين السنين. إذا دفنت الأشجار الفسفور بجذوعها الميتة ، فستصبح التربة فقيرة جدًا فيها بحيث يتباطأ نمو نفس النباتات بشكل خطير.

هذه ذرة ، نمت للتو على أرض تعاني من نقص الفوسفور ، وبالتالي لا تبدو في أفضل حال / © William Rippley
هذه ذرة ، نمت للتو على أرض تعاني من نقص الفوسفور ، وبالتالي لا تبدو في أفضل حال / © William Rippley

تستهلك العواشب الكبيرة بشكل مكثف الأوراق والبراعم وأكثر من ذلك بكثير ، تفرز النيتروجين والفوسفور والبوتاسيوم بالسماد والبول. يعيدون الفسفور والنيتروجين إلى التربة بشكل أسرع من الآليات الأخرى ، على سبيل المثال ، تحلل الأوراق المتساقطة.

لم نقول كلمة "كبير" من أجل لا شيء. إنها كائنات يزيد حجمها عن مائة كيلوغرام (حيثما وجدت) تمتص الجزء الأكبر من الغذاء النباتي ، ومن المستحيل استبدالها بحيوانات أصغر. لذلك ، لا يمكن المبالغة في أهمية العواشب الكبيرة للنظم البيئية. وفقًا لتقديرات من أحدث الأعمال العلمية حول هذا الموضوع ، فإن إبادتها في تكاثر حيوي معين يؤدي إلى انخفاض تدفق الفوسفور الذي يدخل التربة بنسبة 98 ٪ دفعة واحدة.

منذ حوالي خمسين ألف عام ، أجرى جنسنا تجربة كبيرة - قتل جميع الحيوانات العاشبة الكبيرة في إحدى القارات ، في أستراليا. قبل ذلك ، كانت خضراء ورطبة ووفرة في المستنقعات.

عدد أنواع الحيوانات العاشبة الكبيرة في مختلف قارات الأرض
عدد أنواع الحيوانات العاشبة الكبيرة في مختلف قارات الأرض

حان الوقت الآن للتقييم: توجد اليوم كارثة بيئية. التربة المحلية فقيرة للغاية في الفوسفور ، وهذا هو السبب في أن "التمثيل الضوئي" البري ينمو بشكل أبطأ بكثير مما هو عليه في أجزاء أخرى من العالم ، والمحاصيل الزراعية التي لا تحتوي على الأسمدة الفوسفورية تظهر غلات أقل من القارات الأخرى.

في كثير من الأحيان ، تُبذل محاولات لشرح نقص الفوسفور في التربة الأسترالية بالكمية الصغيرة من المعادن المقابلة في القارة. ولكن ، كما لاحظ باحثون من مناطق أخرى مماثلة من العالم مرارًا وتكرارًا ، فإن غابات الأمازون والكونغو أيضًا لا تتمتع بإمكانية الوصول إلى هذه المعادن تقريبًا ، ولكن لا يوجد شيء خاطئ مع الفوسفور. والسبب هو أنه حتى وقت قريب كان هناك العديد من العواشب الكبيرة.

من ناحية ، نرى نباتات في التربة فقيرة بالفوسفور ، ومن ناحية أخرى ، نباتات من نفس النوع ، ولكن بعد استخدام الأسمدة الفوسفورية / © Patrick Wall / CIMMYT
من ناحية ، نرى نباتات في التربة فقيرة بالفوسفور ، ومن ناحية أخرى ، نباتات من نفس النوع ، ولكن بعد استخدام الأسمدة الفوسفورية / © Patrick Wall / CIMMYT

نتيجة لذلك ، من بين النباتات الأسترالية من حيث الكتلة الحيوية ، تهيمن أشجار الأوكالبتوس ، والتي كانت قبل وصول الإنسان توجد نوعًا نادرًا إلى حد ما. إنهم لا يستخدمون الفوسفور بعناية أكبر (بسبب ضعف النمو) فحسب ، بل لديهم أيضًا آلية غير عادية لإعادة هذا العنصر إلى التربة: النار.

الأوكالبتوس نبات حريق متعمد. خشبها مشبع بزيوت عالية الاحتراق ويومض كما لو كان مغمورًا بالبنزين. البذور في كبسولات مقاومة للحريق والجذور تنجو من الحريق بشكل فعال بحيث يمكن أن تنبت على الفور. بالإضافة إلى ذلك ، يضخون الماء بشكل مكثف من التربة: وهذا يسمح لهم بالحصول على المزيد من الفوسفور ، وهو نادر في أستراليا ، وفي نفس الوقت يجعل البيئة المحيطة بهم أكثر جفافاً ومناسبة للحريق.

بسبب تكيف الأوكالبتوس مع الهيمنة بمساعدة الحرائق ، حتى فرع صغير من هذه الشجرة يمكن أن يشتعل بطريقة لا تستطيع النباتات العادية القيام بها.

مثال آخر على نقص الفوسفور في التربة - وما يحدث لنفس النوع من النبات عندما لا يكون هناك نقص في الفوسفور / © ويكيميديا كومنز
مثال آخر على نقص الفوسفور في التربة - وما يحدث لنفس النوع من النبات عندما لا يكون هناك نقص في الفوسفور / © ويكيميديا كومنز

لم تسمح عمليات التضحية بالنفس الدورية لأشجار الأوكالبتوس النادرة بالاستيلاء على 75٪ من الغابات الأسترالية. للظاهرة جانب آخر: جذوع الأشجار الميتة ليس لديها وقت للذهاب "إلى العمق" غير متحلل ، ويعود الفوسفور باستمرار إلى التربة مع الرماد.

تمشيا مع رغبات النباتيين ، إذا تخلى العالم بأسره عن اللحوم والحليب ، فإن أكثر من مليار من الماشية الموجودة ستغادر الساحة. وإلى جانبهم ، سيبدأ الفوسفور في مغادرة التربة ، مما يتركها أقل خصوبة.

لماذا لا تستطيع الحيوانات البرية الكبيرة أن تحل محل الماشية اليوم؟

حسنًا ، كل شيء واضح: بدون الحيوانات العاشبة الكبيرة ، تتحول الأرض بسرعة إلى شبه صحراء غير منتجة ، حيث يصعب على أي شيء أن ينمو. ولكن ما علاقة النباتيين به؟ بعد كل شيء ، يقولون أنه سيتم استبدال المراعي التي تحتوي على الماشية بالحيوانات العاشبة البرية ، والتي ستحل نفاياتها محل روث الماشية بنجاح.

لسوء الحظ ، هذا لا يعمل في الحياة الواقعية وعلى الأرجح لن ينجح. وإلى حد كبير - بسبب جهود دعاة حماية البيئة والأشخاص الخضر.

يوجد أكثر من نصف مليون جمل في أستراليا ، لكن السكان المحليين غير راضين عن تسارع دورة الفوسفور بسبب سفن الصحراء
يوجد أكثر من نصف مليون جمل في أستراليا ، لكن السكان المحليين غير راضين عن تسارع دورة الفوسفور بسبب سفن الصحراء

يوجد أكثر من نصف مليون جمل في أستراليا ، لكن السكان المحليين غير راضين عن تسارع دورة الفوسفور بسبب سفن الصحراء. يتم إطلاق النار على الحيوانات بأعداد ضخمة من طائرات الهليكوبتر ، تاركة جيفها تتعفن في أماكن غير مأهولة في البلاد / © ويكيميديا كومنز

على سبيل المثال ، يمكنك أن تأخذ نفس أستراليا. في العقود الماضية ، ظهرت آكلات أعشاب كبيرة نسبيًا في الجزء الداخلي البري منها. الإبل والخنازير والخيول التي جلبها الناس ، ثم البرية ، تأكل النباتات ، مع السماد الذي يعيد الفسفور بسرعة إلى الدورة البيولوجية.

ومع ذلك ، على الرغم من هذا ، يتم إبادة جميع هذه الأنواع من الحيوانات بنشاط من قبل الأستراليين. يتم إطلاق النار عليهم من طائرات الهليكوبتر ، وفيما يتعلق بالخنازير ، فقد توصلت إلى أساليب وحشية: يتم إطعامهم بالمضافات الغذائية E250 (نتريت الصوديوم) ، مما يؤدي بطبيعة الحال إلى موتهم - تعاني الخنازير من مشاكل في الشعور بالشبع ، وهم تناول جرعة قاتلة من هذه المضافات الغذائية.

ما الأمر ، لماذا يكره السكان المحليون نمو النباتات بعد عودة الحيوانات العاشبة؟ يتعلق الأمر بالأفكار الشائعة في عصرنا ، وبشكل أكثر تحديدًا ، حول الاهتمام بالبيئة. تبدأ البيئة ، حيث يوجد العديد من العواشب الكبيرة ، في الانجراف بعيدًا عن تكوين الأنواع التي ثبتت عليها أثناء غياب مثل هذه الحيوانات.

على سبيل المثال ، أشجار الأوكالبتوس والنباتات الشائعة الأخرى في أستراليا اليوم - والتي كانت نادرة قبل 50000 عام - لن تحصل بعد الآن على مثل هذه الفوائد القوية من الاستخدام الأكثر كفاءة للفوسفور. ولكن على نفس شجرة الكينا وغيرها من "السكان الأصليين" الكوالا والعديد من الأنواع الأخرى - شعارات أستراليا - يعتمدون في نظامهم الغذائي.

على ال
على ال

بالطبع ، الكوالا كنوع موجود لفترة طويلة جدًا. إذا حكمنا من خلال حقيقة أنهم عاشوا هناك قبل وصول الإنسان قبل خمسين ألف عام ، فليس من الضروري على الإطلاق بالنسبة لهم البقاء على قيد الحياة لأن 75 ٪ من غابات القارة كانت عبارة عن أشجار أوكالبتوس. لكن اذهب وشرحها للخضر المحليين. من وجهة نظرهم ، يجب أن تتجمد الطبيعة بطريقة ما في الحالة التي هي عليها في عصرنا.ولا يهم على الإطلاق أن هذه "البيئة الطبيعية" ، في الواقع ، لم تكن لتظهر دون تدمير كتلة الأنواع المحلية من قبل السكان الأصليين قبل 40-50 ألف سنة.

لكن لا تعتقد أن الناس يتصرفون بغرابة في أستراليا فقط. خذ أمريكا الشمالية على سبيل المثال: منذ وقت ليس ببعيد ، عاش هناك عشرات الملايين من البيسون ، والتي تم إبادتها بعد ذلك. (بالمناسبة ، كانت الإبل موجودة أيضًا ، لكنها ماتت منذ 13 ألف عام ، بعد وقت قصير من وصول أعداد كبيرة من الناس).

اليوم يتم الاحتفاظ بها في العديد من الحدائق مثل يلوستون ، ولكن الغالبية العظمى من هذه الحيوانات تعيش في مزارع خاصة ، حيث يتم تربيتها من أجل اللحوم. لا يحتاجون إلى حظائر أبقار شتوية ، صوفهم كافٍ ، يحفرون العلف من تحت الجليد أفضل من الأبقار العادية ، ولحومهم غنية بالبروتين وتحتوي على دهون أقل.

ومع ذلك ، لحسن الحظ بالنسبة للتربة الأسترالية ، لا يمكن للأستراليين السيطرة على كامل أراضي قارتهم
ومع ذلك ، لحسن الحظ بالنسبة للتربة الأسترالية ، لا يمكن للأستراليين السيطرة على كامل أراضي قارتهم

لماذا لا تطلقهم في البراري؟ الحقيقة هي أن الشخص لا يعتاد على معاملة أي شخص على قدم المساواة وإعطاء الحيوانات البرية الكبيرة حرية الحركة. في متنزه يلوستون ، تشن البيسون هجمات على السياح أكثر من الدببة ، وفي بعض الأحيان تصل إلى الموت.

عش الثور خارج الحديقة ، حيث يتوقع معظم الناس رؤية حيوان بري ، قد يكون هناك المزيد من الضحايا. ما لا يقل عن 60 مليون بيسون عاشت في أمريكا الشمالية قبل الاستعمار الأوروبي لن يتم تربيتها هناك مرة أخرى.

نعم ، لقد طرح العلماء مشروع Buffalo Commons لإعادة إسكان جزء على الأقل من الغرب الأوسط بثور البيسون. لكنه تعرض "للطعن" من قبل السكان المحليين ، الذين لم يبتسموا على الإطلاق لإحاطة مزارعهم الشاسعة بتحوطات غير عادية. يقفز البيسون حتى ارتفاع 1.8 متر ويسرع إلى 64 كيلومترًا في الساعة ، كما يخترق الأسلاك الشائكة وحتى "الراعي الكهربائي" دون أن يلحق به ضررًا مميتًا.

1892 ، جبل من جماجم الجاموس في انتظار الشحن لطحنه (كانت تستخدم للتخصيب)
1892 ، جبل من جماجم الجاموس في انتظار الشحن لطحنه (كانت تستخدم للتخصيب)

العقبة الوحيدة التي يمكن الاعتماد عليها في طريقه هي السياج المصنوع من قضيب فولاذي يبلغ ارتفاعه عدة أمتار ، ويجب أن تصل القضبان منه إلى الخرسانة حتى عمق 1.8 متر ، وإلا فإن البيسون سوف ينحنيها بضربات متعددة من الجري. إن تزيين عدة كيلومترات من حقلك بمثل هذه الغرابة أمر مكلف ، والعيش بجوار البيسون دون أن يعني ذلك فقدان الشعور بالأمان التام لممتلكاتك وحياتك. من المشكوك فيه أن تتحقق بوفالو كومنز.

لا توجد فرصة لعودة هائلة حقًا - وفقًا لعدد العصر الحجري - لعودة البيسون إلى الطبيعة البرية لأوروبا. التوازن الحديث للأنواع في الغابات المحلية يمكن أن يوجد فقط لأن البيسون قد تم تدميره هناك. في السابق ، كان يأكل الشجيرات في دولة قريبة من حديقة إنجليزية.

اليوم ، العديد من الأشجار الشجرية ، التي تقاتل مع جيرانها من أجل الضوء ، تموت في النهاية ، بينما تحت البيسون ، نشأ كل من تجنب أكلها تقريبًا. ساهم وجود مثل هذه الحيوانات في الغابة في نجاح تلك الأنواع التي تحتوي على الكثير من التانين في اللحاء (فهو يجعل طعم النبات مرًا ويخيف العواشب).

الآن البيسون جاهز للعودة إلى البراري - لكن الأمريكيين البيض ما زالوا غير مستعدين لذلك / © ويكيميديا كومنز
الآن البيسون جاهز للعودة إلى البراري - لكن الأمريكيين البيض ما زالوا غير مستعدين لذلك / © ويكيميديا كومنز

إذا تم إعادة توطين البيسون على نطاق واسع في الغابات ، فإن تكوين الأنواع فيها سوف يتغير بشكل كبير لصالح النباتات ، التي كانت سائدة هنا ، ولكن في القرون الأخيرة تراجعت إلى حد كبير في الخلفية. ومع ذلك ، بالنسبة لعلماء البيئة والخضر الأوروبيين المعاصرين ، فإن الحفاظ على تنوع الأنواع الموجود اليوم هو أمر حتمي رقم واحد. وهم ، بشكل عام ، لا يهتمون بأن تنوع أنواع الغابات اليوم هو أمر غير طبيعي للغاية ولم يتطور إلا بسبب حقيقة أن أسلاف الأوروبيين اليوم قتلوا البيسون.

صورة مماثلة في غابة السهوب. قبل الإبادة من قبل الأوراسيين ، عاش الطور (سلف الأبقار المحلية) هنا ، وليس في الغابات ، حيث تراجع لاحقًا. تحت قيادته ، من بين النباتات العشبية في غابات السهوب ، كانت تلك الأنواع بالتحديد هي التي تم تحملها بشكل أفضل من خلال قضم الجولات المهيمنة - واليوم هم في أدوار ثانوية. ستؤدي استعادة التجمعات البرية للحيوانات العاشبة الكبيرة إلى مثل هذه التغييرات الخطيرة في توازن الأنواع في الغابات ، وغابات السهوب والسهوب ، والتي ، على خلفيتها ، ستختفي ببساطة العمليات الأخرى التي تهدد الاستقرار البيئي لهذه المناطق.

مماثل
مماثل

بالطبع ، يمكننا القول أن فكرة "أوقف الحياة كما هي ، وتجمد إلى الأبد بهذا الشكل" هي فكرة خاطئة. أنه لم يكن هناك توازن بيئي "أبدي" حتى قبل الإنسان.أن إعادة هيكلة النظم البيئية هي جزء طبيعي من التطور ، ولكن محاولة إيقاف إعادة الهيكلة هذه ، على العكس من ذلك ، أمر غير طبيعي ويحد من الطبيعة. لكن كل هذا لا معنى له بالنسبة للجزء الأكبر من نشطاء البيئة.

لقد نشأوا على فكرة أنه يجب الحفاظ على توازن الأنواع الحالي لأطول فترة ممكنة ، بغض النظر عن درجة "طبيعتها".

كل هذا يعني أنه في حالة رفض تربية الماشية ، لن تحل نظائرها البرية محلها. ستكون الأرض "فارغة وخالية من الشكل" - أي أنها ستكون ذات إنتاجية بيولوجية محدودة ، مثل تلك المناطق في أستراليا حيث يتم تدمير الجمال والحيوانات العاشبة الكبيرة الأخرى بشكل فعال.

الخضار أم اللحوم: من سيفوز؟

على الرغم من أن الغذاء الحيواني من تربية الأحياء المائية لا يتطلب مساحة أكبر من الأرض من الغذاء النباتي ، وعلى الرغم من أن الحيوانات العاشبة ، والتي تشمل الماشية ، مفيدة في الحفاظ على مستويات الفوسفور الطبيعية ، فإن هذا لا يغير شيئًا ، لأن الجماهير ببساطة لا تعرف ذلك.

لذلك ، مع وجود احتمال كبير ، سنرى حركة نباتية واسعة الانتشار - تحت الشعارات الرئيسية للحد من تأثير الإنسان على البيئة ومكافحة الاحتباس الحراري. سيكونون أقوياء بشكل خاص في أوروبا الغربية.

لخفض التكاليف ، غالبًا ما تكون المزارع السمكية بعيدة عن الشاطئ دون إزعاج الحيوانات الأرضية / © Shilong Piao
لخفض التكاليف ، غالبًا ما تكون المزارع السمكية بعيدة عن الشاطئ دون إزعاج الحيوانات الأرضية / © Shilong Piao

لا يستطيع النباتيون انتظار النصر: من الواضح ، خارج العالم الغربي ، أن موضة "الأخضر" أضعف بكثير. وحتى أكثر الدول الغربية غير الغربية لا تميل للتخلي عن أشياء مهمة لنفسها لمجرد أنها "خضراء". من المشكوك فيه أن يفوز النباتيون في بلد مثل الولايات المتحدة: إذا حكمنا من خلال ظاهرة ترامب ، فإن السكان المحليين ، وخاصة المناطق الريفية النائية ، محافظون تمامًا بشكل عام.

ستبقى روسيا ، كما هو الحال غالبًا ، بمعزل عما يحدث ، باستثناء ، بالطبع ، نسبة معينة من سكان المدن الكبيرة. سواء كنت شخصيًا تقع تحت تأثير هذه الموضة أم لا ، فهذه مسألة شخصية بحتة. لكن تذكر ، لا تبني هذا القرار على فكرة أن النباتية هي الطريقة الأكثر استدامة لإطعام البشرية.

موصى به: