كيف يجري الطب المسند التجارب السريرية المثيرة للجدل
كيف يجري الطب المسند التجارب السريرية المثيرة للجدل

فيديو: كيف يجري الطب المسند التجارب السريرية المثيرة للجدل

فيديو: كيف يجري الطب المسند التجارب السريرية المثيرة للجدل
فيديو: إليك 7 من أفضل بنادق المشاة التي استُخدمت على نطاق واسع خلال الحرب العالمية الثانية 2024, مارس
Anonim

أفهم جيدًا أن معظم الأشخاص على الإنترنت لم يعودوا قادرين على قراءة مقال من أكثر من صفحة واحدة من مستند Word. ليس الأمر بهذه الأهمية. بدون وصف موجز لما يسمى "الطب القائم على الأدلة" في العالم الحديث ، سيكون من الصعب مناقشة بعض الأشياء التي أطلق عليها البيروقراطيون المعاصرون من العلم "العلوم الزائفة".

في الواقع ، مصطلح "العلوم الزائفة" هو علم زائف في حد ذاته ، أستميحك العفو عن التورية. لا يوجد شيء اسمه علم زائف. هناك منهجية علمية ، وهناك دراسات تتوافق معها أو لا تتوافق معها. أي مجموعة من الظواهر لها الحق في الوجود. أي فرضية تشرح هذه الظواهر لها الحق في الوجود. وتصبح هذه الفرضية علمًا أو لا تصبح علمًا فقط عندما يتم إثبات الإمكانية الحقيقية لوجود مثل هذه الحقائق في التجارب البحتة ذات الاحتمالية العالية ، ومن الممكن التنبؤ بهذه الحقائق بنفس الاحتمالية العالية.

أي أن النتيجة السلبية للتجربة ليست دليلاً على عدم وجود حقيقة. لكن لا يمكن تأكيد وجود حقيقة إلا من خلال تجربة إيجابية تتكرر في ظل ظروف معينة.

لذلك - لنتحدث عن ظاهرة مثل الطب المبني على الأدلة.

منذ وقت ليس ببعيد ، كان علي أن أتحدث في برنامج إذاعي حول موضوع الحالة الراهنة للعلوم الطبية. في الوقت نفسه ، كان علي أن أتحدث إلى طبيب معروف إلى حد ما - طبيب ذو خبرة واسعة ، في كل من عيادات أمراض الدم والجراحة ، وسيارة الإسعاف.

لسبب ما ، نحن نتحدث ليس فقط عن طرد مسؤولينا من الطب ، ولكن أيضًا عن الطريقة العلمية. وقد ورد ذكر ما يسمى بـ "الطب المسند". وكان عند ذكرها أن الطبيب قدم بلطف كل ما يفكر فيه حول هذا الموضوع. كما اتضح لاحقًا ، عند التواصل مع عدد من الأطباء الآخرين ، فإن رأي غالبية "الطب المسند بالأدلة" هو الأكثر سلبية. لكن المشكلة هي أن هذا الاتجاه يحظى بتقدير كبير من قبل المسؤولين والمروجين (خاصة الغربيين) ، كحجة شديدة الثقل عند التغلب على مبالغ كبيرة في عملية التصديق أو حظر بعض الأساليب الطبية ، وبعض العوامل الدوائية ، وبعض الحملات الحكومية. لترويج المنتجات الطبية.

بعد أن درست بعناية المفهوم نفسه وطرق استخدامه ، كنت مشبعًا أيضًا بمشاعر العاملين في المجال الطبي.

ببساطة لأنني أستطيع أن أتخيل ما هي طريقة التجربة العادية وما الذي يدفعه المسؤولون الطبيون من جميع الأطياف تحت ستارها.

بادئ ذي بدء ، ذهبت بأبسط طريقة - بمجرد النظر إلى التعريفات من ويكيبيديا سيئة السمعة. لماذا ا؟ لأنه أسلوب الويكي الذي يميز المجال الدلالي الساحق لما يسمى "العلم الحقيقي" في الخارج ، وإلى جانب ذلك ، فإن هذا النمط هو الذي يتم فرضه في روسيا الحديثة باعتباره النمط الأساسي.

لنبدأ باقتباسات بسيطة:

في الوقت نفسه ، هناك نقطة أكثر دقة موضحة في تلك المقالة:

الآن دعونا نفكر في نوع المفهوم الذي يتم تنفيذه كمفهوم أساسي.

هنا رابط لمقال معين من قبل A. Li Wan Po ، جامعة نوتنغهام ، المملكة المتحدة (هناك ارتباط قوي في الحال حول موضوع "أثبت العلماء البريطانيون" ، ولكن هذه سمة تورية كلاسيكية غير قابلة للترجمة للنقد النقدي قطاع الإنترنت الناطق بالروسية).

المقال بعنوان "علم الأدوية - العلاج الدوائي القائم على الأدلة".

يتم إعطاء معيار الإثبات:

"وفقًا للمجلس السويدي لتقييم التكنولوجيا في الرعاية الصحية ، فإن جودة الأدلة من هذه المصادر تختلف من حيث الموثوقية وتنخفض بالترتيب التالي: 1) تجربة معشاة ذات شواهد ؛ 2) تجربة متزامنة غير عشوائية ؛ 3) تجربة تحكم تاريخية غير معشاة ؛ 4) دراسة الأتراب. 5) دراسة الحالات والشواهد. 6) اختبار متقاطع. 7) نتائج الملاحظات. 8) وصف الحالات الفردية ".

يبدو أن كل شيء على ما يرام ، ولكن من ناحية أخرى ، "الدليل" ، الذي يتم تقييمه علميًا تمامًا من وجهة نظر التجربة الكلاسيكية ، و "الدليل" ، والتي تستند إلى علامات سريعة الزوال مثل "مشاعر المريض" ، اتضح أنه في نظام واحد.

هنا ، على سبيل المثال ، اقتباس من نفس المصدر: "ما الذي يمكن فهمه ، على سبيل المثال ، من شدة الإصابة بالهربس عند معالجته بمرهم الأسيكلوفير؟ هل ينبغي تقييمها حسب عوامل موضوعية (منطقة الآفة) أم ذاتية (حكة ، ألم)؟ كيف يقارنون مع التصنيف العام؟ هل من الأفضل اختيار درجة عامة واحدة؟ في طب الأمراض الجلدية ، عادة ما يتم إعطاء الأفضلية لرأي المريض نفسه ، على الرغم من أن الطبيب قام في بعض الدراسات بتقييم شدة الحكة. عند تحليل نتائج علاج الأمراض المزمنة ، من المهم إهمال التأثير الفوري ومحاولة تقييم جوانب العلاج الأقل وضوحًا ولكن الأكثر أهمية ، لا سيما تأثيرها على نوعية حياة المرضى. علاوة على ذلك ، من الضروري التحقق من محتوى المعلومات لطرق تقييم جودة الحياة. هذه العملية تستغرق وقتًا طويلاً ومكلفة ، لكن النتائج التي يتم الحصول عليها بطرق غير مختبرة من غير المرجح أن تكون ذات قيمة عملية ".

علاوة على ذلك - نعطي ببساطة اعتبارات ذات طبيعة علمية ونموذجية بحتة.

هناك عامل دوائي معين. يتم وضع هذا العلاج كعلاج لأمراض معينة. لكي نكون أكثر دقة ، يوصى باستخدامه في بعض الأمراض ، لأنه يؤثر على معلمة أو أخرى من عملية المرض. (سأحجز مقدمًا - كشخص له نهج علمي هندسي بحت ، أحاول تحديد منطق الطبيعة المنهجية).

لذلك ، هناك عامل دوائي معين (أو طريقة علاجية) ، والذي يجب أن يعيد عملية وظيفية واحدة أو أخرى للكائن الحي إلى إطار ممر الاستتباب ، وهو أمر طبيعي بالنسبة لهذا الكائن الحي ، أي السماح للكائن الحي بأكمله بالعمل كـ "صحي" ".

وهنا يبدأ الغريب.

عندما يتم ممارسة تأثير معين على الجسم ، على سبيل المثال ، بواسطة مادة معينة ، فمن المفترض أن هذه المادة لها نفس التأثير (!) على عملية معينة (خاصة بمادة معينة) على أي شخص. لكن هذا بالطبع هو المثل الأعلى. لأن الجميع يعلم أن المادة التي لها تأثير مماثل في أي حال لا وجود لها ببساطة.

إذا أخذنا تفاعلًا كيميائيًا بسيطًا ، على سبيل المثال ، تأثير محلول حمضي على محلول قلوي لأنواع معينة ، فقد تم وصف هذه التفاعلات لفترة طويلة وبالتفصيل. في هذه الحالة ، يتم أخذ آلية تفاعل المواد بعين الاعتبار بعبارات تقريبية ، بالإضافة إلى الظروف التي يمكن أن تستمر في ظلها. حسنًا ، دعنا نقول ، درجة الحرارة (التي يتواصل فيها معدل التفاعل) ، وأحجام المواد المتفاعلة ، والكميات المتبقية من المواد غير المتفاعلة ، ونقاء الأدوية المستخدمة ، وغير ذلك الكثير.

وهذا هو ، بالفعل في متغير أبسط التفاعلات ، يظهر شيء مثير للاهتمام: معلمات التفاعل الكيميائي لا تعتمد فقط على طبيعة المواد الكيميائية المتفاعلة نفسها ، ولكن أيضًا على مجموعة من الشروط الإضافية. اسمحوا لي أن أؤكد - شروط مهمة.

والأكثر صعوبة - بأوامر من حيث الحجم - هو الموقف الذي تبدأ فيه مادة معينة في العمل في الجسم.

من الأهمية بمكان أن نفهم أن الكائن الحي ليس مجموعة من التفاعلات الكيميائية الحيوية التي تعمل بشكل مستقل وكل منها بشكل مستقل.الكائن الحي هو نظام تعمل فيه جميع الأنظمة الفرعية ، على جميع المستويات - من الخلوية إلى الاجتماعية - في علاقة معقدة.

(لأغراض التوضيح فقط ، أوصي بالكتاب Nefedov و Novoseltseva و Yasaitis "التوازن على مستويات مختلفة من تنظيم النظم الحيوية").

ومع وجود قيم مختلفة للتأثير المتبادل ، ستتفاعل جميع أنظمة الكائنات الحية المختلفة بشكل مختلف. نعم ، في كثير من الحالات قد تقع ردود أفعال معينة في مجال تشابه معين ، ولكن بشكل عام …

هذا مثال بسيط. تختلف ردود الفعل تجاه دستور الأدوية بين النساء والرجال. على سبيل المثال ، البروجسترون ، وهو مهم في كل من جسم الرجل وجسم المرأة ، يؤثر على عمليات كيميائية حيوية مماثلة ، ومع ذلك ، فإنه ينتج تأثيرات مختلفة تمامًا على الكائنات الحية للأشخاص من الجنسين. (لن أخوض في التفاصيل ، لأن الجميع قادر على أن يرى بنفسه كيف يختلف تأثير هذا الهرمون على الكائنات الحية من الجنسين).

وهذا من أبسط الأمثلة.

إذا بدأنا في البحث أكثر ، فإننا نرى أن علم الأدوية المعقد له تأثيرات مختلفة على الكائنات الحية ، والتي تختلف:

- الأرض،

- عمر،

- نوع الجهاز العصبي المركزي ،

- نوع الجهاز العصبي المحيطي ،

- نوع عدم التناسق الثنائي ،

- نوع الانحدار الجبهي القذالي السائد ،

- فصيلة الدم،

- عامل ال Rh.

وهلم جرا وهكذا دواليك.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك فرق كبير في معدل رد الفعل للتعرض الصيدلاني لدى الأشخاص الذين لديهم تجارب نفسية واجتماعية مختلفة للاستجابة ، سواء لمرضهم أو لعملية العلاج نفسها. بالإضافة إلى عامل درجة المرض - الأولي ، المتوسط ، الشديد.

الآن دعونا نلقي نظرة على الشيء الرئيسي.

من أجل تقييم عامل تأثير دواء جديد (طريقة العلاج ، طريقة التشخيص) ، يلزم إجراء دراسة سريرية ، كما هو مطلوب في "الطب القائم على الأدلة" في الفئة ، مثل "A" (I) ، من الضروري إجراء العديد من الدراسات (!) على أساس طريقة التعمية المزدوجة ، باستثناء تأثير الدواء الوهمي. علاوة على ذلك ، يجب أن يتم إجراؤه على كل من المرضى الذين تم استخدام الدواء معهم ، وعلى الأشخاص الأصحاء ، من أجل تقييم درجة التأثير "النقي" للمادة ، مما يغير ممر التوازن للعامل المستهدف.

فيما يلي مقال ممتاز يقدم بعض الأفكار حول طرق اختيار المجموعات السكانية التمثيلية للتقييمات الإحصائية للمعلمات المختارة في التجارب السريرية. "التجارب السريرية والدراسات السريرية: أوجه التشابه والاختلاف"(G. P. TIKHOVA ، مركز فترة ما حول الولادة الجمهوري ، بتروزافودسك,).

يكمن جمال هذا النهج في التقييم النوعي الحقيقي لحجم المجموعة التمثيلية بناءً على عدد صغير من المعلمات. لكن دعونا نقدر كم ، في الواقع ، من الضروري إجراء تقييمات في دراسة تأثير الأدوية المعقدة أو طرق التأثير على الجسم في دراسات "قائمة على الأدلة" حقيقية وصادقة.

لنأخذ أبسط عملية حسابية.

للتأكد من أن مجموعة الدراسة متشابهة حقًا في جميع المعلمات المهمة ، من الضروري تحديدها بطريقة تتطابق فيها جميع الفروق المشار إليها.

لذا ، لنبدأ.

"Boy - Girl" مجموعتان مختلفتان.

"الفئات العمرية" لا تقل عن ستة (للتبسيط).

هناك أربع مجموعات وفقًا لنوع الجهاز العصبي المركزي (نوع المزاج ونوع الاستجابة التحفيزية للمعلومات وفقًا لـ P. V. Simonov).

هناك مجموعتان حسب نوع السائد للجهاز العصبي المحيطي.

هناك مجموعتان وفقًا للاختلاف في عدم تناسق الدماغ الثنائي.

هناك مجموعتان حسب الاختلاف في هيمنة العظمة الجبهي القذالي.

هناك أربع فصائل دم.

هناك مجموعتان وفقًا لعامل Rh.

حول هذا ، ربما سأتوقف ، على الرغم من أنه من الممكن أن نحسب لفترة طويلة عدد المتغيرات للاستجابة البيوكيميائية التي يمكن أن تكون بخيارات مختلفة ، على سبيل المثال ، التطابق بين النوع الفسيولوجي النفسي والنوع النفسي الاجتماعي ، ولكن هذا هو حقيقي بالفعل - غابة صماء لا يدرسها الطب الحديث عمليًا ولا يعرف حقًا ما هو.

لذلك ، فإننا نعتبر ببساطة: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

أي لتقييم تأثير أي دواء أو طريقة جديدة ، من الضروري (في إطار الطب "المسند بالأدلة"!) إجراء 3072 دراسة. نضرب هذا الرقم في عدد المرضى في مجموعة تمثيلية. في هذه الحالة ، سنأخذ حجم هذه المجموعة في المتوسط / u200b / u200b بما يساوي 40 (أربعين) شخصًا. نعم ، هذا تقريبي للغاية ، في المقالة أعلاه يظهر بالضبط كيف تتم عملية أخذ العينات ، ولكن ، كقاعدة عامة ، يعتبر هذا الرقم مهمًا وموثوقًا به. على الأقل في الأيام الخوالي كانت كذلك.

على الرغم من السماح لنفسي بعمل استطرادي غنائي صغير ، إلا أنه مرهق إلى حد ما في الوقت الحالي. على سبيل المثال ، التحدث مع امرأة لطيفة ، أيها الرأس. قسم علم الأنسجة الخلوية في إحدى الجامعات المشهورة ، فوجئت عندما علمت أنه في المرحلة التاريخية الحالية ، عند كتابة أطروحات الدكتوراه في مجال الطب ، يكفي مجموعة تمثيلية من … 3-5 أشخاص.

كنت سأضحك على نفسي لو لم يكن الأمر فظيعًا.

لكن دعنا نكمل.

لذلك ، نأخذ مجموعة لها نفس معايير أربعين روحًا ونضرب هذا الرقم في 3072. نحصل على - 122.880 شخصًا. نعم ، لقد نسيت ، نضرب هذا الرقم في اثنين ، لأننا نحتاج أيضًا إلى مجموعة تحكم.

المجموع - 245.760 شخصًا.

نعم نعم. هذا هو بالضبط المقدار المطلوب ، من الناحية النظرية ، لإجراء دراسات تقريبية نسبيًا (في مسار واحد ، وهو أمر نموذجي!) ، لتقييم تأثير الطريقة الصيدلانية أو الطبية ، بحيث يمكن الاعتماد عليها في إطار "الدليل- الطب القائم على "الفئة" أ "(I).

بالمناسبة ، يجب ضرب هذا الرقم في اثنين (2) على الأقل من أجل الدخول في هذا الفصل. (تذكر؟ "البيانات من التحليل التلوي للعديد من التجارب المعشاة ذات الشواهد.").

ولكن ، كما يقولون في الإعلان عن سكاكين المطبخ الرخيصة ، "وهذا ليس كل شيء!"

لا تنس أن الناس ينقسمون أيضًا إلى أعراق ومجموعات فرعية عرقية وفقًا لخصائصهم البيوكيميائية والفسيولوجية والنفسية.

هذا يعني أنه يجب زيادة هذا الرقم بعدد معين من المرات. من ثلاثة (كحد أدنى) إلى 10-15. في المتوسط ، حتى لا يكون مرتبكًا جدًا في الأرقام - بمقدار أربعة. ومن ثم فإن عدد الموضوعات حوالي مليون! 1،000،000.

تخيل حجم الكارثة؟

وهذا فقط إذا تم بالفعل إجراء دراسات أولية حول اختيار الأشخاص وفقًا لهذه الفئات ، مع مراعاة ما إذا كانوا مرضى بالمرض المستهدف أم لا.

وهذا يعني أنه من أجل تحديد مجموعات الاختبار ، من الضروري فحص "منخل الرفرف" عدد الأشخاص بترتيب من حيث الحجم - اثنان آخران. ليس مليون بل مائة مليون. 100،000،000.

ولم نذكر بعد مثل هذه الخصائص التي ، من حيث المبدأ ، يأخذها الأطباء بشكل عام في الاعتبار ، ولكن بأي حال من الأحوال لا تؤخذ دائمًا في الاعتبار في الدراسات الإحصائية. على سبيل المثال - ما هي الإجراءات التي تسبق الاختبار. هل تناول المفحوص المضادات الحيوية والمخدرات والمهدئات وما إلى ذلك قبل الاختبار؟ بعد كل شيء ، نحن نتحدث تحديدًا عن الأشخاص المرضى ، أي أولئك الذين يتعرضون بطريقة أو بأخرى لبعض الإجراءات العلاجية بالإضافة إلى الاختبارات.

وهذا لم نذكره بعد عن الظروف الفردية أو الجماعية ، عند إجراء برنامج اختبار معين.

لكننا لن نأخذ هذه الأرقام في الاعتبار ، لأن كل هذا غامض للغاية. سنعرف فقط أن هناك هامشًا للنهج "العلمي" للبحث.

لكن دعونا نرى مقدار الموارد التي يتم إنفاقها على إجراء التجارب السريرية وعدد التجارب التي يتم إجراؤها بشكل عام.

على سبيل المثال ، هذه هي البيانات:

(كمرجع ، مشاريع البحث والتطوير هي نسختهم الأجنبية من البحث والتطوير لدينا - البحث والتطوير. البحث والتطوير).

دعونا نتخيل أن كل هذه المشاريع البالغ عددها 10 ، 5 آلاف مشروع لا تسير بالتتابع ، ولكن بالتتابع وبالتوازي.

لنقلل بشكل تعسفي عدد الدراسات المتزامنة بترتيب من حيث الحجم. أعتقد أنني لن أكون مخطئا جدا.أي أننا نضرب العدد الأولي لباحثي الاختبار بألف آخر.

في المجموع ، هذا هو بالفعل حوالي عشرة مليارات. 10،000،000،000.

لنفترض أن عدد شركات الأدوية التي تبحث بالفعل عن عقاقير جديدة (والتي ، بالطبع ، تبسط الحسابات إلى حد كبير ، لكنها لا تتوافق مع الواقع ، ولكن - مع ذلك …) يقتصر على خمسين شركة عالمية فقط.

ودعونا نقول أن جميع الحملات تستخدم العدد المذكور من مرضى التجربة ليسوا جددًا لكل دراسة ، ولكن على الأقل خمسين بالمائة من نفسهم (وهو ، بصراحة ، غير مرجح ، لأن كل شخص لديه أمراض مختلفة ومجموعات مستهدفة من الأدوية الدوائية - مختلفة).

نحن نضاعف أنفسنا. إنه ممكن في العقل. يمكنك استخدام الآلة الحاسبة.

هل قدرتم الرقم؟

هذا نهج حسابي بحت وهندسي بحت ومنطقي بحت لمفهوم العلم القائم على الأدلة.

نعم ، هناك عدد أقل من الناس على الأرض الآن. كل ما في الأمر أن العدد المحدد من الدراسات ضروري حقًا لإجراء تقييم علمي حقيقي لموثوقية ما يسمى "الطب القائم على الأدلة".

بشكل عام ، بالنسبة للأبحاث المهمة علميًا في إطار "الطب القائم على الأدلة" ، هناك حاجة إلى موارد بشرية أكثر بما لا يقاس من عدد الأشخاص على هذا الكوكب.

لا ، لا ، إنني أدرك أنه مع وجود درجة عالية من الاحتمالية ، فإن العديد من معايير البحث "تنهار" ، أي عندما يتعرض الجسم لعقاقير أو تقنيات معينة ، قد تظهر بعض فئات الفصل (وتظهر في الواقع) متشابهة القيم.

ولكن حتى لو قللنا العدد الإجمالي للدراسات بعدة أوامر من حيث الحجم ، فلا يزال من الواضح أنه لا يمكن أن يكون هناك أي شك في أي موثوقية حقيقية عند إجراء مثل هذه الدراسات.

ونقطة أخرى مهمة. مرارًا وتكرارًا كان علي أن أتعامل مع موقف عندما واجهت بعض حلول الدوائر المفاهيمية القائمة على الخصائص الحقيقية للأدوات المستخدمة والخصائص الحقيقية للمرضى معارضة من أولئك الذين اضطروا إلى تنفيذ خوارزميات التقييم - علماء الرياضيات والمبرمجين. هنا تبين أن الوضع غريب. ولأنهم على يقين تام من أن أساليب الإحصاء الرياضي هي الأداة المطلقة لحل مشكلة تقييم الدولة ، فقد تمكنوا من إصدار بيانات من هذا النوع: هل هي مميزة؟"

شيء مشابه ، ولكن من جانب الأطباء ، بدا الباحثون أيضًا. بمعنى - لماذا يجب أن تؤخذ خصائص المريض في الاعتبار إذا كانت هناك طرق للإحصاء الرياضي؟ لكن هنا ، كما أفهمها ، يظهر شعور ديني معين في المقدمة أن شخصًا غير متخصص يختبر فيما يتعلق بأداة ، لا يعرف جوهرها بالكامل ، ولكن تم شرحه له أن هذا أمر عظيم في حد ذاته..

وبالتالي ، سنحاول التلخيص.

فكرة الدليل العلمي في أي بحث يقيم تأثير عوامل معينة على حالة الشخص فكرة صحيحة وتستحق الدعم الأكثر دفئًا.

لكن الأشكال التي نلاحظها في الواقع تشير إلى أنه في الواقع ليس لدينا الكثير من "الطب القائم على الأدلة" مثل التكهنات الكلاسيكية القائمة على تواطؤ معين من أصحاب المصلحة وعلى مستوى عالٍ من الأمية الطبية والرياضية والعلمية العامة للسكان في كامل.

بالإضافة إلى ذلك ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أن أي طرق في العلم الحديث لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تبقى بمعزل عن العامل الاجتماعي للتأثير. لا يوجد "طب قائم على الأدلة" قادر بأي شكل من الأشكال على التعامل مع الأهداف والغايات الحقيقية التي حددها رأس المال الإنتاجي من أجل تعظيم الأرباح.وبطبيعة الحال ، فإن أي أشكال صيدلانية أغلى ثمناً ، ولكنها أقل فاعلية ، سيكون لها أولوية واضحة على تلك الأشكال ، ولكنها أكثر فعالية وأرخص. لا تنس أن الطب في الوقت الحاضر لا يسعى إلى شفاء المرضى بقدر ما هو في علاجهم على المدى الطويل.

أي أن جميع إصدارات الميم الحديثة "أثبت العلماء البريطانيون" على مدى العقود القليلة القادمة ستظل مجرد ميمات اجتماعية وسياسية ، لها علاقة غير مباشرة بالعلم الحقيقي.

سيكون من المناسب هنا الإشارة إلى عامل آخر قادر على إلقاء شك قوي للغاية حول ما يسمى بالعلم الحديث بشكل عام.

هذا العامل هو الإدخال المقصود لعنصر التدنيس والخداع الصريح في النشاط العلمي من جانب بعض الباحثين الذين لا يهتمون كثيرًا بالبحث العلمي نفسه بقدر اهتمامهم المادي والشهرة العلمية التي يتلقونها شخصيًا. وموقف عشائرية معينة من المجتمعات العلمية ، المستعدة للمساهمة في التدنيس الصريح للبحث العلمي.

هنا على سبيل المثال فضيحة حديثة حول هذا الموضوع:

فضيحة في العالم العلمي: البحث الوهمي يفوز بجوائز حقيقية(من 20.01.2019 آخر اتصال)

حسنًا ، نقد بعض الأساليب التي لا تتعلق بأعمال الشركات الطبية الرائدة سيستند دائمًا إلى اهتمامات العمل في المقام الأول. وستظل صحة الناس أو الابتكارات العلمية الحقيقية دائمًا في المرتبة الأخيرة.

لذلك ، أوصي بأن يتجاهل بهدوء كل من يلجأ إلى نوع من "الطب القائم على الأدلة" في مناقشة بعض الموافقة أو التقييمات النقدية ، حيث ستظل هذه الظاهرة في السنوات القادمة أداة للتلاعب الاجتماعي والسياسي والتجاري و تكهنات.

موصى به: