الاتحاد السوفيتي - إمبراطورية العمل الإيجابي

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

كيف تم عمل بوتقة الانصهار السوفياتي: توصل أستاذ بجامعة هارفارد ، أثناء بحثه عن النزعة الدولية في nomenklatura ، إلى استنتاجات غير متوقعة لا يعرف عنها سوى قلة من الناس في روسيا.

كتاب تيري مارتن الأستاذ بجامعة هارفارد بعنوان إمبراطورية العمل الإيجابي.

الأمم والقومية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، 1923-1939 "قلبت فكرة" الإمبراطورية الستالينية "، التي تشكلت صورتها لعقود من قبل جحافل المؤرخين الغربيين وعلماء السياسة ، ومنذ أواخر الثمانينيات - من قبل مجموعات مساعدة من الزملاء الروس.

وبسبب هذا بالفعل ، لا يمكن أن يفشلوا في ملاحظة هذا العمل في الغرب - غالبًا ما يقتبس المؤرخون المحترفون ذلك. لكنهم لم يلاحظوه في روسيا. سيكون من الجميل أن نفهم لماذا.

اكتشافات البروفيسور مارتن

إن وفرة الوثائق التي تؤكد كل أطروحة في الدراسة هي أفضل دليل على كيف تخلص أستاذ جامعة هارفارد بامتنان ودقة علميًا من المعرفة التي يمكنه الحصول عليها من أرشيفات الدولة في أوكرانيا وروسيا.

تغطي الدراسة كل الحقبة الستالينية قبل الحرب وجميع الجنسيات في الاتحاد السوفياتي ، لكن مخططها الرئيسي هو العلاقة بين جمهوريتين رئيسيتين في الاتحاد: جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية وجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. والدافع الشخصي ("أنا ، الذي ترك أجداده روسيا وأوكرانيا منذ جيلين فقط") يؤكد بوضوح استنتاج العالم: تعتمد قوة المؤسسة السوفيتية في المقام الأول على قوة العلاقات الأوكرانية الروسية.

أحد الابتكارات المهمة في العمل هو أن تيري مارتن يترجم بشكل حاسم أسلوب الحزب والمواقف التي تعود إلى قرن من الزمان إلى لغة السياسة الحديثة. ويعلن أن "الاتحاد السوفياتي ، باعتباره كيانًا متعدد الجنسيات ، أفضل تعريف له على أنه إمبراطورية العمل الإيجابي".

ويوضح أنه استعار هذا المصطلح من حقائق السياسة الأمريكية - فهم يستخدمونه للإشارة إلى سياسة تقديم المنافع للمجموعات المختلفة ، بما في ذلك العرقية.

لذلك ، من وجهة نظر الأستاذ ، أصبح اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أول دولة في التاريخ تم تطوير برامج للأنشطة الإيجابية لصالح الأقليات القومية.

لا يتعلق الأمر بتكافؤ الفرص ، بل يتعلق بالعمل الإيجابي - التفضيلات ، تم تضمين "العمل الإيجابي (الإيجابي)" في المفهوم. يصفه تيري مارتن بأنه العرض التاريخي الأول ويؤكد أنه لا يوجد بلد حتى الآن يضاهي حجم المساعي السوفيتية.

يشير المؤلف إلى أنه في عام 1917 ، عندما استولى البلاشفة على السلطة ، لم يكن لديهم أي سياسة وطنية متسقة. لم يكن هناك سوى "شعار مثير للإعجاب" - حق الأمم في تقرير المصير. لقد ساعد في حشد الجماهير في المناطق النائية الوطنية لدعم الثورة ، لكنه لم يكن مناسبًا لخلق نموذج لإدارة دولة متعددة الجنسيات - الدولة نفسها كان محكومًا عليها حينها بالانهيار.

حقيقة أن أول من حاول "طرد" بولندا وفنلندا (اللتين كانتا في الإمبراطورية ، في الواقع ، على أساس فيدرالي) كانت متوقعة.

لكن العملية لم تتوقف عند هذا الحد - بل ذهبت إلى أبعد من ذلك ، وفاجأ اندفاع الحركات القومية في معظم الإمبراطورية الروسية السابقة (خاصة في أوكرانيا) البلاشفة. كانت الإجابة على ذلك سياسة وطنية جديدة تمت صياغتها في المؤتمر الثاني عشر للحزب في أبريل 1923.

يصوغ تيري مارتن ، استنادًا إلى الوثائق ، جوهرها على النحو التالي: "لتقديم الدعم الأقصى لأشكال البنية الوطنية التي لا تتعارض مع وجود دولة مركزية موحدة".

في إطار هذا المفهوم ، أعلنت السلطات الجديدة عن استعدادها لدعم "الأشكال" التالية من وجود الأمم: الأراضي الوطنية ، واللغات ، والنخب والثقافات. يعرّف مؤلف الدراسة هذه السياسة بمصطلح لم يتم استخدامه من قبل في المناقشات التاريخية: "إقليميّة العرق".ما هو المقصود بها؟

قاطرة أوكرانية

يقول الأستاذ: "طوال الفترة الستالينية بأكملها ، كان المكان المركزي في تطور سياسة الجنسية السوفيتية ملكًا لأوكرانيا". من الواضح لماذا.

وفقًا لتعداد عام 1926 ، كان الأوكرانيون أكبر دولة في البلاد - 21.3 في المائة من إجمالي سكانها (لم يتم اعتبار الروس على هذا النحو ، لأن روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لم تكن جمهورية وطنية).

من ناحية أخرى ، كان الأوكرانيون يشكلون ما يقرب من نصف السكان غير الروس في الاتحاد السوفيتي ، وفي جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية تجاوزوا أي أقلية قومية أخرى مرتين على الأقل.

ومن هنا جاءت كل التفضيلات التي منحتها السياسة القومية السوفيتية لجمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية. بالإضافة إلى ذلك ، بالإضافة إلى الدافع الداخلي ، كان هناك أيضًا "دافع خارجي": بعد ملايين الأوكرانيين ، نتيجة لمعاهدة ريغا لعام 1921 ، وجدوا أنفسهم داخل حدود بولندا ، والسياسة القومية السوفيتية لعشر سنوات أخرى جيدة مستوحاة من فكرة العلاقة الخاصة مع أوكرانيا ، ومن الأمثلة على ذلك أن تصبح جذابة للمغتربين ذوي الصلة في الخارج.

كتب تيري مارتن: "في الخطاب السياسي الأوكراني في عشرينيات القرن الماضي ، كان يُنظر إلى أوكرانيا السوفيتية على أنها بيدمونت الجديدة ، بيدمونت في القرن العشرين." نتذكر أن بيدمونت هي المنطقة التي توحدت حولها إيطاليا بأكملها في منتصف القرن التاسع عشر. لذا فإن الإشارة واضحة - تم رسم منظور مماثل لأوكرانيا السوفيتية.

لكن هذا الموقف أثار قلق السياسيين في الدول المجاورة والغرب ككل. تطور النضال النشط ضد "العدوى البلشفية" بكل مظاهرها ، ونشأت لعبة مضادة - وهي رهان مضاد للقومية.

وقد نجح الأمر: إذا كانت الروابط العرقية لأوكرانيا السوفيتية مع عدد كبير من السكان الأوكرانيين في بولندا وتشيكوسلوفاكيا ورومانيا تعتبر في عشرينيات القرن الماضي ميزة للسياسة الخارجية السوفيتية ، ففي الثلاثينيات من القرن الماضي كانت تعتبر في الاتحاد السوفيتي تهديدًا.

كان التصحيح مطلوبًا أيضًا من خلال "الممارسات الداخلية": بالإشارة إلى نفس مبدأ بيدمونت ، الأوكراني ، وبعده استهدفت القيادة البيلاروسية ليس فقط الشتات الأجنبي ، ولكن أيضًا في الشتات داخل الاتحاد. وهذا يعني المطالبات على أراضي روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

ملاحظة لم يسمع بها من قبل: حتى عام 1925 ، واصل الأستاذ من جامعة هارفارد بين الجمهوريات السوفيتية ، "صراعًا شرسًا من أجل الأرض" ، حيث تبين دائمًا أن الجانب الخاسر هو … روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

بعد دراسة تاريخ حركة الحدود السوفيتية الداخلية ، استنتج الباحث: في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي ، تم رسم الحدود لصالح أراضي الأقليات القومية وعلى حساب المناطق الروسية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

لم يكن هناك استثناء واحد لهذه القاعدة . استمر هذا الامتثال حتى عام 1929 ، عندما اعترف ستالين بأن إعادة ترسيم الحدود الداخلية بشكل مستمر لم يساهم في التلاشي ، ولكن في تفاقم النزاعات العرقية.

تجذير في تشكيلة

مزيد من التحليل يقود البروفيسور مارتن إلى نتيجة متناقضة. وكشف عن سوء تقدير المشروع البلشفي ، الذي بدأ بالمُثُل الرائعة لـ "العمل الإيجابي" ، كتب: "لطالما كان الروس في الاتحاد السوفيتي أمة" غير مريحة "- أكبر من أن نتجاهلها ، ولكن في نفس الوقت أيضًا من الخطورة إعطائها نفس الوضع المؤسسي مثل الجنسيات الرئيسية الأخرى في البلاد ".

هذا هو السبب في أن الآباء المؤسسين لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "أصروا على أن الروس لا ينبغي أن يتمتعوا بجمهوريتهم الوطنية الكاملة ، أو جميع الامتيازات الوطنية الأخرى التي مُنحت لبقية شعوب الاتحاد السوفيتي" (من بينهم - وجود الحزب الشيوعي الخاص بهم).

في الواقع ، ظهر مشروعان فيدراليان: المشروع الرئيسي - الأول الاتحادي والآخر المتعاقد من الباطن - المشروع الروسي (فقط المتساوي رسميًا مع الجمهوريات الأخرى).

وفي النهاية (ويعرف الأستاذ هذا على أنه التناقض الرئيسي) ، ووضع على أكتاف الشعب الروسي "القوة العظمى" اللوم التاريخي لقمع الأطراف الوطنية ، تمكن الحزب البلشفي بهذه الطريقة من الحفاظ على هيكل الإمبراطورية السابقة.

كانت استراتيجية للاحتفاظ بالسلطة في المركز وعلى المستوى المحلي: لمنع القومية الطاردة للشعوب غير الروسية بأي ثمن. لهذا السبب ، أعلن الحزب ، في المؤتمر الثاني عشر ، تطوير اللغات الوطنية وإنشاء نخب وطنية كبرنامج له أولوية.لجعل القوة السوفييتية تبدو وكأنها قوة خاصة بها وجذرية وليست "غريبة" ، و "موسكو" و (لا سمح الله!) "روسية" ، أُطلق على هذه السياسة الاسم العام "التوطين".

في الجمهوريات الوطنية ، أعيد تصميم المصطلحات الجديدة بعد الأمم الفخارية - "الأوكرنة" ، "البيلاروسية" ، "الأوزبكية" ، "Oirotization" (Oirots - الاسم القديم للألطايين.- "يا") إلخ.

من أبريل 1923 إلى ديسمبر 1932 ، أصدرت الهيئات الحزبية المركزية والمحلية والسوفياتية مئات المراسيم وآلاف النشرات لتطوير وتعزيز هذا التوجيه.

كان الأمر يتعلق بتشكيل حزب جديد وتسمية إدارية على الأراضي (بناءً على التركيز الوطني في اختيار الموظفين) ، فضلاً عن التوسع الفوري في مجال استخدام لغات شعوب الاتحاد السوفياتي.

خطأ في المشروع

كما يلاحظ البروفيسور مارتن ، كان التوطين شائعًا بين سكان الأطراف غير الروسية واعتمدوا على دعم المركز ، لكنه مع ذلك … فشل في كل مكان تقريبًا. تم إبطاء العملية لتبدأ (بما في ذلك التوجيه ، أيضًا - على طول الخط الإداري للحزب) ، ثم تم تقليصها في النهاية. لماذا ا؟

أولا، من الصعب دائمًا تحقيق اليوتوبيا. في أوكرانيا ، على سبيل المثال ، كان الهدف هو تحقيق أكرنة مائة بالمائة للجهاز الإداري بأكمله في غضون عام ، لكن المواعيد النهائية لتنفيذ الخطة كان يجب تأجيلها عدة مرات ، دون الوصول إلى المطلوب.

ثانيا، أدى التوطين القسري إلى مقاومة الجماعات المؤثرة (يسردها الأستاذ في التسلسل التالي: عمال المدينة ، والأجهزة الحزبية ، والمتخصصون الصناعيون ، وموظفو فروع المؤسسات والمؤسسات النقابية) ، الذين لم يكونوا قلقين على الإطلاق من اليوتوبيا ، ولكن من خلال الاحتمال الحقيقي أن ما يصل إلى 40 في المائة من موظفي الجمهورية سيُطردون.

وكانت ذكرى السنوات المضطربة الأخيرة لا تزال حية إلى حد كبير ؛ ولم يكن عبثًا أن أعرب السكرتير الأول للجنة المركزية للحزب الشيوعي (البلاشفة) يو ، إيمانويل كفيرينغ ، علنًا عن قلقه من أن "الأوكرنة الشيوعية يمكن أن تتطور إلى بيتليورا الأوكرنة ".

لتصحيح التحيز الخطير ، أرسل المكتب السياسي لازار كاجانوفيتش إلى أوكرانيا ، ومنحه لقب الأمين العام (!) للجنة المركزية للحزب الشيوعي (ب) يو.

كجزء من "تصحيح المسار" ، كان الحزب راضيًا عن الأغلبية الأوكرانية التي بلغت 50-60٪ ، وفي هذه الملاحظة غير المكتملة ، في 1 يناير 1926 ، تم الإعلان عن الانتهاء الناجح لعملية التوطين في الجمهورية.

كانت نتيجتها ، من بين أمور أخرى ، "إعادة أوكرنة الجماهير المروسة" ، وإن كانت غير مكتملة (كتب المؤرخ ، نقلاً عن الوثائق ، حوالي 80 في المائة من السكان المسجلين كأوكرانيين). ماذا يعني تحول الروس في أوكرانيا إلى أقلية قومية (اقتداءً بأوكرانيا واقتداءً بمثالها ، فإن وضع الأقلية القومية بالنسبة لمواطنيها الروس - "الروس المحرومون" ، على حد تعبير تيري مارتن ، استولت عليه أيضًا بيلاروسيا).

وقد أدى هذا إلى ظهور وتقوية انحراف قومي - شيوعي في هياكل الإدارة الحزبية والسوفيتية لأوكرانيا ، والتي ، وفقًا لأستاذ جامعة هارفارد ، تقدمت بهذه الوتيرة وانتشرت على نطاق واسع لدرجة أنها تسببت في النهاية في "قلق ستالين المتزايد".

على طول الطريق إلى الضواحي

ما هو "المقياس" الذي نتحدث عنه؟ حول كل الاتحاد ، لا شيء أقل من ذلك. وقد تم تخصيص الكثير من الصفحات المسلية لهذا في دراسة أستاذ جامعة هارفارد ، والتي تقرأ تقريبًا مثل قصة بوليسية. أحكم لنفسك.

كتب تيري مارتن أن القادة البلاشفة "لم يعترفوا بأي من استيعاب الجنسية أو الوجود خارج الحدود الإقليمية". بهذه المعايير ، بدأوا في بناء الدولة السوفيتية: كل جنسية لها أراضيها الخاصة.

صحيح ، لم يحالف الحظ الجميع: فبعد أن أنشأت 40 منطقة وطنية كبيرة بسهولة نسبيًا ، واجهت الحكومة السوفيتية مشكلة الأقليات القومية ، التي هي في روسيا وحدها مثل الرمال في البحر.

وإذا كان من الممكن بالنسبة لليهود السوفييت ، على سبيل المثال ، إنشاء منطقة بيروبيدجان المتمتعة بالحكم الذاتي ، فإن ذلك لم ينجح مع الغجر أو ، على سبيل المثال ، الأشوريين.

هنا أظهر البلاشفة للعالم نهجًا جذريًا: توسيع النظام الإقليمي القومي السوفيتي ليشمل أصغر المناطق - المناطق الوطنية ، والمجالس القروية ، والمزارع الجماعية.

على خط المواجهة في أوكرانيا ، على سبيل المثال ، لم ينجح الأمر مع جمهورية الغجر ، ولكن تم إنشاء مجلس قروي واحد للغجر وما يصل إلى 23 مزرعة جماعية للغجر.

بدأت الخوارزمية في العمل: تم تجريد عشرات الآلاف من الحدود الوطنية (وإن كانت مشروطة) من الاتحاد الروسي ، وكان النظام الأوكراني للمجالس الوطنية الإقليمية هو النموذج - في مايو 1925 ، المؤتمر الثالث لعموم الاتحاد في أعلن السوفييت أنه إلزامي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بأكمله.

مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه في منتصف العشرينات من القرن الماضي ، كان 7873331 أوكرانيًا يعيشون في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وسعت "بيدمونت الأوكرانية" نفوذها ليس خارج الاتحاد السوفيتي ، كما هو مخطط له ، ولكن إلى مناطق الاتحاد السوفيتي - حيث توجد جماهير كبيرة من الفلاحين الأوكرانيين- كان المهاجرون يتركزون حتى قبل الثورة (فولغا السفلى ، كازاخستان ، جنوب سيبيريا ، الشرق الأقصى).

كان التأثير مثيرًا للإعجاب: وفقًا لتقديرات تيري مارتن ، ظهر ما لا يقل عن 4 آلاف مجلس وطني أوكراني في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (بينما لم تحقق الأقلية الروسية في أوكرانيا الحق في تشكيل مجلس وطني واحد على الأقل للمدينة) ، والذي ، بالاتفاق الكامل مع فكرة "إقليميّة الإثنيّة" ، تبنّت أوكرنة الأراضي المحتلّة.

يلاحظ الأستاذ أنه ليس من قبيل المصادفة أن "المعلمين أصبحوا أهم بنود تصدير أوكرانيا إلى روسيا" (يؤكد المؤرخ هذه الأطروحة بالإحصاءات: في العام الدراسي 1929/30 لم تكن هناك مدارس أوكرانية على الإطلاق في بلاد فارس. الشرق ، ولكن بعد ذلك بعامين كان هناك 1076 مدرسة ابتدائية و 219 مدرسة ثانوية أوكرانية ؛ في عام 1932 ، وصل أكثر من 5 آلاف مدرس أوكراني إلى جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بمبادرة منهم).

هل يستحق الأمر على خلفية تطور مثل هذه العمليات أن نندهش من "القلق المتزايد" لستالين؟ في النهاية ، تحولت إلى إدانة "للقومية الزاحفة ، التي تغطيها فقط قناع الأممية واسم لينين".

في ديسمبر 1932 ، تبنى المكتب السياسي قرارين ينتقدان بشكل مباشر الأكرنة: فقد أشار تيري مارتن إلى "أزمة إمبراطورية النشاط الإيجابي" - تم إلغاء مشروع التوطين …

لماذا لم يحدث الشعب السوفياتي

بدأ البلاشفة سياستهم فيما يتعلق بالمسألة الوطنية بمدينة فاضلة رائعة ، استيقظت منها تدريجيًا لمدة 15 عامًا.

تبين أن مشروع "أممية الأمم" ، حيث تم نقل الأراضي والسكان والموارد "مثل الإخوة" من واحد إلى آخر ، كان تجربة فريدة - لم يكن هناك شيء مثله في أي مكان آخر في العالم.

صحيح أن هذا المشروع لم يصبح سابقة للبشرية: فقد أعادت الحكومة السوفيتية نفسها صياغة سياستها الوطنية في نهاية عام 1932 ، قبل ثلاثة أشهر من وصول الفاشية إلى السلطة في ألمانيا (التي لم تترك نظريتها العنصرية ، بالمناسبة ، أي مجال ، لا خيار).

يمكن للمرء الآن تقييم هذا المشروع القومي السوفيتي بطرق مختلفة ، لكن لا يسع المرء إلا أن يلاحظ: إذا كان يتألف من إخفاقات فقط ، فلن تصبح الحرب ضد الفاشية وطنية ، ولن يصبح النصر مشروعًا وطنيًا. لذا فإن "الطفولة السوفيتية" لشعوب الاتحاد السوفياتي لم تذهب سدى على الأقل من أجل مصيرهم المشترك.

لكن مازال. لماذا لم يتشكل "الشعب السوفيتي" رغم أن هذا المصطلح طيلة سبعة عقود لم يترك صفحات الصحف وظهر في التقارير الرسمية؟ ويترتب على عمل تيري مارتن: كانت هناك محاولات لتأسيس جنسية سوفيتية واحدة ، حتى أن الغالبية العظمى في الحزب دافعت عنها ، لكن ستالين نفسه رفض هذه الفكرة في بداية الثلاثينيات.

عقيدته: أممية الشعوب - نعم ، أممية بدون أمم - لا. لماذا اتخذ القائد ، الذي لم يقف في حفل مع شعوب أو دول ، مثل هذا الاختيار؟ على ما يبدو ، كان يعتقد: الحقيقة تعني أكثر من التوجيهات الحزبية.

ولكن خلال سنوات الركود ، قرر زعماء سوفيات أخرى إعادة إصدار المدينة الفاضلة القديمة: الدستور الثالث لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الذي تم تبنيه في عهد بريجنيف في السبعينيات ، أدخل في المجال القانوني "مجتمع تاريخي جديد للشعب السوفيتي".

ولكن إذا انطلق المشروع الأولي من أفكار ساذجة حول المسارات إلى "المستقبل المشرق" لبلد متعدد الجنسيات ، فإن نسخته القديمة تبدو وكأنها صورة كاريكاتورية: لقد نقلت ببساطة عن التمنيات.

تلك المشاكل الوطنية التي تم التغلب عليها على مستوى "إمبراطورية النشاط الإيجابي" انطلقت على مستوى الجمهوريات الوطنية.

قال أندريه ساخاروف بدقة شديدة عن هذا الأمر ، معلقًا على النزاعات الإثنية الأولى في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي: يقولون ، إنه من الخطأ الاعتقاد بأن الاتحاد السوفيتي قد تفكك إلى أوكرانيا وجورجيا ومولدوفا ، إلخ ؛ تفككت إلى العديد من النقابات السوفيتية الصغيرة.

لعب دور حزين ومشكلة مع "غير مريح" للأمة البلاشفة - مع الروس. بالبدء في بناء الإمبراطورية السوفيتية على ما "يدين به الروس للجميع" ، فقد وضعوا منجمًا للمستقبل. حتى بعد مراجعة هذا النهج في الثلاثينيات ، لم يتم تحييد المنجم: بمجرد انهيار الاتحاد ، اتضح أن "الأخ الأكبر" مدين للجميع.

يدحض تيري مارتن ، في دراسته ، هذه الادعاءات بمجموعة متنوعة من الأدلة والحقائق.

وكيف لا نتذكر الجديد الذي تم افتتاحه مؤخرًا في الأرشيف: في عام 1923 ، بالتزامن مع تطوير مفهومها القومي ، أنشأت الحكومة السوفيتية أيضًا صندوق دعم لتطوير الجمهوريات النقابية. تم رفع السرية عن هذا الصندوق فقط في عام 1991 بعد أن قدم رئيس الوزراء إيفان سيلايف تقريرًا إلى الرئيس بوريس يلتسين.

عندما أعيد حساب التكاليف منه بسعر الصرف لعام 1990 (1 دولار أمريكي تكلف 63 كوبيل) ، اتضح أنه تم إرسال 76.5 مليار دولار إلى الجمهوريات النقابية سنويًا.

تم تشكيل هذا الصندوق السري حصريًا على حساب جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية: من بين كل ثلاثة روبل يتم ربحها ، احتفظ الاتحاد الروسي بجمعين فقط لنفسه. ولما يقرب من سبعة عقود ، كان كل مواطن في الجمهورية يمنح 209 روبل سنويًا لإخوته في الاتحاد - أكثر من متوسط راتبه الشهري …

وجود صندوق الوقف يفسر الكثير. حسنًا ، على سبيل المثال ، يتضح كيف يمكن لجورجيا ، على وجه الخصوص ، تجاوز المؤشر الروسي بمقدار 3.5 مرة من حيث الاستهلاك. بالنسبة لبقية الجمهوريات الشقيقة ، كانت الفجوة أصغر ، لكنها نجحت في اللحاق بـ "صاحب الرقم القياسي" طوال السنوات السوفيتية ، بما في ذلك فترة البيريسترويكا في عهد جورباتشوف.

***

حول تيري مارتن

بدأ تيري مارتن بحثه بأطروحة حول السياسة الوطنية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، والتي دافع عنها بذكاء شديد في جامعة شيكاغو في عام 1996 لدرجة أنه تمت دعوته على الفور إلى هارفارد كأستاذ للتاريخ الروسي.

بعد خمس سنوات ، نمت الرسالة لتصبح دراسة أساسية ، والتي قدمناها أعلاه. وهي متاحة أيضًا للقارئ الروسي (ROSSPEN ، 2011) - على الرغم من أن مصطلح "نشاط إيجابي" على غلاف النسخة الروسية ، على عكس النص الأصلي ، مُحاط لسبب ما بعلامات اقتباس. ومع ذلك ، لا توجد علامات اقتباس في النص.

أخبر المؤلف قليلاً عن نفسه ، مجرد فقرة ، لكنه المفتاح ، والكتاب يفتح أمامه. يعترف المؤلف: عندما كان مراهقًا ، أمضى عشر سنوات متتالية مع جدته لأمه واستوعب إلى الأبد قصصها عن حياة ما قبل الثورة في داغستان وأوكرانيا ، حول الحرب الأهلية في روسيا.

يتذكر المؤرخ: "لقد شهدت غارات لا ترحم لعصابات الفلاحين في ماكنو على مستعمرة مينونايت الغنية في جنوب أوكرانيا" ، "وبعد ذلك فقط ، في عام 1924 ، غادرت الاتحاد السوفيتي أخيرًا وانتقلت إلى كندا ، حيث أصبحت جزء من الشتات المحلي لمينونايت الروس. جعلتني قصصها أفكر في العرق للمرة الأولى ".

هذه "نداء الدم" والمصالح العلمية المصممة. بينما كان لا يزال طالب دراسات عليا ، توصل مع عالم السياسة رونالد سوني إلى "توحيد عدد متزايد من العلماء الذين يدرسون مشاكل تشكيل الأمة وسياسة الدولة في العقود الأولى من السلطة السوفيتية".

استجاب أكثر من عشرين عالمًا سوفياتيًا ، معظمهم من المبتدئين ، إلى دعوة جامعة شيكاغو.تدعي مواد المؤتمر ("حالة الأمم: الإمبراطورية وبناء الأمة في عصر لينين وستالين" ، 1997) أن المشاركين فيه لم يشرعوا على الإطلاق في إجراء مراجعة سياسية لـ "السوفييتية الشمولية" ساد في أمريكا منذ الحرب الباردة ، ولم يطلق سراحه. لكن المراجعة التاريخية ، مع ذلك ، حدثت.

مرة أخرى ، تم تأكيد تشخيص جون آرتش جيتي: البحث التاريخي للعصر الذي كانت فيه الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي ينظران لبعضهما البعض على أنهما "شر مطلق" هي نتاج دعاية ، وليس من المنطقي تعديلها بالتفصيل. يجب كتابة تاريخ القرن العشرين من جديد ، في الواقع - من الصفر. شارك جيل تيري مارتن في هذا العمل.

النتائج الرئيسية للبروفيسور تيري مارتن

كانت السياسة السوفيتية تهدف إلى التطوير المنهجي للهوية الوطنية والوعي الذاتي للشعوب غير الروسية في الاتحاد السوفياتي.

ولهذا ، لم يتم إنشاء مناطق وطنية فقط ، والتي حكمتها النخب الوطنية باستخدام لغاتهم الوطنية ، ولكن تم الترويج بنشاط أيضًا للعلامات الرمزية للهوية الوطنية: الفولكلور ، والمتاحف ، واللباس والمطبخ الوطني ، والأسلوب ، والأوبرا ، والشعراء ، "التقدمي" "الأحداث التاريخية ويعمل الأدب الكلاسيكي.

كان الهدف هو ضمان التعايش السلمي للثقافات الوطنية المختلفة مع الثقافة الاشتراكية الناشئة من كل الاتحاد ، والتي كانت لتحل محل الثقافات الوطنية.

كان لابد من نزع الطابع السياسي عن الثقافات القومية للشعوب غير الروسية من خلال إظهار الاحترام المتباهي والمتعمد لها.

لم يكن الاتحاد السوفييتي فيدرالية ، ولم يكن بالطبع دولة أحادية العرق. وكانت السمة المميزة لها هي الدعم المنهجي للأشكال الخارجية لوجود الأمم - الإقليم والثقافة واللغة والنخب.

كانت أصالة السياسة السوفيتية هي أنها دعمت الأشكال الخارجية للأقليات القومية بدرجة أكبر بكثير من الأغلبية القومية. رفضت الحكومة السوفيتية بشكل قاطع نموذج الدولة أحادية العرق ، واستبدلت بنموذج يضم العديد من الجمهوريات الوطنية.

لقد طالبت السياسة السوفيتية فعلاً بتضحيات من الروس في مجال السياسة الوطنية: تم نقل الأراضي التي تسكنها الأغلبية الروسية إلى الجمهوريات غير الروسية ؛ أُجبر الروس على الموافقة على برامج طموحة للنشاط الإيجابي ، تم تنفيذها لصالح الشعوب غير الروسية ؛ تم تشجيع الروس على تعلم لغات الأقليات القومية ، وأخيراً ، تم إدانة الثقافة الروسية التقليدية باعتبارها ثقافة الظالمين.

كان دعم الأشكال الخارجية للبنية الوطنية جوهر سياسة الجنسية السوفيتية. مع تشكيل الاتحاد السوفيتي في 1922-1923. لم يكن اتحاد الأقاليم الوطنية المتمتعة بالحكم الذاتي هو الذي حصل على الاعتراف ، ولكن الشكل الإقليمي للوجود القومي.

لم يُمنح الروس وحدهم أراضيهم ، ولم يكن لديهم حزب شيوعي خاص بهم. طالب الحزب الروس بالتصالح مع وضعهم القومي غير المتكافئ رسميًا من أجل تعزيز تماسك الدولة متعددة الجنسيات.

وهكذا ، تم إعادة إنتاج التمييز الهرمي بين الأمة المكونة للدولة والشعوب المستعمرة ، ولكن هذه المرة أعيد إنتاجه رأساً على عقب: فهو موجود الآن كتمييز جديد بين القوميات المضطهدة سابقاً والأمة ذات القوة العظمى السابقة.

مجلة "اوقونيوك" العدد 32 بتاريخ 2019-08-19 ص 20