علم فراسة الدماغ القديم والجديد: التعرف على الوجه من خلال حجم وشكل الجمجمة

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

Phrenology هي سيدة من الطراز القديم. ربما يكون هذا المفهوم مألوفًا لك من كتب التاريخ ، حيث يقع في مكان ما بين إراقة الدماء وركوب الدراجات. اعتدنا على الاعتقاد بأن تقييم الشخص من خلال حجم وشكل الجمجمة هو ممارسة ظلت عميقة في الماضي. ومع ذلك ، فإن علم فراسة الدماغ يطل برأسه المتكتل هنا ومرة أخرى.

في السنوات الأخيرة ، مكنت خوارزميات التعلم الآلي الحكومات والشركات الخاصة من جمع جميع أنواع المعلومات حول مظهر الأشخاص. تزعم العديد من الشركات الناشئة اليوم أنها تستطيع استخدام الذكاء الاصطناعي (AI) للمساعدة في تحديد السمات الشخصية للمرشحين للوظائف بناءً على وجوههم. في الصين ، كانت الحكومة أول من استخدم كاميرات المراقبة لاكتشاف وتتبع تحركات الأقليات العرقية. وفي الوقت نفسه ، تستخدم بعض المدارس كاميرات تتتبع انتباه الأطفال أثناء الدروس ، وتكتشف حركات الوجه والحاجبين.

وقبل بضع سنوات ، قال الباحثان Xiaolin Wu و Xi Zhang إنهما طورا خوارزمية لتحديد المجرمين من خلال شكل الوجه ، مما يوفر دقة تصل إلى 89.5٪. تذكرنا تمامًا بأفكار القرن التاسع عشر ، ولا سيما عمل عالم الجريمة الإيطالي سيزار لومبروسو ، الذي جادل بأنه يمكن التعرف على المجرمين من خلال جباههم "الحيوانية" المائلة وأنوف الصقر. من الواضح أن محاولات الباحثين المعاصرين لعزل ملامح الوجه المرتبطة بالجريمة تستند بشكل مباشر إلى "طريقة التركيب الفوتوغرافي" التي طورها سيد العصر الفيكتوري فرانسيس جالتون ، الذي درس وجوه الناس من أجل تحديد العلامات التي تشير إلى صفات مثل الصحة والمرض والجاذبية والجريمة.

يعتبر العديد من المراقبين أن تقنيات التعرف على الوجوه هي "علم فراسة الدماغ الحرفي" ويربطونها بعلم تحسين النسل ، وهو علم زائف يهدف إلى تحديد الأشخاص الأكثر تأقلمًا مع التكاثر.

في بعض الحالات ، يكون الغرض الصريح من هذه التقنيات هو إلغاء تمكين تلك التي تعتبر "غير قابلة للاستخدام". لكن عندما ننتقد مثل هذه الخوارزميات ، ونطلق عليها اسم علم فراسة الدماغ ، ما المشكلة التي نحاول أن نشير إليها؟ هل نتحدث عن النقص في الأساليب من وجهة نظر علمية - أم أننا نفكر في الجانب الأخلاقي للقضية؟

علم فراسة الدماغ له تاريخ طويل ومعقد. لطالما كانت الجوانب الأخلاقية والعلمية لانتقادها متشابكة ، على الرغم من أن تعقيدها قد تغير بمرور الوقت. في القرن التاسع عشر ، اعترض نقاد علم فراسة الدماغ على حقيقة أن العلم كان يحاول تحديد موقع الوظائف العقلية المختلفة في أجزاء مختلفة من الدماغ - وهي حركة كان يُنظر إليها على أنها هرطقة لأنها تحدت الأفكار المسيحية حول وحدة الروح. ومن المثير للاهتمام أن محاولة الكشف عن شخصية الشخص وذكائه من حجم وشكل رأسه لم يُنظر إليه على أنه معضلة أخلاقية خطيرة. اليوم ، على العكس من ذلك ، تسبب فكرة توطين الوظائف العقلية جدلًا حادًا حول الجانب الأخلاقي للقضية.

كان لعلم الفرينولوجيا نصيبه من النقد التجريبي في القرن التاسع عشر. كان هناك جدل حول الوظائف الموجودة وأين ، وما إذا كانت قياسات الجمجمة طريقة موثوقة لتحديد ما يحدث في الدماغ. ومع ذلك ، جاء النقد التجريبي الأكثر تأثيرًا لعلم فراسة الدماغ القديم من بحث الطبيب الفرنسي جان بيير فلورنز ، الذي استند في حججه إلى دراسة دماغ الأرانب والحمام التالف ، والتي استنتج منها أن الوظائف العقلية موزعة ، غير مترجمة (تم دحض هذه الاستنتاجات لاحقًا). حقيقة أن علم فراسة الدماغ قد تم رفضه لأسباب لم يعد يقبلها معظم المراقبين المعاصرين يجعل من الصعب تحديد الهدف الذي نهدف إليه عندما ننتقد علمًا معينًا اليوم.

يتم انتقاد كل من علم فراسة الدماغ "القديم" و "الجديد" في المقام الأول بسبب المنهجية.في دراسة حديثة عن الجريمة بمساعدة الكمبيوتر ، جاءت البيانات من مصدرين مختلفين للغاية: صور السجناء وصور الأشخاص الباحثين عن عمل. هذه الحقيقة وحدها يمكن أن تشرح ميزات الخوارزمية الناتجة. في مقدمة جديدة للمقال ، أقر الباحثون أيضًا بأن قبول أحكام المحكمة كمرادف للنزعة الإجرامية كان بمثابة "رقابة جادة". ومع ذلك ، فإن علامة المساواة بين المدانين والمعرضين للجرائم ، على ما يبدو ، يعتبرها المؤلفون بشكل أساسي عيبًا تجريبيًا: بعد كل شيء ، درست الدراسة الأشخاص الذين مثلوا أمام المحكمة فقط ، ولكن ليس أولئك الذين أفلتوا من العقاب. وأشار المؤلفون إلى أنهم "مرتبكون بشدة" من الغضب العام ردًا على مادة تهدف إلى "مناقشة أكاديمية بحتة".

يشار إلى أن الباحثين لا يعلقون على حقيقة أن الإدانة نفسها قد تعتمد على تصور ظهور المشتبه به من قبل الشرطة والقضاة وهيئة المحلفين. كما أنها لم تأخذ في الاعتبار الوصول المحدود للمجموعات المختلفة إلى المعرفة القانونية والمساعدة والتمثيل. في ردهم على النقد ، لا يحيد المؤلفون عن الافتراض القائل بأن "العديد من سمات الشخصية غير الطبيعية (الخارجية) مطلوبة ليتم اعتبارها مجرمة". في الواقع ، هناك افتراض غير معلن بأن الجريمة خاصية فطرية وليست رد فعل على الظروف الاجتماعية مثل الفقر أو سوء المعاملة. جزء مما يجعل مجموعة البيانات مشكوكًا فيها من الناحية التجريبية هو أنه من غير المرجح أن يكون أي شخص يتم تصنيفه "مجرمًا" محايدًا تجاه القيم الاجتماعية.

من أقوى الاعتراضات الأخلاقية على استخدام التعرف على الوجه للكشف عن الجريمة أنه يوصم الأشخاص الذين يشعرون بالمرارة بالفعل. يقول المؤلفون إنه لا ينبغي استخدام أداتهم في إنفاذ القانون ، لكنهم يقدمون فقط الحجج الإحصائية حول سبب عدم استخدامها. لاحظوا أن معدل الإيجابيات الكاذبة (50 في المائة) سيكون مرتفعًا للغاية ، لكنهم غافلين عما يعنيه ذلك من وجهة نظر بشرية. وراء هذه "الأخطاء" سوف يختبئ الناس ، الذين تبدو وجوههم ببساطة مثل أولئك الذين أدينوا بالماضي. بالنظر إلى التحيزات العرقية والوطنية وغيرها في نظام العدالة الجنائية ، فإن هذه الخوارزميات تنتهي بالمبالغة في تقدير الجريمة بين المجتمعات المهمشة.

يبدو أن السؤال الأكثر إثارة للجدل هو ما إذا كانت إعادة التفكير في علم الفراسة بمثابة "مناقشة أكاديمية بحتة". قد يجادل المرء على أساس تجريبي: فقد فشل علماء تحسين النسل في الماضي ، مثل غالتون ولومبروسو ، في النهاية في تحديد ملامح الوجه التي تهيئ الشخص للجريمة. هذا بسبب عدم وجود مثل هذه الروابط. وبالمثل ، فإن علماء النفس الذين يدرسون وراثة الذكاء ، مثل سيريل بيرت وفيليب راشتون ، فشلوا في إقامة علاقة بين حجم الجمجمة والعرق ومعدل الذكاء. لم ينجح أحد في ذلك لسنوات عديدة.

لا تكمن مشكلة إعادة التفكير في علم الفراسة في فشلها فقط. يواجه الباحثون الذين يواصلون البحث عن الاندماج البارد انتقادات أيضًا. في أسوأ الأحوال ، هم فقط يضيعون وقتهم. الفرق هو أن الضرر المحتمل لأبحاث الاندماج البارد محدود للغاية. على العكس من ذلك ، يجادل بعض المعلقين بأن التعرف على الوجه يجب أن يتم تنظيمه بدقة مثل تهريب البلوتونيوم ، لأن الضرر الناجم عن كلا التقنيتين قابل للمقارنة. تم إطلاق مشروع تحسين النسل المسدود الذي يتم إحياؤه اليوم بهدف دعم الهياكل الاستعمارية والطبقية. والشيء الوحيد الذي يستطيع قياسه هو العنصرية المتأصلة في هذه الهياكل.لذلك ، لا ينبغي للمرء أن يبرر مثل هذه المحاولات بالفضول.

ومع ذلك ، فإن تسمية أبحاث التعرف على الوجه "علم فراسة الدماغ" دون شرح ما هو على المحك ربما لا تكون الإستراتيجية الأكثر فاعلية للنقد. لكي يأخذ العلماء واجباتهم الأخلاقية على محمل الجد ، يجب أن يكونوا على دراية بالضرر الذي يمكن أن ينجم عن أبحاثهم. نأمل أن يكون لبيان أوضح لما هو خطأ في هذا العمل تأثير أكبر من النقد الذي لا أساس له.