لماذا يستمر الروس في الموت؟

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

أنا أقدر عاليا سياسة بوتين الديموغرافية. علاوة على ذلك ، أعتقد أنه في التاريخ الروسي لم يكن هناك حاكم فعل أكثر من الرئيس الحالي لزيادة معدل المواليد.

لكن الرسالة الأخيرة (بتعبير أدق ، الجزء الديموغرافي منها) أحبطتني كثيرًا. أنا متأكد من أن الإجراءات الواردة فيه لن تنجح. والأسوأ من ذلك ، يمكن أن يكون لها تأثير سلبي. أدناه سأحاول شرح السبب.

إن الفشل الديموغرافي هو بالفعل أخطر تحد يواجه روسيا اليوم. في عام 2017 ، كان هناك 134 ألفًا أقل منا ، في عام 2018 - بمقدار 217 ألفًا ، في الماضي - بنحو 300 ألف ، وقد تستمر هذه الذروة حتى أوائل الثلاثينيات ، حتى ينضج "أطفال رأس المال الأم للمساعدة. من جيل الوالدين غير المزدحم في التسعينيات ".

خلال هذا الوقت ، قد ينخفض عدد سكان روسيا بعشرة ملايين. في جعل الديموغرافيا القضية الأولى ، لا شك أن بوتين محق.

السبب الرئيسي لبداية الفشل مفهوم وقد توقعه الخبراء منذ فترة طويلة - وهذا ما يسمى ب "صدى التسعينيات".

في سياق اندلاع كارثة اجتماعية ، انخفض معدل المواليد في روسيا من عام 1988 إلى عام 1999 بمقدار النصف ، من حوالي 2.5 إلى 1.2 مليون شخص. هؤلاء الأشخاص ، الذين نشأوا وأصبحوا آباءً ، هم ببساطة قليلون جدًا لسد الفجوة الديموغرافية. من الناحية النظرية ، لا توجد سوى طريقة واحدة للتغلب على التدهور الطبيعي: يجب أن يصل متوسط عدد الأطفال في الأسرة الروسية إلى علامة بارزة تبلغ اثنين ونصف (اليوم حوالي واحد ونصف).

ظل الجدل محتدماً بين علماء الديموغرافيا لفترة طويلة: هل من الممكن رفع معدل المواليد بمساعدة الحوافز المادية؟ يقف كل من مؤلف هذا المقال ومؤلف الخطاب الرئاسي إلى جانب الطرف الذي يعتقد أن ذلك ممكن. هناك دليل على ذلك في الممارسات الأجنبية ، ولكن الأكثر إقناعًا هو ممارساتنا المحلية.

أتاح إدخال رأس مال الأمومة في عام 2006 إمكانية عكس الاتجاه الديموغرافي بشكل حاد وضمان زيادة معدل المواليد لمدة عشر سنوات قادمة. ووفقًا لأكثر التقديرات تحفظًا ، فإن شركة matcapital قد جلبت ثلاثة ملايين شخص إضافي إلى البلاد.

يبدو أن التجارب الإيجابية قد تراكمت ، والتي ينبغي تطويرها بشكل أكبر ، وزيادة حجم الحوافز.

هل الدولة لديها أموال لهذا الغرض؟ هناك ، والكثير منها. لذلك ، في العام الماضي وحده ، نمت الاحتياطيات الدولية للاتحاد الروسي بنحو 85 مليار دولار ، والتي لا تزال تتراكم الغبار في المخازن. إذا اعتبرنا أن المصاريف السنوية لدفع العتاد تعادل خمسة إلى ستة مليارات دولار فقط ، يتضح أنه قد تم تجميع موارد مالية كافية لحل المشكلة الديموغرافية.

في الواقع ، أعلن بوتين هذا: سيتم فتح مستودعات ، وسيتم استخدام الأموال لدعم ولادة جديدة. إذن ما هو الخطأ؟

كان برنامج matcapital بارعًا في بساطته ودقته. في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، كان لدى عائلة روسية نادرة أكثر من طفل واحد. انتشرت فكرة أنه من أجل السعادة الكاملة ، يجب أن يحصل المرء على اثنين ، لكن الناس لم يجرؤوا على التقدم نحو الصعوبات المادية المتوقعة عند الولادة التالية.

أن تكون أو لا تكون طفلًا ثانيًا؟ - هكذا تمت صياغة القضية الديموغرافية الرئيسية للأغلبية الساحقة من المواطنين.

أجاب عليه مؤلفو البرنامج. لقد بدأوا في إعطاء matkapital ليس عند كل ولادة ، ولكن على وجه التحديد في الثانية (إذا لم يكن هناك طفل ثان بعد) ، أي في الحالة ذاتها التي تصل فيها الرغبة والشكوك إلى الحد الأقصى. كان الحد الأقصى من الشكوك يعني أن هناك حاجة ماسة إلى المساعدة الحكومية هنا ، وكان الحد الأقصى من الرغبات يعني أن البرنامج سيكون فعالاً.

إن حقيقة أن العاصمة لم يتم "تلطيخها" أثناء ولادة جميع الطلبات ، بل تركز على الثانية ، جعلت من الممكن جعل حجمها ملموسًا.وقد لعبت حقيقة أنه يمكن الحصول عليها مرة واحدة ، وعدم تناولها في ملعقة صغيرة ، مثل استحقاقات الأطفال الشهرية ، دورًا حاسمًا. بعد كل شيء ، إن ولادة طفل تعني ثورة فورية وعميقة في ميزانية الأسرة ، لذلك لا يمكن أن يكون مقنعًا هنا "بالقطارة المالية" ، ولكن فقط ضخ كبير لمرة واحدة.

كل هذا سار على أكمل وجه ، والحمد لله ، امتد من سنة إلى أخرى ، على الرغم من الانتقادات القاسية إلى حد ما من اللوبي المناهض للديمغرافية.

وفجأة قام الرئيس ، الأب والراعي لنظام الحوافز الفعال الذي تم إنشاؤه ، بإضعافه بيديه. كيف؟ الأمر بسيط للغاية - لقد قمت بنقل عبء الدعم المادي بالكامل من الطفل الثاني إلى الطفل الأول. وهذا الإجراء لن يعطي التأثير المتوقع. بعد كل شيء ، أملنا وهدفنا في الإنقاذ اليوم ليس طفلًا واحدًا ، بل عائلة مكونة من ثلاثة أطفال.

جميع الأشخاص الطبيعيين الذين يتمتعون بقيم حياة طبيعية يلدون طفلهم الأول ، بغض النظر عن أي صعوبات مادية. إذا لم يكن لديهم استراتيجية "خالية من الأطفال" في رؤوسهم ، فيمكنك التأكد من أن الطفل سيظهر في هذه العائلة دون أن يفشل ، قبل ذلك بقليل أو بعد ذلك بقليل.

من هو الحافز للولادات الأولى؟ أولئك الذين اختاروا عمدا عدم الإنجاب؟ بالنسبة لهن ، من غير المرجح أن يكون مقدار رأس مال الأمومة مقنعًا.

خاصة عندما تفكر في أن تكلفة تربية الطفل من المهد إلى البلوغ ، حتى بالنسبة لعائلة روسية متوسطة ، تقدر بنحو 4 ملايين روبل ، وغالبًا ما تؤثر الموضة "الخالية من الأطفال" على الطبقات الثرية في المجتمع.

أوافق على أن رأس المال الأم عند الولادة الأولى سيساعد أولئك الذين يؤجلون هذه الولادة إلى أوقات أفضل ، عندما تصبح الأسرة أقوى على قدميها. نعم ، يمكن توقع تأثير "تغيير التقويم" المزعوم هنا. في العام المقبل ، سيولد عدد من البكر ، والتي ، بدون دعم ، يمكن توقعها بعد عامين أو ثلاثة أعوام. ولكن من حقيقة أن الأسرة أصبحت بسرعة طفلًا واحدًا ، فلا يعني ذلك على الإطلاق أنه من المرجح أن تصبح طفلين أو على نطاق واسع.

على العكس من ذلك ، عندما يحين وقت التفكير في الطفل الثاني ، ستظهر الحاجة مرة أخرى للتغلب على الحاجز المادي الناشئ. وهنا ستهز الدولة أكتافها: من قبل ، في هذه الحالة ، كان يحق لك الحصول على نصف مليون ، ولكن الآن فقط مائة وخمسون ألفًا … أولئك الذين حصلوا بالفعل على نصف مليون وأدركوا ذلك مقارنة بتكلفة طفل ، هذا ليس كثيرًا ، بل هو المبلغ المتواضع للحاق بالركب ، ومن غير المرجح أن يلهم رأس المال الأم الثاني المآثر الأبوية.

ماذا سنحصل في النهاية؟ سيولد الأطفال الأوائل قبل ذلك بقليل ، ولكن كقاعدة عامة ، في نفس العائلات التي كانوا سيولدون فيها بدون دعم حكومي. من ناحية أخرى ، سيُولد عدد أقل من الأطفال الثاني عن ذي قبل ، ولن ينمو حجم الأسرة المحلية النموذجية ، بل يتقلص. بالرغم من زيادة الإنفاق الحكومي (انظر الجدول).

وتبين أن حجم الإنفاق الحكومي سيرتفع بمائة مليار جيدة وستنخفض فاعلية هذه الاستثمارات. أعتقد أن خطأ الخطة سيظهر في غضون ثلاث أو أربع سنوات ، عندما يتم استنفاد تأثير تغيير التقويم في البكر ، وسيبدأ عدد الولادات الثانية في الانخفاض.

لماذا ارتكب الرئيس وفريقه مثل هذا الخطأ؟ ربما ، جذب انتباههم التناقض ، للوهلة الأولى ، حقيقة أن عدد المواليد الأول في بلدنا يتناقص بوتيرة أسرع من الثانية والثالثة.

ربما لأول مرة في تاريخنا ، وُلد عدد أقل من الأطفال الأوائل في عام 2018 مقارنة بالثاني. وهنا يمكن أن ينجح المنطق الخطي لمسئول يعد برنامجًا فيدراليًا: حيث تكون المشكلة أكثر حدة ، فإننا نرمي الأموال هناك!

لكن الأطفال الأوائل يولدون أقل من الثاني ، ليس لأن الولادات الأولى بدأت تسبب صعوبات مادية أكثر من الثانية. كل ما في الأمر أن جيل التسعينيات يلد البكر ، وهو عدد قليل بحد ذاته ، والأطفال الثاني والثالث هم من جيل الثمانينيات ، وهو عدد أكبر بكثير من السكان.

على العكس من ذلك ، فإن هذا الجيل الأخير الكبير من المولودين في الاتحاد السوفيتي هو أملنا الأخير في عكس اتجاه الانقراض. هناك العديد من المواطنين في هذا العمر ، وإذا ساعدتهم على اتخاذ قرار بشأن طفل ثانٍ وثالث ، فإنهم فقط قادرون على إخراج البلد من الفجوة الديمغرافية.

ما هي الاستراتيجية التي يجب اختيارها من وجهة نظر كاتب المقال؟ الجواب ، في رأيي ، موجود في مزاج مواطنينا. أن يكون لديك طفل أول أم لا؟ هو سؤال عادة لا يكون موضع شك. أن يكون لديك ثانية أم لا؟ - هي بالفعل معضلة خطيرة يتم حلها من قبل الأغلبية بالإيجاب إذا كان هناك أي مساعدة. أن يكون لديك ثالث أم لا؟ يمثل تحديًا حقيقيًا ويتطلب دعمًا قويًا بشكل خاص.

لذلك ، لا جدوى من إنفاق رأس مال الأمومة على الطفل الأول. كان يجب الاحتفاظ برأس المال للطفل الثاني في نفس الحجم ، بل وزيادته: بعد كل شيء ، تنمو احتياجات الناس بشكل أسرع من التضخم ، ومن الواضح أن قياس المبلغ الذي تم تحديده في عام 2006 وحده لا يكفي لاستمرار الحافز المادي لتعمل بشكل فعال.

ولكن عند الولادة الثالثة ، سيكون من المفيد دفع ضعف المبلغ مقارنة بالثاني ، وعندها فقط كانت الأغلبية ، التي أنجبت بالفعل طفلًا ثانيًا ، قد قررت الحصول على الطفل الثالث.

تؤكد الممارسات العالمية أيضًا نجاح زيادة المبلغ المقطوع في الدعم ، والذي يزداد مع كل ولادة لاحقة. أصبحت دولتان تستخدمان طرقًا مماثلة - فرنسا والسويد - قادة ديموغرافيين أوروبيين ، متقدمين بشكل كبير على شركاء الاتحاد الأوروبي (على سبيل المثال ، ألمانيا) الذين يقومون ببساطة بتوزيع الفوائد مثل الكعك ، بغض النظر عن ترتيب الميلاد. لقد اخترنا التكتيك المعاكس تمامًا ، حيث نقلنا عبء رعاية الدولة بالكامل إلى الطفل الأول. أنا مقتنع أن هذا خطأ.

الأمل الوحيد هو أن قيادة البلاد مصممة على الكفاح من أجل معدل مواليد مرتفع. هذا يعني أن الأخطاء المرتكبة لا يمكن أن تمر دون أن يلاحظها أحد ، وأن الحياة ستجبرهم عاجلاً أم آجلاً على تصحيحها.