حول دور الدولة في الاقتصاد

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

لفهم هذا الموضوع المعقد ، سأقدم مثالًا بسيطًا كل يوم.

تخيل أن بعض رواد الحفلات الأغنياء قد تجمعوا في الطبيعة. يريدون مشروبًا. انهم يريدون ostogram أنفسهم. لكن لا يوجد فودكا. كيف تكون؟

هنا تظهر مع علبة فودكا. وهم يريدون أيضًا! وليس هناك من يشتري في هذه النزهة ، سواك ، للركض بعيدًا للآخرين.

ويأخذ رواد الحفل الفودكا منك بسعرين. بعبارة "نعيش مرة أخرى" وأقوال أخرى.

لماذا يفعلون ذلك؟ لكن لأن لديهم المال. هل منحتهم المال؟ لا يمكن! وجدوا أنفسهم من مكان ما. وقد أتيت بصندوق ، وعرضته - وسار كل شيء على ما يرام. لديك ربح ، لكنهم ازدهروا كما حلموا. لقد تلقيت ضعف المبلغ الذي دفعته مقابل الصندوق في مستودع البيع بالجملة.

ما الفائدة؟ حقيقة أن أولئك الذين انفصلت عنهم في البداية كان لديهم أموال من مكان ما. ماذا لو لم تكن كذلك؟ لنفترض أنك ستسمح لهم باقتراض المال - ماذا لو لم يتمكنوا من السداد لاحقًا؟

ليس الأمر أنهم أرادوا أن يشربوا - فهذا لن يثريكم. الحقيقة هي أنه قبل مجيئك ، كان لديهم بالفعل أموال "من مكان ما" لإشباع رغبتهم.

وعندما يروون حكايات أن السوق يخدم احتياجات الناس - لا تصدق ذلك. يمكن أن يريدوا حتى الجزر من التعويذة! يخدم السوق طلب المذيب.

لوضعها بشكل تقريبي حقًا ، فهي تتطفل على قدرة السكان التي تم تكوينها مسبقًا. إذا لم يتم تشكيل هذه الملاءة ، فلن يلبي السوق أي احتياجات ، حتى أكثرها احتراقًا …

+++

فرق مهم للغاية: المشتري بالنسبة للشركة المصنعة والبائع هو شخصية خارجية غير نظامية. لكن العامل لدى الشركة المصنعة هو شخصية منهجية داخلية.

يذهب المشتري إلى الشركة المصنعة والبائع جاهز من الخارج. والعامل يتكون من الداخل بسبب القدرات الداخلية للمشروع. هل تفهم هذا الاختلاف الرئيسي؟

دون أن تدرك ذلك ، محكوم عليك أن تكون إلى الأبد ضحية الكذبة الضخمة لنظرية السوق الحرة. سوف تنتظر صاحب المشروع ليخلق مستهلكًا ثريًا وسخيًا ، وهو بنفسها لن تخلقه أبدًا.

وهذه ليست مهمته على الإطلاق - إنشاء المستهلك. إنه يخدم المستهلكين الجاهزين ، لكنه لا يصنعهم. يمكن للباني بيع شقة لشخص مستعد لشرائها. لكنه لا يستطيع طباعة النقود لمن يريد الحصول على شقة وليس لديه نقود لهذا!

الباني يلبي الطلب على الإسكان ليس حسب الحاجة ، ولكن كأشكال الملاءة.

ومن سيخلق رائد الأعمال بسرعة كبيرة؟ عامل شحاذ. سيخلقها بسرعة كبيرة ومن تلقاء نفسه في السوق الحرة ، لأنه يبحث عن طرق لخفض تكاليفه ، والأجور تكاليف ، والدولة في السوق الحرة لا تمنعها من تقليصها.

أي أن العملية ستسير في الاتجاه المعاكس لما يحلم به الرومانسيون في "الليبرتارية".

رجل الأعمال لا يلبي إلا الطلب الذي نشأ خارجه وقبله. ولا يدفع بقدر ما يستطيع ، ولكن ما يدفعه كحد أدنى.

لنفترض أنه يستطيع دفع 100 روبل لصانع الجص ، ولكن لماذا - إذا وافق عامل الجبس في موقف صعب من الحياة على تعيينه مقابل 50 روبل؟ إذا كانت هناك فرصة لخفض سعر العمالة ، فمن المؤكد أنها ستنخفض. وبقدر الإمكان.

تنطلق دولة الرفاهية من الضمانات المقدمة لجميع المواطنين. و "الرأسمالية الجامحة" - عائدات من الحد الأقصى لخفض التكاليف والنفقات. إنه لا يدرس احتياجات الشعب العامل ، بل يدرس احتمالات تقليصها.

+++

عندما تتحدث عن السوق الحرة ، فأنت تدعو البائعين إلى تكوين مشترين بأنفسهم. وهذا عبث.

المشتري بالنسبة للبائع هو شخصية خارجية

الرقم الداخلي للشركة المصنعة والبائع هو العامل الذي يساعد رائد الأعمال في إنشاء و / أو بيع منتج. لكن العامل نفقة.الأجور هي عنصر تكلفة كبير بالنسبة لرائد الأعمال. لم تصل ، هل تفهم؟

رجل أعمال يبيع منتجًا لشخص لديه مال. لكنه لا يصنع أموالاً من شخص لديه أموال!

كيف تتخيل ذلك؟ ماذا سيعطي صاحب المشروع المال للمشتري أولاً ، ثم يقبله مرة أخرى كدفعة للبضائع؟ إذا كان لطيفًا جدًا - فما الذي لن يقدمه على الفور؟ لماذا مثل هذه التلاعبات الغريبة؟

من الواضح تمامًا أن رائد الأعمال يحتاج إلى شخص جاهز لديه أموال جاهزة. رجل أعمال يحقق ربحًا من خلال تلبية احتياجاته ، لكنه لا يخلق هذه القدرة على الدفع!

لكن صاحب المشروع ينتج دخل العمال - وهذه هي تكاليفه الشخصية. الزيادة في فاتورة الأجور تقلل من ربح صاحب المشروع.

بالطبع ، يزيد من ربح رجل أعمال آخر ، سيأتي إليه العمال كمشترين بالفعل. لكن لماذا هذه رجل أعمال لزيادة الأرباح اخر ، يخبار؟

إذا أخذنا رائد الأعمال كنظام ، كشخصية مستقلة ، فإن الدخل يأتي إليه من الخارج ، ويخلق بنفسه خسائر داخل النظام. هذا فرق مهم جدا لا يخلق العمل عميلاً ، لكن العمل نفسه يخلق تكاليفه الخاصة.

إذا احتفظت شركة ما بـ 20 شخصًا حيث يكفي 10 أشخاص ، أو دفعت 20 روبل مقابل العمل الذي هم على استعداد للقيام به مقابل 10 ، فسوف تزداد بأيديها هم التكاليف. عند القيام بذلك ، سوف تزداد لأحد آخر ربح - ولكن ما الذي يهتم بربح غيره ؟!

+++

يمكن لمصنع الزيت إنتاج المزيد من الزيت - إذا اشتريت المزيد من الزيت. لكنه لا يستطيع (فهم هذا !!!) إنتاج المزيد من مشتري الزبدة.

إما أنهم موجودون - ثم يخدمهم. أو أنها غير موجودة - ثم تفلس ، وتفلس ، مهما يكن - لكنها لا تزيد من إنتاج النفط. حتى لو كان لديه القدرة الفنية على صنع المزيد من الزيوت - لماذا هو ?

في حالة عدم وجود مشترين ، فإن الزيادة في إنتاج النفط ليست سوى زيادة في التكاليف والتكاليف داخل المؤسسة ، ولا شيء أكثر !

كيف يعمل هذا النظام؟ في البداية ، هناك مشترين للنفط ، مذيب بالكامل وفي البداية. ثم يذهبون إلى مصنع الزيت. وهو الآن محرج لا يوجد زيت …

يقولون له: افعلها ، سندفع. ويبدأ في فعل ذلك. وفقط في نهاية هذه السلسلة يظهر منتج يسمى "زبدة" …

يقلب الليبراليون هذه السلسلة بأكملها ، والتي ، على ما يبدو ، حتى تلاميذ المدارس يفهمونها ، ويعيدونها إلى الوراء. أولاً ، كما يقولون ، من الضروري زيادة إنتاجية العمل. هذا هو ، لإنتاج المزيد من السلع التي لم تتم المطالبة بها.

نظرًا لتصنيع المزيد من السلع ، يكون الدفع للعمال بالقطعة الذين يصنعونها أكثر. وبما أنهم يدفعون أكثر ، فإن العمال بالقطعة ، الذين يدخلون السوق ، يشترون المزيد.

لذلك ، في الخيال المريض لليبراليين ، يخلق النفط مشترًا للنفط. لكن العكس هو الصحيح: فهو مشتري النفط ، باستخدام الصانع كأداة ، وينتج الزيت. المصنع نفسه لا يحتاج إلى زيت (على الأقل بكميات صناعية).

هو نفسه لن يأكل الكثير من الزيت. مثلما لا تهتم المطرقة بدق المسامير ، كذلك لا يهتم مصنع الزيت بإنتاج الزيت. إنه أداة في يد صانع القرار.

ويقرر المستهلك النهائي للنفط الحاجة إلى إنتاج النفط. أمواله (إذا كان يمتلكها) عبارة عن طلب مقدم إلى الشركة المصنعة في شكل أمر "افعلها!".

+++

هذا هو المكان الذي يتم فيه تضمين الدور الذي لا غنى عنه للدولة والقانون في العلاقات الاقتصادية. تم إلغاء حرية التبادل وإدخال قواعد الصرف. على سبيل المثال ، حد أدنى للأجور إلزامي ومتزايد باستمرار ، يحظر دفع أقل منه.

ماذا يعني هذا؟ حقيقة أن الراتب سيضطر إلى رفع جميع رواد الأعمال وفي نفس الوقت. وهذا لن يفسدهم. سوف ينفقون أكثر على العمال - لكنهم سيحصلون على المزيد من المدفوعات مقابل البضائع من العمال الآخرين الشركات.

وهكذا ، يرتفع النظام "بواسطة الرافعة السريعة" إلى مستوى جديد للمستهلك ومستوى جديد من الثقافة اليومية.

هل يستطيع رواد الأعمال فعل ذلك بدون الدولة؟ رقم. لا يمكنك فعل ذلك خارج الترتيب.

لنفترض أن أحد العاملين في المجال الإنساني (المصنع أوين ، أو الصانع إنجلز ، أو المنظر شومبيتر الذي افتتح شركته الخاصة) رفع أجور عماله. وآخرون ، المحتالون ، سعداء: تكاليف أوين إنجلز آخذة في الازدياد ، ومصنعهم يفلس ، وأولئك الذين احتفظوا ب "العربدة الإنسانية" يربحون وينتصرون في المنافسة!

بالمناسبة ، ما لا يفهمه بوتين المحترم بشدة (للأسف): من المستحيل (غير علمي) رفع الأجور في مكان أو قطاع معين ، بغض النظر عن الأماكن والقطاعات الأخرى. هذا لا يؤدي إلى الرفاهية في الاقتصاد ، ولكن يؤدي إلى التشويه والاختلالات.بدلاً من تقليل العداوات الاجتماعية - يبنيهم … ما الذي يحسن قيام بعض الأطباء بتربيته ونسيان البعض الآخر؟

بالطبع ، إذا تحدثنا عن تضخم الأجور ، فيمكن زيادتها بعد ساعة أو ساعة. لكن إذا تحدثنا عن الأجور الحقيقية (المضمونة بالسلع الأساسية) ، فيمكن رفعها إما للجميع في نفس الوقت ، أو لا أحد.

لا يستطيع رجل الأعمال وحده رفع أجور عماله. في كثير من الأحيان ، لا يريد ذلك. ولكن حتى عندما أراد ذلك فجأة - فهو نفسه لا يستطيع فعل ذلك.

السوق أداة انخفاض التكاليف. يجعلون تكثيف يمكن أن تكون التكاليف فقط أدوات خارج السوق ومضادة للسوق.

يدفع صاحب المشروع إما الحد الأدنى الفسيولوجي للبقاء على قيد الحياة ، أو الحد الأدنى الاجتماعي الذي تحدده الدولة. بالإضافة إلى ذلك ، من الواضح أن صاحب المشروع ، في تحديد الأرباح ، يسترشد بمرتبات موظفي الدولة والشركات المملوكة للدولة. في أغلب الأحيان ، يكون الراتب في الشركة أقل قليلاً من راتب الدولة. لكن يحدث أنها أعلى قليلاً (عندما يريد صاحب المشروع إغراء الموظفين).

أي شخص يعرف القليل عن النظرية الاقتصادية يفهم لماذا تسير الحياة بهذه الطريقة.

رائد الأعمال ، من ناحية ، مجبر على توظيف الناس ، من ناحية أخرى ، يسعى جاهدًا لتوظيفهم بأقل سعر (الدافع لخفض تكاليف الإنتاج لشركة خاصة).

إذا لم يكن لدى الشخص الذي يتم تعيينه خيارًا (مدينة واحدة ، على سبيل المثال ، لا يوجد مكان يذهب إليه للعمل) ، فسيتم تنفيذ التوظيف بأقل الأسعار. أي أن الابتزاز بالموت عن طريق الجوع سيكون بلا حدود. ويصبح الإنسان رهينة كاملة لدى صاحب العمل وأهوائه ، مثل الأطفال في بيسلان.

إذا كان لدى الشخص خيار - الذهاب إلى شركة أو إلى موظف حكومي ، أو إلى مؤسسة مملوكة للدولة ، فلن يذهب الشخص إلى أدنى الأسعار. لجذب موظف ، يضطر رائد الأعمال إلى الاحتفاظ برواتب الدولة.

أنت تعطي أقل بكثير - لن يأتوا إليك.

أكثر من ذلك بكثير - أنت تسرق نفسك. كان بإمكاني استئجار أرخص.

هذا ليس نزوة صاحب العمل ، ولكن قانون الاقتصاد.

لذلك ، فإن نمو الأجور بين موظفي القطاع العام "بطريقة سحرية" (بطريقة سحرية لأولئك الذين لا يعرفون العلوم الاقتصادية) يؤدي إلى زيادة الأجور في القطاع الخاص.

على العكس من ذلك ، يؤدي فقر موظفي القطاع العام والمؤسسات المملوكة للدولة إلى حقيقة أن صاحب العمل الخاص يبدأ في العمل من أجل الانخفاض. كما في الإعلان: "وإذا لم يكن هناك فرق - فلماذا تدفع أكثر؟!".

+++

إذا تمت إزالة الدولة من الاقتصاد ، ومنحت حرية السوق ، ودعت رواد الأعمال إلى إيجاد توازن الأجور بأنفسهم ، فإن هذا يؤدي (انظر التاريخ) إلى الفقر المدقع والمتسامي في سوق العمل.

مرة أخرى ، بالنسبة لأولئك الموجودين في "الخزان الليبرالي":

صاحب المشروع المستهلك لا ينتج!

مالك المستهلك هو "النتف".

ورائد الأعمال ينتج (بمفرده) - العامل والموظف. من يشارك رائد الأعمال بنسبة أو بأخرى الزغب والريش بعد البحث عن المستهلك.

رجل اعمال لا يريد"سخية جدًا" لمشاركتها مع العامل إذا كان هناك العديد من المستهلكين وكانوا بدينين.

ورائد الأعمال لا تستطيع شارك مع العامل (حتى لو أراد ذلك فجأة) - إذا كان هناك عدد قليل من المستهلكين ، فهم نحيفون ، وملاءتهم منخفضة ، وما إلى ذلك.

ليس لأنه غاضب جدًا (على الرغم من أنه شرير ، بالطبع ، وإلا فلن تشارك في المنافسة) ، ولكن ببساطة لأنه في الموقف الثاني لا شيئ شارك شيئا ما!

وفي الحالة الأولى ، إذا لم تجبر الدولة على المشاركة بسخاء ، فإن السؤال الإعلاني يطرح نفسه: "لماذا تدفع أكثر؟"

+++

ومن هنا الاستنتاج: كانت الدولة والقانون منذ العصور القديمة منظمين لسوق التبادل الحر ، وبدون مثل هؤلاء المنظمين ، فإن السوق الحرة للتبادلات ستصل أولاً إلى المجتمع ، ثم الحرفي. أكل لحوم البشر.

ينتهي أكل لحوم البشر حيث تنتهي الليبرتارية ، حيث تتدخل الدولة في عمليات التبادل ، الرعب المتبادل والابتزاز البائع والمشتري (البضائع والعمالة).

الدولة القديمة ، كمنظم ، كانت سيء الجودة … كان يفتقر إلى العقول والتكنولوجيا والاتصالات لتنظيم العلاقات الإنسانية جيدًا.

لكن الناس توقفوا عن أكل بعضهم البعض - لأنه على الرغم من كونه سيئًا ، إلا أنه ظهر منظم للعلاقة. كان الناس ينتقلون من أكل لحوم البشر المباشر والحرفي إلى أشكاله الاجتماعية الأكثر اعتدالًا ، مع احتمال التخلص منه تمامًا.

مع تطور الحضارة ، أصبح لدى الدولة المزيد والمزيد من الأدوات لتنظيم علاقات "أكلة لحوم البشر السابقين" ، مواطنيها. هناك تطور فكري عام ، وتقنيات أكثر تقدمًا ، وشبكة طرق وأنظمة اتصالات أكثر تطوراً في العاصمة مع الأماكن.

إنه شيء واحد إذا كانت لجنة تخطيط الدولة في الاتحاد السوفياتي تعتمد على الحسابات وإضافة الآلات وتخزن المعلومات في مجلدات ورقية مغبرة.

إنه شيء آخر تمامًا أن نتخيل لجنة تخطيط الدولة بوسائل الاتصال الحديثة ونقل المعلومات الفوري واسترجاع المعلومات الميسر. Gosplan مع الإنترنت مختلف تمامًا عن Gosplan مع الفواتير والمراسلات الورقية!

وإذا عدنا إلى الوراء خطوة أخرى بأثر رجعي ، فسنرى أن الأب القيصر حاول أيضًا تخطيط الاقتصاد (على الأقل أفضل القياصرة). فقط هو فعل ذلك بشكل سيء للغاية - لأنه بدون هواتف ، تلغراف ، خطوط اتصال ، إلخ. كان الأب القيصر الثقة دون التحقق.

وجد الملك صديقًا مقربًا وأرسله إلى المقاطعات ، على أمل أن يقوم هذا الصديق بعمل الخير هناك. وواجه من قوته اللامحدودة بسرعة القرف تحول إلى طاغية وطاغية …

ومن هنا الخلاصة: الحضارة دائما تخطط للاقتصاد ، إذا كانت حضارة (وليست وحشية كاملة). يعد الحظر المفروض على أكل لحوم البشر الخطوة الأولى في بناء اقتصاد منظم ومنظم وقيادة إدارية

ولكن عندما تكون الحضارة في مستوى منخفض من التكنولوجيا ، يصعب عليها التخطيط. أما القيصر مع الإقطاعيين أصحاب الأقنان! عينهم قادة القلاع ، أي المدافعين عن السكان ، وتحولوا إلى طغاة ، أي إلى طغاة من كلفهم القيصر بحمايتهم!

+++

إنها عملية طبيعية تمامًا: مع التطور العلمي والتكنولوجي العام ، يزداد أيضًا مستوى تنظيم الاقتصاد ، ومكونه الإداري.

الذي - التي، ما أردت ولكن لم أستطع للوصول إلى الملك في عصر ريش الإوزة والرق "tugaments" - تحقق بسهولة في عصر الاتصالات الهاتفية والإنترنت. تتطور الشرعية من التنظيم الأكثر عمومية وغموضاً وغموضاً (مؤشر الإطار) إلى تنظيم أكثر دقة وتفصيلاً.

خلاف ذلك ، لا يمكن لسيادة القانون أن تتطور: في الاتجاه المعاكس ، فإنها تتدهور فقط لإسعاد المجرمين (كما في سنوات التسعينيات الجهنمية).

تشديد التنظيم التشريعي (تطوير القانون) "يبطل" الملكية الخاصة. إنه ، كما كان ، مصفّى إلى أجزاء: أولاً يحرمون شيئًا ، ثم شيئًا آخر ، يصفون هذا ، ثم شيئًا آخر …

رجل أعمال خاص يجد نفسه في حلقة تنظيم الدولة للأنشطة. وهذا الخاتم ينكمش من حوله ، ويقلل ويقلل من احتمالات التعسف الشخصي

وهذه العملية - القضاء على التعسف (الحرية) بالشرعية (الدولة) - تكمن في أساس الحضارة.

يفترض معدل نمو واحد أو آخر للتنظيم الحكومي.

إذا انخفض تنظيم الدولة لعمليات التبادل ، فإن الحضارة ككل تتدهور ، وتقترب من مرحلة الوحشية. أيضًا بسرعة أو بأخرى (سريع جدًا في أوكرانيا ، أبطأ كثيرًا في فرنسا ، لكن …).

بالنسبة لي ، من الأفضل عدم السير في اتجاه الوحشية على الإطلاق ، لا الركض ولا المشي ولا الزحف.