عندما تفكر خطوة واحدة قبل الشخص الآخر

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

منذ الطفولة ، واجهت مشكلة واحدة تتعلق بالتفاهم المتبادل ، نابعة من حقيقة أنك لا تفهم معنى ما قاله المحاور فحسب ، بل تقوم أيضًا بعمل الاستدلال اللاحق له والإجابة عليه بالفعل. لا يتوصل المحاور إلى هذا الاستنتاج لسبب ما ، وبالتالي يبدو له أنني ببساطة لا أفهمه وأتحدث عن هذا الهراء. غالبًا ما أدى ذلك إلى حقيقة أنني بدوت أحمقًا تمامًا ، كان علي أن أشرح نفسي ، لكن بعد فوات الأوان - تم تعليق الملصق ، وتم استخلاص الاستنتاجات. مر الوقت ، وتفاقمت المشكلة عندما بدأت في اتخاذ خطوتين أو أكثر إلى الأمام ، والآن يبدو للكثيرين أنني لا أجيب على سؤالهم ، ولكنني أجيب عن شيء آخر. في النهاية ، أدركت أنني لم أتمكن من التواصل مع الأشخاص الذين لم يكونوا في البداية في حالة مزاجية للتفاهم المتبادل. سيقول شخص ما: "حسنًا ، توقف عن الوصول إلى الاستنتاج التالي والإجابة مباشرة." نعم ، لا أستطيع ، لا أستطيع. في هذه الحالة ، سينطلق المحاور مباشرة مما قلته ردًا على سؤاله وسيبدأ في فعل تلك الأشياء الغبية التي أعرفها مسبقًا بالتأكيد مسبقًا ، ونتيجة لذلك ، ستؤدي إلى تفاقم وضعه. وبعد ذلك ستقع العواقب عليّ. وسيء جدا وسيء جدا. لكن دعونا نفرزها بالترتيب.

بادئ ذي بدء ، سأشرح المشكلة باستخدام أمثلة غير ضارة ، والتي ، على الرغم من أنها لا تعكس الموقف بالكامل ، لكنها توضح تمامًا جوهر المشكلة: عندما تجعلني خطوة واحدة قبل أفكار الشخص الآخر أحمق. ثم ستكون هناك أمثلة أكثر جدية.

لغز المنارة

عندما كان طفلاً ، كان هناك مثل هذا اللغز:

بحار يبحر

أمام منارة!

المنارة ستخرج ، ثم تخرج.

هل يرى البحار المنارة؟

الجواب الواضح الذي يتوقعه المحاور مني يجب أن يكون "لا". يقوم اللغز على إجبار الشخص على إدراك تحول نمطي في الكلام "سيخرج ، ثم يخرج" لتغيير دوري في وهج المنارة ، أي كما لو أن المحاور قال "سيضيء ، ثم اخرج ". في الواقع ، في اللغة الروسية ، من المعتاد تطبيق عبارات مثل "إذن … قليلاً "،" الماء إما بارد ، يستحيل غسله ، ثم ساخن ، وهو مرة أخرى يستحيل غسله "). وهكذا ، يُعطى الشخص هذا التحول في الكلام مع حالتين متطابقتين ، على أمل أن يدرك حقيقة أنه سيرى أنهما معاكسان. إنه مثل إعطاء شخص ما ، على سبيل المثال ، للنظر سريعًا (وإزالة على الفور) بطاقة لعب بها "قلوب" من البدلة ، ولكن بحيث لا تكون حمراء ، بل سوداء. سيقول "قمم" 90٪ من الوقت. سيحدث نفس الشيء إذا قلت للناس في القاعة: "ارفع إصبعك السبابة لأعلى" ، بينما في نفس الوقت ترفع إبهامك بشكل واضح وتقول: "لأعلى ، لأعلى ، أعلى ، حتى أتمكن من الرؤية." سيكرر ما يقرب من 100٪ من الأشخاص بعدك ويرفعون إبهامهم (هذا مثال).

لذلك ، بما أن المنارة تنطفئ وتخرج ، فلا يمكن للبحار رؤيتها ، لأنها لا تحترق. لكني أجبت بـ "نعم" على سؤال اللغز ، والمحاور منتصر ، كما لو كان يتوقع هذه الإجابة ، يقول: "حسنًا ، أيها الأبله! بعد كل شيء ، سوف يتلاشى ، ثم ينطفئ ، ألا تفهم أنه ببساطة لا يحترق!؟"

وبالفعل ، يبدأ جميع الأشخاص تقريبًا في مثل هذه المواقف على الفور في الابتسام والاعتراف بالخطأ الذي مفاده أنهم ، وفقًا لتغير الكلام ، أدركوا المعلومات بطريقة مشوهة ، كما لو كانت "تحترق ، إذن فهي تنطفئ". لكن هذه ليست حالتي. أفكر أكثر وأتخذ الخطوة التالية: لا يمكن أن تنطفئ المنارة التي تم إطفاءها بالفعل ، تمامًا كما تنطفئ المنارة المنطفئة. لذلك اتضح أنه يحترق ، ثم يخرج ، ثم يحترق مرة أخرى ، ثم يخرج - وهذه هي الطريقة التي تحدث بها العمليات الدورية. أي ، منذ أن خرج ، فهذا يعني أنه كان يحترق. وبمجرد خروجها ، فهذا يعني أنها احترقت أيضًا. هل هذا منطقي؟ تماما.لذلك ، فإن عبارة "ستخرج ، ثم ستخرج" - هذه فقط نسخة مختصرة من الأصح في هذه الحالة ، العبارة "ستضيء وتخرج ، ثم تضيء وتخرج تكرارا." والإجابة بـ "نعم" لا تعني في هذه الحالة أنني تم القبض علي ، ولكنني فقط توصلت إلى نتيجة منطقية أعمق. لكن المحاور سقط في الصورة النمطية القائلة بأن ما يقرب من 100٪ من الناس مخطئون في هذا اللغز ، وبالتالي يقولون "نعم". لكنني لم أكن مخطئًا ، و "نعم" الخاصة بي تعني شيئًا مختلفًا تمامًا ، ولكن يصعب على المحاور ذي التفكير النمطي الفهم ، لأنه يتوقع أخطاء ، تمامًا مثل الشخص الذي يرى بدلة سوداء تشبه "البستوني" سيقول أنها قمم ، حتى لو تم إعادة طلاؤها "الديدان".

ماذا تبقى؟ أن تقف وتبتسم مثل الأبله ، لأنه من المستحيل أن تشرح للمحاور أنك تفكر في خطوة للأمام. لأن أي عذر ومحاولة شرح إجابته سوف ينظر إليه على أنه عذر. حتى لو وافق على حجتي ، فسيظل يعتقد أنني كنت مخطئًا بالفعل (سقطت من أجل الطُعم) ، لكن بعد الخطأ اكتشفت بسرعة كيفية تبرير خطئي. لهذا السبب ، أنا ببساطة لا أشرح أي شيء وأبقى صامتًا. دعه يفكر فيما يريد.

بالمناسبة ، بينما كنت أكتب هذا النص ، توصلت إلى استنتاج مفاده أن الإجابة الصحيحة لهذا اللغز يجب أن تكون كما يلي: "لا نعرف ما إذا كان البحار يرى المنارة أم لا ، عليك أن تسأله شخصيًا." لأنه أمر مزعج حقًا عندما يستخلص شخص ما استنتاجات حول شخص آخر ، ويراقب الموقف من الخارج. على الرغم من أنني أفعل ذلك كثيرًا (كما سترى أدناه).

فزاعة

هذا أكثر من مجرد موقف كوميدي ، لكن جذره هو نفسه. عبرت حديقة الخضروات ، رأيت فزاعة وسألت المحاور الذي يسير بجانبي: "وما هذه الفزاعة؟" قال على الفور: "أوه ، أنت أيضًا لا تعرف الفرق بين الفزاعة والفزاعة؟" (جزء كبير من الأشخاص الذين التقى بهم ، كما أفهمه ، يخلط بين هاتين الكلمتين ، واكتسب صورة نمطية عادة ما يخلط الناس بين هذه الكلمات). ثم بدأت في شرح أنني أعرف الفرق حقًا ، ولكن الأمر يتعلق فقط في الثقافة بأنه من المعتاد تطبيق كلمة "محشو" ليس فقط على جلد الحيوان المحشو بالقش ، ولكن أيضًا على منتج يبدو غريبًا (أو حتى شخص) ، لأي سبب ، في هذه الحالة ، كان لدي فزاعة بمعنى ازدرائي ، مما أدى إلى سوء فهم. بعد ذلك بوقت طويل ، اكتشفت أنه حتى عبارة "فزاعة الحديقة" مثبتة باللغة الروسية ، والتي تعني مجرد فزاعة في الحديقة لإخافة الطيور (على الرغم من وجود قطعة من القماش الأسود على شكل طائر جارح ، معلقة عليها شريط مرتفع غير واضح ، يعمل بشكل أفضل).

ومع ذلك ، ما زلت لا أفهم ما إذا كان المحاور قد أخذ هذه المعلومات كتفسير أو كذريعة بعد خطأ. لسبب ما يبدو لي أنه لم يسمع حتى تفسيري ، لأن الصورة النمطية "آه ، أنت أيضًا …" قد عملت بالفعل في رأسه. في جميع الحالات على الإطلاق ، عندما تواصلت مع أشخاص مختلفين وعملت معهم صورة نمطية ، توقف تفكيرهم وتركوا جميع التفسيرات تصم الآذان. لقد فعلت نفس الشيء عدة مرات ، وبالتالي أفهم جيدًا كيف يعمل ، خاصة عندما تتعلم لاحقًا بمفاجأة أنهم شرحوا لي خطئي لمدة نصف ساعة ، لكنني لم أسمع ذلك ، لأن شيئًا ما طقطق في رأسي ووقعت بحزم في الموقف الذي تمليه الصورة النمطية. بعض هذه المواقف "عادت إلى الوراء" فقط بعد سنوات ، عندما أتاحت الذاكرة التي لا تشوبها شائبة (في ذلك الوقت) لظروف الاتصال استعادة المحادثة بالكامل والنظر إليها من الجانب الأيمن.

قمة افرست

يسألونني: "ما هو أعلى جبل على هذا الكوكب؟" أبدأ على الفور في التفكير:

"نعم ، ينظر المحاور إلي بوجه خبيث ، فهذا يعني أن هناك مشكلة في السؤال ، لأن كل طالب في الصف الأول يعرف بالفعل أن جبل إيفرست هو أعلى جبل ، ولم يكن سيسألني كثيرًا إذا لم يكن هناك صيد. ربما قال "على هذا الكوكب" وليس "على الأرض" على وجه التحديد بحيث عندما أقول: "إيفرست" ، أعلن منتصرًا أنني مصاصة.إذن ، ما الذي حصلنا عليه مع الجبال تحت الماء؟ على سبيل المثال ، إذا كان خندق ماريانا أعمق بكثير من ارتفاع إيفرست ، فمن المحتمل أن تكون هناك جبال تحت الماء أعلى من قمة إيفرست. وما هو أعلى جبل لدينا تحت الماء؟ لا اعرف! حسنًا ، أي نوع من الانفصال الاصطناعي هذا "تحت الماء" و "على الأرض" ، لأن أي جبل تحت الماء يقع أساسًا على الأرض! بعد كل شيء ، لا نقول أن المبنى أصبح أقل بمقدار متر واحد إذا نزل مترًا تحت الماء بسبب الفيضان؟ نحن لا نتكلم. ثم يتبين أن إيفرست لا يزال أعلى جبل ، لأننا إذا أخذنا في الاعتبار جزء الأرض تحت الماء ، فإننا نحسب من خندق ماريانا ، معتبرين أنه سفح إيفرست. لذلك ، لدينا فرق يقارب 20 كيلومترًا بين قاع المنخفض وقمة إيفرست ".

بعد أن لعبت كل هذا التفكير في رأسي في ثانية ونصف ، أجيب: "إيفرست".

"Mua-ha-ha-ha-ha" ، ضحك المحاور منتصرًا ، "لم أتحدث على الأرض ، لأن هناك جبالًا تحت الماء أيضًا ، ألم تفكر في ذلك ؟؟؟ آه ، هاهاها ، حسنًا ، أنت مغفل! ".

ستظل تدرس الفلسفة سواء أحببت ذلك أم لا

لم تكن الأمثلة الثلاثة السابقة خطيرة للغاية ، ولكنها الآن مواقف أكثر واقعية. سئلت ذات مرة: "هذا هو الهدف من دراسة تاريخ وفلسفة العلم ، لأن هذا تخصص إنساني ، وأنا عالم رياضيات ، لماذا أحتاجه؟" بحكم طبيعة السؤال ، أدركت على الفور أن المحاور ببساطة لم يرغب في دراسة هذا الموضوع ، ولم يكن مهتمًا به ، لأنني عندما كنت طالبًا ، غالبًا ما سمعت من العديد منهم على وجه التحديد مثل هذا البيان للسؤال على وجه التحديد في تلك الحالات التي لم يعجبهم فيها الموضوع وكانوا منفتحين قالوا إنهم يكرهون هذا الموضوع أو ذاك. ربما تكون صورة نمطية ، أو ربما لا ، ولكن عندما أسمع بعض التنغيم والأسئلة من هذا النوع: "لماذا هذا ضروري؟" ، أرى على الفور أن المحاور لا يحتاج إلى إجابة على السؤال "لماذا؟" حتى لا لدراسة هذا الموضوع ، ولكن ببساطة لاجتيازه "مجانًا".

وهكذا ، بالنسبة لسؤال المحاور حول فلسفة العلم ، أجيب: "اسأل بقدر ما تريد ، لقد دخلت الجامعة ، وأنت تعرف مقدمًا ما تتم دراسته هنا ، علاوة على ذلك ، في سياق فلسفة العلم أجب على السؤال "لماذا؟" ، وبالمناسبة ، أنت تدرس هذا الموضوع سيظل كما هو ، سواء أردت ذلك أم لا ، لأنك تلتزم بقواعد الجامعة ". هاجمني المحاور والرجال المتضامنون معه على الفور: "أي نوع من الأغبياء أنت ، سألوك لماذا ، وأجبت" ستعلم "، هل أنت نفسك تفهم ما تقول؟"

"بالطبع أفهم ،" قلت لنفسي ، "لقد تعلمت بالفعل الملاحظات عن ظهر قلب ، ولا يزال يتعين عليك قراءتها ، وستتصل بي من الصباح إلى المساء وتطرح أسئلة حول الدورة ، مع العلم أنني شخص الطالب الذي يذاكر كثيرا من حيث الدراسة "… لكنه كان صامتا بصوت عال. ما هو الهدف من الشرح لهؤلاء الناس أنني أرى من خلال وعبر كل فترات الصمت التي وضعوها في "لماذا"؟

بالمناسبة ، اتصلوا وسألوا ، بل وطالبوا بنسخة إلكترونية من الملخص (بعد ذلك قمت بكتابة العديد من الدورات التدريبية على الكمبيوتر مع صديقي).

سيكون الوضع مشابهًا تمامًا إذا أجبت على سؤال المحاور "لماذا لا تكون التعليقات السلبية فورية ، على سبيل المثال ، فعلت شيئًا سيئًا - تلقيت على الفور" تعليقًا "في شكل ظرف غير سار بالنسبة لي" سأجيب بالطريقة نفسها: ليس على السؤال نفسه ، ولكن ، على الفور اتخاذ خطوة إلى الأمام ، إلى الصمت الذي ظل غير منشور. يتوق الشخص إلى الانتقام لنوع من الإساءة ، وهذا الانتقام ، كونه مقيدًا بحواجز معينة ، يتحول إلى شغف كاذب بالعدالة ، عندما تريد معاقبة أي شر في العالم بطريقة تجعله يرى النتيجة بنفسه. من العقاب ويمكن أن تتأكد من أن كل مذنب حصل على حقه على وجه اليقين. لا جدوى من الإجابة على سؤال الملاحظات الفورية ، فما زال الشخص يبحث عن شيء آخر غير هذا ، فهو يبحث عن فرصة للتأكد شخصيًا من أن "السيئ" حصل على ما يستحقه ، وعلى الفور وبسرعة.في حالة الكشف عن هذه الإغفالات ، سيتم تزويد كل هذا بمخاط جميل عن "إحساسي بالعدالة لا يسمح بترك الأشرار دون عقاب" وبهذه الروح.

غالبًا ما دخلت في مواقف عندما اكتشفت فترات الصمت التي طُرح بها السؤال ، وأجبت فورًا على فترات الصمت ، مما أدى إلى غضب المحاور لأنني كشفت عن نواياه الحقيقية ، ولكن لأنه من الواضح أنه لم يفصح لهم ، يمكنه دائمًا اللعب ، متهماً إياي بعدم الإجابة على سؤاله ، ولكن التصرف كأحمق. لكنني أعرف ذلك بالفعل ، مجرد الإجابة على مثل هذه الأسئلة مباشرة هو بالضبط ذروة البلاهة. إليك مثال فكاهي لمزيد من التوضيح.

الخيار الأول

- هل أتيت بالسيارة؟

- أنت ذاهب إلى المنزل بالحافلة.

- أنا لا أتحدث عن ذلك! لقد سألت فقط إذا كنت قد وصلت بالسيارة أم لا.

- لماذا سألت؟

- ليس من أجل ، ولكن فقط مثير للاهتمام.

لا ، صني ، أنت لست مهتمًا فقط ، لقد أردت مني أن آخذك إلى المنزل مجانًا. لنركض في الحافلة.

الخيار الثاني

- هل أتيت بالسيارة؟

- نعم.

- أي طريق أنت ذاهب؟

- للمركز.

- أوه ، أنا أيضًا ، هل ستأخذني؟

- لا.

- لماذا؟

- لأنني غير مرتاح.

- نعم ، أفترض أنك قابلت امرأة هناك؟

- لا.

- لماذا اذن؟

- يستغرق شرح الأمر وقتًا طويلاً ، لدي مهام معينة: هنا وهناك في طريقي لشراء شيء ما ، في مكان ما سأضطر إلى اتخاذ قرارات لا تتوافق مع حقيقة وجود راكب في السيارة.

"أود أن أقول إنك ستحمل نسائك."

- … إلخ.

علاوة على ذلك ، يمكن أن تستمر هذه المحادثة إلى الأبد ، إذا لم يتم قطعها فجأة ، لأن رغبة الفتاة الأولية هنا في أخذ رحلة مجانية ثم تتغير إلى الرغبة في التحدث عن أي شيء آخر ، فقط للتحدث - وستستمر في المحادثة حتى تقطعها. لا شعوريًا ، تبحث في الأرض للتلاعب وتتحقق من أي منها سيعمل وأي منها لن يعمل في حياة محتملة معًا. مثل هذه المحادثات مفيدة للغاية لأنه ، بفضلها ، يمكنك على الفور إرسال مثل هذه الفتاة عبر الغابة ، لأنها ، من حيث المبدأ ، وصفت في صمت حياتك الجهنمية بأكملها معًا. ومع ذلك ، فإن الخيار الأول للتواصل ، عندما نوضح للفتاة على الفور أنها تقرأ مثل كتاب مفتوح ، يؤدي إلى رد الفعل الذي نحتاجه بشكل أسرع ، لأن الهستيريا تبدأ. وهذا مؤشر ممتاز يتيح لك إنقاذ نفسك على الفور من الدمار الأسري.

هذا المثال غير مأخوذ من حياتي ، ولكنه مثال جماعي قائم على ملاحظات العلاقات بين مختلف الناس. ومع ذلك ، فإنه يعكس بشكل جيد المواقف التي حدثت لي. يوضح أيضًا أن العديد من الأشياء أسهل وأكثر أمانًا لحلها إذا قلت كل فترات الصمت في وقت واحد ، وكشفت على الفور بطاقات المحاور (أحيانًا حتى بالقوة) ، مما أدى به إلى حالة هستيرية ، ومن ثم فإن هذا المطاط سيستمر لسنوات من الإرهاق العلاقات. هذا أحد الأسباب التي تجعلني لا أستطيع التواصل مثل جميع الناس ، وإذا كان بإمكاني اتخاذ خطوة أو عدة خطوات للأمام ، وتوقع منطق المحاور ، يجب أن أفعل ذلك على الفور ، لأنك إذا لم تفعل ذلك على الفور ، تبدأ بلعب لعبته وفقًا لقواعده ، والتي ستنتهي بشكل أسوأ لكلينا. إنه فقط لا يعرف ذلك حتى الآن ، لكني أعرفه جيدًا.

من هو الله؟

في نقاش مع الملحدين ، واجهت بطريقة ما سؤالًا طبيعيًا: "حسنًا ، إذن ، أعط تعريف الله ، حتى نفهم أننا نتحدث عن نفس الشيء."

مثل هذا الطلب هو هراء مادي كلاسيكي في روح التفكير العلمي السطحي. الحقيقة هي أن العديد من الأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم من أتباع العلم ، بل وأكثر من الملحدين ، لديهم معرفة قليلة جدًا بتاريخ وفلسفة العلم ، ولهذا السبب يبدو لهم أن نموذج "التفكير العلمي" الذي تطور إلى التاريخ هو الصحيح وهو الوحيد الصحيح. في الواقع ، في النموذج الحالي ، المقيد بالفهم المادي للعالم ، يُعتقد أنه من الضروري (والممكن) تقديم تعريفات ، ثم الانتقال منها في مزيد من البحث ، بينما في الواقع ، ليس الأمر كذلك. من الممكن دائمًا تقديم تعريف ، ولكن يمكن أن يكون ضارًا للبحث ، لأنه يقطع الكثير مما لا يستطيع العقل البشري فهمه.

يقع سؤال الله في هذه الفئة. تخيل طفلين يستطيعان التواصل بلغة علمية (حسنًا ، استخدم هذا الخيال).وهكذا بدأوا يتجادلون: هل توجد أم أم لا؟ يقول أحدهم أن هناك ، والآخر لا. وهنا الشخص الذي هو "Amamist" ، يعلن: "حسنًا ، إذن أعطني تعريف أمي ، حتى نتحدث عن نفس الشيء." تجعد "Mamist" جبهتها ، وتخدش خديها بمقابضها ، وبعد فترة تجيب: "هذا مخلوق له ثديان يمكنك أن تأكل منه ، يأتي في كل مرة أفعل فيها هذا:" A-ah- آه آه "".

هل تفهم الآن العبثية الكاملة للسؤال عن الله؟ يستطيع المؤمن أن يجيب عن الله بنفس الطريقة التي يجيب بها الطفل عن أمه ، لكنه في نفس الوقت سيقطع كل طبيعته الحقيقية تقريبًا ، وستتحول محادثة مع ملحد عن الله إلى محادثة حول الثدي و "A-aaa" ، لأن محدودية عقل الإنسان لن تسمح بوصف الله على أنه من هو حقًا. ونتيجة لذلك ، نصل إلى نتيجة مفادها أن الله لكل شخص يتجلى في شكل قوة غير مبالية بمصير هذا الشخص ، والتي لا يمكن وصفها بالكلمات العامة ، لأن تجلياته يمكن أن تختلف اختلافًا كبيرًا من شخص لآخر. ، وبالتالي ، لن يكون هناك تعريف تم إنشاؤه على أساس تصور بشري محدود للغاية للعالم ومشروط بأحاسيس الحواس الخمس البدائية ، على الأقل إلى حد ما.

والآن ، بعد أن فهمت كل هذا ، أجيب ببساطة: "يمكنك أن تسأل الله بنفسك من هو ، وسوف يجيبك بدقة أكبر مني." جواب الملحد طبيعي: "أنت أحمق ، لقد طلبت منك تعريف الله ، وقل لي أن أسأله نفسي". أترجم عبارة الملحد إلى اللغة الروسية لقرائي: "أردت نقل الحديث عن الله إلى مستوى إلحادي ، لا مكان له فيه من حيث المبدأ ، وبعد ذلك سأحطمك بحججي الإلحادية حول المجال الإلحادي حيث يعملون فقط. للقيام بذلك ، كنت بحاجة إلى وصف الشيء الخاص بك وفقًا لقواعدي ، والتي ، من حيث المبدأ ، لا يمكن القيام بها ، وبعد ذلك ، كما يقولون ، مسألة تقنية. إذا كنا نتحدث في مجالك الديني ، فلن يكون لدي فرصة لهزيمتك في المناقشة ، وبالتالي فإنني أعتبر مجالك مثالًا للظلامية غير العلمية ، لذلك من المناسب لي أن أحافظ على راحتي العاطفية التي ترافقني عندما أكون كذلك. في لوحتي الملحدة ، حسنًا ، لكي لا تظل أحمقًا تامًا ، وجهت إليك ضربة استباقية بما أسميه أحمق ، بحيث يمكن تقديم ملاحظتك العادلة بشكل عام على أنها غبية ومكتومة ".

ميزة مهمة

لا تنس أن كل هذه المواقف يمكن عكسها تمامًا بمعنى أنه يمكن تطبيقها عليك بالتساوي. على سبيل المثال ، قد تعتقد أنك تتقدم بخطوة واحدة عن الشخص الآخر في التفكير في الموقف قيد المناقشة ، بينما أنت في الواقع متخلف خطوة واحدة ، لكن لا يمكنك إدراك مشكلتك بعد.

هذا يذكرنا إلى حد ما بلعبة "زوجي-فردي". شخصان يلعبان: أنت وهو. يفكر "زوجي" أو "فردي" ، وعليك أن تخمن. لنفترض أنه كان يعتقد أنه "غريب" - وأنت تفكر في ذلك. لقد فكر مرة أخرى في شيء ما ، لكنك بدأت في التفكير: "نعم ، كانت المرة الأولى" متساوية "، لذلك فمن المنطقي أن تكون المرة الثانية أيضًا على الأرجح" متساوية "، لأنه قد يعتقد أنني سأعتقد أن الثانية مرة يتم التفكير في كلمة أخرى ، وتعمد طلب نفس الشيء ، حتى أكون مخطئا. ولكن بعد ذلك ، إذا كان يفكر كما أفعل الآن ، فسوف يخمن كلمة "غريب" عن عمد حتى أكون مخطئًا بعد أن توصلت إلى هذا الاستنتاج المنطقي. ولكن إذا أدرك أنني توقعت هذا أيضًا ، فسيتعين عليه أن يفعل شيئًا "غريبًا".

وهكذا ، فإن هذا المنطق القافز "اعتقد أنه اعتقد أنني اعتقدت …" يمكن أن يستمر طالما أردت. والحقيقة هي أنه في بعض الحالات ستكون بالتأكيد على بعد خطوات قليلة خلف المحاور ، ومع ذلك ، ستكون واثقًا من أنك تفهم المشكلة بشكل أعمق بكثير منه ، في حين أن مستوى تفكيرك (هذا هو عدد الخطوات " كان يعتقد … "، التي يمكنك وضعها في الاعتبار في الوقت نفسه عند التخطيط لأساليب الاتصال) ليست كافية لمثل هذا التفكير العميق ، المتاح لمحاورك. ضع هذه الميزة المهمة في الاعتبار في جميع الأوقات.

ملخص

هناك العديد من العقبات التي تحول دون الفهم. يرتبط أحدهما بالاختلاف في عمق التفكير وتتم مناقشته في هذه المقالة: إذا وجدت نفسك خطوة واحدة أبعد من المحاور ، فقد لا يفهم فقط ، بل يعتبرك أيضًا أحمقًا لا يفهم اشياء بسيطة.علاوة على ذلك ، فإن أي محاولات لتوضيح الموقف ستعثر على كتلة محددة بالفعل أو ملصق معلق بالفعل ، أي لن يتم سماعها ، وإذا فعلوا ذلك ، فسوف يفسر المحاور كلامك على أنه عذر ، أي قبولك من خطأك.

في هذه الحالة ، لا فائدة من النزول إلى مستوى المحاور ، فهذا سيؤدي فقط إلى تأخير العملية ، والتي على أي حال "ستطلق النار" لاحقًا ، وبعد ذلك ، إذا رأيت المزيد ، هل يمكنك إغلاق عينيك بشكل مصطنع هذه؟ سيكون هذا بالفعل خداع. علاوة على ذلك ، ستكون لعبة وفقًا لقواعد المحاور ، وبالتالي ، تلعب هذه اللعبة ، فأنت تعمل بالفعل حصريًا لمصلحته ، وبما أنك تعرف أكثر منه ، فقد تبين أنك تضلله عمدًا ، وهو ما سينتهي بشكل سيء لكليكما.

يجب أن تضع في اعتبارك دائمًا حقيقة أنه ليس أنت ، لكنه قد يكون متقدمًا عليك بخطوة ، أو حتى أبعد من ذلك. ضع هذه التفاصيل في الاعتبار دائمًا في أي سيناريو. حتى عندما تكون مستقيمة ، حسنًا ، كل شيء يبدو واضحًا. على سبيل المثال ، حتى عندما أخبر المحاور بشكل قاطع عن أوهامه الشخصية ، فإنني دائمًا ما أظل في رأسي فكرة أن هذا مجرد رأي شخصي بحت ، بناءً على كمية صغيرة جدًا من المعلومات التي تلقيتها ثم تعرضت للتشويه بسبب عيوبي العقلية. ومع ذلك ، لا أتعب من تلقي "الشكر" للحصول على إجابات دقيقة في الحالات التي يكون فيها المحاور مستعدًا للتفاهم المتبادل ويريد سماع ما أقوله. في هذه الحالة ، لا تظهر المشكلة الموصوفة في المقالة نفسها بأي شكل من الأشكال ، لأنه حتى لو لم يكن هناك شيء واضح على الفور ، فإنه يصبح أكثر وضوحًا أثناء الاتصال ، وحتى ذلك الحين لا يتحول إلى عقبة ، بما أن المحاور لا يحاول أن يختتم ما لم يفهمه لصالحه من أجل محاولات جعلي "أقل" أو "تثبيت" لي فقط.

نصيحة عامة لكل من يعاني من مشكلة مماثلة: لا داعي للقلق بشأن هذا ، مهمتك هي أن تشرح بأمانة وصدق قدر الإمكان ما هو مطلوب. اشرح بالطريقة التي تعتقد أنها صحيحة ، بغض النظر عن الطريقة التي يراها المحاور. لا تهتم أو تقلق من أن نتيجة التفسير ليست كما تريدها. إذا فعلت شيئًا غير صحيح تمامًا ، لكنك حاولت بصدق ، فسيصحح الله عيوبك بحيث يصبح كل شيء واضحًا جدًا للمحاور. كل ما في الأمر أنك لن تلاحظه دائمًا على الفور. لكن مثل هذا التعديل يتم دون فشل.

ملاحظة … في موضوع مشابه ، هناك أيضًا مقال حول سبب ظهور الشخص العاقل في كثير من الأحيان مثل أحمق للآخرين.