لا تسيطر روسيا وغيرها من جمهوريات ما بعد الاتحاد السوفياتي السابقة على بنوكها المركزية

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

Levan Vasadze هو رجل أعمال جورجي بارز ومحسن تقليدي محافظ وناشط في القيم العائلية التقليدية. على الرغم من أنه من دولة جورجيا ، فقد جمع ثروته في روسيا ، بعد أن بنى واحدة من أكبر شركات التأمين في روسيا (ROSNO). هذا مقتطف من خطاب ألقاه في مؤتمر مناهضة العولمة في مولدوفا في مايو 2017. إنه منتقد شرس للعولمة.

في الصورة المؤلف مع زوجته في جورجيا عام 2017

نجتمع هنا اليوم للحديث عن أحد أكثر المواضيع مللاً في العالم ، وهو الاقتصاد والتمويل.

أنا أيضًا أنضم إلى هذا الحشد المؤسف لنا ، لكنني أعتقد أنه ضروري. نحن نفضل الحديث عن اللاهوت والفلسفة والأيديولوجيا ، ونميل إلى تمهيد الطريق لما يجب القيام به. لأننا الآن ربع قرن في احتكار الليبرالية ، وأعتقد أننا اليوم قلنا بالفعل ما لا نحبه ، وما لا نريده ، وقد حان الوقت لمحاولة صياغة ما نريد ، …

… توصلت إلى استنتاج حول الواقع القاسي ، فمنذ أراضي المعسكر الجيوسياسي المهزوم ، كنا منتصرين عمدًا. يُنظر إلى مدرسة فكري هذه على أنها "نظرية مؤامرة" مهينة ويتم السخرية منها. قيل لنا أن لا أحد يريدنا أن نكون فقراء. كلما زاد ثراءنا ، زادت إمكانية بيع المزيد من السلع والخدمات إلينا. صحيح ، إذا كانت مهمة الهيمنة والتبعية الجيوسياسية قد اكتملت.

لكنني أعتقد أنه حتى - لا سمح الله - يتم تدمير روسيا ، أو حل روسيا نفسها ، تظل هذه المهمة بعيدة المنال إلى حد كبير ، وبالتالي فإن فقرنا المصطنع هو أداة ممتازة لإخضاعنا والتلاعب بنا.

كيف يتحقق هذا الفقر المصطنع؟

لنبدأ بالدساتير التي كتبها مستشارون غربيون لجميع دول الاتحاد السوفيتي السابق.

الميزة الأكثر غموضًا في دساتيرنا - وهذا صحيح على الأقل بالنسبة لروسيا وأوكرانيا وجورجيا ومولدوفا ودول البلطيق - هي حقيقة أن البنوك المركزية لكل منها ليست مسؤولة أمام حكوماتها أو هياكل الدولة الأخرى في هذه البلدان.

في الواقع ، نحن نعلم أنهم جميعًا رفقاء غير رسميين لبنك الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي ، والذي بدوره ليس مسؤولاً أمام الدولة الأمريكية ، بل أمام مالكيها من القطاع الخاص ويحتكر طباعة الدولار.

رغم إعلان هذه البنوك المركزية الوطنية عن اختلافها ، على الرغم من العداء المعلن بين بعض هذه الدول ، فإنها تتبع استراتيجيات مزدوجة يمكن تلخيصها بطريقتين:

1. ارتفاع معدلات الإقراض

2- انخفاض المعروض النقدي بشكل لا يصدق

تم إعلان هاتين العقائدين بناءً على النظريات النقدية وأعمال ميلتون فريدمان. ومع ذلك ، حتى هذه كذبة ، لأننا إذا ألقينا نظرة فاحصة على عمل فريدمان ، فإننا نرى أنه يدرك العلاقة بين مستوى سعر الإقراض للبنك المركزي ومعدل التضخم. لكن هذا الاعتماد أقل بكثير مما قيل لنا. يعتقد فريدمان أنه في البلدان المتقدمة ، قد تظهر هذه العلاقة في غضون أربعة إلى خمسة أشهر. وقد كتب أن هذه الفترة الزمنية تكون أكبر في بلدان مثل بلادنا.

الآن دعونا نلقي نظرة على واقعنا. ربما لاحظ بعض أصدقائنا الغربيين أنه على الرغم من تمتعك بمعدلات إقراض منخفضة قياسية على مدار السنوات العشر أو الخمس عشرة الماضية ، فهذا أمر غير مسبوق في العالم - كانت معظم معدلات الإقراض 0-1 في المائة - يتعين علينا تحمل معدلات إقراض مرتفعة بنسبة 7-10 في المائة ، مما يقتل أعمالنا ويقتل القوة الشرائية لسكاننا.

عندما تكون الأسطورة التضخمية غير كافية ، تلجأ الدعاية الليبرالية إلى حجة أخرى: فهي تخبرنا أن معدلات البنوك المركزية يجب أن تكون مرتفعة للغاية من أجل جذب الاستثمار الأجنبي إلى بلداننا. أيضا كذبة.إذا نظرت إلى ديناميكيات تدفق رأس المال إلى الخارج ، وتصدير رأس المال ، على سبيل المثال ، من بلد مثل روسيا ، فسترى أرقامًا فلكية بحوالي تريليوني دولار تم تحويلها من روسيا بعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، أكثر من تلك التي انجذبت إلى روسيا.. لذا فإن هذه الحجة خاطئة أيضًا.

لنكن مملين الآن - ننظر إلى عرض النقود كما تم قياسه من خلال النسب الاقتصادية المملة مثل M1 أو M2 أو M3. لا توجد مشكلة. ستلاحظ اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على المكان والبلد. في البلدان المتقدمة ، تراوحت هذه النسب من 100 إلى 200 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي ، بينما في بلدان الاتحاد السوفيتي السابق ، لديها معدلات منخفضة للغاية ، ووزن - 20-40 في المائة.

وبالتالي ، فإن الأموال الموجودة في نظام القلب والأوعية الدموية لدينا ليست باهظة الثمن فحسب ، ولكنها أيضًا نادرة جدًا. ترك اقتصادنا بلا دماء. كما أن الوضع المصطنع محجوب بمخاطر زائفة حول التضخم.

ناهيك عن حقيقة أنه على الرغم من هذه الإجراءات ، فإن التضخم في دول الاتحاد السوفيتي السابق تجاوز اليوم بشكل ملحوظ نظرائه في الغرب.

لا أحد ينكر الارتباط النظري بين هذه العوامل ، لكن الأكاذيب تكمن في التفاصيل.

إذا نظرنا إلى الوراء في تاريخنا ما بعد الاتحاد السوفيتي ، فإن جميع بلداننا ؛ مرت روسيا وجورجيا ومولدوفا وأوكرانيا بفترات مروعة من التضخم المفرط. حدث هذا لنا عندما كان الاتحاد السوفييتي قد انهار بالفعل وكان تحت سيطرة المستشارين الغربيين. أعتقد أن هذا كان أول عمل من خطوتين لتخويفنا حتى الموت في التسعينيات مع التضخم ، من أجل إعداد الرأي العام لأي تضخم. لمواجهة السياسة النقدية المشددة الضارة التالية ، كبح مصطنع لتطور اقتصادنا.

لذلك ، في كل مرة يريد شخص ما زيادة المعروض من النقود ، نخاف ، ونتذكر التسعينيات ، ونقول: لا تلمسه ، دعنا نبقى فقراء.

بناءً على ما سبق ، عندما نفكر في نموذج ما بعد ليبرالي بديل ، يجب أن نسأل أنفسنا السؤال الأول التالي: ربما ، إذا تركت الحرية حقًا ، فإن النموذج الاقتصادي الليبرالي يكون منتجًا حقًا ، ولا ينبغي لنا أن نفعل أي شيء آخر غير تحريره. من هيمنة الاحتياطي الفيدرالي. ربما هذا هو كل ما نحتاج إلى القيام به وسيقوم الباقون بترتيب ذلك بمفردهم. أنا شخصياً ضد هذه المدرسة الفكرية ، لأن فكرة استيلاء مؤلفيها على النموذج الاقتصادي الليبرالي واستخدامها الفعال بدونهم تبدو سخيفة من حيث المبدأ.

في رأيي ، نحتاج إلى إعادة التفكير في ما هو "الانسجام الاقتصادي لما بعد الليبرالية" ، والذي ، بالمناسبة ، يبدو مثل "PLEH" ، ومن المفارقات أنه نقيض HELP.

لا يسمح إطاري الزمني بإجراء مناقشات طويلة حول الإيجابيات والسلبيات. لذلك ، سأقدم آرائي الأولية حول الموضوعات ، مدركًا أنني لم أحضر إلى هنا مع الكثير من الأفكار المسبقة وأنني ، مثل أي منا ، يجب أن أظل منفتحًا ومرنًا في هذه المناقشة الجديدة.

س 1. هل يجب أن تكون هناك ملكية خاصة في PLEH؟

أ 1. نعم ، أي شيء آخر يعني تكرار مأساة الماركسية.

س 2. هل يجب أن تكون هناك ملكية خاصة في كل صناعة في PLEH؟

أ 2. يجب أن يكون لكل دولة الحق في أن تقرر بنفسها. أي توحيد معياري سيعني تكرار المعايير المزدوجة الخبيثة لليبرالية. بالنسبة لدولة ما ، تعتبر المياه موردًا استراتيجيًا ، وبالنسبة لدولة أخرى ، فهي تمثل التعليم. يجب أن تكون كل دولة حرة من اختيارها وبغض النظر عن المعايير العالمية الزائفة.

س 3. هل يجب أن تكون هناك مؤسسة للبنوك المركزية ، وإذا كان الأمر كذلك ، فهل يجب أن تكون مستقلة عن دولها؟

A3. إذا أزلنا وظيفتنا المتمثلة في تقديم التقارير إلى الاحتياطي الفيدرالي الأجنبي ، فيمكن دمجها بسهولة في الخزانات المحلية أو حتى وزارات المالية.

س 4. هل يجب أن تكون السياسة الاقتصادية خالية من الأيديولوجيا؟

A4.بالنسبة للمبتدئين ، لا يوجد شيء اسمه التحرر من الأيديولوجيا. النموذج الاقتصادي الليبرالي الحالي له أيديولوجية الربح في مركزه ، وبالتالي فهو ليس خالٍ من الأيديولوجيا بالتعريف. يجب أن يخدم نموذج PLEH ما هو مركزي لكل دولة: القيم العائلية ، الأمة ، إلخ.

س 5. ما هو الشكل الرئيسي للقرض المسموح به في PLEH أو الربا أو المشاركة؟

A5. يفضل المشاركة.

س 6. هل ينبغي أن تكون هناك أحكام لتنقل رأس المال عبر الحدود؟

أ 6. نعم حسب رأي كل دولة.

س 7. عملة فيات أم عملة مضمونة؟

أ 7. في الأساس ، الأمر متروك لكل ولاية ، لكن العملة الورقية أكثر واقعية.

س 8. تشريعات العمل؟

أ 8. تمثيل وبناء أولويات كل بلد.

باختصار ، تكمن الثورة المحافظة الأساسية لـ PLEH ، كما يتضح من وجهة نظر اليوم ، في اقتراح إلغاء الربا وإلغاء السياسة النقدية للدول من الاحتياطي الفيدرالي.

وغني عن القول ، إن كل ما ورد أعلاه بدائي للغاية وتمهيدي ، لكن علينا أن نبدأ من نقطة ما. يعتبر اختراع PLEH بمثابة كتابة للموسيقى من قبل الصم ، وإذا أتيحت الفرصة لبيتهوفن ، لكان ذلك ممكنًا بفضل ذاكرته الهائلة ، وهي ذاكرة يجب أن نبحث عنها في مجتمعاتنا ما قبل الحديثة.

ترجمة من اللغة الإنجليزية ، أصلية