لن أرى حتى أؤمن: كيف تتعلم تغيير وجهة نظرك؟

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

نحن نشوه الواقع باستمرار لصالحنا ، ونادرًا ما نلاحظ ذلك ونعترف في كثير من الأحيان أننا كنا مخطئين. تسمح نقاط الضعف في التفكير البشري هذه بالدعاية والإعلان بالعمل ، ويعتمد عليها التلاعب بالرأي العام في الشبكات الاجتماعية. نحن سيئون بشكل خاص في التفكير في الأشياء المتعلقة بمعتقداتنا وإيماننا. كيف "تدرك" نفسك على خطأ؟

"بمجرد قبول أي اعتقاد ، يبدأ العقل البشري في جذب كل شيء من أجل تقويته وتأكيده. وكتب الفيلسوف الإنجليزي فرانسيس بيكون ، حتى لو دحض هذا الاعتقاد أمثلة أكثر مما يؤكد ، فإن العقل إما يتغاضى عنها أو يعتبرها مهملة ". أي شخص شارك في مناقشات الإنترنت يعرف جيدًا ما يقصده.

لطالما حاول علماء النفس تفسير سبب إحجامنا عن تغيير وجهة نظرنا. إن تخمين بيكون ، الذي تم تطويره منذ ما يقرب من أربعمائة عام ، مدعوم الآن بمئات الدراسات العلمية. وكلما فهمنا تشوهاتنا العقلية بشكل أفضل ، زادت احتمالية تعلمنا لمقاومتها.

لن أرى حتى أصدق

لا يمكن إلا تخمين حدود اللاعقلانية البشرية. يمكن لأي طالب علم نفس استخدام اختبارين بسيطين لإثبات أنك متحيز ومتحيز. ونحن لا نتحدث عن الأفكار المسبقة والأفكار المسبقة ، ولكن عن أبسط آليات تفكيرنا.

في عام 2018 ، أظهر علماء من مركز جامعة هامبورغ إيبندورف للمشاركين في التجربة عدة مقاطع فيديو. كان على المشاركين تحديد الاتجاه الذي تتحرك فيه النقاط البيضاء على الشاشة السوداء. نظرًا لأن العديد من النقاط كانت تتحرك بشكل غير منتظم ، لم يكن من السهل القيام بذلك.

لاحظ العلماء أنه بعد اتخاذ القرار الأول ، التزم المشاركون به دون وعي في المستقبل. وخلص الباحثون إلى أن "قراراتنا تصبح حافزًا لأخذ المعلومات التي تتوافق معها فقط في الاعتبار"

هذا هو التحيز المعرفي المعروف يسمى التحيز التأكيدي. نجد البيانات التي تدعم وجهة نظرنا ونتجاهل كل ما يتعارض معها. في علم النفس ، تم توثيق هذا التأثير بشكل ملون في مجموعة متنوعة من المواد.

في عام 1979 ، طُلب من الطلاب في جامعة تكساس دراسة ورقتين أكاديميتين عن عقوبة الإعدام. جادل أحدهم بأن عقوبة الإعدام تساعد في الحد من الجريمة ، ودحض الثاني هذا الادعاء. قبل بدء التجربة ، سُئل المشاركون عن شعورهم حيال عقوبة الإعدام ، ثم طُلب منهم تقييم مصداقية كل دراسة.

بدلاً من مراعاة حجج الأطراف المتعارضة ، عزز المشاركون رأيهم الأولي فقط. أصبح أولئك الذين أيدوا عقوبة الإعدام من المؤيدين المتحمسين ، وأصبح من عارضوها معارضين أكثر شدة

في تجربة كلاسيكية عام 1975 ، تم عرض زوج من ملاحظات الانتحار على طلاب جامعة ستانفورد. كان أحدهما خياليًا ، والآخر كتبه انتحار حقيقي. كان على الطلاب معرفة الفرق بين الملاحظة الحقيقية والملاحظة المزيفة.

تبين أن بعض المشاركين كانوا محققين ممتازين - لقد تعاملوا بنجاح مع 24 زوجًا من 25. أظهر آخرون يأسًا تامًا وحددوا بشكل صحيح عشر ملاحظات فقط. في الواقع ، خدع العلماء المشاركين: أكملت المجموعتان المهمة بنفس الطريقة تقريبًا.

في الخطوة الثانية ، تم إخبار المشاركين أن النتائج كانت مزيفة وطُلب منهم تقييم عدد الملاحظات التي حددوها بالفعل بشكل صحيح. هذا هو المكان الذي بدأ متعة. شعر الطلاب في مجموعة "النتائج الجيدة" بالثقة في أنهم قاموا بالمهمة بشكل جيد - أفضل بكثير من الطالب العادي. استمر الطلاب ذوو "الدرجات الضعيفة" في الاعتقاد بأنهم فشلوا فشلاً ذريعًا.

كما لاحظ الباحثون ، "بمجرد تشكيلها ، تظل الانطباعات مستقرة بشكل ملحوظ". نحن نرفض تغيير وجهة نظرنا ، حتى عندما يتبين أنه لا يوجد أي أساس وراء ذلك على الإطلاق.

الواقع غير سار

يقوم الناس بعمل سيء للغاية في تحييد الحقائق وموازنة الحجج. حتى أكثر الأحكام عقلانية ، في الواقع ، تنشأ تحت تأثير الرغبات والاحتياجات والتفضيلات اللاواعية. يسمي الباحثون هذا "التفكير المحفز". نحن نبذل قصارى جهدنا لتجنب التنافر المعرفي - التضارب بين الآراء الراسخة والمعلومات الجديدة.

في منتصف الخمسينيات من القرن الماضي ، درس عالم النفس الأمريكي ليون فيستينجر طائفة صغيرة يؤمن أعضاؤها بنهاية وشيكة للعالم. تم التنبؤ بتاريخ نهاية العالم في يوم محدد - 21 ديسمبر 1954. لسوء الحظ ، لم تأت نهاية العالم في ذلك اليوم. بدأ البعض في الشك في حقيقة التنبؤ ، ولكن سرعان ما تلقوا رسالة من الله ، مفادها أن مجموعتك كانت تشع كثيرًا من الإيمان والصلاح لدرجة أنك أنقذت العالم من الدمار.

بعد هذا الحدث ، تغير سلوك أعضاء الطائفة بشكل كبير. إذا لم يسعوا في وقت سابق إلى جذب انتباه الغرباء ، فقد بدأوا الآن في نشر إيمانهم بنشاط. وفقًا لفستنغر ، أصبح التبشير وسيلة لهم لإزالة التنافر المعرفي. كان هذا قرارًا غير واعٍ ، لكنه كان قرارًا منطقيًا بطريقته الخاصة: فكلما زاد عدد الأشخاص الذين يشاركوننا معتقداتنا ، كلما أثبت ذلك أننا على صواب.

عندما نرى معلومات تتوافق مع معتقداتنا ، نشعر بالرضا الحقيقي. عندما نرى معلومات تتعارض مع معتقداتنا ، فإننا نعتبرها تهديدًا. يتم تشغيل آليات الدفاع الفسيولوجي ، ويتم قمع القدرة على التفكير العقلاني

إنه أمر غير سار. نحن على استعداد للدفع حتى لا نواجه آراء لا تتناسب مع نظام معتقداتنا.

في عام 2017 ، سأل العلماء في جامعة وينيبيغ 200 أمريكي عن شعورهم تجاه زواج المثليين. أولئك الذين قدروا هذه الفكرة عُرض عليهم الصفقة التالية: أجب على 8 حجج ضد زواج المثليين واحصل على 10 دولارات ، أو أجب على 8 حجج لدعم زواج المثليين ، لكن احصل على 7 دولارات فقط مقابل ذلك. عُرض على معارضي زواج المثليين نفس الصفقة ، بشروط متعارضة فقط.

في كلتا المجموعتين ، وافق ما يقرب من ثلثي المشاركين على تلقي أموال أقل حتى لا يواجهوا الموقف المعاكس. على ما يبدو ، ثلاثة دولارات لا تزال غير كافية للتغلب على التردد العميق في الاستماع إلى أولئك الذين يختلفون معنا.

بالطبع ، نحن لا نتصرف دائمًا بعناد. في بعض الأحيان نكون مستعدين لتغيير رأينا بسرعة ودون ألم في بعض القضايا - ولكن فقط إذا تعاملنا معها بدرجة كافية من اللامبالاة

في تجربة أجريت عام 2016 ، قدم العلماء في جامعة جنوب كاليفورنيا للمشاركين عدة عبارات محايدة - على سبيل المثال ، "اخترع توماس إديسون المصباح الكهربائي". وافق الجميع تقريبًا على هذا ، في إشارة إلى المعرفة المدرسية. ثم عُرض عليهم دليل يتعارض مع البيان الأول - على سبيل المثال ، أنه كان هناك مخترعون آخرون للإضاءة الكهربائية قبل إديسون (هذه الحقائق كانت مزيفة). في مواجهة المعلومات الجديدة ، غيّر الجميع تقريبًا رأيهم الأصلي.

في الجزء الثاني من التجربة ، قدم الباحثون للمشاركين تصريحات سياسية: على سبيل المثال ، "على الولايات المتحدة أن تحد من إنفاقها العسكري".هذه المرة ، كان رد فعلهم مختلفًا تمامًا: عزز المشاركون معتقداتهم الأصلية بدلاً من التشكيك فيها.

"في الجزء السياسي من الدراسة ، رأينا نشاطًا كبيرًا في اللوزة المخية وقشرة المخ. هذه هي أجزاء الدماغ التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالعواطف والمشاعر والأنا. الهوية هي مفهوم سياسي متعمد ، لذلك عندما يبدو للناس أن هويتهم تتعرض للهجوم أو الاستجواب ، فإنهم يضلوا ، "يلخص الباحثون.

الآراء التي أصبحت جزءًا من "أنا" لدينا يصعب تغييرها أو دحضها. كل ما يخالفهم نتجاهله أو ننفيه. الإنكار هو آلية أساسية للدفاع النفسي في المواقف العصيبة والقلق التي تجعل هويتنا موضع تساؤل. إنها آلية بسيطة جدًا: نسبها فرويد إلى الأطفال. لكن في بعض الأحيان يصنع المعجزات.

في عام 1974 ، استسلم الملازم أول بالجيش الياباني هيرو أونودا للسلطات الفلبينية. اختبأ في الغابة في جزيرة لوبانج لما يقرب من 30 عامًا ، رافضًا الاعتقاد بأن الحرب العالمية الثانية قد انتهت وهزم اليابانيون. كان يعتقد أنه كان يخوض حرب عصابات خلف خطوط العدو - رغم أنه في الواقع قاتل فقط مع الشرطة الفلبينية والفلاحين المحليين.

سمع هيرو رسائل في الراديو حول استسلام الحكومة اليابانية ، وأولمبياد طوكيو ، ومعجزة اقتصادية ، لكنه اعتبر كل ذلك دعاية معادية. واعترف بخطئه فقط عندما وصل وفد برئاسة القائد السابق إلى الجزيرة ، والذي أمره قبل 30 عامًا بـ "عدم الاستسلام وعدم الانتحار". بعد إلغاء الطلب ، عاد هيرو إلى اليابان ، حيث تم الترحيب به تقريبًا مثل البطل القومي.

إن إعطاء الناس معلومات تتعارض مع معتقداتهم ، خاصة تلك المشحونة عاطفياً ، هو أمر غير فعال على الإطلاق. تعتقد مضادات اللقاحات أن اللقاحات تسبب التوحد ، وليس فقط من كونها غير متعلمة. إن الاعتقاد بأنهم يعرفون سبب المرض يمنحهم قدرًا كبيرًا من الراحة النفسية: إذا كانت الشركات الصيدلانية الجشعة مسؤولة عن كل شيء ، فمن الواضح على الأقل من الذي يغضب. لا تقدم الأدلة العلمية مثل هذه الإجابات

هذا لا يعني ، بالطبع ، أن علينا تبرير الأحكام المسبقة الخطيرة التي لا أساس لها. لكن الأساليب التي نستخدمها لمكافحتها غالبًا ما تؤدي إلى نتائج معاكسة.

إذا لم تساعد الحقائق ، فما الذي يمكن أن يساعد؟

كيف تقنع بدون حقائق

في لغز العقل ، حاول علماء النفس الإدراكي هوغو مرسييه ودان سبيربر الإجابة على سؤال حول سبب عدم عقلانيتنا. في رأيهم ، فإن المهمة الرئيسية التي تعلم عقلنا حلها في سياق التطور هي الحياة في مجموعة اجتماعية. كنا بحاجة إلى سبب ليس للبحث عن الحقيقة ، ولكن حتى لا نفقد ماء الوجه أمام إخواننا من رجال القبائل. نحن مهتمون أكثر برأي المجموعة التي ننتمي إليها ، بدلاً من المعرفة الموضوعية.

إذا شعر الشخص أن شيئًا ما يهدد شخصيته ، فإنه نادرًا ما يكون قادرًا على مراعاة وجهة نظر شخص آخر. هذا هو أحد الأسباب التي تجعل المناقشات مع المعارضين السياسيين عديمة الجدوى في العادة

يقول الباحثون: "الأشخاص الذين يحاولون إثبات شيء ما لا يمكنهم تقدير حجج شخص آخر ، لأنهم يعتبرونها هجومًا على صورتهم للعالم مسبقًا".

ولكن حتى لو كنا مبرمجين بيولوجيًا لنكون ممتثلين ضيقي الأفق ، فإن هذا لا يعني أننا محكوم علينا بالفناء.

"قد لا يرغب الناس في التغيير ، لكن لدينا القدرة على التغيير ، وحقيقة أن العديد من الأوهام والبقع العمياء التي تدافع عن نفسها في طريقة عمل أدمغتنا ليست عذراً للتخلي عن محاولة التغيير. عظيم - يدفعنا الدماغ أيضًا إلى تناول الكثير من السكر ، ولكن بعد كل شيء ، تعلم معظمنا أن نأكل الخضار بشهية ، وليس فقط الكعك.هل الدماغ مصمم بحيث يكون لدينا وميض من الغضب عندما نتعرض للهجوم؟ رائع ، لكن معظمنا تعلم العد حتى عشرة ثم إيجاد بدائل للقرار البسيط بالانقضاض على الرجل الآخر مع النادي ".

- من كتاب كارول تيفريس وإليوت أرونسون "الأخطاء التي ارتكبت (ولكن ليس من قبلي)"

لقد أتاح لنا الإنترنت الوصول إلى كميات هائلة من المعلومات - ولكن في نفس الوقت سمح لنا بتصفية هذه المعلومات بحيث تؤكد وجهة نظرنا. لقد ربطت وسائل التواصل الاجتماعي أشخاصًا حول العالم - ولكن في نفس الوقت أنشأت فقاعات تصفية تمنعنا بشكل سري من الآراء التي لا نقبلها.

بدلاً من قلب الجدل والدفاع بعناد عن آرائنا ، من الأفضل محاولة فهم كيف وصلنا إلى هذا الاستنتاج أو ذاك. ربما يجب أن نتعلم جميعًا كيفية إجراء الحوارات وفقًا للمنهج السقراطي. إن مهمة الحوار السقراطي ليست الفوز في الجدل ، بل التفكير في مصداقية الأساليب التي نستخدمها لتكوين صورتنا عن الواقع.

من غير المحتمل أن الأخطاء المعرفية التي اكتشفها علماء النفس تنطبق فقط على طلاب جامعة ستانفورد. كلنا غير عقلانيين ، وهناك أسباب لذلك. نحن نسعى جاهدين لتجنب التنافر المعرفي ، ونظهر التحيز التأكيدي ، وننكر أخطائنا ، لكننا ننتقد بشدة أخطاء الآخرين. في عصر "الحقائق البديلة" وحروب المعلومات ، من المهم للغاية تذكر ذلك

ربما يمكن اكتشاف الحقيقة في الحوار ، لكن عليك أولاً الدخول في هذا الحوار. يجب تطبيق المعرفة حول الآليات التي تشوه تفكيرنا ليس فقط على المعارضين ، ولكن أيضًا على أنفسنا. إذا كانت الفكرة "آها ، كل شيء هنا يتوافق تمامًا مع قناعاتي ، وبالتالي فهي صحيحة" تأتي إليك ، فمن الأفضل ألا تفرح ، ولكن البحث عن المعلومات التي ستلقي بظلال من الشك على استنتاجك.