قانون الحفر والحكم الذاتي للقوزاق

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

ذات مرة ، كان هناك قانون COPNE في جميع أنحاء روسيا ، ولكن السلطات التي تغيرت تدريجيًا جعلته يتماشى مع المعايير الغربية (قانون الكومنولث البولندي الليتواني (البولندي) ، وكذلك قانون ماغديبورغ للمدن الكبيرة) التي تحمي سلطة ملاك الأراضي.

في العديد من المناطق ، تم استبدال النظام الروسي بالنظام الغربي ، غير الروسي ، المناهض لروسيا ، وظل إلى حد ما فقط داخل المجتمعات الريفية ، وفي أراضي قوات القوزاق - الحكم الذاتي للقوزاق.

اختلفت حكومة القوزاق الذاتية عن إدارة الدولة في الأقاليم الأخرى. اختار القوزاق أنفسهم في دوائرهم زعماء قبليين يصلون إلى زعماء الجيش: الرئيس ، الكوشيفوي - أمين الصندوق ، المسيرة - زعيم الميليشيا (تم تنظيم الفرقة من جميع السكان الذكور) ، المجلس ، القضاة - أي تم بناء العمودي للإدارة من BOTTOM UP ، مثل هرم PYRAMID ينمو من الناس ، ويعتمد عليهم ، ويوفر تواصلًا ثنائي الاتجاه مع السكان.

في أماكن أخرى ، تم تعيين المسؤولين القيصريين من الأعلى إلى الأسفل. هذا الاختلاف الصغير ولكنه أساسي يحدد سلوك ومعنى عمل كل مدير فردي (بالإضافة إلى كفاءة النظام ككل): إذا تم اختيار القائد وإزالته من قبل الناس ، فإنه يعمل لصالح الناس؛ إذا عين وعزل من فوق ، فإنه يقبل التعليمات من هناك ، ولا يهتم بالباقي.

تشمل مزايا الحكم الذاتي أيضًا حقيقة أنه لا داعي لكتابة شكاوى لرئيس المدير وفي إجراءات مطولة. في حالة الفئران ، نوع من سوء السلوك ، فإن الناخبين ، دون انتظار نهاية فترة ولايتهم ، يجتمعون بطريقة جديدة ، ويزيلوا الجاني ويعاقبون هناك. الوعي بحتمية العقوبة يؤدب عباد الناس.

في ظل الحكم الذاتي ، يختار الناس الأفضل من بين شعوبهم ، ممن يعرفونهم شخصيًا ، وليس من القوائم الحزبية. وتهدف انتخابات الحكم الذاتي إلى توحيد الشعب في تحديد وترشيح المرشح الأكثر استحقاقا من بين صفوفه. وعلى عكس هذا النظام ، فإن الانتخابات القائمة على القوائم الحزبية تهدف إلى تقسيم الشعب وخداعه.

في الحكم الذاتي ، تسير الحقوق والمسؤوليات جنبًا إلى جنب. فقط أولئك المسؤولين عن الحفاظ على نظام الإدارة والمسؤولين عن القرارات المتخذة ، حتى الرد بالممتلكات أو بالسلاح ، لهم الحق في الانتخاب والتصويت. صوت القوزاق في دوائر ؛ على الصيد - أصحاب المنازل الذين ، بالإضافة إلى الممتلكات ، لديهم تسوية دائمة. إن ما يؤدي إليه انتهاك مبدأ المسؤولية الشخصية قد ظهر بشكل ملحوظ في الحقبة السوفيتية خلال فترة إدخال المديرين المنتخبين ، عندما كان موظفو الدولة والمسؤولون المستقلون الذين لم يكونوا مسؤولين شخصيًا عن أي شيء ولم يصوتوا في حشد ضد المطالبين القدامى. استبدلهم المديرون بمديرين واعدين ديمقراطيين ، وإن كانوا أميين ، ولا يتحمل أي منهما المسؤولية عن أي شيء. إذا كان هؤلاء العمال مسؤولين عن الاختيار الخاطئ بشيء ما بشكل شخصي أو كانوا يعتمدون على أنفسهم وكان رفاهيتهم لا تعتمد على الدولة. الميزانية ، ومن النجاح العمالي المحقق - ستكون نتائج الانتخابات مختلفة.

تطور نظام الحكم الذاتي للشعب في روسيا قبل ظهور القياصرة عبر آلاف السنين ؛ كان 7208 من خلق العالم ، عندما قدم بطرس 1 عام 1700 منذ ولادة المسيح وفقًا للتقويم اليولياني (قبل 314 عامًا).

كان نظام القيصرية ، الذي تم إحضاره من الغرب ، موجودًا في روسيا لبضع مئات من السنين فقط ، لكنه تمكن من إظهار فساده بالكامل. كان القيصر الأول إيفان الرهيب (1547-1584). عندما يكون القيصر رائعًا - تعمل القوة القيصرية من أجل الدولة ، وتسمح بتركيز الموارد المتاحة على حل المشكلات التي تواجه الناس. لكن مثل هذا الملك هو استثناء نادر للقاعدة.لقد أظهر التاريخ أن اعتلاء العرش أمر يستحق بالنسبة لبعض ابن عرس - والنظام لا يعمل ، يصبح معاديًا للشعب ، ومعادًا للدولة: اغتصاب ، وتجارة في المناصب ، وموارد الدولة ، والأراضي ، وتوفير الأقارب والحيوانات الأليفة … (أمراض اللامسؤولية الكامنة في جميع أنواع القيصرية). دفع الناس ثمنا باهظا لقبول السلطة القيصرية. المعين من قبل الملك من أعلى إلى أسفل ، كان الجيش البيروقراطي الجشع الأبدي الجائع ، على التوالي ، مسؤولاً أمامه ، وليس أمام الشعب ؛ سعى الفقراء لمدة ساعة لضمان مصالحهم الشخصية على حساب السكان ، وكذلك تنظيم وسائل الراحة لإدارتهم. بمرور الوقت ، تم استبدال الزعماء العسكريين المنتخبين بأوامر. استمر الضغط على القوزاق حتى ثورة فبراير. لقد تجاوز المسؤولون الميزانية وقسموا الأوامر الحكومية ، وكافح المواطنون العاديون المصاعب التي سببتها الحرب وعدم امتلاك الأراضي والبطالة … وأصبح الوضع لا يطاق. لقد تجاوزت القيصرية ، كنظام حكم ، نفسها تمامًا في ذلك الوقت وليس فقط في بلدنا.

دفنت القيصرية نفسها من خلال أفعالها ، وأظهرت نفسها عدم تناسقها التام بل وأضرارها بالسكان:

عند بناء القوة العمودية من أعلى إلى أسفل ، لم يكن هناك تعليقات من الناس ، ولم يهتم المديرون بالمصالح والتقاليد وتاريخ الأمة الروسية ومصالح الدولة (أكدت استثناءات نادرة القاعدة فقط) ،

• بمجرد صعود المدراء الموالين لبولندا أو المؤيدين لألمانيا ، بدأوا على الفور في أن يصبحوا مستقطبين أو ألمانيين ، اعتمادًا على ما هو أقرب وأعز ؛

· أعطى المسؤولون المعينون الأفضلية للمنشآت التابعة لهم والأقارب بغض النظر عن تطلعات السكان المحليين.

· على مر القرون ، شوهت القيصرية منطق وعقلية الشعب الروسي ، وقدمت شعارات مثل: لا قوة لا قوة من الله ، الرئيس دائما على حق ؛ على الرغم من أنه في الواقع "لا توجد قوة إذا لم تكن من الله" ، فإن الشعب أساسي ، وليس القائد والقائد سوى منفذ لإرادة الشعب ، مصدر السلطة ؛ أولئك. حاولت القيصرية تحطيم الوعي الذاتي للناس ، وقلب المفاهيم رأساً على عقب ، وتثقيف الناس في الطاعة ، والعبودية ، وإعلان أي تصرفات للحكام بأنها جيدة وقانونية ، حتى لو لم تكن في صالح الناس ،

· عند بناء قوة عمودية من أعلى إلى أسفل ، فإن دعمها ليس الشعب ، بل الحاكم ؛ اتضح ، كما كان ، إكليلًا ممزقًا من الأشخاص على قلادة ويكفي إخراج عنصر واحد من تثبيته ، وتدمير رابط واحد ، بحيث ينهار هيكل الإدارة بأكمله ، وقد تم تأكيد عيب مثل هذا النظام في كل انقلاب ، عندما كان الناس غير مبالين بل وحتى فرح القصاص من الطغاة المخلوعين ،

· أدى نظام الإدارة غير الطبيعي في النهاية إلى تدمير الدولة الروسية نفسها - تمت إزالة الرابط المركزي وانهار كل شيء.

الفكرة الأولى - ربما لا يعرفون التاريخ على الإطلاق ، ولا يفهمون أن القيصر ، والأمين العام ، والرئيس هم نفس الشيء في الأساس ، فقط الأسماء مختلفة ، إذا كنت تريد القيصر ، انظر حولك - هذا فعلا؛ و.. هل تريد ملكًا جيدًا؟ لذلك لن يكون الأمر كذلك ، يقوم المسؤولون بإبطاء عمل الخير على الحدود البعيدة ، حتى لا يتدخلوا في السرقة ، وهذا من حيث المبدأ ، فإن النظام على النحو التالي: من الأسهل دائمًا السيطرة على شخص واحد مقارنة بالجميع. اشخاص؛

الفكر الثاني - ربما شخص ما يدفع لهم.

الحكومة المؤقتة ، بعد أن حلت محل المستبد ، لم تتدخل في إحياء الحكم الذاتي للشعب. صنع القوزاق الدوائر ، وانتخب الأتمان والمجالس. بدأ بناء إدارة الدولة ، كما ينبغي ، من الأسفل ، كانت البلاد تتجه نحو الجمعية التأسيسية. لسوء الحظ ، لم تبذل الحكومة المؤقتة جهودًا مناسبة للحفاظ على الوضع الراهن والنظام حتى انعقدت الجمعية التأسيسية ، ولم تقض على السلطة المزدوجة ، ولم تفرق السوفيتات البلشفية الذين كانوا يناضلون من أجل السلطة. كانت مشغولة - نشر الميزانيات ، وتقسيم المشاركات من الأعلى إلى الأسفل.

لكن البلاشفة قاموا بانقلاب أكتوبر.اندفعوا كالكلب المجنون أمام القاطرة واستولوا على إدارات وترسانات ومصارف ومستودعات واتصالات وصحف في المستوطنات. بعد المدنيين ، سيطر البلاشفة على السوفييتات حتى منتصف الثمانينيات (رجل يحمل سلاحًا ما زال يلوح في الأفق خلف اللينينيين وكان الداعم الرئيسي للنظام ، واستمر في ترهيب السكان بالسلاح والقمع). في الواقع ، كان نظام "السوفييت" استمرارًا للنظام القيصري للحكومة وكان بمثابة ورقة توت على جسد الحزب الشيوعي السوفيتي: كانت التعيينات في جميع المناصب تتم تقليديًا من خلال الكرملين (الحزب) ، من الأعلى والأسفل. بحلول هذا الوقت ، كانت التسمية قد تكبر مع الأقارب ، وبدأت المشاحنات على الأماكن والقوة بينهم. التناقضات التي نشأت بين العشائر ، بين تلبية الاحتياجات المتزايدة ونظام الإنتاج الحالي هي استكمال منطقي لبناء نظام غير صحيح للحكومة وهيكل الدولة. استغرق البلاشفة بضعة عقود فقط للوصول إلى النهاية ، التي استغرقت القيصر عدة قرون. ومع ذلك ، وبحلول نهاية السلطة "السوفيتية" ، نتيجة لإلغاء احتكار الحزب الشيوعي السوفيتي ، وإدخال نظام متعدد الأحزاب وإمكانية الترشيح الذاتي ، بدأ الناس بالفعل في استعادة السلطة في السوفييت المحلي وفي مجلس السوفيات الأعلى. جرت محاولة لتنظيم انتخابات للإدارة من قبل مجموعات العمل. شعورًا بالتهديد ، أزال الهيكل الإداري المناهض للشعب نفسه الرابط ودمر الدولة ، واحتفظ بمكانته المهيمنة على شظاياها.

مرت عصيان وتصفية الاتحاد السوفيتي كالساعة. الليبراليون الديمقراطيون ، بعد أن طردوا الشيوعيين ، صعدوا إلى مقاعدهم ، ومع ذلك ، ظل نظام بناء الرأسي الإداري كما هو: من الأعلى إلى الأسفل. في الواقع ، هؤلاء الليبراليون الديمقراطيون هم ورثة البلاشفة من حيث نظام الحكم ، وفي كثير من الأحيان بالمعنى الحرفي ، فهم أحفادهم وأبناء إخوتهم ، الذين ، كما هو الحال دائمًا ، لا يعرفون كيف يفعلون أي شيء باستثناء ضمان مصالحهم الشخصية على حساب الشعب. نتيجة لسوء إدارة الاقتصاد ، تضاءلت فرص رفاهية كبار المديرين. قلة الأماكن تحت الشمس - ما كان البلاشفة يسعون وراءه طيلة سبعة عقود ، وصل إليه النظام الحالي في عشرين عاما. نرى عمليات إعادة توزيع وفضائح ، ودوامة التنمية أكثر حدة وانحدارًا - حيث يبحث المديرون. يمكن للمديرين المخادعين أن يطلقوا على أنفسهم الوطنيين ، وحمائم السلام ، والأمميين ، وآباء جيش الكرملين ، وقوزاق برج سباسكايا … أي شخص ، فقط ليبقى واقفاً على قدميه. لذلك ، إذا ومضت غدًا بعض الحفلات الجديدة التي تم الإعلان عنها وسحرها في وسائل الإعلام أمام أعيننا ، وخلفها النظام القديم من أعلى إلى أسفل ، وليس الحكم الذاتي للناس في الأسفل ، فلن نحتاج إلى السباحة - أمامنا هم نفس المعارف القدامى الذين يحاولون البقاء على رقبتنا.

الاستنتاجات:

1 القيصرية ، البلشفية ("السلطة السوفيتية") ، الرئاسة هي أغلفة مختلفة لنفس نظام الحكومة: الاستيلاء على السلطة وبناء قوة عمودية من الأعلى والأسفل لضمان مصالح مجموعتهم على حساب الشعب وقمع اشخاص.

الحكم الذاتي هو أمر يستند إلى التعبير المباشر عن إرادة الشعب ، وبناء الهيكل الإداري بشكل مستقل عن BOTTOM UP. كان الحكم الذاتي موجودًا قبل فترة طويلة من وجود القيصر - منذ بداية البشرية ، في ظل القيصرية ، تم الحفاظ عليه في أراضي قوات القوزاق وداخل المجتمعات الريفية ، وتم إحياؤه في الأراضي المحررة من المحتلين وفي نهاية "السوفييت" السلطة ، عندما بدأ البلاشفة يفقدون مناصب قيادية في السوفيتات.

كان النظام المناهض للناس من أعلى وأسفل ونظام الحكم الذاتي للشعب من BOTTOM UP متناقضين دائمًا.

من الضروري أن نفهم بوضوح: بناء إدارة رأسية من BOTTOM UP هو نظام للحكم الذاتي للناس. بناء أمر عمودي من الأعلى إلى الأسفل هو نظام ضد الأشخاص ، بغض النظر عن الملابس التي يرتديها ، ما هي الأسماء التي يطلق عليها.

2.قام البلاشفة بانقلاب ليس ضد القيصر (كان القيصر قد "تخلى" بالفعل عن العرش بحلول ذلك الوقت) وليس ضد القيصرية كنظام للحكم. اجتماع)

3- لم تكن الحرب الأهلية بين البلشفية والقيصرية ، بل كانت بين البلاشفة (خلفاء النظام القيصري) والأشخاص الذين لم يرغبوا في الانصياع للنظام (القديم) الجديد ، داعين إلى الجمعية التأسيسية وأنفس الشعب - الحكومة - بين النظامين.

4. الاتجاه الرئيسي في تنمية المجتمع ليس المشاركة في الألعاب الحزبية ، وليس تغيير حياكة الصابون ، وليس الهستيريا حول بعض الأسباب الإعلامية ، ولكن استعادة النظام الروسي والحكم الذاتي للشعب في المحليات.

المؤلف: أندريه فيتاليفيتش روديونوف