لا يزال العلماء لا يعرفون ما هو الوعي

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

موضوع الوعي ، من ناحية ، مثير للاهتمام ، ولكن من ناحية أخرى ، يخيب الآمال ويترك مع شعور عميق بعدم الرضا. من أين تأتي هذه الثنائية؟ إنه مرتبط بحقيقة أن هناك العديد من المناهج والنظريات للوعي ، والتي يتم فرضها على فكرة شخصية عن وعي الفرد. عندما يسمع الشخص هذه الكلمة ، لديه دائمًا توقعات معينة ، والتي ، كقاعدة عامة ، لا تتحقق.

ومع ذلك ، فإن افتراضات غالبية العلماء غير مبررة بالتساوي. إليكم ترجمة مختصرة لمقال بقلم الصحفي العلمي مايكل هانلون ، حيث يحاول معرفة ما إذا كان بإمكان العلم حل لغز الوعي.

هنا صورة ظلية لطائر يقف على مدخنة المنزل المقابل. في المساء ، غربت الشمس منذ حوالي ساعة ، والآن السماء غاضبة ، وردي-رمادي ؛ الأمطار الغزيرة ، التي انتهت مؤخرًا ، تهدد بالعودة. يفخر الطائر بنفسه - يبدو واثقًا من نفسه ، ويمسح العالم من حوله ويدير رأسه ذهابًا وإيابًا. […] لكن ما الذي يحدث هنا بالضبط؟ كيف تشعر أن تكون هذا الطائر؟ لماذا ننظر جيئة وذهابا؟ لماذا تكون فخوراً؟ كيف يمكن لبضعة جرامات من البروتين والدهون والعظام والريش أن تكون واثقة جدًا ولا توجد فقط - بعد كل شيء ، هذا هو الشيء الأكثر أهمية؟

الأسئلة قديمة قدم العالم ، لكنها بالتأكيد جيدة. الصخور لا تفتخر بها والنجوم ليست متوترة. انظر إلى ما وراء مرأى هذا الطائر وسترى كونًا من الحجارة والغاز والجليد والفراغ. ربما حتى الأكوان المتعددة ، ساحقة في إمكانياتها. ومع ذلك ، من وجهة نظر عالمنا المصغر ، بالكاد يمكنك رؤية أي شيء على الإطلاق بمساعدة نظرة بشرية واحدة فقط - باستثناء ربما بقعة رمادية لمجرة بعيدة في فراغ من الحبر الأسود.

نحن نعيش في مكان غريب وزمن غريب ، من بين الأشياء التي تعرف أنها موجودة ، والتي يمكن أن تنعكس عليها حتى بأكثر الطرق غموضًا ودقة ، والأكثر شبهاً بالطيور. وهذا الوعي يتطلب تفسيراً أعمق مما نستطيع تقديمه ومستعدون لتقديمه في الوقت الحاضر. كيف ينتج الدماغ الإحساس بالتجربة الذاتية هو لغز صعب الحل لدرجة أن أحد العلماء الذين أعرفهم يرفض حتى مناقشته على مائدة العشاء. […] لفترة طويلة ، بدا أن العلم يتجنب هذا الموضوع ، ولكن الآن عادت مشكلة الوعي الصعبة إلى الصفحات الأولى ، ويعتقد عدد متزايد من العلماء أنهم تمكنوا أخيرًا من إصلاحها في مجال رؤيتهم.

يبدو أن الضربة الثلاثية للمدفعية العصبية الحيوية والحسابية والتطورية تعد حقًا بحل مشكلة صعبة. يتحدث باحثو الوعي اليوم عن نظرية "الزومبي الفلسفي" ومساحة العمل العالمية ، والخلايا العصبية المرآتية ، وأنفاق الأنا والدوائر الانتباهية ، وينحنيون لآلة علم الدماغ - التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI).

غالبًا ما يكون عملهم مثيرًا للإعجاب ويشرح الكثير ، ومع ذلك هناك كل الأسباب للشك في أننا سنكون يومًا ما قادرين على توجيه الضربة النهائية الساحقة للمشكلة المعقدة المتمثلة في "الوعي بالوعي".

على سبيل المثال ، أظهرت أجهزة التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي كيف "تضيء" أدمغة الأشخاص عندما يقرؤون كلمات معينة أو يشاهدون صورًا معينة. استخدم العلماء في كاليفورنيا وأماكن أخرى خوارزميات بارعة لتفسير أنماط الدماغ هذه واستعادة المعلومات من المحفز الأصلي ، إلى الحد الذي تمكنوا فيه من إعادة بناء الصور التي كان الموضوع ينظر إليها. لقد تم إعلان مثل هذا "التخاطر الإلكتروني" الموت النهائي للخصوصية (والذي قد يكون) ونافذة على الوعي (ولكن هذا ليس كذلك).

تكمن المشكلة في أنه على الرغم من أننا نعرف ما يفكر فيه شخص ما أو ما يمكنه فعله ، إلا أننا ما زلنا لا نعرف كيف يكون شعور هذا الشخص.

قد تخبرني التغييرات الديناميكية الدموية في قشرة الفص الجبهي لديك أنك تنظر إلى صورة عباد الشمس ، لكن إذا ضربتك في ساقك بمطرقة ، فإن صرخاتك ستخبرني بنفس الطريقة التي تشعر بها بالألم. ومع ذلك ، لا يساعدني أحد ولا الآخر في معرفة مقدار الألم الذي تعاني منه أو كيف تجعلك عباد الشمس تشعر به. في الواقع ، لا تخبرني حتى إذا كانت لديك مشاعر حقًا.

تخيل مخلوقًا يتصرف بنفس الطريقة التي يتصرف بها الشخص تمامًا: يمشي ، يتحدث ، يهرب من الخطر ، يجامع ويروي النكات ، ولكن ليس لديه مطلقًا حياة عقلية داخلية. وعلى المستوى الفلسفي والنظري ، هذا ممكن تمامًا: نحن نتحدث عن هؤلاء "الزومبي الفلسفي".

ولكن لماذا قد يحتاج الحيوان في البداية إلى خبرة ("الكواليا" ، كما يسميها البعض) ، وليس مجرد رد فعل؟ لخص عالم النفس الأمريكي ديفيد باراش بعض النظريات الحالية ، وقال إن أحد الاحتمالات هو أن الوعي قد تطور ليسمح لنا بالتغلب على "استبداد الألم". قد تكون الكائنات البدائية عبيدًا لاحتياجاتها الفورية ، لكن البشر لديهم القدرة على التفكير في معنى أحاسيسهم ، وبالتالي اتخاذ القرارات بدرجة معينة من الحذر.

كل هذا جيد جدًا ، باستثناء أنه في عالم اللاوعي ، لا يوجد الألم ببساطة ، لذلك من الصعب فهم كيف يمكن أن تؤدي الحاجة إلى تجنبه إلى ظهور الوعي.

ومع ذلك ، على الرغم من هذه العوائق ، فإن الفكرة راسخة أكثر فأكثر أن الوعي بعيد كل البعد عن الغموض: إنه معقد ، نعم ، وغير مفهوم تمامًا ، لكنه في النهاية مجرد عملية بيولوجية أخرى ، والتي ، إذا قمت بدراستها ، أكثر من ذلك بقليل ، سيتبع قريبًا المسار الذي مر به بالفعل الحمض النووي والتطور والدورة الدموية والكيمياء الحيوية لعملية التمثيل الضوئي.

يتحدث دانيال بور ، عالم الأعصاب الإدراكي بجامعة ساسكس ، عن "مساحة العمل العصبية العالمية" ويدعي أن الوعي ينشأ في "قشرة الفص الجبهي والجداري". عمله هو نوع من تنقيح نظرية مساحة العمل العالمية ، التي طورها عالم الأعصاب الهولندي برنارد بارز. في كلا المخططين لكلا الباحثين ، تتمثل الفكرة في الجمع بين التجارب الواعية والأحداث العصبية والإبلاغ عن المكان الذي يحتله الوعي في عمل الدماغ.

وفقًا لبارز ، ما نسميه الوعي هو نوع من "مركز الاهتمام" على خريطة كيفية عمل ذاكرتنا ، المنطقة الداخلية التي نجمع فيها سرد حياتنا بأكملها. على نفس المنوال ، يجادل مايكل جرازيانو من جامعة برينستون ، الذي يقترح أن الوعي قد تطور كطريقة للدماغ لتتبع حالة انتباهه ، وبالتالي السماح له بفهم نفسه وعقل الآخرين.

متخصصو تكنولوجيا المعلومات يعيقون الطريق أيضًا: يعتقد عالم المستقبل الأمريكي راي كورزويل أنه في غضون 20 عامًا أو حتى أقل ، ستصبح أجهزة الكمبيوتر واعية وتسيطر على العالم. وفي لوزان ، سويسرا ، مُنح عالم الأعصاب هنري ماركرام عدة مئات من الملايين من اليورو لإعادة بناء دماغ الجرذ الأول ثم الدماغ البشري إلى المستوى الجزيئي ومضاعفة نشاط الخلايا العصبية في الكمبيوتر - ما يسمى بمشروع بلو برين.

عندما زرت مختبر ماركرام قبل عامين ، كان مقتنعًا بأن تصميم شيء معقد مثل العقل البشري هو مجرد مسألة امتلاك أفضل أجهزة الكمبيوتر في العالم والمزيد من المال.

ربما يكون هذا هو الحال ، مع ذلك ، حتى لو نجح مشروع Markram في إعادة إنتاج لحظات عابرة من وعي الفئران (وهو ما أعترف به ، ربما) ، ما زلنا لا نعرف كيف يعمل.

أولاً ، كما قال الفيلسوف جون سيرل ، فإن التجربة الواعية غير قابلة للتفاوض: "إذا كنت تعتقد بوعي أنك واعٍ ، فأنت واعي" ، وهذا أمر يصعب مناقشته. علاوة على ذلك ، يمكن أن تكون تجربة الوعي متطرفة. عندما يُطلب منك سرد أكثر الظواهر الطبيعية عنفاً ، يمكنك الإشارة إلى الكوارث الكونية مثل المستعر الأعظم أو انفجارات أشعة جاما. ومع ذلك ، لا يهم أي من هذا ، تمامًا كما لا يهم صخرة تتدحرج أسفل تل حتى تصطدم بشخص ما.

قارن سوبرنوفا ، على سبيل المثال ، بعقل امرأة على وشك الولادة ، أو أب فقد لتوه طفل ، أو جاسوس أسير يخضع للتعذيب. هذه التجارب الذاتية خارج المخططات في الأهمية. تقول "نعم ، لكن هذه الأنواع من الأشياء مهمة فقط من وجهة نظر الإنسان." سأجيب عليه: في عالم لا يوجد فيه شهود ، ما هي وجهة النظر الأخرى التي يمكن أن توجد من حيث المبدأ؟

كان العالم غير مادي حتى رآه أحد. والأخلاق بدون وعي لا معنى لها بالمعنى الحرفي والمجازي: طالما أننا لا نمتلك عقلًا مدركًا ، فليس لدينا معاناة يجب تخفيفها ، ولا توجد سعادة يجب تعظيمها.

بينما ننظر إلى الأشياء من وجهة النظر الفلسفية السامية هذه ، من الجدير بالذكر أنه يبدو أن هناك نطاقًا محدودًا إلى حد ما من الاختلافات الأساسية حول طبيعة الوعي. يمكنك ، على سبيل المثال ، اعتبار أن هذا نوع من المجال السحري ، روح تأتي كإضافة إلى الجسم ، مثل نظام الملاحة عبر الأقمار الصناعية في السيارة - هذه هي الفكرة التقليدية لـ "الروح في السيارة "الثنائية الديكارتية.

أعتقد أن هذا هو بالضبط ما فكر به معظم الناس حول الوعي لقرون - لا يزال الكثيرون يفكرون بنفس الطريقة. ومع ذلك ، في الأوساط الأكاديمية ، أصبحت الثنائية غير شعبية للغاية. تكمن المشكلة في أنه لم يسبق لأحد أن رأى هذا المجال - كيف يعمل ، والأهم من ذلك ، كيف يتفاعل مع "لحم التفكير" في الدماغ؟ نحن لا نرى انتقال الطاقة. لا نستطيع أن نجد الروح.

إذا كنت لا تؤمن بالمجالات السحرية ، فأنت لست ثنائيًا بالمعنى التقليدي للكلمة وهناك فرصة جيدة لأن تكون ماديًا نوعًا ما. […] يعتقد الماديون المقتنعون أن الوعي ينشأ نتيجة لعمليات فيزيائية بحتة - عمل الخلايا العصبية ، ونقاط الاشتباك العصبي ، وما إلى ذلك. لكن هناك انقسامات أخرى في هذا المعسكر.

يتبنى بعض الناس المادية ، لكنهم يعتقدون أن هناك شيئًا ما في الخلايا العصبية البيولوجية يمنحهم ميزة تفوق ، على سبيل المثال ، رقائق السيليكون. يعتقد البعض الآخر أن الغرابة المطلقة للعالم الكمي يجب أن يكون لها علاقة بحل مشكلة الوعي المعقدة. يلمح "تأثير المراقب" الواضح والغريب إلى حقيقة أن حقيقة أساسية ولكنها خفية تكمن في قلب عالمنا كله … من يدري؟

ربما كان الأمر كذلك حقًا ، وفيها يعيش الوعي. أخيرًا ، يعتقد روجر بنروز ، الفيزيائي بجامعة أكسفورد ، أن الوعي ينشأ من التأثيرات الكمومية الغامضة في أنسجة المخ. وبعبارة أخرى ، فهو لا يؤمن بالمجالات السحرية ، بل "باللحم" السحري. ومع ذلك ، يبدو أن كل الأدلة حتى الآن تلعب ضده.

لا يؤمن الفيلسوف جون سيرل باللحوم السحرية ، لكنه يفترض أنها مهمة. إنه عالم أحياء طبيعي يعتقد أن الوعي ينشأ من عمليات عصبية معقدة لا يمكن (حاليًا) تشكيلها باستخدام آلة. ثم هناك باحثون مثل الفيلسوف دانيال دينيت ، الذي يقول إن مشكلة العقل والجسد هي في الأساس خطأ دلالي. أخيرًا ، هناك دعاة الإقصاء الذين يبدو أنهم ينكرون تمامًا وجود العالم العقلي. مظهرهم مفيد ولكنه مجنون.

لذلك ، يؤمن العديد من الأشخاص الأذكياء بكل ما سبق ، لكن كل النظريات لا يمكن أن تكون صحيحة في نفس الوقت (على الرغم من أنها قد تكون جميعها خاطئة)

[…] إذا كنا لا نؤمن بالمجالات السحرية و "اللحوم" السحرية ، فيجب علينا اتباع نهج وظيفي. هذا ، بناءً على بعض الافتراضات المعقولة ، يعني أنه يمكننا إنشاء آلة من أي شيء يفكر ويشعر ويستمتع بالأشياء. […] إذا كان الدماغ عبارة عن حاسوب كلاسيكي - آلة تورينغ عالمية ، لاستخدام المصطلحات - يمكننا خلق الوعي ببساطة عن طريق تشغيل البرنامج المطلوب على آلة تشارلز باباج التحليلية ، التي تم إنشاؤها في القرن التاسع عشر.

وحتى لو لم يكن الدماغ حاسوبًا تقليديًا ، فلا يزال لدينا خيارات. بقدر ما هو معقد ، من المفترض أن الدماغ مجرد كائن مادي ، ووفقًا لأطروحة Church-Turing-Deutsch لعام 1985 ، يجب أن يكون الكمبيوتر الكمومي قادرًا على محاكاة أي عملية فيزيائية بأي درجة من التفاصيل. لذلك اتضح أن كل ما نحتاجه لنمذجة الدماغ هو كمبيوتر كمي.

لكن ماذا بعد ذلك؟ ثم تبدأ المتعة. بعد كل شيء ، إذا كان من الممكن طي تريليون تروس في آلة يمكن أن تحفز وتختبر ، على سبيل المثال ، الإحساس بأكل الكمثرى ، فهل يجب أن تدور جميع التروس بسرعة معينة؟ هل يجب أن يكونوا في نفس المكان وفي نفس الوقت؟ هل يمكننا استبدال برغي واحد؟ هل التروس أنفسهم أو أفعالهم واعية؟ هل يمكن أن يكون العمل واعيًا؟ طرح الفيلسوف الألماني جوتفريد لايبنيز معظم هذه الأسئلة قبل 300 عام ، وما زلنا لم نجب على أي منها.

ومع ذلك ، يبدو أن الجميع يتفقون على أننا يجب أن نتجنب استخدام الكثير من المكون "السحري" في مسألة الوعي.

[…] منذ ما يقرب من ربع قرن ، كتب دانيال دينيت: "الوعي البشري هو آخر سر متبقٍ تقريبًا." بعد سنوات قليلة ، أضاف تشالمرز: "[هذا] قد يكون أكبر عقبة أمام الفهم العلمي للكون." كلاهما كان على حق في ذلك الوقت ، وعلى الرغم من التقدم العلمي الهائل الذي حدث منذ ذلك الحين ، إلا أنهما على حق اليوم.

لا أعتقد أن التفسيرات التطورية للوعي ، والتي تدور حاليًا في دوائر ، ستقودنا إلى أي مكان ، لأن كل هذه التفسيرات لا تتعلق بالمشكلة الأكثر صعوبة ، ولكن مشاكل "الضوء" التي تدور حولها مثل سرب من الكواكب حول نجم. سحر المشكلة الصعبة أنها هزمت العلم اليوم بشكل نهائي ونهائي. نحن نعلم كيف تعمل الجينات ، (على الأرجح) وجدنا بوزون هيغز ، ونفهم طقس المشتري بشكل أفضل مما يحدث في رؤوسنا.

في الواقع ، الوعي غريب جدًا وغير مفهوم جيدًا لدرجة أننا نستطيع تحمل التكهنات الجامحة التي قد تكون سخيفة في مناطق أخرى. قد نسأل ، على سبيل المثال ، ما إذا كانت عدم قدرتنا الغامضة المتزايدة على اكتشاف الحياة الفضائية الذكية لها علاقة بهذا السؤال. يمكننا أيضًا أن نفترض أن الوعي هو الذي يؤدي إلى نشوء العالم المادي ، وليس العكس: فقد اقترح الفيزيائي البريطاني في القرن العشرين جيمس هوبوود جينز أن الكون قد يكون "أشبه بفكرة عظيمة أكثر من كونه آلة عظيمة. " تستمر المفاهيم المثالية في اختراق الفيزياء الحديثة ، مقترحة فكرة أن عقل المراقب أساسي إلى حد ما في البعد الكمي وغريب في الطبيعة الذاتية الظاهرة للوقت نفسه ، كما تكهن الفيزيائي البريطاني جوليان باربور.

بمجرد قبول حقيقة أن المشاعر والتجارب يمكن أن تكون مستقلة تمامًا عن الزمان والمكان ، يمكنك النظر إلى افتراضاتك حول هويتك وأين ومتى ، بشعور غامض بعدم الارتياح. لا أعرف الإجابة على سؤال الوعي المعقد. لا أحد يعرف. […] ولكن حتى نتحكم في عقولنا ، يمكننا أن نشك في أي شيء - إنه صعب ، لكن يجب ألا نتوقف عن المحاولة.

يحمل رأس ذلك الطائر الموجود على السطح ألغازًا أكثر مما ستكشفه أكبر التلسكوبات لدينا على الإطلاق.