حرب المعلومات الأمريكية ضد الأمريكيين لبدء الحروب

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

"في زمن الحرب ، الحقيقة لا تقدر بثمن لدرجة أنه من أجل الحفاظ عليها ، هناك حاجة إلى حارس من الأكاذيب" (ونستون تشرشل).

”تقديم الرسوم التوضيحية. سأقدم الحرب (الكلمات المنسوبة إلى ويليام راندولف هيرست).

مقدمة

الدعاية الحربية قديمة قدم الحرب نفسها. لتعبئة المؤخرة وإضعاف معنويات العدو ، لطالما كانت فكرة الحرب على أنها "قضيتنا" النبيلة ضد "هم" الفاسدين والمميتين هي القاعدة أو جزءًا من الوجود البشري.

لكن مع ظهور الاتصالات الحديثة ، خاصة في العصر الرقمي ، وصلت الدعاية الحربية إلى مستوى غير مسبوق من التطور والتأثير ، خاصة في سلوك الولايات المتحدة في العالم. لم تترك النهاية الرسمية للحرب الباردة الأمريكية السوفيتية في عام 1991 الولايات المتحدة خصمًا عسكريًا أو جيوسياسيًا جادًا واحدًا ، فقط في الوقت الذي كان فيه دور الإعلام العالمي يمر بتغيرات كبيرة. في وقت سابق من العام ، خلال حرب الخليج الأولى ، غطت CNN الحرب لأول مرة في الوقت الفعلي ، على مدار 24 ساعة في اليوم. في نفس العام أيضًا ، أصبحت الإنترنت عامة.

في العقود التي تلت عام 1991 ، كان هناك تطور نوعي في دور وسائل الإعلام من مراسل حدث إلى مشارك نشط. لم يعد مجرد ملحق للصراع - أصبح فن التلاعب بوسائل الإعلام جوهر الحرب الحديثة. بل يمكن القول إن الجانب النفسي للحرب كان أهم نتائجها ، حيث طغى على الأهداف التقليدية مثل الأرض أو الموارد الطبيعية أو المال. (يمكن استخلاص المقارنات إلى الحروب الدينية في القرن السابع عشر في أوروبا أو الصراعات الأيديولوجية في منتصف القرن العشرين ، لكن الجوانب التكنولوجية لإنتاج ونشر المعلومات في تلك الأيام لم تكن مثالية بما يكفي لإنتاج ما نراه اليوم).

فيما يلي نلقي نظرة على الدور الفريد - والخطير بشكل لا لبس فيه - لوسائل الإعلام المحاربة ، وخاصة الأمريكية ، في الحرب الحديثة ؛ سندرس مقياس وأصول وتطور جهاز الدولة الذي تكمن وراء هذه الظاهرة ؛ واقتراح الإجراءات التصحيحية الممكنة.

التشدد الإعلامي الأمريكي بعد الحرب الباردة

شكلت حرب الخليج الأولى عام 1991 نقطة تحول في ميل الولايات المتحدة إلى العمل العسكري والمشاركة الإعلامية. لم يطعن أحد في شرعية وعدالة قرار إدارة الرئيس جورج دبليو بوش بطرد القوات العراقية التابعة لصدام حسين من الكويت. تسمع صيحات مماثلة بالموافقة ، إن لم تكن التشجيع الصريح ، في وسائل الإعلام لدعم غزو حكومة بيل كلينتون للصومال (1993) ، وهايتي (1994) ، والبوسنة (1995) وكوسوفو (1999) ، وجورج دبليو بوش في أفغانستان (2001) والعراق (2003) بعد هجمات 11 سبتمبر. حتى عملية الرئيس باراك أوباما لتغيير النظام في ليبيا (2011) اتبعت نفس السيناريو. يوضح هجوم أوباما المخطط له على سوريا في سبتمبر 2013 بسبب الاستخدام المزعوم للأسلحة الكيماوية من قبل الحكومة السورية اندماج الدعاية الإعلامية من أجل الاستخدام "الإنساني" والضروري للقوة العسكرية الأمريكية.

في كل من هذه الحالات ، أصبحت التغطية الإعلامية لموقف الدولة عاملاً أساسياً في تحديد مرحلة الحرب. بالنظر إلى أن أياً من هذه الأحداث لم يكن على المحك في وحدة أراضي الولايات المتحدة أو استقلالها ، ولم يتطرق إلى قضايا الدفاع القومي الأمريكي ، يمكن اعتبار هذه الحملات "حروبًا اختيارية" - حروب يمكن تجنبها. في هذا السياق ، من المهم الانتباه إلى وجود بعض السمات المشتركة التي تميز الإعلام كأداة حكومية لإدخال الأفكار المؤيدة للحرب في الوعي العام.

نقص المعرفة هو المعيار الأمريكي

الأمريكيون ليس لديهم معلومات كافية عن الأحداث في العالم من حولهم ، والشباب الأمريكي أكثر جهلًا من الجيل الأكبر سناً. وهكذا ، عندما يتحدث السياسيون عن ضرورة التدخل في شؤون بلد ما ، يتم تقديم الأخبار كحل "للأزمة" ، ويتفهم جزء صغير جدًا من الجمهور ما يحدث بالفعل

عندما يكون هناك سبب للتدخل في بلد ما ، يجب على الحكومة ووسائل الإعلام المجادلة بطريقة لا يشك فيها أحد في أن أمريكا تفعل كل شيء بشكل صحيح. يعرف الأمريكيون القليل ولا يهتمون ببقية العالم. (لتبريرهم ، لاحظ أنه على الرغم من ضعفهم الجغرافي ، إلا أن بقية العالم لديه القليل من المعرفة الأفضل في هذا المجال. ومع ذلك ، فإن جهل الأمريكيين أكثر خطورة لأن الولايات المتحدة أكثر احتمالًا من الدول الأخرى للشروع في الأعمال العسكرية.) ربما يكون المثال الأكثر وضوحا على كيفية ارتباط نقص المعرفة بالتشدد ، وفقًا لاستطلاع حديث في أبريل 2014 في ذروة الأزمة الأوكرانية ، عندما تمكن سدس الأمريكيين الذين شملهم الاستطلاع فقط من العثور على أوكرانيا على الخريطة ، لكن كلما قل معرفتهم بمكان الصراع ، زاد دعمهم للعمل العسكري الأمريكي.

هذا النقص في المعرفة يغذيه الافتقار إلى التغطية الدولية من قبل وسائل الإعلام الأمريكية. على الرغم من ظهور مصادر الإنترنت ، لا يزال الكثير من الجمهور الأمريكي يتلقى الأخبار من التلفزيون ، وخاصة من ABC و CBS و NBC و FoxNews و CNN و MSNBC والشركات التابعة لها المحلية. علاوة على ذلك ، فهي تعتبر المصادر الأكثر موثوقية للأخبار ، على عكس الإنترنت والشبكات الاجتماعية. (صحيح أن جيل الألفية أقل اعتمادًا على الأخبار التليفزيونية. فهم يفضلون وسائل التواصل الاجتماعي والوسائط التفاعلية مثل Facebook و YouTube. ومع ذلك ، هذا يعني في الأساس أن جيل الألفية ببساطة لا يقرأ الأشياء التي لا تهمهم الشخصية. فهم سطحيون إلى حد ما. من ناحية الأخبار وفي الواقع حتى أغبى من الجيل الأكبر سناً).

تتميز البرامج الإخبارية على التلفزيون الأمريكي ، على عكس البلدان الأخرى ، بغياب الأخبار العالمية الرئيسية (على سبيل المثال ، BBC1 ، TF1 ، ARD ، ZDF ، RaiUno ، NHK ، إلخ) ونظيراتها الدولية BBC ، Deutsche Welle ، France 24 ، NHK World ، إلخ). لم يرد ذكر لأحداث خارج الولايات المتحدة خلال البيان الصحفي المسائي الذي استمر نصف ساعة. يبدأ البرنامج النموذجي بتقرير عن سوء الأحوال الجوية في إحدى الدول ، أو بحادث مروري ، أو جريمة بارزة (يفضل أن يكون ذلك مع بعض الدلالات الفاضحة ، مثل ضحية بسيطة أو جانب عرقي ، أو إطلاق نار جماعي أثار تقدم العمر- مناقشة أمريكية قديمة للسيطرة على السلاح) … سيتم تخصيص جزء كبير منه لأقاويل المشاهير ، ونصائح المستهلك (على سبيل المثال ، نصائح حول كيفية التوفير في المرافق أو فوائد بطاقات الائتمان ، أو كيفية جني الأموال من بيع العناصر غير المرغوب فيها) ، والمشكلات الصحية (حول البحث الجديد حول فقدان الوزن ، والتعافي من السرطان ، وما إلى ذلك). في موسم ما قبل الانتخابات ، والذي ، بسبب طول الحملات الأمريكية ، والذي يمتد لنحو ستة أشهر ، قد تكون هذه أخبارًا سياسية ، لكن معظمها سوف يستمتع بتفاصيل الفضائح وجميع أنواع السهو ، مع القليل من الاهتمام بالحرب والسلام او مواضيع اجنبية.

الاعتماد على المصادر الحكومية و "العرائس" و سفاح القربى المعلوماتي

لا تخضع وسائل الإعلام الرسمية لسيطرة الدولة ، لكنها جزء من هذا النظام ، لسان حال دعاية الدولة

أي تقرير إخباري من أوكرانيا أو سوريا-العراق ، على سبيل المثال ، يتكون أساسًا من تقارير "صحفيين" تمليها الحكومة. يفهم الطرفان أن البث غير النقدي لهذه التعليمات هو الشرط الأساسي لعملهما.ليس من المستغرب أن ينصب التركيز الرئيسي في مثل هذه التقارير على العقوبات ، والعمل العسكري ، والشمولية للنظام الحاكم وغيرها من السيناريوهات المألوفة بشكل مؤلم. نادرًا ما تتم تغطية الأسئلة الصعبة حول الغرض والتكلفة والشرعية. وهذا يعني أنه عندما يكون جو "الأزمة" ضروريًا للمشاركة العسكرية الأمريكية ، فإن وجهة النظر الوحيدة التي يتم تقديمها للجمهور هي وجهة نظر المسؤولين أو مراكز الفكر والمنظمات غير الحكومية الصديقة للحكومة.

بن رودس ، نائب مستشار الأمن القومي في البيت الأبيض ، نقل عن بن رودس ، نائب مستشار الأمن القومي للبيت الأبيض ، في مقابلة صريحة مع مثال على كيف يتخذ نفوذ الحكومة شكل نوع من "الدمى" والشاب غير المطلع. صحفيو واشنطن يتصرفون كدمى. بسخرية وفخورة واضحة بنجاحه ، قال رودس لديفيد صامويلز من مجلة نيويورك تايمز كيف تم استخدام الصحفيين كناقلات لتحسين الفعالية القتالية. وفقًا لصمويلز ، أظهر رودس "الجانب السفلي القذر من عالم الصحافة". هذا ما يكتبه:

"بالنسبة للكثيرين ، من الصعب فهم الحجم الحقيقي للتغيير في صناعة الأخبار. 40 في المائة من المهنيين في صناعة الصحف فقدوا وظائفهم في السنوات العشر الماضية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن القراء يمكنهم الحصول على جميع الأخبار من الشبكات الاجتماعية مثل Facebook ، والتي تقدر قيمتها بعشرات ومئات المليارات من الدولارات ولا يدفعون شيئًا مقابل المحتوى الذي يقدمونه لقرائهم … قدم رودس ذات مرة مثالًا مهمًا ، مصحوبًا بملاحظة قاسية: "كل هذه الصحف لها مكاتب أجنبية. الآن ذهبوا. يطلبون منا شرح ما يحدث في موسكو والقاهرة. معظم المكاتب تبلغ عن الأحداث العالمية من واشنطن. في المتوسط ، يبلغ عمر المراسلين 27 عامًا وخبرتهم الوحيدة هي في الحملات السياسية. كانت هناك تغييرات جذرية. هؤلاء الناس لا يعرفون أي شيء حرفيًا. "… أصبح رودس محرك الدمى في مثل هذا المسرح. شرح لي نيد برايس ، مساعد رودس ، كيف يتم ذلك. أعضاء الصحافة ثم جاء ما يسمى بـ" معززات الفعالية القتالية " في اللعب. هؤلاء الأشخاص معروفون جيدًا في عالم المدونات ، ولديهم الكثير من المتابعين على Twitter ، ويمكن للمدونين الترويج لأي رسالة لهم. السلاح الأكثر فاعلية اليوم هو الاقتباس المكون من 140 حرفًا ".

يتم نشر دعم دمى الدولة / وسائل الإعلام ، والمعلومات المستخدمة في تطوير السياسة الأمريكية العالمية ، من قبل مئات الخبراء الذين يشاركون هذا الموقف بغض النظر عن الانتماء الحزبي.

هؤلاء الخبراء ، الذين يعيشون في دائرة مغلقة من الوزارات والإدارات والكونغرس ووسائل الإعلام ومراكز الفكر والمنظمات غير الحكومية ، ليسوا مسؤولين عن تطوير مبادرات السياسة وتنفيذها. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن العديد من المنظمات غير الحكومية الأكثر بروزًا تتلقى تمويلًا كبيرًا من الوكالات الحكومية أو العملاء ، وسيكون من الأصح تسميتها شبه حكومية أو شبه غير حكومية. بالإضافة إلى ذلك ، كما في حالة الأعمال التجارية الخاصة ، لا سيما في المجالين العسكري والمالي ، هناك دوران سريع للموظفين بين الدولة ومراكز الفكر والمنظمات غير الربحية الأخرى - ما يسمى "دوران الموظفين". إن وجود موظفين سابقين ومستقبليين وحاليين في Goldman Sachs (يُعتبر "أخطبوطًا عملاقًا ربط البشرية بمخالبه ، ويمتص بلا رحمة كل ما يشم رائحة المال في قمع الدم") في الوكالات الحكومية المكلفة بتنظيم القطاع المالي بشكل خاص حزين.

باختصار ، الأشخاص الذين يلعبون أدوارًا رئيسية في الهياكل الحكومية وغير الحكومية لا يفكرون بنفس الشيء فحسب ، بل في كثير من الحالات هم نفس الأفراد الذين غيروا أماكنهم ببساطة وهم كيان واحد مختلط بين القطاعين العام والخاص.كما يقومون بتعريف المحتوى الإخباري (على سبيل المثال ، العمل كرؤساء ناطقين أو تعليق منشور) من خلال التأكد من أن ما يراه الجمهور ويسمعه ويقرأه يتوافق مع أوراق مركز الفكر وتقارير الكونجرس والبيانات الصحفية الرسمية. والنتيجة هي حلقة مفرغة يكاد يكون من الصعب اختراقها للآراء التي تتعارض مع تلك الموجودة في تلك الدائرة.

ملكية الشركة المركزية

الشركات تطارد التصنيفات وليس محتوى المصلحة العامة

قد يبدو الخداع الذي تبث به وسائل الإعلام الأمريكية الخاصة رأي الحكومة مخالفًا للحدس. بالمقارنة مع الغالبية العظمى من البلدان الأخرى ، فإن وسائل الإعلام الأكثر شهرة والتي يمكن الوصول إليها في الولايات المتحدة ليست عامة. إذا كانت الشركات الإعلامية العملاقة خارج الولايات المتحدة مملوكة بالكامل أو في الغالب للوكالات الحكومية (BBC في المملكة المتحدة ، CBC في كندا ، RAI في إيطاليا ، ABC في أستراليا ، ARD و ZDF في ألمانيا ، القناة الأولى في روسيا ، NHK في اليابان ، CCTV في الصين ، RTS في صربيا ، وما إلى ذلك) ، فإن المذيعين الأمريكيين PBS و NPR هم أقزام مقارنة بمنافسيهم من القطاع الخاص. الآن الأخبار والمعلومات لم تعد مسألة صحافة مستقلة ، بل وسيلة لتحقيق مكاسب مالية ، وهذه الحقيقة يمكن أن تؤثر على التغطية الإعلامية.

في حين أن تنوع أشكال الملكية الخاصة في وقت سابق كان شرطًا لاستخدام التلفزيون العام (وهو شرط لا ينطبق أبدًا على وسائل الإعلام المطبوعة ، على الرغم من استمرار بعض القيود على البث المشترك ووسائل الإعلام المطبوعة التابعة لشركة واحدة) ، فإن الاتجاه نحو الدمج كان له زادت في العقود الأخيرة.

اعتبارًا من عام 2015 ، كانت الغالبية العظمى من وسائل الإعلام الأمريكية مملوكة لست شركات: Comcast و News Corporation و Disney و Viacom و Time Warner و CBS. هذا بالمقارنة مع 50 شركة كانت تسيطر على نفس الحصة مؤخرًا في عام 1983. وهذا ينطبق أيضًا على وسائل الإعلام عبر الإنترنت: “80٪ من أفضل 20 موقعًا إخباريًا مملوكة لأكبر 100 شركة إعلامية. تمتلك Time Warner اثنين من أكثر المواقع زيارة ، CNN.com و AOL News ، و Gannett ، ثاني أكبر شركة إعلامية ، تمتلك USAToday.com إلى جانب العديد من الصحف المحلية على الإنترنت. يقضي المشاهد العادي حوالي 10 ساعات يوميًا في مشاهدة التلفزيون. على الرغم من أنها تبدو وكأنها من إنتاج شركات مختلفة ، إلا أنها مملوكة بالفعل لنفس الشركات.

"شبه الصحافة" و "المعلومات الترفيهية" و "المواد الإباحية القاسية" كذريعة للحرب

تتوافق الوظيفة الرئيسية لوسائل الإعلام كقائد لأفكار الدولة مع اهتماماتهم في تلقي إتاوات الإعلانات. هذه الوسائط ترفه عن المشاهد بدلاً من إعلامه

لطالما كانت الأخبار غير مربحة للمذيعين الأمريكيين الخاصين. حتى سبعينيات القرن الماضي ، كان يُطلب من الشبكات تخصيص الأموال للبرامج الإخبارية غير المربحة ، والتي كان من المفترض أن تشكل نسبة معينة من البث ، مما يدعم بشكل فعال الأخبار من البرامج الترفيهية التي تولد الدخل الرئيسي. لكن في العقود الأخيرة ، اضطرت البرامج الإخبارية إلى إنشاء تصنيفاتها الخاصة ، مما يبرر وجودها. في جوهرها ، تصبح برامج ترفيهية ،

"… عروض منخفضة الدرجة يمكن تسميتها" شبه صحفية ". يظهر تنسيق" التابلويد ". هذه ليست برامج إخبارية ذات ميزات تلفزيونية ترفيهية ، بل هي برامج ترفيهية مع ميزات إخبارية. تبدو وكأنها أخبار في التصميم: فتح الاعتمادات ، استوديو يشبه غرفة الأخبار مع وجود شاشات في الخلفية. ومع ذلك ، فإن المحتوى لا علاقة له بالصحافة ".

لا تعني صيغة التابلويد تغطية واسعة للقضايا العالمية. هذا أمر رائع للمشاهدين الذين نشأوا في شارع سمسم والذين يركزون على الترفيه وليس المعلومات.والنتيجة هي نوع من "المعلومات الترفيهية" ، والتي يقول النقاد إنها تستند إلى ما سيهتم به الجمهور ، وليس ما يحتاج الجمهور إلى معرفته.

يقول رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية السابق ، نيوتن مينو ، إن العديد من البرامج الإخبارية اليوم هي "تقريبًا من الصحف الشعبية". يقول روبرت ماكنيل ، مذيع PBS السابق: "الأخبار الفاضحة حلت محل الأخبار الجادة." يُطلق على المحتوى الترفيهي بشكل مثير الذي يرعب المشاهد ويحرض على كراهية الجناة المزعومين "المواد الإباحية الفاضحة" (كما وصفها ويليام نورمان جريج):

تلعب "المواد الإباحية القاسية" دورًا مهمًا في عملية تعبئة الكراهية الجماعية. المواد الإباحية القاسية ، كمكافئ لها جنسيًا (خاصة في حالة قصص الاغتصاب وأشكال العنف الجنسي الأخرى) ، تفرض الاهتمامات على التلاعب بالرغبات البشرية. يستخدم المصممون الإباحيون المتشددون بشكل ساخر ردود الفعل المتوقعة التي ستثيرها مثل هذه الرسائل في الأشخاص المحترمين ".

أصبحت المواد الإباحية القاسية عنصرا هاما في بيع الأعمال العدائية: حاضنات للأطفال حديثي الولادة في الكويت والعراق ؛ مذبحة راتشاك (كوسوفو) ؛ انفجارات في سوق ماركالي ، ومعسكر اعتقال أومارسكا ومذبحة سريبرينيتشا (البوسنة) ؛ الاغتصاب كأداة حرب (البوسنة وليبيا) ؛ والغازات السامة في الغوطة (سوريا). بالإضافة إلى ذلك ، كما لاحظت المدونة جوليا جورين ، أصبحت الأحداث المروعة ميمات على الإنترنت ، حتى بدعم من الحكومة:

نشرت صحيفة "آسيا تايمز" مقالاً بعنوان "أن تكون لطيفاً يعني أن تكون قاسياً ، وأن تكون قاسياً يعني أن تكون لطيفاً" بقلم الكاتب ديفيد ب.

(تم نشر النص المقتبس في صحيفة ديلي ميل البريطانية)

"شوهدت مونيكا في المياه الدولية ليلاً. وعندما ظهر قارب حدودي إيطالي في مكان قريب ، صُدم الطاقم برؤية الرجال والنساء على متنه وهم يرمون الأطفال في الماء. ومعظم اللاجئين من الأكراد ، وكثير منهم يتجهون إلى المملكة المتحدة - هدأت فقط عندما تأكدوا من عدم طردهم من إيطاليا … متى في تاريخ العالم هدد طرف واحد في المفاوضات بقتل شعبه من أجل الحصول على ميزة؟"

هنا بدأت أشعر بالتوتر والصراخ على شاشة الكمبيوتر. متى في تاريخ العالم؟ متي؟ نعم ، خذ ما لا يقل عن التسعينيات ، عندما وافق رئيس البوسنة ، علياء عزت بيغوفيتش ، على اقتراح بيل كلينتون بالتضحية بما لا يقل عن 5000 شخص حتى يقف الناتو إلى جانبه في الحرب ضد الصرب.

تم تأكيد ملاحظة غورين الثاقبة للسياسيين الذين يستخدمون التغطية الإعلامية "لتبرير" هجوم مخطط بالفعل في وقت لاحق في كوسوفو. كما يلاحظ المحلل ، فإن هجوم الناتو الوشيك على صربيا في مارس 1999 كان معروفًا في عام 1998 من تقرير مجلس الشيوخ الأمريكي. كانت إدارة كلينتون في حالة تأهب: أعطوا ذريعة فقط ، وسنقدم للحرب.

فيما يتعلق بهذا المقال ، بينما ظلت خطط تدخل الناتو بقيادة الولايات المتحدة في كوسوفو دون تغيير ، كانت إدارة كلينتون تغير رأيها باستمرار. القطعة الوحيدة المفقودة كانت حدثًا - بتغطية إعلامية كافية - من شأنه أن يجعل التدخل مبررًا سياسيًا ، بل وحتى ضروريًا. بنفس الطريقة التي تجرأت بها الإدارة أخيرًا على التدخل في البوسنة عام 1995 بعد سلسلة من "الهجمات بقذائف الهاون الصربية" التي أودت بحياة العشرات من المدنيين - وهي هجمات تبين ، بعد فحص دقيق ، أنها من عمل المسلم. النظام في سراييفو ، التدخل الرئيسي المستفيد أصبح من الواضح بشكل متزايد أن الإدارة تتوقع مناسبة مماثلة في كوسوفو: "مسؤول كبير في وزارة الدفاع الأمريكية قال للصحفيين إنه أشار في 15 يوليو / تموز إلى أننا" لا نفكر حتى في احتمال حدوث ذلك. لغزو كوسوفو حتى الآن ".وذكر سببًا واحدًا فقط يمكن أن يؤدي إلى تغيير في السياسة: "إذا تم تحقيق بعض مستويات العنف ، فمن المحتمل أن يكون هذا هو السبب". التقارير الحديثة المثيرة للجدل عن مقبرة جماعية مزعومة ، (اعتمادًا على التقرير) قُتل فيها مئات الألبان المدنيين أو قتل العشرات من مقاتلي جيش تحرير كوسوفو أثناء القتال ، يجب أن يُنظر إليها في هذا السياق ".

لاحقًا ، بعد 17 عامًا ، تم اكتشاف سبب مذبحة راتشاك في يناير 1999 ، ولم يتم الكشف عن تفاصيلها بشكل صحيح. من الصعب ألا نلاحظ أن السياسيين ووسائل الإعلام قد اتحدوا في نوع من عرض الواقع (من نفس التقرير):

المراجعة المذكورة أعلاه لإغفالات إدارة كلينتون بشأن كوسوفو ستكون غير مكتملة بدون لمحة موجزة عن عامل آخر محتمل.

تأمل الموقف الخيالي التالي: رئيس متورط في فضيحة جنسية تهدد بتدمير سمعة إدارته. يرى السبيل الوحيد في تحويل انتباه الناس إلى مغامرة عسكرية أجنبية. لذلك ، يأمر مستشاريه الإعلاميين بالبدء في العمل عليها. إنهم يفكرون في خيارات مختلفة ، "الضغط على بضعة أزرار" ، وها هي النسخة النهائية: ألبانيا.

كل ما سبق يذكرنا بفيلم "الغش" ، الذي بدا في يوم من الأيام طنانًا. ولكن ليس من قبيل المصادفة أنه في نفس اليوم ، 17 أغسطس [1998] ، عندما كان على الرئيس بيل كلينتون الإدلاء بشهادته أمام هيئة المحلفين الفيدرالية لشرح ، ربما يكون سلوكًا إجراميًا ، أمر القائد الأعلى بيل كلينتون مشاة البحرية الأمريكية وأطقمها الجوية ببدء مناورات برية وجوية في غضون أيام ، وأين تعتقد؟ نعم ، في ألبانيا ، كتحذير ضد تدخل الناتو المحتمل في كوسوفو المجاورة. الحياة تقلد الفن ، لكن هذه المصادفة سريالية للغاية. هناك بالطبع فرق بين الفيلم والأزمة في كوسوفو: في الفيلم كان مجرد حرب وهمية ، بينما في الواقع كانت تتكشف حرب حقيقية في كوسوفو.

منذ وقت ليس ببعيد ، حتى أسوأ المتشائمين لم يظنوا أن أي رئيس أمريكي ، بغض النظر عن الصعوبات السياسية التي يواجهها ، سيعرض جيشه للخطر من أجل مصالحه الخاصة. لكن في عصر يناقش فيه النقاد علانية أن الرئيس كلينتون سوف (أو ينبغي) أن يقول الحقيقة تحت القسم ، ليس لأنه ببساطة ملزم بفعل ذلك ، ولكن بسبب التأثير المحتمل على صورته السياسية - فمن الواضح أن مثل هذا الجيش سوف تجلب الحلول النتيجة المرجوة. في ظل هذه الظروف ، سيكون من الإنصاف التساؤل عن سبب عدم تبرير إدارة كلينتون لأفعاله من منطلق الشك.

جيمس جورج جاتراس دبلوماسي أمريكي سابق وموظف في مجلس الشيوخ ومتخصص في العلاقات الدولية والسياسة التشريعية.