لماذا يتزايد استغلال العمال؟

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

هناك أطروحة كلاسيكية: مع تطور الرأسمالية ، ينمو استغلال العمال. بصراحة ، ليس لدي أي فكرة عن المكان الذي كتب فيه الكلاسيكيات بالضبط وكيف تمت صياغته بشكل صحيح (إذا أخبرني أحدهم ، سأكون ممتنًا) ، لكنني حاولت أن أنقل معنى الأطروحة.

علاوة على ذلك ، فإن هذه الصيغة هي الأكثر أهمية للتحليل اللاحق ، لأنه بغض النظر عن كيفية كتابتها في الأصل ، في الوعي العام اليومي "يتم تذكرها" تقريبًا بهذا الشكل.

وفي هذا الشكل تتلقى معظم الاعتراضات. ينتقد النقاد المحترفون والعفويون في نفس السياق تقريبًا:

انظر حولك. منذ مائتي عام ، رجل عادي ، في المتوسط ، يحرث ستة عشر ساعة في اليوم في الحقل ليلًا ونهارًا ، ولم يكن لديه دائمًا ما يكفي من الطعام ، وتعرض للضرب بالسوط لفترة من الوقت ، ولكن الآن أصبح ذلك لمدة ثماني ساعات يوم عمل ، شقة مع تدفئة وتلفزيون بلازما كبير. علاوة على ذلك ، إذا كان في ظروفنا لا يزال بإمكاننا "تبرير" ذلك من خلال الوجود السابق للقوة السوفيتية ، فعندئذٍ لم تكن هناك أي قوة سوفياتية في الولايات المتحدة. لم يكن هناك سوى الرأسمالية. والنتيجة مثل هذا التأثير. على العكس من ذلك ، كما نرى ، انخفض الاستغلال بشكل كبير. أصبحت الحياة أفضل. إذن ، لماذا فجأة "الرأسمالية تعرقل التقدم"؟ لم يبطئ شيئًا ، بل على العكس ، أدى إلى الرخاء

تستند هذه الاعتراضات إلى عدد من سوء الفهم والتأويلات الخاطئة ، أولها سوء فهم لمصطلح "استغلال". كما تعلم ، يمكن للكلمات أن تغير "معناها البديهي" بمرور الوقت ، وحتى إذا كان القاموس لا يزال يحمل نفس المعنى ، فإن الكلمة لا تزال مرتبطة بشكل بديهي بشيء آخر.

عند سماعهم "يتم استغلالها" ، يرى المواطنون مزرعة حيث يتعرق السود وهم يرتدون الخرق ويسحبون حزمًا ضخمة من شيء غير مفهوم. وبالقرب منه ، ويداه على جنبه ، يقف ناظرًا يرتدي خوذة من الفلين ، وفي حزامه عصا كبيرة ومسدس. هذا ما أفهمه - استغلال. وثماني ساعات وخمسة أيام في الأسبوع - مجرد قصة خيالية.

دون إنكار قيمة خمسة أيام في الأسبوع لمدة ثماني ساعات مع طيور النورس ومحادثات عرضية على خلفية الحزم على الكتف تحت أشعة الشمس الحارقة ، إلا أنني سألاحظ: معنى كلمة "استغلال" مختلف.

استغلال- هذا هو الاستيلاء على نتائج عمل شخص آخر في عملية التبادل غير المتكافئ.

هناك ، كالعادة ، هناك كل أنواع "الرغبات في العثور على الحافة" التي يتم التعبير عنها في أسئلة مثل "هل يستغلك المتسول عندما تعطيه روبل؟" أو "و gopnik ، الذي يخرج الهاتف المحمول ، هل يستخدمه؟" ، لكن هذا كل شيء - تجنب المشكلة. الاستغلال لا يعني المواقف اليومية ، بل العلاقات الصناعية. إنها ليست حتى العلاقة بين البائع والمشتري - فقط الإنتاج. بهذا المعنى ، تم استخدام هذا المصطلح من قبل الكلاسيكيات ، لذلك ، حتى لو بدا معناها مختلفًا ، عند تحليل بيانات الكلاسيكيات ، يجب أن نفهم من خلال المصطلح ما فهموه. نظرًا لأن ما قالوه صحيح تمامًا بالنسبة لتعريفهم للمصطلح ، وليس لجميع العناصر المحتملة بشكل عام.

إذا تخيلت معنى الكلمة بطريقة تخطيطية للغاية ، فإن الكلاسيكيات تعني هذا: ينتج العامل عشرة كراسي ، لكنه يتلقى المال من المالك مقابل خمسة فقط. ومن ثم يتم استغلالها.

هذا ، وهو بالفعل وصف أكثر دقة للمصطلح ، يجد أيضًا اعتراضاته. والتي تعتمد بشكل أساسي على شيئين متصلين:

1. كما ساهم الرأسمالي وعمل أيضا ، فالفرق بين الكراسي الخمسة هو "راتبه".
2. لولا الرأسمالي ، ربما لم يكن هناك عشرة كراسي على الإطلاق ، ولكن في أحسن الأحوال كان من الممكن أن يكون هناك كرسي واحد ، لذا فقد أفاد المجتمع والعامل.

كلا الاعتراضين لا يحتويان على أي افتراضات غير صحيحة من حيث الأساس ، ولكن لديهم استنتاجات غير صحيحة تماما منطقيا. ومع ذلك ، لن أعطيهم تفنيدًا في الوقت الحالي ، وبدلاً من ذلك سأصف العملية برمتها ، وسيتضح معنى الأطروحة الأولية في إطار التفسير ، وعدم صحة النقطتين السابقتين بعد ذلك من خلال بحد ذاتها.

لذا ، في البداية ، دعونا نلقي نظرة على مفهوم آخر: إنتاجية العمل. الظواهر الكامنة وراء هذا المفهوم هي المفتاح لفهم الموضوع بأكمله.

تُفهم إنتاجية العمل ، بشكل تقريبي ، على أنها ناتج مفيد لكل وحدة زمنية لكل شخص. شخص ما يصنع كرسيًا واحدًا في اليوم ، شخصًا ما - اثنان. الثاني ، على التوالي ، مع جودة الكراسي ، إنتاجية العمل أعلى.

المهم هنا هو أن إنتاجية العمل الأعلى لا تعني عمومًا أن الشخص يعمل بجد أكبر. وحتى ، من المثير للاهتمام ، أن هذا لا يعني أن شخصًا ما يقوم بعمل أفضل. يوجد أساسًا أكثر من خيار واحد ممكن.

1. أول واحد يخرج للتدخين كل خمس دقائق ، وعلى الفور يحدق أيضًا من النافذة. في نفس الوقت ، المحراث الثاني يدخل دون أن ينحني. (كثافة اليد العاملة)
2. الاول سبع سنين والثاني اربعون. وكان يصنع الكراسي في الثلاثين الماضية. الأول كان مجرد البدء. (مهارات وخبرات)
3. الأول يعمل في التندرا في الهواء الطلق ، مرتديًا معطفًا من الفرو وأحذية طويلة من الفرو ، والثاني - في غرفة جيدة التهوية ودرجة حرارة مريحة (ظروف العمل)
4. الأول يقطع الألواح بمنشار غير حاد ، والثاني - على آلة CNC (معدات تقنية)
5. الأول يعمل ستة عشر ساعة في اليوم ، سبعة أيام في الأسبوع ، والثاني - ست ساعات في اليوم ، خمسة أيام في الأسبوع (النشاط البدني على مدى فترة زمنية طويلة)
6. الأول بدون ذراع وساق. والثاني طبيعي. (عدم هوية العمال)

كما ترى ، فإن الخيار الأول فقط يعني المسؤولية الكاملة للموظف عن إنتاجية العمل الخاصة به. في الثانية ، مع بعض الامتداد ، يمكن أيضًا العثور على قدر معين من المسؤولية (حسنًا ، هناك ، عليك أن تدرس بجد ، وتعمل على نفسك ، كل ذلك) ، لكن الطفل البالغ من العمر سبع سنوات لا يمكنه أن يجعل نفسه أربعين مع ثلاثين عامًا من خبرة العمل بأي من أفعاله. لا تعتمد النقاط اللاحقة على الموظف على الإطلاق ، إلا بمعنى أنه يمكن أن يساهم بطريقة ما في تغيير ظروف العمل ، وإدخال التكنولوجيا ، وما إلى ذلك.

العمل هو الجهد الفكري والجسدي المبذول في إنتاج منتج مفيد للمجتمع. إنتاجية العمل مماثلة للكفاءة في الفيزياء. أي ، في أي نسبة ترتبط العمل ونتيجته.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن مفهوم مثل "إنتاجية العمل الاجتماعية" أو "متوسط إنتاجية العمل" أمر منطقي. نعني بها: إذا أخذنا جميع مصنعي الكراسي في مجتمع معين وقمنا بحساب متوسط إنتاجيتهم ، فإننا نحصل على خاصية مقدار العمل المطلوب في المتوسط لإنتاج الكراسي في مجتمع معين. من خلال هذا المعيار ، يمكننا تحديد ، على وجه الخصوص ، أولئك الذين تكون إنتاجيتهم أعلى من المتوسط والذين يكون أداؤهم أقل. لكن الشيء الأكثر أهمية: يمكننا معرفة عدد الكراسي التي سيتلقاها المجتمع في هذه المرحلة من التطور.

هذه الخاصية مهمة بشكل خاص في شرح مغالطة انتقادات الأطروحة الأصلية. وهي: مع تطور المجتمع ، تنمو إنتاجية العمل في المتوسط. إنه ينمو بغض النظر عن بنية وطبيعة العلاقات الاجتماعية ، لكنه ، ربما ، ينمو بمعدلات مختلفة. لذلك ، فإن الزيادة الإجمالية في عدد الكراسي ليست دليلاً على السحر الخاص لأي نوع من الهياكل.

يمكن وصف المنفعة الاجتماعية للنظام بأنها الحد الأقصى من حيث معدل نمو إنتاجية العمل. لكن هذا سيكون خطأ أيضا. في الواقع ، بالنسبة للمنفعة العامة ، ليس فقط المبلغ الإجمالي لكل منتج هو المهم ، ولكن أيضًا طبيعة توزيع هذا المنتج.إذا كان لكل شخص ، على سبيل المثال ، كرسي واحد ، ولدى واحد منهم ألف ، فإن المنفعة الاجتماعية تكون أقل مما لو كان لكل منهما كرسيان. حتى لو كان هناك عدد أكبر من الكراسي في الحالة الأولى مقارنة بالحالة الثانية.

ومع ذلك ، فإن هذه الفرضية الواضحة لا تساعدنا بأي شكل من الأشكال على إدراك مغالطة الاعتراضات على الأصل. ومع ذلك ، فإنه يساعدنا على فهم معيار التقييم: ليس فقط المبلغ مهمًا ، ولكن أيضًا طبيعة توزيعه بين المشاركين.

لذا ، لنفترض أنه في وقت ما 1 ، أنتج مجتمع معين 100 كرسي في الشهر لمائة شخص. تم توزيع الكراسي واحدة تلو الأخرى لكل منها. في هذه الحالة ، ليس من المهم بالنسبة لنا أن يتم إنتاج أي منتجات أخرى ، فنحن نستخلص من ذلك. في النقطة الزمنية الثانية ، تم العثور على رجل أعمال موهوب أعاد تنظيم العملية بذكاء ، لذلك تم إنتاج 300 كرسي. حصل كل منهما على كرسيين ، وبقية رجل الأعمال أخذ نفسه. من الواضح أن الجميع بدأ يعيش بشكل أفضل ، لكن السؤال نفسه كان ناضجًا: بغض النظر عن أي شيء ، لا تزال الكراسي مصنوعة من قبل نفس الأشخاص الذين ، ربما ، يعملون بشكل مكثف كما كان من قبل ، ولكن بمساعدة رجل أعمال ، زادت إنتاجية عملهم. من الواضح أن صاحب المشروع بذل بعض الجهد ، لكن أي نوع؟ كيف تقيم مساهمته؟

مرتجلًا ، يبدو أن مساهمة صاحب المشروع تبلغ 200 كرسي لكل وحدة زمنية ، لذا فقد شاركها مع البقية. لكن هناك دقة: بدون مصنعي الكراسي ، سيكون هناك صفر ، بغض النظر عن مدى موهبة فكرة صاحب المشروع ، وبغض النظر عن مدى كثافته في العمل على تنظيم عمالة صفر من الناس. وهذا يعني أننا مجبرون على الاستنتاج: إن الزيادة المشار إليها في الإنتاجية هي ليس فقط نتيجة تصرفات صاحب المشروع وليس فقط عمل العمال ، ولكن بعض التعايش بين الأول والثاني.

من المؤكد أن رائد الأعمال يستحق راتباً ومكافأة مقابل أفكاره ، لكن مبلغ هذه المكافأة لا يمكن حسابه من حيث "الإنتاجية في عدد الكراسي". وفقًا لذلك ، مع التوزيع العادل (حول معنى هذه الكلمة لاحقًا) ، من الواضح أنه لا يمكن أن يحصل كل شخص على كرسي واحد ، ويحصل رجل الأعمال على مائتي مقعد. علاوة على ذلك ، لا يمكن أن يحصل كل شخص على أقل من كرسي واحد في الشهر. لكن لا يمكن أن يكون صاحب المشروع قد تلقى صفرًا من الكراسي ، وتم توزيع الثلاثمائة التي تم إنتاجها بشكل صارم بين العمال.

هنا حددنا النطاق المقبول. وبغض النظر عن المعنى من المعنى الحالي الذي نمنحه كلمة "العدالة" ، فلا ينبغي الوصول إلى النقاط الحدودية ، علاوة على ذلك ، لا ينبغي تجاوزها. هذا واضح للجميع ، والانتهاك المنتظم لهذا سيؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى رفع 100 عامل ضد رائد أعمال واحد.

يؤدي تجاوز الحد الواضح لما هو مسموح به إلى ظهور عملية تسمى "نمو التناقضات الطبقية". ومع ذلك ، فإن نهج هذه الحافة وحتى الخلافات حول التعريف الصحيح للتوزيع داخل النطاق تولدها أيضًا

ضع في اعتبارك تطوير تصنيع الكراسي. لنفترض الآن أن وريث رجل الأعمال هذا قد أتى بشيء آخر ، أدى إلى زيادة إنتاجية الكراسي إلى 1000. بدأ العمال في الحصول على أربعة مقاعد ، ورجل الأعمال - ستمائة في الشهر. وريث الوريث نفسه لم يخترع شيئًا ، ولمدة مائة كرسي شهريًا استأجر مخترعًا خاصًا ، ونتيجة لجهوده ، أتاح إنتاج 10000 كرسي. تم الآن تخصيص ما يصل إلى عشرة عمال. لكن كثافة عملهم انخفضت بشكل طفيف.

التقدم واضح. أولئك الذين كان لديهم كرسي واحد فقط لديهم الآن عشرة. اين الاستغلال؟ هل يبدو كل شيء على ما يرام؟

ولكن. دعونا نقوم بجدولة النتائج في كل مرحلة من مراحل العملية.

مجموع الكراسي	يذهب إلى العمال	يذهب إلى كل موظف	يذهب إلى رجل الأعمال	يذهب إلى المخترع
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

بشكل عام ، تتسلل بعض الشكوك بالفعل: يبدو أن الأرقام تنمو كما لو كانت غير متزامنة في أعمدة مختلفة.ومع ذلك ، لكي تتحول مباشرة إلى شكوك في الفهم ، ضع في اعتبارك مؤشرًا آخر

مجموع الكراسي	حصة الموظفين	حصة كل موظف	نصيب صاحب المشروع	نصيب المخترع
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

الآن ، وفقًا للأعمدة الجديدة ، ما يحدث واضح تمامًا:

1. إجمالي إنتاج الكراسي آخذ في الازدياد
2. المزيد من الكراسي المتاحة لكل موظف
3. عدد الكراسي المتاحة لرجل الأعمال آخذ في الازدياد

و لكن في نفس الوقت:

1. يقع نصيب كل موظف في الكمية المنتجة
2. حصة رجل الأعمال في الكمية المنتجة آخذ في الازدياد
3. ينمو عدد الكراسي التي يتلقاها رائد الأعمال بشكل أسرع من عدد الموظفين

إذا حصل العمال في بداية العملية على مائة بالمائة مما تم إنتاجه ، وحصل كل منهم على واحد بالمائة من الكراسي ، فعندئذٍ بنهاية العملية كان نصيبهم الإجمالي بالفعل 10 بالمائة ، لكل منهم ، على التوالي ، فقط 0.1٪. في هذا الوقت ، كان صاحب المشروع قد حصل بالفعل على 89٪. 890 مرة أكبر من كل منهما. 8.9 أضعاف ما يجتمعون جميعًا.

وبالتالي ، لم يؤد نمو إنتاجية العمل إلى زيادة الاستهلاك المطلق فحسب ، بل أدى أيضًا إلى انخفاض نسبة أولئك الذين ينتجون الكراسي بشكل مباشر على خلفية الزيادة الهائلة في حصة رائد الأعمال.

نمو الاستغلال هو انخفاض في حصة المنتج الاجتماعي للعاملين بينما تزداد حصة صاحب العمل. يسحب الرأسمالي نصيبًا أكبر وأكبر مما ينتجه. علاوة على ذلك ، قد يزيد المبلغ الإجمالي للمنتج وحتى كمية المنتج التي يتلقاها كل عامل

وتجدر الإشارة هنا إلى أن مقدمات النقاد تقوم على اعتبارات صحيحة ، يخطئون في إبطالها. نعم ، في الواقع ، في المراحل المبكرة ، ربما كان رجل الأعمال يعمل بشكل أفضل من العمال أنفسهم. ربما لم ينام طوال الليل ، يفكر في كيفية تحسين إنتاج الكراسي. خاطر بأمواله وحياته ، كل ذلك. لذلك ، فإن الأطروحة "يجب أن يعطى شيئًا" صحيحة تمامًا. ومع ذلك ، فإن الاستمرارية خاطئة تمامًا: "لقد أعطوه شيئًا ، لذلك كل شيء على ما يرام." بعد كل شيء ، من المهم ألا "يجب أن يعطوا - لقد أعطوا" ، ولكن "كان ينبغي أن يعطوا الكثير ، لكنهم قدموا الكثير". لا يقل أهمية عن ذلك أنه بعد فترة لم يكن ينتظر كثيرًا ما سيعطونه هناك ، مثل تقرير مقدار ما سيأخذ لنفسه ، ولكن كم سيعطيه.

في المرحلة الأولى ، قد لا نزال في حيرة بشأن ما إذا كان قد أخذ بالضبط المبلغ المستحق له أم لا. ولكن بعد ذلك ، على أي حال ، ظهر نوع من الهراء: بعد كل شيء ، فإن الزيادة في حصة المنتج الاجتماعي ، بأي مفهوم ، تعني زيادة مساهمة الفرد ، أي زيادة إنتاجية عمل الفرد أو زيادة مقدار هذا العمل. لنفترض ، في الخطوة الأولى ، أن رائد الأعمال نجح حقًا ، بمعجزة ما ، في العمل "أفضل" بمقدار 50 مرة من العامل العادي ، لذلك كانت حصته العادلة أكبر بخمسين مرة. ومع ذلك ، اتضح أن وريثه كان يجب أن يكون قد عمل بالفعل 890 مرة أفضل من العمال وحوالي 20 مرة أفضل من جده ، الذي هو نفسه ، حسب افتراضنا ، لم يكن مخطئًا.

يمكننا أيضًا أن نتخيل شخصًا ، بسبب المواهب الشخصية وبفضل العمل الجاد ، يعمل 50 مرة أفضل من الموظف العادي. ولكن حتى حدسيًا ، هناك حد في مكان ما. لا يمكن لأي شخص أن يعمل ألف مرة ، بل مليون مرة أفضل من المتوسط. ومن الواضح أن الجودة النسبية لعمل ورثة الرأسمالي لا يمكن أن تنمو بهذه السرعة. هذا الأخير ، كما نرى ، توقف عن اختراع شيء ما بنفسه - لقد استأجر مخترعًا لهذا الغرض. نعم ، كان هناك عمل تنظيمي في هذا القانون ، لكن من الواضح أنه ليس على هذا النطاق. لا 890 لواحد.

في ضوء ما سبق ، يجب أن نستنتج بالضرورة أن النمو في حصة رائد الأعمال في المثال كان إلى حد ضئيل للغاية بسبب مساهمته في الإنتاج الاجتماعي وكان بشكل أساسي نتيجة لاستغلال العمال. حصل الورثة الثالث والثاني على إيجار من العاصمة الأبوية.في دخلهم ، كان الدفع مقابل عملهم الشخصي غير مرئي تقريبًا.

الرأسمالية - وقبل ذلك - المجتمعات الإقطاعية والعبودية - كانت تعمل بدقة وفقًا لهذا المخطط. في المراحل المبكرة ، كان نمو نصيب السلالة يرجع إلى الصفات البارزة لمؤسسها. لقد كان حقًا مخترعًا أو منظمًا عبقريًا ، محاربًا عظيمًا أو شيء من هذا القبيل. كانت الزيادة في رفاهيته في البداية على مستوى ، أو حتى متخلفة عن مساهمته في الرفاهية العامة ، ونحو النهاية - بالفعل ، هذا ممكن ، قبل مساهمته ، ولكن على مستوى مثير للجدل. في المستقبل ، زادت السلالة من حصتها بشكل حاد غير متناسب مع ما فعلته بالفعل. كان العمل حاضرًا بدرجة أو بأخرى ، لكنه لم يتوافق مع الجائزة على الإطلاق.

في أوقات لاحقة ، أصبح من الممكن تحقيق عدم التناسب المذكور أعلاه خلال حياة المرء. وكان هذا في الحقيقة نتيجة لزيادة الإنتاجية الاجتماعية للعمل.

النقطة المهمة هي أن الاستغلال ينطوي على فائض على ما هو حيوي. عندما يكون الموظف قادرًا على إنتاج منتج من أجل بقائه على قيد الحياة ، فلا فائدة من استغلاله - إذا تم أخذ شيء منه ، فسوف يموت ببساطة. عندما يكون هناك فائض صغير ، يمكن بالفعل سحب جزء منه تحت جميع أنواع الذرائع المعقولة وغير الملائمة. ولكن في حين أن الفائض ضئيل ، حتى مع وجود مجتمع كبير ، فمن الصعب للغاية على المستغل الحصول على حصة كبيرة بشكل جذري. سيظل "الأول بين أنداد" ، وسيظل مؤمناً عدة مرات ، لكن ليس ألف مرة.

مع تطور القوى المنتجة ، يصبح مقدار الفائض (وفي هذه الحالة ليس بالضرورة ماديًا ، وربما حتى العمل) هائلاً. عندما يستطيع فلاح واحد أن يطعم ليس فقط شخصًا واحدًا ، بل ألف شخص في وقت واحد ، يمكن جعل هؤلاء الألف يعملون بصرامة من أجل متعة المستغل - للخدمة في جميع أنحاء المنزل ، ولتنمية يخت شخصي بحجم حاملة الطائرات ، إلخ. في الواقع ، فائض العمل هو بالضبط المعيار المستهدف للاستغلال ، ونمو إنتاجية العمل هو أساسه.

بدون مستغِلين ، المجتمع ، حتى لو كان يبطئ إلى حد ما نمو المنتج بالقيمة المطلقة (حسنًا ، الجميع يعلم: لا تمنح شخصًا مليونًا ، فلن يأتي بأي شيء) ، مع ذلك ، من الناحية النسبية - في شكل حصة يتلقاها الجميع بالفعل ، بدلاً من تقسيم كل ما يتم إنتاجه للفرد - على العكس من ذلك ، سيؤدي ذلك إلى تسريع تقدم رفاهية الفرد بشكل كبير. في المجموع ، ربما سينتج القليل ، لكن كل واحد سيحصل على المزيد.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن مشاريع مثل تقليص أسبوع العمل ، وتحسين ظروف العمل وما شابه ذلك سوف تسير بشكل أسرع: بعد كل شيء ، يمكن توجيه موارد العمل المحررة من خدمة المستغلين ، من بين أمور أخرى ، إلى هذه المشاريع ، نظرًا لوجود منتجات كافية بالفعل للعيون.

هنا يجدر التحدث أكثر عن تقييم المساهمة. أعلاه ، حددنا النطاق المقبول. شريط التوزيع ، الذي تحته ليس من المنطقي للعمال أن ينتجوا المزيد (بعد كل شيء ، بعد ذلك سيحصلون على أقل من حيث القيمة المطلقة) ، والشريط الذي فوقه ليس من المنطقي أن يقوم رائد الأعمال بشيء ما ، لأنه سيفعل ذلك. لا تحصل على أي شيء على الإطلاق. ومع ذلك ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه حول صقل المعيار: ما مدى صحة المعيار بالضبط؟ كم هو عادل؟ وبشكل عام ما هو "عادل"؟

سأبدأ مع الأخير. إن مفهوم "عادل" هو على وجه التحديد أحد الخلافات الأساسية بين مؤيدي الأساليب الاجتماعية والاقتصادية المختلفة.

بالنسبة للسوق الليبرالية ، يتم تعريف كلمة "عادل" على أنها تبادل مكافئ لمنتج منتج شخصيًا بمعنى أسعار السوق له.

النسخة الليبرالية المليئة بالثأر ، بالطبع ، تفترض أن أي تبادل عادل إذا لم يحدث تحت تهديد الإعدام ، لكننا سوف نتجاهله بسبب سخافته المتعمدة

إذا عزلنا الإعداد الهدف عن هذا الخيار ، فقد اتضح أن كل مشارك في العلاقة يجب أن يتلقى مزايا تعادل عدد الفوائد التي قدمها.

من ناحية أخرى ، تنص النسخة الاشتراكية على أن نصيب كل منهم يتناسب مع عمله (كما نتذكر ، العمل بحكم التعريف مفيد اجتماعيا نشاط).

يبدو ، ما هو الفرق؟ هل نحن هنا لا نعبر عن نفس الشيء ولكن بعبارات مختلفة؟ ليس حقيقيا. وفقًا للنسخة الاشتراكية ، يجب أن تعتمد حصة العامل على كمية ونوعية عمله الشخصي ، وليس على الإنتاجية الإجمالية لهذا العمل. أي إذا كانت إنتاجية عمله ، بسبب بعض الظروف التي لا تعتمد على هذا الشخص ، أقل من إنتاجية شخص يقوم بنفس العمل ، ولكن في ظروف مختلفة ، فيجب أن يتقاضى هذان الشخصان نفس الراتب وبالتالي لديهم نفس الحصة في المنتج الاجتماعي. بشكل تقريبي ، فقط النقطتان الأولى والثانية من الأسباب المحتملة للاختلافات في الإنتاجية لها تأثير على حصة العمال في الصالح العام. على النقيض من ذلك ، يشير الخيار الليبرالي إلى أنه بغض النظر عن الأسباب ، فإن الأجر يتناسب مع النتائج. سواء صنع شخص كرسيًا في أقصى الشمال ، هل صنعه في مصنع حديث - فهذه هي نفس الكراسي التي تُباع بنفس السعر تقريبًا ، وعائدات بيعها تدفع.

هنا يجب أن تفهم: النسخة الاشتراكية لا تقول أن النتيجة السيئة مطابقة لنتيجة جيدة

ما هو النهج الصحيح؟ أعتقد أن الاشتراكي صحيح. وهذا هو السبب.

دعنا نقول في مثال الكراسي ، اخترع شخص موهوب آلة. قبل ذلك ، كانت السجلات تُنشر بمنشار ، ثم تم صقلها بالرمل لفترة طويلة بملف ، والآن يمكن القيام بذلك على آلة وأسرع بكثير - على سبيل المثال عشر مرات. لن ينجح إنتاج مائة آلة لمنح الجميع آلة - هذه العملية لا تزال تستغرق وقتًا. ومع ذلك ، يحتاج المجتمع ما لا يقل عن مائة كرسي. بآلة واحدة سيكون هناك مائة وتسعة. هل يجب أن تحصل الآلة التي استقبلت الماكينة على الفور على زيادة قدرها عشرة أضعاف؟

لقد بدأ ، بالطبع ، في إعطاء عشرة كراسي ، بينما أعطى الباقون كرسيًا واحدًا. ومع ذلك ، فهو يعمل بنفس كثافة الآخرين. في نفس الوقت - في أفضل الظروف. قد لا يمانع الآخرون ، أيضًا ، في التبديل إلى الأجهزة ، وعدم التفكير في ملف ، ولكن لا توجد مثل هذه الآلات حتى الآن. ومع ذلك ، لا يمكنهم جميعًا ترك وظائفهم - فالمجتمع لا يحتاج إلى عشرة كراسي ، ولكن ما لا يقل عن مائة. وبالتالي ، فليس من الواضح ما هي المزايا الشخصية التي زادت فجأة من نصيبه عشرة أضعاف. هل بدأ العمل بجدية أكبر؟ رقم. هل ازدادت صعوبة الأمر عليه؟ مرة أخرى ، لا. حتى أنه أصبح أسهل. الشيء الوحيد الذي تحسن بالنسبة له هو مؤهلاته. بعد كل شيء ، تعلم العمل على الجهاز. لذا فهذا يعني أنني يجب أن أتلقى مكافأة خاصة بالمؤهلات ، وليس بشكل مباشر لزيادة عدد الكراسي المنتجة. إنه بالكاد عشرة أضعاف ، حسنًا ، فليكن مرتين.

وفقًا للمنطق نفسه تمامًا ، لا ينبغي لمخترع الأداة الآلية / رجل الأعمال الحصول على 900 كرسي من أصل 1000 ، على الرغم من أنه يبدو أنه قدم مثل هذه الزيادة. يحصل على مكافأة ، مرة أخرى لتنمية المؤهلات ، وبما أنها ، على ما يبدو ، لم تزد في وقت الاختراع ، ولكن قبل تلك اللحظة بوقت ، ثم أيضًا مكافأة - كتعويض عن الفرق في الأجر بين الزيادة الفعلية في المؤهلات وحدث يسمح بشكل لا لبس فيه بتشخيصه وينطوي على زيادة منتظمة في الدفع. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المكافأة هي بالطبع تعبير مادي عن امتنان المجتمع.

الحقيقة هي أن الأجر هو وسيلة لتحفيز الشخص على اتباع استراتيجيات معينة تعود بالفائدة على المجتمع. إذا كنا نفكر في الخيار الليبرالي ، فإن أفضل استراتيجية هي إجهاد نفسك ، عن طريق الخطاف أو المحتال ، لتجميع رأس المال ، ثم العيش على الإيجار منه. في الواقع ، يسمح لك الاختراع الذي تم إجراؤه في الواقع بعدم القيام بما يلي - باستثناء الترفيه الخاص بك ، وهو أمر مهم للمخترع نفسه ، ولكن ليس لورثته.يجلب رأس المال المتراكم أموالاً أكثر بكثير مما تجلبه أي أجر.

في الواقع الحالي ، بالطبع ، لا يتلقى المخترع نفسه الحصة الرئيسية من الدخل من الاختراع ، ولكن من قبل مستثمره. وهو ما أوضحه للتو الوريث الثالث من مثال الكراسي

في النسخة الاشتراكية ، على العكس من ذلك ، فإن الاختراع الذي تم صنعه هو حقيقة لتقييم أعلى للمؤهلات ، ولكن من أجل الحصول على مزايا مادية لمؤهلاتك ، يجب أن تستمر في ترجمة هذا المؤهل إلى منتجات حقيقية من خلال عملك الخاص. لذلك ، لا تشجعك الابتكارات الناجحة على تثبيت كل شيء من الآن فصاعدًا ، بل على العكس من ذلك - لمواصلة العمل. مقابل أجر أعلى ، ولكن هذا هو بالضبط ما يجب أن تعمل ، وليس العيش على الفائدة.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك العديد من الترابطات في الإنتاج الاجتماعي بحيث يستحيل عزو أي نمو في إنتاجية العمل إلى جهود شخص معين بشكل صارم. هذه عملية معقدة. هناك الملايين من المشاركين في كل زيادة. ولا يعرف على وجه اليقين كيف توزعت الجهود بينهما. لذلك ، فإن الطريقة الوحيدة الموثوقة نسبيًا لتحديد الحصة هي من خلال مقدار العمالة ومؤهلات العامل. مع تعديل ، بالطبع ، للظروف غير المواتية بشكل خاص ، بما في ذلك الإضرار بالعمل.

أخيرًا ، اعتبار أخير: فوائد الإفصاح عن الأسرار التجارية. عند الدفع مقابل نتيجة ، من المفيد عدم إخبار أي شخص بكيفية تحقيق هذه النتيجة. بعد كل شيء ، إذا تمكن أي شخص آخر من تحقيق نفس النتيجة ، فإن الحصة التي نمت للتو عشرة أضعاف ستساوي مرة أخرى حصة الآخرين: سينتجون أيضًا عشرة كراسي.

هذا يعني بالفعل أن الكراسي ليست للاستخدام الشخصي ، ولكن للبيع. عند تساوي جميع الأشياء الأخرى ، سيكون لدى الشخص الذي دفع مقابل عشرة كراسي وصول أفضل إلى المزايا من تلك المدفوعة مقابل كرسي واحد. إذا باع الجميع عشرة كراسي ، فسوف يتنافسون مع الأول في الحصول على المزايا ، مما سيقلل ليس فقط حصته ، ولكن أيضًا المبلغ الذي حصل عليه بشكل مباشر

في ظل النهج الاشتراكي ، فإن الكشف العلني ، من ناحية أخرى ، مفيد: سيكون هناك المزيد من الكراسي وستكون أرخص. ولا يعتمد الدفع على الكمية المنتجة بأي حال. ولكن عندما يتم الإعلان عن النتيجة ، سيتم منح مكافأة كبيرة وستتم زيادة الأجور - بناءً على حقيقة التدريب المتقدم.

قد يبدو أن المقاربة الثانية تحفز الإهمال وتخلق المساواة. بعد كل شيء ، إذا أنتج شخص ما عشرة كراسي بعمل جهنمي ، لكنه حصل على نفس المبلغ الذي حصل عليه الشخص الذي أطلق واحدًا ، فلا فائدة من إطلاق عشرة كراسي. هذا الاستنتاج ، مع ذلك ، غير صحيح. الخريج الذي يتخرج أكثر من المتوسط بشكل ملحوظ هو المرشح الأول للتدريب المتقدم والمكافآت ، إذا كان هذا بسبب العمل في تخصصه. على العكس من ذلك ، فإن العامل الأسوأ من المتوسط ، مع تساوي جميع الأشياء الأخرى ، سيحصل عاجلاً أم آجلاً على تخفيض في مؤهلاته ، أو ربما سيتم فصله تمامًا بسبب التناقض المهني.

مع إنتاج كمية هائلة من الفائض ، حان الوقت لتحرير العمال من الاستغلال وإدخال الأجور الاشتراكية. أيا كان ما يقوله مؤيدو السوق ، فهناك استغلال في ظل الرأسمالية ، وهو يبطئ إلى حد كبير نمو الرفاهية الاجتماعية (على الرغم من أنه لا يلغي النمو على الإطلاق). يتم التعبير عن هذا التباطؤ في التقسيم الطبقي للمجتمع واختلاف أكبر في الحصة التي تتلقاها الطبقات المختلفة من المنتج اجتماعيًا. إن مثل هذا التقسيم الطبقي الواسع النطاق ، فضلاً عن الفرصة نفسها لذلك ، لا يؤدي بالإضافة إلى ذلك إلى حدوث تحسن في جودة العمل ، ولكن الانتقال إلى الوجود الطفيلي لأولئك الذين "اخترقوا" بطريقة ما ، وخاصة ورثتهم.

شاهد فيلم All life - Factory