هناك أنواع ، ولكن لا يوجد أسلاف - تناقضات في التطور

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

يتميز تاريخ الحفريات بميزتين. أولاً ، ثبات الأشكال النباتية أو الحيوانية عند ظهورها بالفعل. والثاني هو المفاجأة التي تظهر بها هذه الأشكال ، وفي الواقع ، تختفي لاحقًا.

تظهر أشكال جديدة في تاريخ الحفريات بدون أسلاف واضحة ؛ وبالمثل ، يختفون فجأة دون أن يتركوا أحفادًا واضحين. يمكننا القول إن الأدلة الأحفورية عمليًا هي تاريخ سلسلة ضخمة من الإبداعات ، متحدًا فقط باختيار الشكل ، وليس من خلال الروابط التطورية.

يلخص البروفيسور جولد الأمر على النحو التالي: "في أي منطقة معينة ، لا ينشأ النوع تدريجيًا من خلال التحول المخطط لأسلافه ؛ يظهر فجأة وبشكل فوري وبالكامل ".

يمكننا مراقبة هذه العملية في كل مكان تقريبًا. عندما ظهرت ، على سبيل المثال ، منذ حوالي 450 مليون سنة ، أول نباتات برية أحفورية ، نشأت دون أي علامات على التطور السابق. ومع ذلك ، حتى في تلك الحقبة المبكرة ، كانت جميع الأصناف الرئيسية موجودة.

وفقًا لنظرية التطور ، لا يمكن أن يحدث هذا ، إلا إذا افترضنا أن أيًا من أشكال الارتباط المتوقعة قد تحول إلى أحفورة. وهو ما يبدو مستبعدًا للغاية.

إنه نفس الشيء مع النباتات المزهرة: على الرغم من أن الفترة التي سبقت ظهورها كانت تتميز بمجموعة كبيرة ومتنوعة من الأحافير ، لم يتم العثور على أشكال يمكن أن تكون أسلافهم. أصولهم لا تزال غير واضحة.

تم العثور على نفس الشذوذ في مملكة الحيوان. ظهرت الأسماك ذات العمود الفقري والدماغ لأول مرة منذ حوالي 450 مليون سنة. أسلافهم المباشرون غير معروفين. وهناك ضربة إضافية لنظرية التطور تتمثل في أن هذه الأسماك الأولى التي ليس لها فك ولكن على شكل صدفة كان لها هيكل عظمي جزئيًا.

الصورة المعروضة عادة لتطور الهيكل العظمي الغضروفي (كما في أسماك القرش والشفنين) في الهيكل العظمي ، بصراحة ، غير صحيحة. في الواقع ، تظهر هذه الأسماك الخالية من العظم بعد 75 مليون سنة في تاريخ الحفريات.

بالإضافة إلى ذلك ، كان تطور الفكين مرحلة أساسية في التطور المفترض للأسماك. ومع ذلك ، فإن أول سمكة مفكوكة في التاريخ الأحفوري ظهر فجأة ، في حين أنه من المستحيل الإشارة إلى أي سمكة عديمة الفك سابقة كمصدر لتطورها المستقبلي.

غرابة أخرى: الجلكى - الأسماك الخالية من الفك - لا تزال موجودة بشكل مثالي حتى يومنا هذا. إذا قدم الفك مثل هذه الميزة التطورية ، فلماذا لم تنقرض هذه الأسماك؟

لا يقل غموضًا عن تطور البرمائيات - الحيوانات المائية القادرة على تنفس الهواء والعيش على الأرض. كما يوضح الدكتور روبرت ويسون في كتابه "ما وراء الانتقاء الطبيعي" ، "المراحل التي ولدت فيها الأسماك البرمائيات غير معروفة … تظهر أولى الحيوانات البرية بأربعة أطراف متطورة جيدًا ، وحزام كتف وحوض ، وأضلاع ، و رأس مميز … عدة ملايين من السنين ، قبل أكثر من 320 مليون سنة ، ظهرت فجأة عشرات الطلبيات من البرمائيات في التاريخ الأحفوري ، ولا أحد ، على ما يبدو ، هو سلف أي دولة أخرى ".

تظهر الثدييات نفس مفاجأة وسرعة التطور. كانت أقدم الثدييات حيوانات صغيرة عاشت حياة سرية في عصر الديناصورات - منذ 100 مليون سنة أو أكثر.

ثم بعد الانقراض الغامض وغير المبرر لهذا الأخير (منذ حوالي 65 مليون سنة) ، ظهرت أكثر من اثنتي عشرة مجموعة من الثدييات في تاريخ الحفريات في نفس الوقت - منذ حوالي 55 مليون سنة.

من بين الحفريات في هذه الفترة عينات متحجرة من الدببة والأسود والخفافيش ، والتي لها مظهر حديث.

وما يجعل الصورة أكثر تعقيدًا - فهي لا تظهر في منطقة معينة ، ولكن في نفس الوقت في آسيا وأمريكا الجنوبية وجنوب إفريقيا. وفوق كل ذلك ، ليس هناك من يقين من أن الثدييات الصغيرة في عصر الديناصورات كانت بالفعل أسلاف الثدييات اللاحقة.

كل تاريخ الحفريات مليء بالفجوات والأحاجي. على سبيل المثال ، لا توجد روابط أحفورية معروفة بين الفقاريات الأولى والمخلوقات البدائية في فترة سابقة - الحبليات ، التي تعتبر أسلاف الفقاريات.

تختلف البرمائيات الموجودة اليوم بشكل لافت للنظر عن البرمائيات الأولى المعروفة: هناك فجوة تبلغ 100 مليون سنة بين هذه الأشكال القديمة واللاحقة في تاريخ الحفريات.

يبدو أن نظرية التطور الداروينية تنهار حرفياً إلى غبار أمام أعيننا. ربما ، بطريقة ما من الممكن حفظ فكرة الداروينية عن "الانتقاء الطبيعي" ، ولكن فقط في شكل معدل بشكل كبير. من الواضح أنه لا يوجد دليل على تطور أي أشكال جديدة من النباتات أو الحيوانات. فقط عندما يظهر شكل حي ، عندها فقط ، ربما ، يلعب الانتقاء الطبيعي دورًا. لكنه يعمل فقط على ما هو موجود بالفعل.

ليس فقط العلماء ، ولكن أيضًا طلاب الجامعات والجامعات يجرون تجارب تربية على ذبابة الفاكهة - ذبابة الفاكهة. قيل لهم إنهم يظهرون دليلاً واضحًا على التطور. إنهم يخلقون طفرات في النوع ، ويمنحون عينيها بألوان مختلفة ، أو جذعًا ينمو من رأسها ، أو ربما صدرًا مزدوجًا. ربما تمكنوا حتى من تنمية ذبابة بأربعة أجنحة بدلاً من الأجنحة المعتادة.

ومع ذلك ، فإن هذه التغييرات ليست سوى تعديل لخصائص الأنواع الموجودة بالفعل في المشهد الأمامي: أربعة أجنحة ، على سبيل المثال ، ليست أكثر من ضعف الأجنحة الأصلية. لم يكن من الممكن أبدًا إنشاء أي عضو داخلي جديد ، تمامًا كما لم يكن من الممكن تحويل ذبابة الفاكهة إلى شيء يشبه النحلة أو الفراشة.

من المستحيل حتى تحويلها إلى نوع آخر من الذباب. كما هو الحال دائمًا ، يظل عضوًا في جنس ذبابة الفاكهة. "الانتقاء الطبيعي قد يفسر أصل التغييرات التكيفية ، لكنه لا يستطيع تفسير أصل الأنواع." وحتى هذا التطبيق المحدود يواجه مشاكل.

كيف ، على سبيل المثال ، يمكن أن يفسر الانتقاء الطبيعي حقيقة أن البشر - النوع الوحيد من الكائنات الحية - لديهم أنواع دم مختلفة؟ كيف يمكنه شرح حقيقة أن أحد أقدم الأنواع الأحفورية المعروفة - ثلاثي الفصوص الكمبري - له عين معقدة للغاية وفعالة لدرجة أنه لم يتم تجاوزها من قبل أي ممثل لاحق لشعبها (القسم الأساسي في تصنيف الحيوانات والنباتات)؟

وكيف يمكن أن يتطور الريش؟ تعترف الدكتورة باربرا ستال ، مؤلفة العمل الأكاديمي حول التطور: "كيف نشأت ، على الأرجح من موازين الزواحف ، لا يمكن تحليلها."

في البداية ، أدرك داروين أنه يواجه مشاكل خطيرة. تطور الأعضاء المعقدة ، على سبيل المثال ، قوض نظريته إلى أقصى حد. إلى أن يبدأ هذا العضو في العمل ، ما الحاجة إلى الانتقاء الطبيعي لتشجيع نموه؟

يسأل البروفيسور جولد ، "ما فائدة المراحل الجنينية الناقصة للبنى المفيدة؟ ما فائدة نصف فك أو نصف جناح؟"

أو ربما نصف عين؟ نشأ نفس السؤال في مكان ما في ذهن داروين. في عام 1860 اعترف لزميل له: "ما زالت العين تقودني إلى رجفة باردة". ولا عجب.

ملاحظة: حتى يفهم العلم الأبعاد المتعددة للكون ، لا يمكنه حل لغز التطور.