أخطاء منطقية. دورة تدريبية. الفصل 1. من أين تأتي الأخطاء المنطقية؟

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

تكرار

في المقدمة ، تعرفت على مفاهيم مهمة مثل الحقيقة والصلاحية. البيان الصحيح يتوافق مع الحالة الحقيقية للأمور ، والتي يمكن التحقق منها بطريقة أو بأخرى (على سبيل المثال ، يمكن غالبًا التحقق من العبارة "هناك 3 نوافذ في الغرفة" على الفور: يمكننا عد النوافذ ، مقنع أو رفض ما قيل). التفكير الصحيح هو التفكير الذي تتسق فيه الأفكار مع بعضها البعض. بالمعنى الدقيق للكلمة ، هذا عندما يمكننا من فرضية حقيقية الحصول على النتيجة الحقيقية فقط (على سبيل المثال ، من العبارات "كل المعادن تتوسع عند تسخينها" و "الذهب معدن" ، مع المنطق الصحيح ، فقط النتيجة الحقيقية هي: " يتوسع الذهب عند تسخينه ") ، ولكن من المقدمات الزائفة بالاستدلالات الصحيحة ، يمكنك الحصول على أي نوع من النتائج ، سواء كانت صحيحة أو خاطئة.

المصطلح " التناسق"(سلامة). الحجة السليمة هي حجة مستخلصة من المقدمات الصحيحة من خلال الشكل الصحيح للتفكير. هذا ، في الواقع ، الحجة الصحيحة صحيحة بالضرورة. في عرضنا العلمي الشهير ، لا نحتاج إلى التمييز بين الاتساق والحقيقة ، لذلك ، ما لم يُنص على خلاف ذلك ، فإننا نعتبرهما مترادفات.

الفصل 1. من أين تأتي الأخطاء المنطقية؟

المواد التالية مبنية على الفصول من الثاني إلى الرابع من كتاب أ. إيموف “أخطاء منطقية. كيف يتدخلون في التفكير الصحيح (1958) ، فضلاً عن الخبرة التدريسية الشخصية لمؤلف الدورة لعدة سنوات. يتم تقديم مواد داعمة إضافية على طول الطريق.

نية

بادئ ذي بدء ، تنشأ الأخطاء المنطقية عن قصد ، أي أنها مصنوعة بقصد خاص. يمكن أن تكون النية مختلفة: من نكتة بسيطة إلى تضليل المحاور بشكل ضار من أجل استخلاص الفوائد. إليك مثال على مزحة:

أ²- أ²= أ²- أ²

أ (أ-أ) = (أ-أ) (أ + أ)

أ = أ + أ

أ = 2 أ

1 = 2

من ناحية أخرى ، يمكن أن تكون هذه النكتة مهمة حقيقية للطلاب في اختبار أو حتى في مقابلة عمل. وبالتالي ، هناك خيار آخر عن النية: تضليل الشخص عمدًا من أجل اختبار انتباهه وقدرته على اكتشاف الأخطاء. في بعض الأحيان يتم ترتيب موقف مرهق على طول الطريق من أجل اختبار أيضًا تحمل الضغط لمرشح للوضع العصبي للغاية.

وهنا مثال على الحقد. يأتي شخص لصيانة سيارة في خدمة سيارات ، وبعد فترة يخبره رئيس العمال الرئيسي: "قام الرجال بتغيير سائل الفرامل ، لكن تركيبك عالق ، عليك تغيير محامل العجلات ، وإلا فقد تحولوا على الفور ، لا أعرف كيف وصلت إلى هناك على الإطلاق ". من لا يعرف ، سأشرح: من خلل في "التركيب" (الذي يحدث بالفعل) لا يتبع على الإطلاق خللًا في المحامل ، وحتى أكثر من ذلك لا يمكن "تحويلها" (لا يوجد شيء من هذا القبيل في ميكانيكا السيارات ، على الأقل فيما يتعلق بمكونات السيارة هذه). لكن العميل قد لا يعرف المصطلحات ، ولكي لا يبدو غبيًا ، يبدأ في الإيماء برأسه بطاعة. تم تصميم هذا الشكل من الخطأ المنطقي ، الذي صنعه السيد خصيصًا ، "لإضعاف" العميل بعدة آلاف من الروبلات. يمكن العثور على أشكال مقنعة مماثلة من "الطلاق" الخبيث ، حيث يتم إخفاء الأخطاء المنطقية إما خلف كومة من المصطلحات أو وراء التفاصيل الدقيقة للعملية ، في مجالات مختلفة من حياتنا. أعتقد أنه يمكن للقارئ أن يتعامل مع البحث عن مثل هذه الأمثلة بدوني ، ببساطة الخوض في ذكرياته الخاصة.

يقدم مقال EA Yashina "الأخطاء المنطقية المتعمدة كوسيلة لخلق اللوجيستية في نص أدبي" (نشرة جامعة Vyatka State الإنسانية ، العدد 2-2 ، 2010) أمثلة على العبارات المتعمدة - الانتهاكات أو تجاهل قوانين المنطق لغرض معين ، أحدها - خلق حالة مزاجية معينة في القارئ.هذا مثال ورد في المقال مأخوذ من رواية آي إس تورجينيف "الآباء والأبناء":

في الكوخ الأول كان هناك فلاحان يرتديان قبعات ويلعن. قال أحدهم لآخر "أنت خنزير كبير وأنت أسوأ من خنزير صغير." جادل آخر "وزوجتك ساحرة".

تتكون Alogism في محاولة للجمع بين المفاهيم التي لا تتوافق في المعنى ، مما يعطي اللامعنى للصورة العامة لهذا الخلاف.

مثال آخر على النية هو السفسطة ، التي استخدمت منذ أكثر من ألفي ونصف عام في المناظرات العامة ، استعدادًا لمهنة سياسية ، في قضايا المحاكم ، وما إلى ذلك (انظر ويكيبيديا). هذا مثال على السفسطة: "نهى شريعة موسى السرقة. فقد الناموس الموسوي قوته. لذلك فالسرقة ليست ممنوعة ". ومع ذلك ، يمكننا حتى الآن أن نجد استخدام المغالطات في المناقشات السياسية.

يمكنك التحدث عن الأخطاء المتعمدة في المنطق لفترة طويلة ، ومع ذلك ، أعتقد أن القارئ قد فهم الفكرة الرئيسية. لكني أريد أن أحذرك مرة أخرى: النية ليست خبيثة دائمًا ، حتى لو بدت كذلك. والنية ليست موجودة دائمًا على الإطلاق ، حتى لو كان كل شيء يشير إلى عكس ذلك. لا تقفز أبدًا إلى الاستنتاجات ، لأن ذلك أيضًا يمكن أن يكون مغالطة منطقية.

العواطف والحالة النفسية

لقد لاحظ الكثيرون أنه كلما زادت حدة الخلاف بين المحاورين ، زادت الأخطاء المنطقية التي يرتكبها الطرفان. هنا مثال على حكاية حول هذا الموضوع.

تتشاجر الزوجة والزوج. الزوجة في حالة من الغضب تعبر عن كل ما راكمته على مدى سنوات الصبر:

- لا يمكنك فعل أي شيء بشكل صحيح ، عليك أن تطلب نفس الشيء شهرًا بعد شهر ، ولا يمكنك فعل أي شيء على الإطلاق ، فأنت مجرد غبي! أنت مجنون لدرجة أنه إذا كانت هناك منافسة على الحمقى ، فستحتل المركز الثاني!

- لماذا الثانية؟.. - أزعج الزوج.

- نعم ، لأنك معتوه!

الحكاية هي حكاية ، لكن الشخص العاقل لا يزال غير معقول عندما تهيمن عليه العواطف أو يكون في حالة من العاطفة. أعتقد أن أيًا من القراء واجه اتهامًا غير عادل: شخص ما خاطب نفسه ، وكان شخصًا آخر متهمًا. لنفترض أنك فقدت شيئًا باهظًا ، وهناك شخص واحد فقط أظهرته. والآن تبدأ الشكوك في رأسي بأن ذلك الشخص سرقها ، لأنها اختفت فورًا تقريبًا بعد أن أظهرتها له! بالإضافة إلى ذلك ، تمت إضافة العديد من التشوهات العاطفية للواقع: أصبح هذا الشخص فجأة مشبوهًا بطريقة أو بأخرى ، أو يبدو بطريقة ما مخطئة ، أو يتجنب عينيه ، على سبيل المثال ، أو يتجنب التواصل. بدأت كل الظروف المرتبطة به فجأة ، كما هي ، تشير إلى أنه هو الذي سرق الشيء. ثم تجده تحت السرير (القطة قد دفعته) - وبعد ذلك يصبح هذا الشخص بريئًا. وحقيقة أن الشيء اختفى مباشرة بعد عرضه يسهل شرحه: لقد نسيت إعادته على الفور ، حيث تشتت انتباهك بشيء ما ، وتركته على الطاولة ، وصعدت القطة وأعارته لتلعب.

المثال أعلاه هو نوع من التشويه المعرفي ، عندما ، تحت تأثير العواطف ، يمكن أن تتعطل صحة التفكير. يمكن أن تحدث تشوهات مماثلة لأسباب أخرى ، لكننا سننظر إلى هذه الظاهرة لاحقًا في فصول أخرى من الدورة. انتشر مثال آخر على هذا التشويه مؤخرًا على نطاق واسع على الإنترنت:

حتى أنني كتبت مقالًا عن هذا الموضوع "على السطح استنتاجات المفكر الأريكة."

مثال آخر:

يبدو أن مؤلفًا معينًا يريد أن يقول إن الأشخاص من حولك يؤثرون عليك بشكل كبير ، وكلما كانت البيئة أفضل ، كنت أفضل. وانتشرت هذه الفكرة التي تبدو نبيلة عبر الإنترنت ، ووافق عليها الكثير من الناس. لكن في الواقع ، هناك شيء آخر مكتوب هنا: أنت تفاحة فاسدة ، وقد عُرض عليك أن تذهب وتفسد بعضًا من المجموعة بوجودك ، حتى تبدأ في التعفن من وجودك فيها. المشاعر أحيانًا تشوه المعنى إلى العكس ، تبدأ في رؤية ما تريد ، وليس ما هو مكتوب بالفعل ، أليس كذلك؟

من المناسب أيضًا أن نتذكر مقولة "الخوف له عيون كبيرة" ، والذي يظهر بوضوح تأثير العواطف على اتساق الاستنتاجات.

الدليل والمصداقية (الحقيقة والمعقولية)

قد تكون الأخطاء المنطقية أحيانًا نتيجة الرغبة في الإقناع في مواجهة الأدلة. علاوة على ذلك ، فإن الإقناع الملون مع وجود الأخطاء ليس دائمًا أسوأ من المنطق الجاف ، ولكنه صارم وخالي من الأخطاء. ما هو الإقناع بشكل عام؟ دعنا نذهب بالترتيب.

هناك نوعان من المفاهيم الهامة: دليل و الإقناع … الدليل يعني نفس الاتساق أو الحقيقة. هذا عندما يكون لدينا استنتاج خالٍ من البيانات والأخطاء الخاطئة. يكون الإقناع عندما يكون الاستدلال مقبولًا ، أي يبدو الأثرياء ، ولكن ليس بالضرورة كذلك. وظيفة المتحدث هو أن يكون مقنعًا. قلة هم الذين سيستمعون بعناية إلى الشخص الذي يقول إن كل شيء صحيح تمامًا ، ولكنه صعب بالنسبة لمعظم المستمعين. ومع ذلك ، المصداقية لا تتطلب الحقيقة ، يكفي فقط المعقولية. مهمة العالم هي التأكد من صحة استنتاجاته ، لأن العلم يجب أن يسعى إلى الامتثال لمعيار الحقيقة ، حتى لو كان على حساب التعبير عن الفكر.

يمكن تطبيق الإقناع مقابل الأدلة في العديد من المجالات. على سبيل المثال ، في المناقشات السياسية. إذا دخل أحد السياسيين إلى المسرح مستخدماً الرسوم البيانية والرسوم البيانية والتحليلات المتطورة وغيرها من العلوم بشكل صارم في شرح شيء لجمهوره ، فمن غير المرجح أن يُسمع صوته ، ومن غير المرجح أن يصوت الكثير من الناس لصالحه. إذا تحدث أحد السياسيين بشكل مشرق وملون من المنصة ، ووقع في مزاج الجمهور ، فعندئذ سيصوتون له باحتمالية أكبر ، بغض النظر عن مصداقية تصريحاته.

المعقولية تتعارض مع الحقيقة على نطاق واسع في الفن. تذكر رائد الفضاء الروسي ليف أندروبوف ، الذي في فيلم "أرمجدون" (1998) ، الذي يحتوي على الكثير من الهراء المختلف ، خرج للقاء الأمريكيين بقبعة ذات غطاء للأذن ونجم على قميص؟

(صورة ثابتة من الفيلم)

هل يمكن أن يكون هذا؟ من غير المرجح! ولكن كيف يمكن للمرء أن يظهر بشكل مقنع الصورة النموذجية (لرجل غربي في الشارع) لرائد فضاء روسي؟ إذا تم عرضه كما هو ، فلن يكون مقنعًا. بعد ذلك ، بضربات مفتاح ربط قابل للتعديل على مجموعة الأدوات ، مصحوبة بإساءة استخدام ، قام ليف بتصحيح بعض الأخطاء الجسيمة في النظام.

(صورة ثابتة من الفيلم)

هل يمكن أن يكون هذا في الواقع؟ رقم. لكن ما مدى معقولية ذلك! إذا أخذ المفتاح للتو وربط الجوز هناك ، فسيكون ذلك أكثر موثوقية ، لكنه ممل!

يمكننا أن نتساءل لفترة طويلة عما إذا كانت هناك نية لتشويه سمعة الروس (الذين ضحكوا هم أنفسهم على أنفسهم جيدًا ، كما أتذكر) ، ولكن هناك حالات يتم فيها استخدام المعقولية أيضًا لأغراض أكثر صالحًا. هذا مثال من كتاب A. Molchanov "كيفية كتابة السيناريو":

بمجرد أن دعا ستانيسلافسكي جدة قرية حقيقية - مؤدية الأغاني الشعبية لدور صغير في أحد إنتاجاته. ومع ذلك ، بمجرد ظهور الجدة على المسرح ، دمرت عالم الأداء كله. لم تلعب أي شيء ، ولم تتصرف ، فقط فعلت على خشبة المسرح ما كانت تفعله كل يوم في المنزل - بعض الواجبات المنزلية البسيطة. الواقع ، مثل الصدأ ، أفسد رسم المخرج. أصبح الجمهور غير مرتاح. أدركوا على الفور أنهم كانوا في المسرح ، وأنه تم خداعهم. أن يكون الشخص على خشبة المسرح في ظروف غير مألوفة بالنسبة له.

كان الفنان Moskvin في الخرق على خشبة المسرح قابلاً للتصديق. كان الفنان كاتشالوف ، الذي ألقى خطوطًا متسلطة بصوت جيد التدريب ، قابلاً للتصديق. كانت جدة القرية على خشبة المسرح غير قابلة للتصديق. لم يكن من المفترض أن تكون هنا - كان هذا المكان لموسكفين وكاتشالوف. حرمت ستانيسلافسكي الجدة من كلماتها - كان التأثير هو نفسه. ظهرت بصمت على المسرح - وبدأت الحقيقة على الفور. تمت إزالة الجدة من الكواليس ، حيث غنت أغنية قصيرة - وكان التأثير هو نفسه. والجدة أزيلت تماما.

لقد لاحظ القارئ بالفعل أننا ابتعدنا بعض الشيء عن موضوع الأخطاء المنطقية وانتقلنا إلى مناقشة الفرق بين الحقيقة والمعقولية. لكن تذكر أنني قلت أنه سيظل هناك القليل من الفلسفة؟ أعتقد أن هذا الاستطراد الغنائي يكمل بنجاح الموضوع المنطقي ، رغم أنه مرتبط به بشكل غير مباشر فقط.

عدم وجود ثقافة التفكير

هذا سبب آخر لظهور الأخطاء المنطقية. قد لا يكون الشخص متعلمًا جيدًا بما يكفي (لا أعني فقط التعليم الأكاديمي الرسمي ، ولكن أيضًا الخبرة الحياتية) ، وقد يكون وعيه مسدودًا بالقوالب والكلمات المبتذلة ، بالإضافة إلى العقائد والقوالب النمطية ، وقد يكون منطقه في التفكير سطحيًا جدًا و صريح. يكفي واحد فقط من هذه العيوب ليصبح مصدرًا لتيار من الأخطاء.

لنفترض أن الدوغمائية تجعلك تناقض نفسها. هناك عقيدة لا يشكك فيها الإنسان. تنشأ حالة تتعارض فيها العقيدة مع الواقع. يحاول الشخص بطريقة معقولة إقناع نفسه أو الآخرين بأن العقيدة تظل صحيحة ، والواقع لا يتعارض معها.

غالبًا ما ترتبط العقيدة بالدين ، كما يقولون ، في الدين توجد العقائد ، وغالبًا ما يرتكب الناس خطأ منطقيًا ، معتقدين أنه نظرًا لوجود عقائد في الدين ، فهي في البداية شريرة. هناك عقائد في العلم وفي حياتنا اليومية ، لا يلاحظها سوى عدد قليل من الناس.

على سبيل المثال ، العقيدة هي الإيمان بموضوعية العالم المحيط وقوانينه. يمكنك أن تتجادل معي ، لكن لا يمكنك إثبات العكس أيضًا ، لأن العامل الذاتي يدخل حيز التنفيذ ، أيًا كان ما قد يقوله المرء.

في حياتي ، قابلت علماء مختلفين ، ومن عالم رياضيات محترم جدًا سمعت هذا الرأي ، يقولون إنه من المستحيل إثبات نظرية باستخدام جهاز كمبيوتر ، فقط ما يمكن كتابته بقلم (قلم رصاص) على الورق يعتبر ثبت. لسوء الحظ ، لم أتمكن من إقناعه بأن هناك صيغًا يتجاوز حجمها ملايين الشخصيات (لقد عملت للتو على هذا) ، ولا بد لي من إنشاء برنامج يتحقق من حقيقتها بناءً على قواعد الرياضيات. لا أعرف السبب ، لكن الإنسان لم يستطع تجاوز عقيدة الحاجة إلى إثبات يدوي صارم دون قبول دليل الآلة. لقد حفز ذلك على حقيقة أنه يمكنك ارتكاب خطأ في البرنامج ، لكن ذلك مستحيل على الورق ، لأن "كل شيء أمام عينيك وكل شيء صارم". ماذا حدث بعد ذلك؟ أدرك هذا العالم لاحقًا إمكانية إثبات الكمبيوتر عندما تمت الموافقة على بحثي العلمي من قبل سلطات أعلى منه. ثم وافق معي ووافق أيضًا على عملي ، حتى أنه دعاني للعمل في مختبره.

لن أذكر أسماء حتى لا أسيء إلى أي شخص ، لكني أعتقد أن القارئ لا يحتاج إلى أي تأكيد لكلماتي ، لأنه لا بد أنه واجه مواقف عندما يكون شخص حكيم ، وربما حتى شخص مسن ، لسبب غير معروف ، يصر على السخافة الواضحة.

يمكن أن تؤدي القوالب النمطية أيضًا إلى أخطاء. على سبيل المثال ، انظر إلى السؤال اليهودي. قد يكون الشخص الذي يعرف الموضوع بشكل سطحي ، بعد أن رأى شخصًا له ملامح وجه يهودية ، يمنحه عن غير قصد عددًا من الصفات السلبية المنسوبة إلى اليهود. من هذا ، قد يبدأ في استخلاص استنتاجات خاطئة ، على سبيل المثال ، اعتبار الشخص جشعًا للمال ، باستخدام الأسطورة المنتشرة حول الجشع العالمي لليهود.

يمكنك أن ترى مثالاً آخر يتعلق بغياب ثقافة التفكير في المناقشات السياسية. على سبيل المثال ، يسحب مرشح رئاسي "الورقة الرابحة من جعبته" - فعلًا معينًا لمنافسه ، قام به ذلك قبل عشر سنوات ويصرح: "كيف يمكن لشخص أن يكون رئيسًا الذي فعل هذا وقال هذا!" بالطبع ، يمكن أن تسبب هذه الحقيقة اشمئزازًا بين الجمهور وسوف تنهار سلطة الشخص المكشوف. المرشح الذي كشف الخصم يفرك يديه منتصرا.في الوقت نفسه ، سيطرح عدد قليل من الناس السؤال عما إذا كان أي شيء قد تغير خلال 10 سنوات ، وما إذا كان هذا الفعل مرتبطًا على الإطلاق بالقدرة على حكم الدولة ، لأنه يجب أن تعترف أنه في الطفولة ، ذهب الجميع إلى المرحاض في منازلهم. بنطال. يمكن اقتطاع أمثلة أكثر حداثة من نقاش كلينتون وترامب. دعنا نقول هنا. لم أجد في هذه المجموعة أي حجج منطقية لأي من الجانبين. ومع ذلك ، من جانبي ، سيكون من الخطأ المنطقي اعتبار كلا المرشحين (في ذلك الوقت) للرئاسة كأشخاص لديهم ثقافة تفكير غير متطورة. من المحتمل جدًا أنهم كانوا يلعبون فقط لعبة يكون من المعتاد فيها إرضاء الجمهور بهجمات عاطفية مختلفة تجاه الخصم.

يمكن أن يؤدي التفكير المباشر أو السطحي أيضًا إلى أخطاء منطقية. على سبيل المثال ، بسبب الحكم المتسرع ، مع أخذ الانطباع الأول عن الإيمان ، يمكنك استخلاص استنتاجات خاطئة. يظهر مثال في هذا الفيديو:

خداع الحواس والتفكير الناقص

في الرياضيات ، هناك مفهوم "البرهان الهندسي" الذي له الحق في الوجود. جوهر الدليل هو أن شكلًا هندسيًا معينًا يتم بناؤه بحيث يعكس بطريقة واضحة التأكيد الذي يتم إثباته. إما على الفور ، أو بمساعدة بعض الحسابات الإضافية المرتبطة بهذا الرقم ، يتم الحصول على النتيجة المتسقة المطلوبة. على سبيل المثال ، هذه شريحة بإثبات هندسي لصيغة المربع الكامل

(أ + ب)²= أ²+ 2 أب + ب²

ليس عليك دراسة الصورة بالتفصيل ، فكل شيء صحيح هناك: بناءً على الصورة ، نحسب مساحات الأشكال الداخلية والمساحة الإجمالية للشكل المربع بأكمله. نظرًا لأن مساحة المربع هي مجموع مساحات أجزائه ، يتم الحصول على الصيغة النهائية.

ومع ذلك ، فإن حواسنا غير كاملة ، وقد يتبين أن مثل هذه الأدلة في بعض الحالات غير صحيحة. إليك مثال كلاسيكي:

الظاهر هو مربع مع ضلع من 8. تم تقطيعه إلى 4 قطع ثم طيه بترتيب مختلف. حصلنا على مستطيل ضلعه 13 و 5. كانت مساحة المربع 8 × 8 = 64 ، وكانت مساحة المستطيل الناتج 13 × 5 = 65. من أين أتت وحدة المساحة الإضافية؟

في الواقع ، إذا قمت بهذه العملية بعناية ، ستلاحظ وجود "ثقب" طويل جدًا ، ولكنه ضيق ، في وسط الشكل ، وستكون مساحته تلك الوحدة الإضافية. من الصعب جدًا قطع كل شيء من الورق بشكل متساوٍ وطيها لملاحظة مثل هذا "الثقب". لكنها:

وعينا الناقص ليس قادرًا دائمًا على ملاحظة مثل هذه الأمور التافهة فيما بدا واضحًا في السابق. يمكن أن يحدث خداع الحواس ، مثل الرؤية ، بشكل متكرر بشكل خاص. يحاول الدماغ تفسير بقع اللون بطريقة مألوفة ، لكن في بعض الأحيان يتضح أنه ليس ما يريده. إليك مثال كلاسيكي آخر:

هذا في الواقع عبارة عن دلافين تقفز في البحر ، وليست زوجين تعانقان. يقولون إن الأطفال يرون هذه الدلافين على الفور ، لكن الكبار لا يرون ذلك.

وهنا لدي سؤال يتعلق بتربية الأبناء. هل فكر الوالدان في كيفية تأثير منطق الأبوة على الطفل؟ على سبيل المثال ، تقول الأم لابنها: "إذا لم تغسل وجهك ، سيأتي مويدودير ويأكل كل حلوياتك!". من الواضح أن المنطق معطل ، لكن الطفل لا يفهم هذا ، يبدو له هذا المنطق حقيقيًا تمامًا. في وقت لاحق ، بدأ يلاحظ أن مويدودر لا يزال لا يأكل الحلوى ، إذا لم يغسل وجهه … ولم يتم تقديم أي حجج أخرى لصالح الاغتسال. لذلك ليس عليك غسل وجهك بعد الآن! واتضح أن والدتي يمكنها أن تكذب! ودع شخصًا ما يعتقد أنه في مرحلة البلوغ سيظل الشخص يفهم كل شيء ، فإن ممارستي الشخصية تظهر أن هذا لا يحدث دائمًا. إليك مثال على الخرافة: "إذا لم أتجاوز كتفي الأيسر الآن ، إذن …" ألا يشبه منطق Moidodyr؟ ومع ذلك ، وراء بعض الخرافات قد يكون هناك معنى صحيح معين ، وهو عدم وعي الشخص ، لكن تحليل هذا الموضوع سيقودنا إلى غابة الثقافة البدائية ، وهذا غير مدرج في خططي الآن.

أسباب اللغة

هذه هي الأسباب المرتبطة بخصوصية التعبير عن الأفكار بلغة طبيعية.على سبيل المثال، التباس … تذكر البيان الشهير لألكسندر جريجوريفيتش لوكاشينكو:

ستعيش حياة سيئة ولكن ليس لفترة طويلة

قد ينشأ موقف عندما يكون المقصود من الجملة أن تلعب على المشاعر ، بينما لا يتم تعريف معناها الحقيقي على الإطلاق. فيما يلي مثال من مونولوج المتحدث باسم المحكمة (توجد أمثلة أخرى مماثلة هنا):

يعتمد ارتفاع معدل الجريمة على مدى المثابرة والفعالية في مكافحة الجناة

أي أنه كلما زادت الكفاءة ، كان النمو أقوى؟ هنا ، المقدمة والنتيجة غير متسقة بشكل عام ، ولكن من أجل "العبارة المشهورة" وزيادة الإقناع فهي مناسبة.

وهذا يشمل أيضًا اللعب بالكلمات … مرة واحدة في الامتحان ، رأيت هذه الصورة. يقول المعلم للطالب الذي أجاب على السؤال:

- صنفته على أنه "جيد".

- ولماذا "جيد" لأنني قلت كل شيء بشكل صحيح! أنت لم تسأل حتى أسئلة.

- حسنًا ، لقد أخبرت كل شيء جيدًا ، أليس كذلك؟ - أوضح المعلم.

- نعم! - أجاب التلميذ مقتنعا بالصلاح.

- حسنًا ، نظرًا لأنهم أخبروها جيدًا ، فيجب أن يكون التقييم "جيدًا"! - اختتم المعلم.

كان "المنطق الحديدي" في ترسانة مدرس التحليل الرياضي. بالطبع فشل الطالب في إقناعه.

اللغة غامضة وليست وسيلة مثالية لنقل الفكر ، وبالتالي يمكن أن تظهر الأخطاء المنطقية ليس فقط بسبب أمية المتحدث (الكاتب) ، ولكن أيضًا بسبب أمية مستمعه (القارئ). عدم القدرة على القراءة بشكل صحيح هو موضوع منفصل للمحادثة المتعلقة بالثقافة بشكل عام.

حصيلة

لقد تعلمت اليوم من أين يمكن أن تأتي الأخطاء المنطقية. اسمحوا لي أن أذكر بإيجاز قائمة الأسباب: النية (الخبيثة وغير الخبيثة ، على سبيل المثال ، الرغبة في الإقناع) ، والعواطف والحالة النفسية (بما في ذلك التشوهات المعرفية) ، والافتقار إلى ثقافة التفكير (التفكير الصريح ، والاستنتاجات المتسرعة) ، خداع الحواس ونقص في التفكير وكذلك أسباب لغوية.

الواجب المنزلي

أنظمة: أنت تقوم بأداء واجبك حصريًا لنفسك. يمكنك القيام بذلك ، أو لا يمكنك القيام بذلك ، ولكن على أي حال ، أطلب منك عدم مناقشة هذه المهام في التعليقات ، إلا إذا وجدت خطأ فادحًا من جانبي في صياغتها (وإذا كنت متأكدًا من أنني فعلت ذلك لا تفعل ذلك عن قصد). سيتم وصف الحل المرجعي (ولكن ليس بالضرورة صحيحًا) لجميع المشكلات في الفصل التالي من الدورة التدريبية.

بالإضافة إلى الإجابة الصحيحة على سؤال المشكلة ، أطلب منك أيضًا التفكير في المكون الفلسفي لكل مشكلة وإجابتك عليها. أقوم دائمًا بمهام متعلقة بالحياة ، لكن هذا ليس واضحًا دائمًا.

المشكلة 1

يتم تقديم حجتين: "كل العملات المعدنية في جيبي من الذهب" و "أضع عملة معدنية في جيبي". فهل يترتب على ذلك أن "العملة التي توضع في الجيب تصبح ذهبية"؟

المهمة 2

ضع في اعتبارك مثالًا نموذجيًا لطالب فاشل يعود إلى المنزل من المدرسة ، يبدأ الآباء في توبيخ ابنهم.

القانون الأول

- هل حصلت على الشيطان مرة أخرى؟

- ولكن كان هناك عمل صعب ، قام الجميع بعمل سيئ!

- لسنا مهتمين بما يمتلكه الجميع ، نحن مهتمون بما لديك! تحمل المسؤولية عن نفسك!

القانون الثاني

- حسنا ، ما هو التحكم؟

- "ثلاثة".

- لماذا "ثلاثة" الجميع "أربعة" و "خمسة" وأنت - "ثلاثة"؟!

ووقع كلا الفعلين في نفس الأسرة مع نفس الطفل. ابحث عن الخطأ المنطقي للوالدين وحاول شرح سبب حدوثه وهو الأكثر احتمالية برأيك.

مشكلة 3

قد تكون حجة شارب الكحول المعتدل:

"الخمر من العنب والعنب مفيد للقلب فشرب الخمر خير." ما هو الخطأ وما هو السبب؟ هل تعتقد أن الشارب المعتدل هو نفسه يعلم بهذا الخطأ؟

المشكلة 4

يثبت شخص واحد في منتدى على الإنترنت وجهة نظره للآخر ، وهناك تبادل طويل للآراء ، ولكن في مرحلة ما توقف المحاور عن الرد. يعتقد الأول: "لقد فزت" ، "لقد كتبت له كل شيء بوضوح شديد لدرجة أنه لا يستطيع الاعتراض ، لذلك أنا على حق!" السؤال هو نفسه: ما الخطأ وما السبب؟

المشكلة 5

الشخص يلوم الآخر على شيء لا يلومه حقًا.ومع ذلك ، فإن الثاني لا يمكن أن يثبت براءته واحمراره. "نعم ، الرجل الصادق لن يستحي عندما يوبخ ، فأنت الملام!" السؤال لا يزال هو نفسه …