الكسل الاجتماعي ، أو لماذا من الأفضل أن تفعل كل شيء بنفسك

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

هناك عبارة مشهورة ، لم تسمع فقط ، ولكن ربما كان الجميع مقتنعًا بالحقيقة: "إذا كنت تريد أن تفعل شيئًا جيدًا وصحيحًا ، فافعله بنفسك". مرة واحدة ، على ما يبدو ، وجدت الإجابة على السؤال عن سبب حدوث ذلك. لكنها لم تكن هناك. في الآونة الأخيرة نسبيًا ، كان علي أن أفهمها مرة أخرى ، بشكل أعمق. لقد وجدت أحد الأسباب المحتملة ، والتي سأصفها هنا. سنتحدث عن تأثير الكسل الاجتماعي ، لكنني سأبدأ قليلاً من بعيد - مع وصف للأسباب الثلاثة الأساسية لحقيقة هذه العبارة ، والتي بدت لي سابقًا كافية.

السبب الأول … من الواضح أنه في نظام علاقات المال والسلع ، عندما يعمل شخص ما مع شخص آخر مقابل أجر ، فمن غير المرجح أن يقوم بذلك بنفسه. أنت تدفع المال ، والموظف يفعل ذلك وفقًا لمبدأ "إذا كان يعمل فقط". لماذا ا؟ يحتاج الموظف فقط إلى الحصول على المال للعيش - وهذه الأموال عادة ما تكون صغيرة (وإلا فإن المنافسين سيقدمون خيارًا أرخص) ، مما يعني ، على الأرجح ، أن انخفاض سعر الخدمة يكون على حساب الجودة ، لأن الموظف عليه القيام بالمزيد من العمل من أجل الحصول على المبلغ المطلوب. وهكذا فإن العامل يفعل بأي حال من الأحوال ، بالضبط للمبلغ الذي عليه في مجتمعنا أن يبيع عمله. لكي تبيع عملك بسعر أعلى ، فأنت بحاجة إلى اكتساب المكانة والشهرة … وأيضًا إيجاد سوق مبيعات جيد ، لأن المستهلك الحديث ليس ذكيًا جدًا ويفضل شراء السلع الاستهلاكية بخصم من السلع العادية ، أو الاستئجار "الطاجيك" بدلاً من المهنيين (كلمة "طاجيك" - هذه ليست نداء للأمة ، ولكنها مجرد إشارة إلى أسلوب العمل). وبالتالي ، إذا كان الشخص يعرف كيف يفعل شيئًا ما بمفرده ، فعادة ما يفعله بنفسه جيدًا.

في حالات أخرى ، حيث لا يتم تلقي الأموال مباشرة مقابل خدمة معينة (على سبيل المثال ، عند العمل في شركة مقابل راتب) ، يتم تلبية الطلبات عادةً وفقًا لنفس المبدأ "لمجرد النزول". من الواضح أنه إذا طلب منه رئيسه القيام بشيء ما ، فلن يكون من الجيد توجيهه إلى عقد العمل وتلاوة صلاحياته ، فهو الرئيس ، ويجب طاعته ، وبما أنه في العالم الحديث فإن مبدأ غالبًا ما تعمل عبارة "لا يوجد أشخاص لا يمكن تعويضهم" ، حتى في حالة الرفض القانوني يمكن أن تفقد وظيفتك "عن طريق الخطأ". لذلك يتم عمل كل شيء عند أدنى مستوى ممكن ، حتى لا يتم طردهم.

السبب الثاني … في العلاقات الودية ، على العكس من ذلك ، عادة ما تهيمن الرغبة في القيام بعمل أفضل من الذات. هذا يفسر جيدًا علم النفس الكلاسيكي للعلاقات. ومع ذلك ، فإن المشكلة تكمن في أن الصديق قد يكون لديه فكرة مختلفة عن الجودة ، وأنه سيفعل كل شيء "بمفرده" ، ولن تشعر بالراحة عند استخدام المنتج أو ستبدو نتيجة العمل عالية الجودة غير كافية (من خلال معاييرك). هذه مشكلة مؤلمة لجميع الأشخاص ذوي المسؤولية المفرطة - لديهم معايير عالية للغاية لجودة العمل ويكاد يكون من المستحيل إرضائهم ، ما لم يكن الموظف محترفًا على المستوى الدولي.

السبب الثالث ، نادر جدا. يمكن أن تكون الوظيفة صعبة للغاية بحيث لا يوجد أحد بين الأصدقاء أو الموظفين من المؤكد أنه سيتعامل معها. في هذه الحالة ، عليك أن تفعل ذلك بنفسك ، لأن هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكنك من خلالها تحديد سبب الفشل المحتمل بشكل موثوق والتعامل مع موقف غير قياسي بأفضل طريقة لنفسك. لن يتمكن أي شخص غيرك من معرفة كيفية حل موقف غير قياسي بحيث يكون من الأنسب لك التعايش معه بشكل أكبر. علاوة على ذلك ، إذا كنت شخصًا مسؤولًا للغاية ، ففي حالة الفشل ، لن تميل إلى الاعتقاد بأن شخصًا آخر هو المسؤول عن ذلك ، وأنه لم يستثمر ما يكفي من الطاقة - أنت وحدك من يقع اللوم وهذا يعطي بعض الطمأنينة جزئيًا ، لأنك تعلم على وجه اليقين أنهم فعلوا كل شيء ممكن ، وهو أمر لا يمكن قوله تقريبًا عن الموظف.

لذلك بدا لي أنه ليس هناك حاجة لمزيد من التوضيح هنا. هذا هو ، بالنسبة للسؤال عن السبب في أنه من الأفضل القيام بالعديد من الأشياء بنفسي ، وجدت ثلاثة تفسيرات لحالات مختلفة ، وكانت دائمًا كافية لفهم سبب "أنني بحاجة إلى إعادة كل شيء لهذا الشخص بنفسي" مرة أخرى. لكنها لم تكن هناك …

الكسل الاجتماعي ومظاهره في شكل تأثير رينجلمان

لسوء الحظ ، كان علي أن أواجه موقفًا عندما ، في فريق ودود من الأشخاص الأذكياء جدًا والتفكير العميق جدًا ، كان عددهم نصف دزينة ، تم تنفيذ بعض الأعمال (جوهرها ليس مهمًا جدًا) على مستوى متوسط واحد المؤدي. تخيل فقط: ستة أو سبعة أشخاص أذكياء ومسؤولين لم يتمكنوا من تنظيم أنفسهم بطريقة تصل فيها جودة تنفيذ مهمة بسيطة للغاية إلى مستوى العمل المهني العادي لشخص واحد! الأكثر تناقضًا هو أنه في هذا الفريق لم أتمكن من العمل أكثر من 10٪ من الجهد ، لأن كل شيء كان يتباطأ بشكل كبير ولا أريد أن يتم حله ، لذلك ، عندما خرجت من هناك ، فتحت فرص رائعة على الفور عندما بدأت في القيام بالعمل بنفسي … ذهب العمل أفضل بنحو 10 مرات ، متجاوزًا تدريجياً مستوى عمل فريق الكبح. كان من الضروري فهم سبب حدوث ذلك. يوجد أدناه تفسير واحد. أعرف على وجه اليقين أنه لم يكتمل ولا يشرح الحبكة بأكملها ، لكني ما زلت أبحث عن إجابات.

هناك حكاية قديمة: في القرية عشية العطلة ، قرر السكان سكب برميل من الفودكا للاستفادة منه خلال الاحتفال. كان مطلوبًا من كل منزل إحضار دلو واحد من هذا المشروب. عندما امتلأ البرميل ، اتضح أنه يحتوي على ماء نقي بدلاً من الفودكا. اعتقد الجميع أنه في الكتلة العامة لن يلاحظ أحد دلاء الماء وجلب الماء بدلاً من الفودكا.

هذا ، باختصار ، هو جوهر الكسل الاجتماعي - عكس التآزر. يتحول تأثير التآزر ، الذي يجب أن يحدث في أي فريق جيد التنسيق ، عمليًا دائمًا إلى تأثير Ringelmann. الآن سأشرح جوهر كليهما.

يكون تأثير التآزر عندما تتجاوز كفاءة الفريق الكفاءة الإجمالية لكل موظف على حدة. أبسط مثال: يمكن لرجل بالغ أن يرفع بكلتا يديه عبوتين سعة 20 لترًا من الماء. ومع ذلك ، لن يتمكن نفس الرجل من رفع جسم كبير (على سبيل المثال ، صندوق كبير) يزن 40 كجم ، لأنه ببساطة لن يلف ذراعيه حوله حتى يرفعه. لكن يمكن للاثنين أن يرفعوا شيئًا كبيرًا بسهولة ، ويأخذوه من كلا الجانبين ، حتى لو كان وزنه ضعف الوزن ، أي 80 كجم. هذه هي الطريقة التي يسحبون بها ، على سبيل المثال ، الأرائك أو غيرها من الأثاث: إذا سحب شخص الأريكة ، والثاني - الثلاجة ، فسيسحبونهما لفترة أطول بكثير مما لو قام كلاهما بإمساك الأريكة أولاً ثم الثلاجة ، ما عليك سوى نقلها بسهولة منهم إلى المكان المطلوب. بشكل عام ، هناك العديد من الأمثلة.

على العكس من ذلك ، فإن تأثير Ringelmann هو انخفاض في مستوى مساهمة كل مشارك مع زيادة في المجموعة. على عكس الاعتقاد السائد بأن العمل الجماعي أكثر إنتاجية من العمل الفردي ، في الممارسة العملية في مجتمعنا في جميع الحالات تقريبًا (باستثناء جر الأرائك) ، يلاحظ تأثير رينجلمان. خاصة مع التنظيم السيئ لأنشطة المجموعة ، حيث لا تؤخذ الخصائص الفردية لكل فرد من أعضائها بعين الاعتبار على الإطلاق.

في العمل الجماعي ، قد لا يبذل الإنسان قصارى جهده ، ولكن جزئياً فقط ، مع العلم أن العمل لا يزال مستمراً. إذا أخذنا في الاعتبار أيضًا تكاليف محاولة التوصل إلى اتفاق مع بعضنا البعض ، لا سيما في فريق حيث يفهم الناس معنى كلمة "عمل" بطرق مختلفة تمامًا ، فإننا نحصل على انخفاض حاد في الإنتاجية. وعندما يختفي شخص ما ، تعتمد عليه المرحلة التالية من العمل ، فجأة في الوقت الذي يمكن أن يعمل فيه الثاني ، ولكن بدلاً من العمل ينتظر بغباء إجابة من الأول ، فهذا يعد أنبوبًا بشكل عام. خاصة عندما يعود الأول فجأة ، والثاني مشغول بالفعل بشيء آخر. نتيجة لذلك ، اتضح أن شخصًا واحدًا قد يعمل جيدًا لعشرة أشخاص ، عندما يعرف ما يجب القيام به ولا يشتت انتباهه بالتنسيق مع بقية مجالات العمل المشتركة. إنه ببساطة يأخذ ويفعل ، دون أن يشرح أي شيء لأي شخص ، يقدم تقارير إلى أي شخص ، ولا يتكيف مع أي شخص ولا يتوقع أي شخص. في أي وقت ، يقوم بنفسه بتوزيعها وفقًا لمهامه ، فهو ببساطة ينفق موارده بأكبر قدر ممكن من الكفاءة لتحقيق الهدف.

تتطلب المنظمة المنسقة جيدًا حتى من شخصين مهارات إدارية معينة. قد يبدو لشخص ما أن الأمر ليس كذلك ، لكن في الحقيقة هو كذلك ، الأمر مجرد أن مثل هذا الشخص لم يحل أبدًا مشاكل خطيرة في حياته. غالبًا ما لاحظت أنه عند العمل معًا ، لم تكن النتيجة 200٪ ، ولكن فقط من 120٪ إلى 180٪ (ثم في سيناريو جيد جدًا). نحن الثلاثة بدلاً من 300٪ يحصلون على 190٪ -210٪ من القوة.

مع الإدارة السليمة للأشخاص المسؤولين الجيدين ، يجب أن تكون الفعالية أكبر من الكفاءة الإجمالية للأشخاص العاملين بشكل منفصل. لذلك ، إذا لوحظ تأثير الكسل الاجتماعي في الفريق (كخيار ، في شكل تأثير رينجلمان) ، فهناك خياران: إما أن يتكون الفريق (في الأغلبية) من الأشخاص الذين لا يعرفون كيفية القيام بذلك. العمل من حيث المبدأ ، أي أنهم فقراء أو خاسرون في الحياة (ولا يريدون تصحيح وضعهم طواعية) ، أو تم تعديل نظام الإدارة بشكل غير صحيح ويتدخل شيء ما في تأسيسه بشكل صحيح (ربما ، بعض الأفراد من الفريق أو تتدخل الظروف الشخصية). في الحالة الأولى ، من الأفضل ترك الفريق والقيام بكل شيء بنفسك ؛ في الحالة الثانية ، يمكنك محاولة تنظيم العمل بحيث يعمل الأشخاص بشكل مستقل عن بعضهم البعض قدر الإمكان ، دون القدرة على التفاعل ، بحيث يفعل الجميع وظيفتهم بشكل منفصل ومستقل عن الآخرين. بعد ذلك سيعمل الجميع ككل بأقصى مستواهم وسيكون المبلغ مساويًا على الأقل للتأثير الكلي وليس أقل منه. لتحقيق التآزر ، تحتاج إلى توحيد شخص تلو الآخر تدريجيًا ، والتحقق من الكفاءة الكلية في كل خطوة من خطوات التوحيد - لا ينبغي أن تنخفض.

في مجتمعنا الحديث ، غالبًا ما يكون من المستحيل حل مشكلة الإدارة على أساس طوعي (بدون استخدام التلاعب النفسي ، في محاولة لشرح الموقف بشكل منطقي بحت). حتى بعد التوصل إلى اتفاق حول بعض القضايا من الناحية النظرية ، سرعان ما اتضح أن كل شيء مختلف تمامًا من الناحية العملية ، وغالبًا ما يتجاوز المثابرة التي يدافع بها الناس عن معتقداتهم حد العقلانية. لذلك ، للأسف ، في مجتمعنا ، يتعين علينا دائمًا أن نتصرف كشخصية في سلسلة رسوم متحركة شهيرة:

على الرغم من أن هذا ليس القرار الصحيح ، إلا أنه أكثر فائدة من محاولة قضاء عشر مرات أكثر في تنفيذ القرار الصحيح في فريق ، من حيث المبدأ غير قادر على تحمل ودعم هذا القرار الصحيح.

نعم ، هذا التأثير له أيضًا ميزة مثيرة للاهتمام: كل شخص على حدة لا يدرك وجود هذا التأثير في فريقه ، والجميع سيكون على يقين من أنه يفعل كل شيء بشكل صحيح. ويرجع ذلك إلى سوء تفسير كلمة "صحيح". كلمة "صحيح" في العمل الجماعي هي عندما لا يكون ذلك مناسبًا لك ، ولكن عندما يكون الجميع معًا على حق ككل ، أي عندما يتم تحقيق الهدف ، ويتم حل المهام بأفضل كفاءة للفريق (هذا هو محسوبة جيدًا للمهام النموذجية).

المجموع الفرعي … إذا رأيت أن الفريق لا يريد العمل بفعالية ووصل إلى النقطة التي لا يمكنك فيها بمفردك القيام بالمهمة أسوأ من كل منهم معًا ، فقم بإلقاء اللوم عليه ، إذا لم تتمكن من تنظيم العمل بشكل صحيح لسبب ما. مع الأشخاص الذين لا يعرفون كيفية العمل ، يجب أن تكون المحادثة بسيطة: إما ، أو. بمعنى ، إما أن يعمل الشخص أو يسير بطريقته الخاصة ، عندما يكون من الواضح أنه لا يمكن إنشاء التفاعل. هذا ليس سيئًا وليس جيدًا ، لأن لكل واحد خاص به - والجميع يقرر ذلك لنفسه … وهو أيضًا يتحمل المسؤولية.

ربما لتستمر.