علم الوراثة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: فافيلوف ضد ليسينكو

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

تعرض الأكاديمي تيموفي ليسينكو للافتراء من قبل المافيا الأكاديمية لمجرد قيامه بالكثير من الأشياء المفيدة لبلدنا. الآن تم إثبات قدرة الجينوم على التغيير ، وتحديد الخصائص المكتسبة للنسل ، وفي تلك الأيام أعاق فافيلوف العلم بإنكار هذه الحقيقة …

لقد اعتدنا على العيش في عالم من الأنماط والقوالب النمطية لدرجة أننا نسينا كيف لا نفكر فقط ، ولكن حتى الاهتمام بأي شيء.

أنا لا أتحدث عن الجميع بدون استثناء (هناك ، لحسن الحظ ، هناك استثناءات!) ، ولكن عن الأغلبية الساحقة ، التي تحكم بقناعة لا تتزعزع في قضايا لا يفهمونها على الإطلاق ولا يعرفون شيئًا عنها.

على سبيل المثال ، اسأل أي شخص عن رأيه في فافيلوف وليزينكو. ليس من بين الشباب ، بالطبع ، الذين لا تعرفهم هذه الأسماء تمامًا ، ولكن بين كبار السن ، أولئك الذين ما زالوا يتذكرون "أوجونيوك" في أواخر الثمانينيات وفيلم "الملابس البيضاء".

سيتم إخبارك أن فافيلوف كان عالمًا في علم الوراثة ، وأن ليسينكو كان مضطهدًا لعلم الوراثة (كل من يريد أن يتباهى بقدرته على الاطلاع سيضيف أن ليسينكو كان "ميتشوريني").

في غضون ذلك ، هذا لا علاقة له بالحقيقة. هذه مجرد صورة نمطية ، وصورة بدائية مملة ، محسوبة على الجهل الكامل (وليس حتى الجزئي ، ولكن الكامل!) ، الجهل بالموضوع.

الحقيقة هي أن كلاهما كانا من علماء الوراثة.

أكد كل من ليسينكو وفافيلوف وجود الجينوم وقوانين الوراثة. في الأساس ، اختلفوا فقط في شيء واحد - مسألة وراثة الممتلكات المكتسبة.

يعتقد فافيلوف أن الخصائص المكتسبة ليست وراثية وأن الجينوم يظل دون تغيير طوال تاريخ وجوده. اعتمد في هذا على أعمال وايزمان ومورجان (ومن هنا جاء "وايزمان مورغان").

من ناحية أخرى ، جادل ليسينكو بأن الجينوم يمكن أن يتغير ، محددًا الخصائص المكتسبة. واعتمد في هذا على الداروينية الجديدة لامارك.

بشكل تقريبي ، إذا نجحت في العلوم التقنية أو العلوم الإنسانية بعملي وجهودي ، فلدي كل فرصة لتمرير هذه الفتوحات كإرث وراثي لابني (ابنتي) ، ولا يهم أن جدي لم يكن لديه أي فكرة عن هذه العلوم.

في الواقع ، كان الخلاف بين "Weismanists" و "الداروينيين الجدد" أكاديميًا بحتًا. ولم يكن هذا خلافًا بين علم الوراثة وعلم الوراثة ، بل كان خلافًا بين اتجاهين في علم الوراثة.

لذلك لم يكن هناك "اضطهاد للوراثة"! كان لدى Weismanists مشاكل ، نعم ، ولكن ليس على الإطلاق لأنهم كانوا علماء وراثة ، ولكن لسبب مختلف: أولاً ، إهدار أموال الدولة ، ثم محاولة دهس خصومهم العلميين بمشاركة زملائهم الأجانب (الصراع في تم استفزاز VASKHNIL من قبلهم على وجه التحديد ، من خلال الإدانات ، ودراسة المصادر الأولية!).

أكد البحث العلمي الحديث تمامًا صحة ليسينكو ومغالطة آراء فافيلوف. نعم ، الجينوم يتغير! لكن الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أنه لا علاقة له بمصير هذين العالمين.

سأسمح لنفسي بأقل استطراد. من بين العديد من الأعمال الحديثة ، والأكثر حداثة ، والكلاسيكية بالفعل التي تؤكد تنوع الجينوم ، سأستشهد فقط بفقرة واحدة ولسبب واحد فقط: لقد كتبها L. A. زيفوتوفسكي ، موظف في معهد علم الوراثة العام المسمى ف. ن. فافيلوف (!) راس.

"لذا ، الشيء الوحيد الذي يبقى على المشكلة التي تمت مناقشتها هو تسمية الأشياء بأسمائها الحقيقية. وبالتحديد ، فإن فرضية J. Lamarck حول وراثة السمات المكتسبة صحيحة. يمكن أن تنشأ سمة جديدة من خلال تكوين معقدات بروتينية / DNA / RNA أو تعديل الكروماتين أو تغييرات في الحمض النووي للخلايا الجسدية ثم تنتقل إلى النسل ".

(Zhivotovsky L. A. وراثة الشخصيات المكتسبة: لامارك كان على حق. الكيمياء والحياة ، 2003. رقم 4. ص 22-26.)

لذا ، علماء الوراثة العاملين في المعهد. ن. فافيلوف ، في الواقع "فافيلوفيتيس" ، يؤكد صحة ليسينكو! وماذا بقي لهم؟

بالطبع ، لم يقتصر نطاق اهتمامات ليسينكو وعمله النشط على علم الوراثة. وبالطبع ، هذا سبب آخر لاتهامه بأنه قذرة. على سبيل المثال ، لإدخال طريقة زراعة البطاطس بقمم الدرنات في 22 مارس 1943 ، استخدم T. D. حصل ليسينكو على جائزة ستالين من الدرجة الأولى.

ومن لا يعلم: أي تقطيع الدرنة إلى أجزاء ، عين واحدة لكل منها ، واستعمالها كمواد غرس بدل الدرنة كلها. يمكنك الذهاب إلى أبعد من ذلك - استخدمه لزراعة العين فقط بجزء صغير من الدرنة - الجزء العلوي ، واستخدم بقية البطاطس للطعام.

"غامر Trofim Lysenko بإعداد هذه القمم في الخريف ، وأكل البطاطس المزروعة خلال الشتاء ، وهو أمر لا يصدق - لم يعتقد أحد أنه يمكن الاحتفاظ بالقمم كمواد للزراعة حتى الربيع. كما أنه جازف بزرع الحبوب على القش. ولا تزال هذه الطريقة ، التي تحمي التربة من التعرية ، مستخدمة في كل من أراضينا البكر وكندا ".

(كيفسكي تلغراف ، 2010 ، نوفمبر

فاي ، زراعة قمم البطاطس ، ها ها!

لكن تاريخ الجائزة يقول الكثير - كيف ساعدت هذه الطريقة في إنقاذ البلاد من الجوع ، وساعدت في الإمداد الغذائي للأمة ، وفي النهاية انتصرت في الحرب. احصل من درنة واحدة شجيرة واحدة بطاطا أو خمسة إلى عشرة شجيرات ، بالإضافة إلى البطاطس المحفوظة ، والتي أصبحت حقًا "الخبز الثاني" خلال الحرب العالمية الثانية ، هل هناك فرق؟ لعلوم الكرسي ، ربما لا شيء. وأثناء الحرب - كبيرة ، ضخمة!

في عام 1936 ، طور Trofim Lysenko طريقة لسك القطن (إزالة قمم البراعم) من القطن ، ولا تزال هذه التقنية الزراعية ، التي تزيد من محصول القطن ، مستخدمة على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم.

في عام 1939 ، طور تقنية زراعية جديدة للدخن ، والتي جعلت من الممكن زيادة العائد من 8-9 إلى 15 سنتًا لكل هكتار. في سنوات ما قبل الحرب ، اقترح استخدام الزراعة الصيفية للبطاطس في المناطق الجنوبية من الاتحاد السوفيتي لتحسين صفاتها المتنوعة.

وماذا عن أحزمة الغابات التي تحمي ملايين الهكتارات في الاتحاد السوفياتي من الرياح الجافة ، واستخدام الأعداء الطبيعيين للآفات الزراعية بدلاً من مبيدات الآفات؟"

(كيفسكي تلغراف ، 2010 ، نوفمبر

هذا هو السبب في أنه في 10 سبتمبر 1945 ، مُنح ليسينكو وسام لينين التالي "لإنجازه الناجح لمهمة الحكومة في ظروف الحرب لتزويد الجبهة وسكان البلاد بالطعام". أيضا هراء بالطبع. ولليسينكو العديد من هذه الإنجازات ، وليس وسام لينين واحد ، وكان لديه ثمانية (!)(نفس المبلغ مثل A. N. Tupolev و S. V. Ilyushin) ، لم يتم منحهما بهذا الشكل.

في ظل حكم ستالين ، لم يتم منح أوامر لينين ببساطة.

الكلمة لمفوض الشعب ووزير الزراعة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أ. بينيديكتوف:

"… بعد كل شيء ، إنها حقيقة أنه على أساس أعمال ليسينكو ، هناك أنواع مختلفة من المحاصيل الزراعية مثل القمح الربيعي" Lyutenses-1173 "،" Odessa-13 "، الشعير" Odessa-14 "، القطن" Odessa-1 "، تم تطوير عدد من الأساليب الزراعية ، بما في ذلك التبخير ، سك القطن. بافيل بانتيليمونوفيتش لوكيانينكو ، ربما أكثر مربينا موهبة وغزارة ، كان طالبًا مخلصًا في ليسينكو ، الذي كان يحظى بتقدير كبير له حتى نهاية أيامه. "،" القوقاز ".

(Benediktov I. A. about Stalin and Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

المزيد حول I. Benediktov هنا أوصي بشدة بمعرفة المزيد عن هذا الرجل العظيم حقًا

وبالطبع ، "تبخير القمح" الشهير - تقنية الطفرات الحرارية ، التي جعلت من الممكن "استخدام تأثير عوامل درجة الحرارة على نشأة المحاصيل الزراعية وتشكيلها من أجل اختيار أصناف جديدة ، وزيادة الغلات وتحسين التكنولوجيا الزراعية لزراعة أصناف واعدة في ظروف مناخية غير مواتية ".

في وقتها ، كانت تقنية مبتكرة جعلت من الممكن زيادة إنتاج الحبوب بشكل كبير واستخدمت بنجاح لمدة عشرين عامًا. لماذا تم التخلي عنها في النهاية؟ وهو بسيط للغاية ، بسبب "كثافة العمالة المفرطة". ستصبح أي تقنية قديمة في يوم من الأيام. هذا طبيعي تمامًا. إنها تؤدي وظيفتها وتغادر ، تفسح المجال لتقنيات جديدة أكثر حداثة.

من المثير للاهتمام أن العمل في هذا الاتجاه يتم تنفيذه اليوم. وبالنسبة لبلدنا ، بظروفه المناخية الصعبة ، بعبارة ملطفة ، فإن هذا الاتجاه كان وما يزال موضوعيًا للغاية. ولم يكن من قبيل المصادفة أنه في عام 1932 هرع فافيلوف إلى الولايات المتحدة لتقديم تقرير في المؤتمر الدولي لعلم الوراثة والتكاثر حول طريقة ثورية جديدة - التبرير.

نعم ، نعم ، لم تتخيلوا ذلك! لقد كان فافيلوف ، على وجه التحديد حول عمل ليسينكو ، الرئيس حول عمل مرؤوسه ، كالعادة - أحدهم يعمل ، وآخر في الخارج (تذكر ، في فيلم "المرآب": "جوسكوف يعمل ، لكنك تذهب إلى باريس من أجل الملابس! ").

"اكتشاف رائع تم إجراؤه مؤخرًا بواسطة T. D. Lysenko في أوديسا ، يفتح فرصًا هائلة جديدة للمربين وعلماء الوراثة … يتيح لنا هذا الاكتشاف استخدام الأنواع الاستوائية وشبه الاستوائية في مناخنا ".

(نيو فافيلوف ، الولايات المتحدة الأمريكية ، المؤتمر الجيني الدولي السادس ، 1932)

لذلك لا يوجد شيء "مضاد لفافيلوف" في تصنيد القمح. أبلغ فافيلوف نفسه عن ذلك في مؤتمر في الولايات المتحدة. صحيح ، كتعويض ، هو ، ن. رشح فافيلوف في عام 1933 عمل ليسينكو لجائزة ستالين باعتباره "أعظم إنجاز في فسيولوجيا النبات في العقد الماضي". (Strunnikov V. و Shamin A. Lysenko و Lysenkoism: ميزات تطور علم الوراثة المحلية.)

بالطبع ، من الغريب نوعًا ما الإبلاغ عن احتمالات حدوث الطفرات الخاضعة للرقابة والتأكيد فورًا على ثبات الجينوم ، كما هو الحال في الفيلم السوفيتي الشهير: "أتذكر هنا ، لكنني لا أتذكر هنا". على أي حال.

لا أحد يقول أن فافيلوف كان شخصًا سيئًا. ليس لهذا السبب على الإطلاق أنه تم اعتقاله وسجنه (ولم يتم إطلاق النار عليه على الإطلاق ، كما يعتقد البعض).

لم تكن مشكلة فافيلوف في كونه عالِمًا في علم الوراثة (كان ليسينكو أيضًا متخصصًا في علم الوراثة ، وهذا لم يمنعه من تلقي ثماني أوامر من لينين). ولا حتى أنه كان مخطئًا (في عام 1940 لم يكن الأمر واضحًا بعد). كانت المشكلة في سوء استخدام المال العام. هل تريد أن تعرف كيف كان؟ الرجوع إلى المصادر الأولية ، لم يتم تصنيفها بعد.

في الواقع ، بدأت العمليات ضد علماء الوراثة بحقيقة أن الخطط التي أعلنتها مجموعة Serebrovsky-Vavilov لتطوير أصناف جديدة في فترة الخمس سنوات 1932-1937 لم تتحقق.

لم تكن الدولة أبدًا فاعلة خير فيما يتعلق بالعلم ، لقد كانت دائمًا مستثمرًا!

دائما! وفي ظل الاشتراكية ، وفي ظل الرأسمالية ، في ظل أي نظام ، إذا أخذ الشخص المال ، واعدًا بربح ، لكنه لم يقدم هذا الربح ، يعاقب. الضياع يعني المسروق. "سرق ، شرب - إلى السجن!"

للأسف؟ في حالة فافيلوف ، نعم.

لكن صحيح.

لفترة طويلة لم يطلبوا. تم تلقي التنديدات ضد فافيلوف منذ بداية الثلاثينيات ، ولم يعلق عليها أحد أي أهمية ، فلننتظر - سنرى. في عام 1940 بدأوا في طرح الأسئلة. إذا أحضرت ، تقريبًا ، ثلاثة روبل للروبل المستثمر - أحسنت ، احصل على أمر.

لم يكن لدى Lysenko أي مشاكل مع هذا ، من أجل ذلك والنظام. تم الحصول على أصناف جديدة ، وتقنيات مطورة ، وأدخلت تأثيرًا اقتصاديًا مفهومًا ومحسوبًا تمامًا. إن إنجازات ليسينكو هي نتيجة العمل الفعال للجهاز العلمي خلال فترات الأزمات في حل أهم المشاكل الاقتصادية الوطنية.

وكان لدى فافيلوف مشاكل. لقد تم إنفاق الأموال ، لكن لا عودة. ليس روبل. لا شئ. هذا ، لا شيء على الإطلاق ، باستثناء مراقبة ذبابة الفاكهة. هذا بالتأكيد جيد ، لكن هذا ليس على الإطلاق ما تم تخصيص الأموال من أجله!

في 20 نوفمبر 1939 ، سأل ستالين أخيرًا: حسنًا ، أيها المواطن فافيلوف ، هل ستستمر في التعامل مع الزهور والبتلات وزهور الذرة وغيرها من نباتات fintiflyushki؟ ومن سيشترك في زيادة إنتاجية المحاصيل الزراعية؟

(Lebedev D. V ، Kolchinsky E. I. الاجتماع الأخير لـ N. I Vavilov مع I. V. Stalin (مقابلة مع E. S. Yakushevsky)).

أجاب الناس على ذلك بقول:

لدى علماء الوراثة معجزة:

تعيش ذبابة الفاكهة هناك ،

أهم الحيوانات الزراعية

لها سمعة لفترة طويلة.

يجلب البيض الطازج ،

يعطي الصوف والحليب

يحرث الأرض ، يحرث التبن ،

ينبح بقوة عند البوابة!

لكن بالطبع ، الشعب الروسي متوحش ومتخلف وكثيف. ونحن بيض ونظيفون وفي المكاتب. فالفيلم يسمى "الملابس البيضاء" ولكن كيف يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك.

هل كان فافيلوف آفة متعمدة؟ من غير المرجح. أعتقد أن المحققين بالغوا في الأمر قليلاً. لكن فافيلوف نفسه اعترف بأن أنشطته يمكن أن تفسر على أنها تخريب.

لمدة أسبوعين بعد اعتقاله ، أنكر فافيلوف تهم التخريب. تغير الوضع عندما قدم المحقق لفافيلوف عددًا من الشهادات من أصدقائه وزملائه ، مؤكدة رواية التحقيق. بعد ذلك ، شهد فافيلوف خلال عدة استجوابات أنه يمكن تفسير عمله على أنه تخريب - ضرر متعمد لاقتصاد البلاد . (حالة ن. فافيلوفا)

الكلمات الرئيسية هنا هي "يمكن تفسيرها" على أنها تخريب. واعيًا أو فاقدًا للوعي - يصعب إثباته ، الشيء الرئيسي هو الحقائق. النفايات تخريب!

ها هي كلمات ن. فافيلوف من بروتوكول الاستجواب:

"كان أحد تدابير التخريب الرئيسية هو إنشاء عدد كبير جدًا من معاهد البحث العلمي المتخصصة وغير الحيوية تمامًا … والمنفصلة عن العمل الزراعي المباشر ، مما أدى إلى عدم تنظيم العمل البحثي … إلى تشتت من عدد غير كافٍ بالفعل من الموظفين وتسبب في نفقات حكومية كبيرة لا داعي لها على الإطلاق ".

(بروتوكول استجواب ن.ف. فافيلوف في 6 سبتمبر 1940)

كل N. I. تمثلت فافيلوفا في تبديد أموال الدولة الضخمة ، بما في ذلك العملات الأجنبية ، والتي ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا تزال جريمة حتى اليوم. إنه أمر آخر أنهم اليوم لا يعاقبون على هذا ، حتى أنهم لم يحرموا من الجائزة. وفي السنوات الصعبة التي سبقت الحرب ، عندما كان كل روبل على الحساب ، طلبوا وعاقبوا.

لكن T. D. تحدث ليسينكو عن هذا ، مرارًا وتكرارًا ، واقتنع ، وحذر:

"لقد قلت مرارًا وتكرارًا لعلماء الوراثة مندل: دعونا لا نجادل ، لن أصبح مندليًا على أي حال. لا يتعلق الأمر بالنزاعات ، ولكن دعونا نعمل معًا وفقًا لخطة مطورة علميًا بدقة. لنأخذ بعض المشاكل ، ونتلقى أوامر من الاتحاد السوفياتي NKZ ونلبيها علميًا. طرق ، عند أداء هذا أو ذاك العمل العلمي المهم عمليًا ، يمكن مناقشتها ، حتى يمكنك المجادلة حول هذه الطرق ، لكن الجدال ليس بلا فائدة"

("تحت راية الماركسية" ، رقم 11 ، 1939)

في الواقع ، كان فافيلوف "عالمًا أكاديميًا" عاديًا تمامًا ومنفصلًا عن بلده وشعبه. ربما يكون "العالم الأكاديمي" مسامحا ، لكن هذا لم يكن المال الذي خُصص من أجله ، ولم يكن هذا ما وعد به ، ولكن ابتكار أصناف جديدة. ولم يف بوعده ، أهدر المال - هذا يعني أنه ضلل الدولة عن عمد ، وخدع الدولة. ولكي لا يسجنوا هذا؟ تأنيب واتركه؟ ربما كان هذا ما كان فافيلوف يعول عليه. لكن يدي لم تبتعدا ، كان علي أن أجلس.

كانت مشكلة فافيلوف غير مناسبة. في بعض السبعينيات ، كان سيفوز بجوائز وألقاب على أكمل وجه. ولكن من أجل تمويل علم نظري بحت ، دون عائد عملي ، يتطلب الأمر شروطًا مواتية للغاية ، وقليلون هم من يستطيعون تحمل تكاليفها. بالطبع ، لم تكن هناك مثل هذه الظروف سواء في الثلاثينيات أو الأربعينيات! لكن فافيلوف بتحد تجاهل هذه الحقيقة ، والتي دفع ثمنها.

بالمناسبة ، عندما حدث هذا ، ركله الجميع بسعادة ، وليس على الأقل تحدي عدالة الاتهامات. الناس "في الجلباب الأبيض" خانوا بسهولة رفيقهم في السلاح ومعلمهم.الوحيد الذي رفض المشاركة في حملة الإدانة هو … ليسينكو!

شهادة T. D. ليسينكو:

"عندما سُئلت عما أعرفه عن أنشطة تدمير N. I. Vavilov لتدمير مجموعة البذور في VIR ، أجبت: أعلم أن الأكاديمي NI Vavilov جمع هذه المجموعة. لا شيء معروف."

التوقيع: الأكاديمي T. D. ليسينكو

(من مواد التحقيق في قضية ن. فافيلوفا)

من مقابلة مع أ. بينيديكتوف:

"عندما تم القبض على فافيلوف ، قام أقرب مؤيديه و" أصدقائه "، بحماية أنفسهم ، واحدًا تلو الآخر ، بتأكيد نسخة المحقق" التخريبية ". ليسينكو ، الذي كان في ذلك الوقت قد اختلف مع فافيلوف في المناصب العلمية ، رفض رفضًا قاطعًا القيام بذلك و أكد رفضه كتابيًا. لكن الأشخاص الذين يشغلون مناصب أعلى بكثير من ليسينكو قد يعانون من التواطؤ مع "أعداء الشعب" في تلك الفترة ، والتي كان يعرفها جيدًا بالطبع …"

(Benediktov I. A. about Stalin and Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

حسنًا ، ماذا عن الفيلم المقتبس من كتاب دودينتسيف "الملابس البيضاء"؟ تجري الأحداث بعد الحرب فيما يتعلق بما يسمى "هزيمة VASKHNIL وعلم الوراثة". على الرغم من أننا ، كما نعلم ، لا يمكننا التحدث إلا عن هزيمة Weismanists ، أتباع N. I. فافيلوف ، ولكن ليس علماء الوراثة وليس VASKHNIL. تطور علم الوراثة في الاتحاد السوفياتي واستمر في التطور ، ولم يحطمها أحد بشكل حاسم!

كلمة T. D. ليسينكو:

"إن تأكيد الأكاديمي سيريبروفسكي بأنني أنكر الحقائق التي كثيرًا ما يتم ملاحظتها عن تنوع النسل الهجين بنسبة 3: 1 هو أيضًا غير صحيح. نحن لا ننكر ذلك. إننا ننكر موقفك الذي يقول إن هذه النسبة لا يمكن التحكم فيها. استنادًا إلى المفهوم الذي نطوره ، سيكون من الممكن (وقريبًا جدًا) إدارة الانقسام ".

(T. D. Lysenko. Agrobiology. يعمل على علم الوراثة والاختيار وإنتاج البذور. الإصدار السادس. M.: Selkhozgiz ، 1952. - ص 195.)

وهكذا ، تم تنفيذ العمل بنفس "الانقسام المندلي" سيئ السمعة ، والذي كان وجوده ، وفقًا لدودينتسيف وزعم Lysenko نفى!

لذا فإن علم الوراثة لا علاقة له به. إليك ما حدث باختصار:

في 1946-1947. شن الويسمانيون هجومًا على ليسينكو ، محاولين إقالته من منصب رئيس VASKHNIL. في البداية ، كان هجومهم ، الذي تم تنفيذه بمشاركة أجهزة الحزب ومحاولات الضغط على الصحافة الأجنبية ، ناجحًا. ومع ذلك ، فقد فشلت في النهاية. في دورة أغسطس للأكاديمية الزراعية لعموم الاتحاد عام 1948 ، ت. هزم ليسينكو ومجموعته ، بدعم من ستالين ، خصومهم.

لماذا I. V. أيد ستالين ليسينكو بالطبع. لأنه كان يعلم جيدًا أن أعماله مفيدة للبلاد ، وأن علماء Weismanists عديمة الفائدة.

"نتيجة لسنوات عديدة من العمل ، قام دوبينين" بإثراء "العلم بـ" اكتشاف "أنه في تكوين الذباب بين ذباب الفاكهة في فورونيج وضواحيها أثناء الحرب ، كانت هناك زيادة في نسبة الذباب مع بعض الاختلافات الكروموسومية وانخفاض في ذبابة الفاكهة الأخرى مع وجود اختلافات أخرى في الكروموسومات.

لا يقتصر دوبينين على الاكتشافات "ذات القيمة العالية" للنظرية والممارسة ، التي حصل عليها أثناء الحرب ، فهو يضع لنفسه مهامًا أخرى لفترة التعافي ويكتب: ظروف معيشية طبيعية. "(الحركة في القاعة. ضحك).

هذه هي "المساهمة" المورجانية النموذجية في العلم والممارسة قبل الحرب ، وأثناء الحرب ، وهذه هي آفاق "العلم" المورجاني لفترة التعافي! (تصفيق)".

(من تقرير T. D. Lysenko في جلسة الأكاديمية الزراعية لعموم الاتحاد في عام 1948)

أم لوم ستالين على التدخل في الخلاف "الأكاديمي"؟ ماذا يمكن أن يفعل؟ كان لا بد من وقف هذا الخلاف المستمر منذ عامين والذي يتدخل بشكل واضح في العمل العلمي. بعد كل شيء ، لم تكن الدولة مراقبًا خارجيًا ، بل زبونًا للبحث العلمي. تم تنفيذ جميع الأعمال العلمية بأموال حكومية.وبطبيعة الحال ، لم تكن الدولة غير مبالية بما أنفقت عليه ، وباعتبارها زبونًا ، كان لها الحق ، وهي ملزمة بالتدخل إذا لزم الأمر. وكانت هناك ضرورة وضرورة قصوى!

دودينتسيف كان يجب أن يعرف عن هذا؟ نعم. عندما تبدأ في الكتابة عن موضوع ما ، فإن أول ما تبدأ به هو جمع كل الحقائق حول هذا الموضوع.

لكن من الواضح أنه ليس على دراية!

ومع ذلك ، فإن الكتاب والفيلم ، وفقًا لدودينتسيف ، يستندان إلى أدلة وثائقية. لكن هذا هو السؤال. لماذا استخدم دودينتسيف أدلة من جانب واحد فقط؟ لماذا لم يستمع لشهود الطرف الآخر؟

هل تعتبر هذه دراسة نزيهة؟

تخيل محاكمة لا يُسمع فيها سوى شهود الإثبات أو شهود الدفاع فقط؟ أي نوع من الحكم سيكون؟

لن يكون الأمر سيئًا للغاية لو كانوا شهودًا غير مهتمين ، لكن لا! يستخدم دودينتسيف شهادة الأطراف المهتمة!

لذلك اتضح أن الكتاب والفيلم لا أساس لهما من الوقائع! لسببين:

- استخدم شهادة الشهود المهتمين ؛

- تم استخدام شهادة شهود من جهة واحدة فقط.

هذا تدنيس ، كذبة ، إذا أردت. يمكننا أن نقول خسة. إذن ما هو دودينتسيف - وغد ، وغد؟ لا أعرف ، لم أعرفه شخصيًا. ربما مجرد أحمق.

نوع من الأحمق الساذج الذي صدق نفسه ويريد بالتأكيد أن يؤمن الجميع بخيال طفولته ، لكن لماذا ، لماذا ، لا يهم!

إن هؤلاء الحمقى أو الأوغاد من "ذوبان الجليد" في خروتشوف (وفي جوهره الانتقام التروتسكي) والسنوات اللاحقة من "إزالة الستالينية" تسببوا في ضرر أكبر لبلدنا من وكالة المخابرات المركزية.

أو ما رأيك؟

لذلك بسبب كل هذه الجلبة ، التي أثارها الأكاديمي T. D. كان Lysenko الكثير من القذارة والرجس والأكاذيب سكب؟ ما هو الغرض من افتراء العالم ، الذي فعل الكثير من الخير لبلدنا ؟ لماذا كان من الضروري تشويه سمعته ، بشكل غير مستحق ، بشكل غير عادل ، مع إصرار يستحق تطبيقًا أفضل ، لجعله أحد أكثر الشخصيات بغيضًا في العلوم الروسية في القرن العشرين؟

ربما إليك أحد أفضل الإجابات:

لفهم لماذا ضد T. D. ليسينكو في 1960-90. تم شن مثل هذه الحرب المعلوماتية الشاملة ، يجب الانتباه إلى الأهمية الاجتماعية للمفهوم الرئيسي الذي دافع عنه - إمكانية تغيير الوراثة تحت تأثير التغيرات في الظروف المعيشية للكائن الحي.

لكن هذا الموقف ، الذي أكده من خلال التجارب العملية ، يتناقض مع المواقف الأيديولوجية لبعض الجماعات المؤثرة التي تؤمن بالتفوق الفطري والثابت لبعض الشعوب (أو المجموعات الاجتماعية) على الآخرين.

نقد نظرية وايزمان من قبل T. D. ساهم ليسينكو أيضًا في فشل مشاريع تحسين النسل التي تم الترويج لها بنشاط في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي من قبل علماء الوراثة الوايزمانيين الرائدين في الاتحاد السوفياتي. كانت هذه المشاريع ، التي قسمت الشعب السوفييتي إلى "قيِّم" و "من الدرجة الثانية" ، قريبة من طريقة تفكير كل من التروتسكيين آنذاك - نظرائهم النازيين الألمان ، وزملائهم المنافسين - والعديد من الليبراليين وخلفائهم وأقاربهم في كثير من الأحيان."

("الأكاديمي Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV الدراسات الأدبية (LUch) ، 2009).