شروط ممارسة الديمقراطية

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

نتيجة لذلك ، تُترجم النوايا الحسنة لضمان مشاركة الشعب في حكم البلاد إلى منطق ومشاريع غبية تمامًا ، مثل مشروع قانون مسؤولية السلطة الذي اقترحته AVN. في هذا المقال سوف نفضح كل التفسيرات الخاطئة للديمقراطية ونخبرك عن الظروف الحقيقية لتطبيقها.

"كل طباخ يجب أن يتعلم إدارة الدولة."

لينين

ضع في اعتبارك المفاهيم الخاطئة النموذجية التي تستند إليها الغالبية العظمى في تفكيرها البدائي والعيوب حول الديمقراطية.

إن المخطط التقريبي لمنطق "الديموقراطيين" (بغض النظر عن حالتهم ، علاوة على ذلك) يعتمد على صورهم النمطية المعتادة عن الغرب ، الفردية في الطبيعة ، النظرة العاطفية للعالم وتبدو هكذا.

1) هدف المجتمع (الحكومة) هو احترام مصالح الأفراد وتحسين رفاههم

2) الأفراد هم فقط من يمكنهم تحديد ما إذا كان سيتم تحقيق هذا الهدف عن طريق التصويت المباشر

3) وبالتالي ، فإن الديمقراطية هي فرصة للأغلبية لإملاء رأيها عن طريق التصويت والانتخابات الحرة وما إلى ذلك.

في الواقع ، هذا المخطط برمته سخيف. إن الفرضية القائلة بأنه يمكن تمثيل أهداف المجتمع على أنها مجموع اهتمامات ورغبات الأفراد هي فرضية سخيفة تمامًا. كان الأمر سخيفًا حتى عندما كانت البشرية تكسب قوتها عن طريق الصيد والجمع ، وفي أيام الحضارة كان الأمر أكثر عبثية. إن مسألة بقاء مجتمع أو مجتمع أو قبيلة ليست مسألة مزيج من المصالح الفردية ، بل هي مسألة إقامة تفاعل بين أفراد المجتمع من أجل حل بعض الأهداف المشتركة. الفكرة ، التي عبر عنها الناس دون تفكير وقبلوها لأنفسهم ، أن حياة المجتمع تدور حول محاولات الجميع لتحقيق مصالحهم الفردية ، وأن المشكلة هي أن البعض يأخذ المزيد لأنفسهم ، ويتركون أقل للآخرين ، هي مجرد وهم ، و وهم مائة بالمائة ، لا يمكن بأي حال من الأحوال وتحت أي ظرف من الظروف أن يتوافق مع الواقع. خذ بعين الاعتبار بعض دريوبيثكس ، الذين كانوا أسلاف الإنسان البعيدين. عاش Driopithecus في تيجان الأشجار وكان بإمكانه التحرك بحرية هناك ، وأكل الموز ، وما إلى ذلك. لم يكن Driopithecus يعتمد بشكل خاص على Dryopithecus في رغباته ، فقد كان بإمكانه دعم وجوده بحرية وتحقيق اهتماماته. لم يكن Driopithecus يريد السلطة على Dryopithecus الأخرى ، ولم يكن يريد الشهرة ، ولم يكن لديه نية لامتلاك أعماله الخاصة وامتلاك أسهم في المصانع. اليوم ، سياسي يسعى للحصول على مكان في السلطة ، فنان أو مقدم برامج تلفزيونية سوف يكون قلقًا بشكل مؤلم بشأن مشاكل شعبيته وصورته ، وسوف ينسد رأس العالم بكيفية الدفاع عن أطروحة ، وطباعة مقال ، وكتابة مقال. تقرير جيد في مؤتمر ، وما إلى ذلك ، ولكن هل هناك أي معنى في كل هذه التطلعات ، في كل هذه المصالح ، تبدو شخصية على ما يبدو ، إذا لم يكن هناك مجتمع ، إذا لم يكن هناك نظام معقد للتفاعل بين الناس ، تم بناؤه على مدى آلاف السنين وحتى ملايين السنين؟ لا ، من الواضح. لا مجتمع - لا مؤتمرات ولا برامج تلفزيونية ولا سياسة. لا يوجد أدب ولا حاجة حتى لليخوت ومنازل ريفية من ثلاثة طوابق. وبالتالي ، فإن المصالح والتطلعات التي تبدو شخصية هي انعكاس للواقع الاجتماعي ، وهناك تأثير بعض النماذج والصور النمطية للوعي الاجتماعي التي نشأت في سياق التطور الطويل للمجتمع. منذ زمن Dryopithecus ، واجه أسلاف الإنسان مشاكل مختلفة أجبرتهم على التوحد وتنسيق أفعالهم وتطوير نماذج أكثر وأكثر تعقيدًا لسلوكهم وطرق تحقيق الأهداف. الآن لا يمكن لأي شخص أن ينزل إلى مستوى Dryopithecus.إذا فعل ذلك ، فإن 99٪ من سكان العالم سينقرضون في غضون أسبوعين على الأكثر. وبالتالي ، فإن إحدى المهام الرئيسية للشخص اليوم ، والتي لا يمكن إلغاؤها بأي حال من الأحوال ، هي أداءه لنشاط مناسب اجتماعيًا ، وبشكل عام ، بدون هذا النشاط ، لن يكون الشخص شخصًا. في الوقت نفسه ، من الواضح أنه فقط من خلال أداء مثل هذه الأنشطة باستمرار ، يمكن للناس الحفاظ على الأداء الطبيعي للمجتمع ككل. نشارك جميعًا في مشروع مشترك مستمر منذ فترة طويلة ولم نبدأ من قبلنا ، ولا يمكننا إيقافه ، ولا يمكننا تغييره بشكل تعسفي. من أين ، إذن ، تأتي أسطورة بعض المصالح الخاصة الأولية ، والتي يُقصد من المجتمع إرضائها ، كما يُزعم؟ بطبيعة الحال ، لا يمكن أن يكون هناك مثل هذه الاهتمامات ، ومع ذلك ، يميل بعض الناس ، خاصة في فترات معينة من تطور المجتمع (كما هو مكتوب في مفهوم المستوى الرابع) ، إلى تخصيص وظائف اجتماعية معينة وجعل قيمتها مطلقة. يتفتت المجتمع ويتفكك التفاعل الراسخ فيه ، ويبدأ الجميع في السعي وراء أهدافهم ومصالحهم الخاصة ، ويبدأ الجميع في تخيل أنهم لا يعتمدون على أي شخص لتحقيق تطلعاتهم.

في الوقت نفسه ، فإن الناس ، كونهم أعضاء في المجتمع ، وفي الواقع ، يتخلصون من العبء الأخلاقي للمسؤولية تجاه المجتمع ، ينقلون ، بشكل رسمي بحت ، هذا العبء إلى شخص ما ، على حالة أو سلطة مجردة ، يجب أن يعتني بها. تنفيذ هذه الوظائف الهامة اجتماعيا. هل يمكن أن يؤدي هذا إلى شيء جيد؟ بالطبع لا. يؤدي هذا الموقف إلى نتيجتين - انهيار المجتمع نفسه ، والتدهور الأخلاقي والفكري والثقافي للمواطنين ، والاختباء بطرق بدائية بشكل متزايد لتلبية "احتياجاتهم" وتحقيق "مصالحهم" الخاصة. ما يمكننا بشكل عام أن نلاحظه الآن في كل المجتمعات الغربية ، المجتمعات التي تستعير النموذج الغربي والقيم الغربية. ما هو الموقف الذي يجب أن يتخذه الشخص عاقل؟ يجب ألا يشارك الشخص العاقل مصالحه الخاصة وموقعه الشخصي ومصالح المجتمع. يشعر الشخص العاقل بالرضا عند القيام بشيء من أجل مصلحة المجتمع وعدم الراحة عندما تكون الإجراءات التي يقوم بها غير ناجحة وتضر بالمجتمع. على عكس الأناني ، الذي عادة ما يهتم فقط بنظرة ضيقة بحتة أحادية الجانب للموقف من حيث مدى وعد هذا الموقف من حيث كسب الفوائد لنفسه شخصيًا ، ينظر الشخص العاقل إلى الموقف وأفعاله من حيث حل المشكلات ذات الأهمية الاجتماعية بشكل عام ، من حيث مساهمته في التغلب على المشكلات التي تواجه الوطن والأمة والمجتمع ككل ، في حين أن الحاجة للعمل لصالح الإنسانية هي موقعه الشخصي والداخلي وفكرة ما يجب أن تكون عليه هذه المنفعة ، ضمن أي مخططات وبمساعدة الأساليب التي يتم تحقيقها - هذا أيضًا تمثيله الداخلي ، وهو اعتقاد موجود بغض النظر عما إذا كان الآخرون يلتزمون بنفس الموقف بالضبط ، وما إذا كانت السلطات تلتزم بمثل هذا الموقف ، إلخ.

أبعد. من وجهة نظر الديمقراطيين الزائفين ، ما هو العنصر الأساسي للديمقراطية؟ من وجهة نظرهم ، الديمقراطية هي فرصة لإعلان رأيهم بصوت عالٍ للجميع. لكن ماذا بعد ذلك؟ هل من المهم إعلان الرأي؟ لا ، من المهم فقط تنفيذه. يجادل الديموركيون بأنه منذ أن تم التعبير عن رأي الشعب ، فلا بد من تحقيقه ، ويجب على الحكومة بالتأكيد القيام بذلك والوفاء به ، إذا لم يكن ذلك من أجل السلطة. هذا نفاق. هناك ثلاث نقاط هنا. أولاً ، حقيقة أن الغالبية يمكن أن تكون مخطئة ولديها أفكار ورغبات سخيفة مبنية على أوهام ، بعيدًا عن أن تتجسد في الواقع ، لا يخفى على أحد.

في عام 1991 ، آمن مواطنو الاتحاد الروسي بالإجماع في يلتسين ، الذي وعد بأنه سينهار إذا ارتفعت الأسعار.في عام 1933 ، وعد هتلر الألمان بألف عام من الرايخ ، وهيمنتهم كأمة عظيمة ، كما لعب على مزاج الجماهير. في عام 218 قبل الميلاد ، كان الرومان مصممين على هزيمة حنبعل فورًا ، الذي غزا إيطاليا بجيش صغير ، ولم تلتفت نصيحة فابيوس ماكسيموس ، الذي دعا إلى الحذر والتكتيكات الدفاعية. لقد تطلب الأمر من الجيش الروماني أن يعاني من عدة هزائم ساحقة ، مما وضع روما على شفا كارثة قبل أن يغيروا رأيهم. وهكذا ، فإن الفرضية القائلة بأن الشعب لا يقدم إلا المطالب ، والسلطات تفي بها فقط ، هي شعبوية متعمدة. يجب على السلطات التعامل مع حل تلك المهام ذات الصلة بالبلد في الوقت الحالي. مهمة السلطات ، إذا لزم الأمر ، هي ضمان أولوية مصالح المجتمع على المصالح الخاصة ، على سبيل المثال ، التعبئة في الجيش في حالة التهديد بالحرب ، لإدخال توزيع البطاقات التموينية في حدث نقص في الأموال ، وما إلى ذلك ، بغض النظر تمامًا عما يعتقده السكان الملموسون حول هذا …

ثانيًا ، يجب ألا يبدو الموقف كما لو كان الأشخاص يعطون مهمة ثم ينتظرون النتائج. من ناحية أخرى ، فإن الأشخاص ليسوا على وجه التحديد سوى منفِّذ البرنامج ذاته ، والذي ينبغي ، من الناحية النظرية ، أن يحقق النتائج المرجوة. ولكن وفقًا لمنطق الديمقراطيين الزائفين ، يبدو أن الناس لا علاقة لهم به ، كما هو الحال عندما يتم تطوير البرنامج ويتم تحديد إجراءات محددة لتنفيذه ، تمامًا كما لا علاقة له به عندما يتم تحديد النتائج والحكم على نجاح أو فشل هذه البرامج. ومن المفارقات أن المسؤولية عن تعيين التدابير والمسؤولية عن التنفيذ تقع بالكامل على عاتق السلطات.

ثالثًا ، من الآراء والرغبات الفردية للمواطن بتروف والمواطن إيفانوف ، وما إلى ذلك ، لا يمكن تلخيص أي شيء واضح على الإطلاق. وفرز الأصوات الذي يتم أثناء التصويت ليس أكثر من دعائم وهراء. إذا اختلفت آراء المواطنين إيفانوف وبتروف وسيدوروف حول مسألة اتجاه تنمية البلاد ، تمامًا كما تختلف آراء البجعة وجراد البحر والبايك من حكاية كريلوف حول مسألة اتجاه حركة العربة ، إذن لا يمكن اشتقاق أي شيء واضح من نتائج تعبيرهم عن الإرادة. وهذا يسمح بالتلاعب برأي المواطنين المذكورين أعلاه حسب الرغبة. في الواقع ، بالنسبة للأحزاب ، فإن أصوات الناخبين هي نوع من رأس المال ، حيث يمكنك المساومة مع بعضكما البعض. وهكذا ، في ظل ظروف المجتمع القائم ، فإن تقديم الديمقراطية كنوع من الوسائل السحرية لتلخيص وتحقيق رغبات وإرادة المواطنين ، ما هي إلا وهم ضار لا أكثر. إذا كنا نتحدث عن ديمقراطية حقيقية ، فعلينا أولاً أن نكتشف شروط تنفيذها. على عكس الديمقراطية الرسمية ، التي يصنعها الديمقراطيون الزائفون نوعًا من البقرة المقدسة ، والتي لا يمكن التعدي عليها ، ولكنها لا توفر للمواطنين أي مشاركة حقيقية في إدارة المجتمع ، يجب أن نأخذ في الاعتبار شروط مثل هذه الديمقراطية ، والتي ستكون ديمقراطية فعلية ، تكون فيها المشاركة في إدارة المجتمع حقيقية. ما هو الشرط الأساسي للمشاركة الفعلية في حكم المجتمع؟ هذا الشرط هو الكفاءة.

الشخص الذي لا يفهم بشكل جيد جوهر المهام التي تواجه المجتمع ، وموجه بشكل ضعيف في جوهر المشاكل الاقتصادية ، على سبيل المثال ، وما إلى ذلك ، لا يمكن أن يأخذ أي مشاركة فعلية في الإدارة. يمكنك منح الناس على الأقل بعض الصلاحيات الرسمية ، حتى سلطة إطلاق النار على الوزراء والرؤساء (وبالمناسبة ، كان للناس سلطات مماثلة في عام 1917 ، وفي بلدان أخرى في ظل ظروف مماثلة) ، لكن هذا لن يعطي شيئًا حتى بالنسبة للانتقال الفعلي للسلطة إلى أيدي الشعب.. لن يؤثر حتى يفهم الناس على الأقل جوهر القضايا الرئيسية للسياسة العامة.لا يمكن أن تكون هناك ديمقراطية في مجتمع يتخذ فيه المواطنون قراراتهم بناءً على بعض التقييمات الذاتية والعاطفية ، على انطباعات سطحية ، تقودها الأوهام والشعارات الشعبوية. المفارقة في جميع الانتخابات الروسية الأخيرة ، منذ عام 1991 ، عندما تم انتخاب يلتسين ، هي أن الحزب الحاكم أو المرشح في السلطة لا يقدم ، على عكس الأحزاب الأخرى ، أي برنامج واضح ولا يشارك في المناقشات السابقة للانتخابات - ولكن ، في نفس الوقت ، يفوز. هذا الوضع سخيف. من أجل تحقيق الديمقراطية الحقيقية ، بحيث لا يكون السياسيون المحترفون ، وليس الأشخاص الذين يمتلكون الكثير من الحقائب المالية وراء ظهورهم ، وما إلى ذلك ، ولكن الأشخاص الذين يمتلكون في الواقع كلًا من الذكاء والمسؤولية تجاه البلد ، والتي لا توجد مثل هذه قلة في روسيا ، يجب إنشاء آلية تفتح الطريق للجميع ، بغض النظر عن الانتماء إلى العشائر والنخب ، ولكنها تختبر الأشخاص من حيث الكفاءة ، مما يجعلهم يبررون بشكل معقول ودقيق برنامجهم الخاص ، والكشف عن طرق لحل المشكلات ، وإثبات قضيتهم في مناقشة مفتوحة.

الشرط الثاني لتطبيق الديمقراطية هو الارتباط بين الشعب والسلطات. هذا ليس ارتباطًا رسميًا مصطنعًا ، يتم تنفيذه من خلال الانتخابات أو الذي يقترح أنصار AVN تقديمه ، يجب أن يكون هذا الاتصال شاملاً وثابتًا ، ومرتبطًا بدقة بحقيقة أن الناس ، في مجتمع طبيعي وعاقل. ، منخرطون في حل المشكلات الاجتماعية المهمة ، ويجب أن يفهموا معنى هذه المهام ، يجب على الجميع أن يرى ارتباط أنشطتهم اليومية ، تلك المهام التي يحلها شخصيًا ، مع تنفيذ المهام والمشاريع الوطنية. لا يمكن حل أي مهمة بكفاءة إذا تم تنفيذ التخطيط والتحكم في التنفيذ من أعلى فقط. يمكن لبلد أن يتطور بنجاح في حالة واحدة فقط - عندما تتحقق الأفكار والمهام الرئيسية في الوقت الحالي والأهداف التي تواجه الأمة ليس فقط من قبل القادة والمسؤولين ، ولكن أيضًا من قبل جميع الناس ، عندما يكون كل شيء مشبعًا بروح التحولات ، عندما يكون الناس قادرين على ربط أفعالهم بمبادرتهم الخاصة بالمهام التي تواجه البلد ، عندما يكونون هم أنفسهم قادرين على أخذ زمام المبادرة ، عندما يكونون هم أنفسهم ، دون انتظار أي أوامر من أعلى ، قادرين على تحريك العملية في الاتجاه الصحيح. يظهر التاريخ أن الإصلاحات الكبيرة لا تأتي من الإداريين. يتم تنفيذها من قبل أشخاص قادرين على إعطاء البلد أفكارًا جديدة ، ومبادئ توجيهية جديدة ، لتأسر مع احتمالية تحقيق إنجازات عظيمة. كان هذا العامل هو الذي لعب دورًا حاسمًا في القفزات الرائعة التي حققتها روسيا بشكل غير متوقع للجميع ، على سبيل المثال ، في عهد بيتر ، أو في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. من القرن الماضي ، بالانتقال من التخلف إلى مستوى القوى العالمية الرائدة في عصرهم.

لذلك ، إذا لم يتم رفع جوهر المهام الوطنية التي تواجه المجتمع بوضوح إلى مستوى الوعي الجماهيري ، فلا يمكن أن تكون هناك ديمقراطية. وأخيرًا ، الشرط الأخير ، الثالث ، الذي يجب مراعاته بشكل خاص وبمزيد من التفصيل. هذا الشرط هو أهم شرط لتطبيق أي ديمقراطية ، أي آلية مصممة لضمان مشاركة المواطنين في حكم البلاد ، وهذا الشرط يتم إهماله باستمرار من قبل الناس الذين يتحدثون ليل نهار عن الديمقراطية وضرورة إعطاء السلطة الناس. بدون تحقيق هذا الشرط ، لا توجد ديمقراطية ممكنة على الإطلاق! هذا الشرط هو الحاجة للوصول إلى رأي مشترك. يتشارك العديد من الأطروحة القائلة بأن الديمقراطية عادلة عندما يكون لكل فرد الحق في آرائه الخاصة أمرًا ضارًا ومضاعف الضرر ، بالإضافة إلى فرضية أن الأغلبية على حق. بمجرد أن يبدأ أي شخص في إظهار ميل إلى العزلة ، لتجنب المناقشات ومناقشة موقفه مع المعارضين ، لمحاولة دفع موقفهم بمفردهم ، وهو ما يفعله الكثير من عشاق التكهنات حول الديمقراطية ،إنه يبتعد عن الديمقراطية. بمجرد أن تبدأ أي مجموعة في الاعتراف بفرضية أن الأغلبية على حق ، فإنها تنتقل بعيدًا عن الديمقراطية ، إلى منطق الشركة ، وكل هذا هو أنك على حق إذا كنت تنتمي إلى مجموعتنا ، لأنك إذن مع الأغلبية. ، وهو الحق. ضع في اعتبارك خيارات حل المشكلة عندما تكون هناك عدة وجهات نظر وتحتاج إلى الوصول إلى رأي مشترك. الخيار الأول هو أن يجلس هؤلاء الناس ويتفاوضون. يمكنهم الاتفاق بطريقة عادية فقط عندما لا يقصدون مصالحهم الخاصة ، ولا يلتزمون بالأطروحة حول أولوية الرأي الخاص على العام ، وما إلى ذلك ، وعندما يفهمون أنه من مصلحة الجميع حلها. وحلها قدر الإمكان بالشكل الأمثل.

في نهاية المناقشة ، عندما يتم التوصل إلى رأي مشترك ، سيكون من الممكن القول أنه تم تطبيق مبدأ الديمقراطية - شارك الجميع في المناقشة ، وساهم الجميع في تكوين رأي مشترك. الخيار الثاني - هؤلاء الناس يهزون أعصاب بعضهم البعض ولا يوافقون. نتيجة لذلك ، عند حل المشكلات الشائعة ، يتصرف كل منهم وفقًا لتقديره الخاص ، ويتدخل باستمرار مع الآخر ويتهم الآخر بتخريب القضية المشتركة ، وما إلى ذلك. هذا الخيار ليس ديمقراطية ، إنه فوضى. والخيار الثالث هو عندما يتشاجر الناس ولا يتفقون ، ولكن من أجل مصلحة القضية المشتركة ، يتم تعيين الرئيس ، الذي يحدد بشكل تعسفي وجهة النظر الصحيحة وأيها غير صحيحة. من الواضح أنه حتى هنا لا تشم رائحة أي نوع من الديمقراطية ، إنها دكتاتورية. كلا الخيارين الأخيرين يضران بنفس القدر بالمجتمع ، وكما يظهر التاريخ مرة أخرى ، فإنهما يميلون إلى الاندماج مع بعضهما البعض والتدفق إلى بعضهما البعض. في ظل الفوضى ، تنشأ ديكتاتورية متعددة - الشخص الذي يكون في لحظة معينة وفي مكان معين أقوى ، يتصرف بالسلطة ويدوس على حقوق الضعفاء. خلال فترات الفوضى ، تزدهر الجريمة المحلية والتعسف. كان هذا هو الوضع ، على سبيل المثال ، في روسيا ، في 1917-1920 أو في أوائل التسعينيات. في نفس الوقت ، الفوضى رفيق مخلص لأكثر الديكتاتوريات وحشية والأنظمة الأكثر شمولية. عندما لا يكون ضمان الوحدة هو الحل الأمثل الذي تم التحقق منه ، ولكنه أمر قائم على التعسف ، في كثير من الأحيان يتم استبدال بعض القرارات بأخرى معاكسة تمامًا ، يتبين أن مفضلات الأمس اليوم أعداء للشعب ، وحتى السياسة الخارجية تغير مسارها باستمرار بمقدار 180 درجة.

بالإضافة إلى ذلك ، في التاريخ الروسي ، بدءًا من زمن إيفان الرهيب ، ليس من الصعب على الإطلاق تتبع التناوب المستمر لفترات ذروة الحريات والارتباك مع فترات تقوية القوة الرأسية (ونحن آخرها نحن تشهد اليوم). وبالتالي ، فإن عدم قدرة الناس على التفاوض مع بعضهم البعض ، وأولوية المصالح الخاصة التي يعلنون عنها ، يضع الحاجز الأكثر صلابة على طريق الديمقراطية ويفتح الطريق ، من ناحية ، للفوضى والاضطراب ، من ناحية أخرى ، وصول الديكتاتوريين الدمويين إلى السلطة ، وعدم وجود إجراءات ديمقراطية رسمية ، والذين ، على سبيل المثال ، كانوا بالتأكيد في ألمانيا عام 1933 ، لا يمكنهم منع ذلك.