من لعب انهيار الاتحاد السوفياتي في أيدي؟

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

إن انهيار الاتحاد السوفياتي ظاهرة معقدة ومتعددة الأوجه. ومع ذلك ، فإن الصحافة الليبرالية الرأسمالية ومختلف المحللين السياسيين - poddosniki ، في ضوء الفكر والأخلاق المحدودة (وإلا لما كانوا ليبراليين أو poddosnikov) ، تنتزع كل تعقيدات أي حجة واحدة وتقدمها على أنها حاسمة.

بشكل عام ، من وجهة نظرنا ، كان انهيار الاتحاد السوفياتي محددًا مسبقًا بحقيقة أن أول دولة اشتراكية في العالم ظهرت … قبل الأوان إلى حد ما. العالم ليس مستعدًا لمثل هذا التنظيم للمجتمع - الضغط المستمر منذ قرون على العقل الباطن لمفهوم الكتاب المقدس كبير جدًا

ومنذ ذلك الحين لم يستطع الشعب السوفيتي والحكومة ، بسبب المحظورات الأخلاقية ، التصرف بنفس الأساليب التي اتبعها الرأسماليون ، ثم لم يستطع الاتحاد السوفيتي قسريًا الصمود في وجه هجمة الشر. وأساليب الغرب معروفة اليوم: أكاذيب ونفاق وتزوير وتزييف وحروب ونزع إنسانية ونحو ذلك

*

سواء كان الأمر كذلك ، في المنشور أعلاه ، فإن البيانات الكاذبة لوسائل الإعلام البرجوازية وشركائها هي التي تم أخذها في الاعتبار

**

القتل العمد

اجتذبت الذكرى السنوية التالية لاستفتاء عام 1991 بشأن مصير الاتحاد السوفيتي ، بطبيعة الحال ، انتباه الجمهور مرة أخرى إلى قضية أسباب انهيار الاتحاد السوفيتي ، والتي حدثت دون سبب واضح.

لم يكن هناك سلام ، ولا وباء ، ولا غزو للأجانب ، وانهارت القوة العظمى مثل بيت من ورق.

في الظروف التي لا ترى فيها الولايات المتحدة حتى أنه من الضروري إخفاء نواياها ، بالاعتماد على إمكانات "الطابور الخامس" ، لتحقيق انهيار الاتحاد الروسي (عملية حصان طروادة) ، فإن مسألة طبيعة تلك الطبيعة الجيوسياسية تصبح الكارثة بالنسبة لنا ليست تاريخية بقدر ما تصبح سياسية …

إنه مهم ليس فقط لفهم ماضي روسيا ، ولكن أيضًا لمستقبلها المحتمل

بالطبع ، على مدى العقود الماضية ، كانت الدعاية تخبرنا بلا كلل أن انهيار الاتحاد السوفياتي كان حتميًا بسبب الخصائص العامة الموضوعية تمامًا "غير المتوافقة مع الحياة" للدولة السوفيتية.

قائمتهم معروفة لنا جميعًا. هذا هو تقسيم البلاد إلى جمهوريات اتحادية لها الحق في الانسحاب ، واحتكار حزب سياسي واحد ، وأين يمكننا الذهاب بدونه ، اقتصاد اشتراكي غير فعال بطبيعته.

مع وجود مثل هذا العدد الكبير من "مناجم الوقت" في تأسيس الدولة ، من المفترض أن الاتحاد السوفياتي ببساطة لم يستطع إلا أن ينفجر.

وعليه ، إذا كان الانهيار أمرًا لا مفر منه من الناحية الموضوعية ، إذن ، أولا، لا داعي للبحث عن المسؤولين عن تدمير الدولة. أ، ثانيا، إن مصير الاتحاد السوفياتي لا يهدد "بحكم التعريف" الاتحاد الروسي.

في روسيا الحديثة ، لا يوجد جمهوريات اتحاد ، ولا يوجد احتكار من قبل حزب واحد (كل الأحزاب صورية محضة) ، والأهم من ذلك ، لا يوجد اقتصاد اشتراكي مخطط. لذلك ، نوموا جيدًا أيها الرفاق ، أي السادة. دع الأطراف ، المهووسة بالمؤامرة ، تتحدث عن دور "الطابور الخامس" في تدمير الاتحاد السوفيتي وحتى أكثر عن أنشطته في روسيا الحديثة.

ومع ذلك ، فإن كل هذه البراهين "المقنعة" على "هلاك" الاتحاد السوفيتي تشير إلى النواقص القاتلة المفترضة للأشكال السياسية والاقتصادية ، والتي يمكن أن يكون محتواها الحقيقي مختلفًا تمامًا. لذلك ، دعونا نحاول معرفة ذلك بالترتيب.

جمهوريات الاتحاد

لقد قيل وكتب الكثير لدرجة أن لينين ، بعد أن رفض الخطة الستالينية للاستقلال الذاتي وتقسيم الدولة إلى جمهوريات اتحاد ، حكم على الاتحاد السوفيتي بالتفكك الحتمي ، وقد قيل وكتب كثيرًا لدرجة أن الكثيرين يعتبرونها أمرًا مفروغًا منه بالفعل.

فقط دعونا لا ننسى أن البلاد كانت مقسمة إلى جمهوريات اتحاد حتى قبل غورباتشوف ، ولكن لم يكن من الممكن العثور على نزعات طرد مركزي في هذا "اليوم بالنار". في الإمبراطورية الروسية ، لم تكن هناك جمهوريات اتحاد على الإطلاق ، وانهارت الإمبراطورية.

إحدى نسخ نسخة الجمهوريات النقابية باعتبارها مناجم الوقت هي التأكيد على أن الأمر ليس في شكل هيكل الدولة القومية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ولكن في تعدد الجنسيات في روسيا.

في الآونة الأخيرة ، حاول كل من الليبراليين الحاصلين على براءة اختراع و "القوميين الروس" سيئي السمعة بإجماع يحسد عليه فتح أعين الناس على "كعب أخيل" للدولة الروسية - تنوعها العرقي والديني (بالمناسبة ، لا ينفصل عن اتساعها الإقليمي). كيف مع صدمة الولادة هذه ، يتنهدون بحزن ، حتى لا ينهاروا؟

يجب الاعتراف بأن مثل هذه الأفكار لها استجابة كبيرة. ولكن حتى هنا من المفيد ألا ننسى أن روسيا كانت دولة متعددة القوميات والطوائف ، على الأقل منذ منتصف القرن السادس عشر ، باستثناء روسيا متعددة الجنسيات والمتعددة الطوائف في زمن القديس فلاديمير وياروسلاف حكمة.

وتفككت روسيا كما يقولون بسبب هذا التعددية الجنسية مرتين في القرن العشرين. هل تحصلين على "كعب أخيل" غريب؟ ها هو أخيل ، لكن هنا ليس كعب على الإطلاق.

نعم ، كانت هناك انتفاضات وطنية نادرة للغاية في الإمبراطورية الروسية ، لكنها سارت على قدم المساواة مع الانتفاضات الشعبية الأخرى ، والتي كانت من سمات تاريخ جميع دول العالم.

لكنهم لم يكونوا هناك أيضًا في ظل الاتحاد السوفيتي. كان هناك انفصاليين ، إنها حقيقة ، لكن أولا، أين هم ليسوا كذلك ، خاصة عندما تكون هذه القوى الخارجية القوية مهتمة بوجودها؟ ثانيا، لم يشكل البسماتشيون ولا "الإخوة في الغابة" ولا البانديرايون ، ولا كلهم مثلهم ، تحديًا خطيرًا لأمن الدولة السوفيتية.

تم إنشاء مشاكل ، وأحيانًا خطيرة (بسماشي) - وهذا صحيح ، ولكن لا يوجد سبب لكتابتها جميعًا على أنها تهديدات لوجود الاتحاد السوفياتي ذاته.

احتكار طرف واحد

منذ عهد جورباتشوف ، أقنعتنا الدعاية الليبرالية الرسمية والمعارضة المفترض أن احتكار الحزب الشيوعي السوفييتي للسلطة كان العيب الرئيسي تقريبًا في الدولة السوفيتية.

وبناءً على ذلك ، فإن إلغاء المادة السادسة سيئة السمعة من الدستور بشأن الدور "القيادي والموجه" للحزب الشيوعي في مؤتمر نواب الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في آذار / مارس من المفترض أن يُعتبر انتصارًا للمقاتلين من أجل "المستقبل المشرق" لروسيا..

فقط من غير المفهوم تمامًا لماذا يعتبر احتكار سلطة قوة سياسية واحدة ظاهرة خبيثة للدولة. علاوة على ذلك ، لا يؤكد ذلك التاريخ ولا الممارسات العالمية ولا الممارسات الحديثة.

بالكاد يرش الفرنسيون الرماد على رؤوسهم من حقيقة أن احتكار السلطة العليا في بلادهم كان لقرون عديدة كان ملكًا لكابيتيان. لا يوجد سبب يدعو نحن الروس لأن نأسف على احتكار السلطة في موسكو منذ ما يقرب من أربعة قرون من قبل أحفاد ألكسندر نيفسكي.

في الاتحاد السوفيتي ، لم يمنع احتكار الحزب الشيوعي النصر في أسوأ حرب في تاريخ روسيا - الحرب الوطنية العظمى.

لم يمنع تحول الاتحاد السوفيتي إلى قوة عظمى ، وما يرتبط به من إنجازات هائلة للاتحاد السوفيتي في مجال العلوم والتكنولوجيا والتعليم في الخمسينيات والسبعينيات من القرن الماضي. لكن نفس احتكار الحزب الشيوعي السوفيتي للسلطة لم يمنع بأي شكل من الأشكال انهيار الاتحاد السوفيتي (في وقت إلغاء المادة السادسة ، كانت البلاد تطير بالفعل إلى الهاوية).

في اليابان ، احتكر الحزب الليبرالي الديمقراطي السلطة لمدة 38 عامًا (1955-1993) ، والتي شهدت صعودًا غير مسبوق للدولة اليابانية. في الوقت الحاضر ، أصبحت الصين ، مع احتكار الحزب الشيوعي الواضح ، ثاني أكبر قوة اقتصادية وتهدف بوضوح إلى تحقيق وضع القوة العظمى.

في الوقت نفسه ، يقدم كل من الماضي والحاضر العديد من الأمثلة على النجاحات الرائعة للدول التي لم يكن فيها مطلقًا احتكارًا لقوة سياسية واحدة. بادئ ذي بدء ، هذه بالطبع الولايات المتحدة. على الرغم من أن كل هذا يتوقف على ما يعتبر "قوة سياسية". من الحماقة إنكار احتكار رأس المال الكبير للسلطة في الولايات المتحدة.

الاقتصاد الاشتراكي

يبدو أن أرفف المتاجر الفارغة في نهاية حكم جورباتشوف هي أفضل دليل على عدم فعالية الشكل الاشتراكي للملكية ، والذي لم يكن بإمكانه إلا تدمير الاتحاد السوفيتي.

ومع ذلك ، فإن عدم وجود أبسط السلع المعروضة للبيع (حتى الفودكا والتبغ تم توزيعهما بالبطاقات التموينية) هو الذي يلقي بظلال من الشك على حقيقة أن الأزمة الاقتصادية نتجت عن طبيعة الاقتصاد الاشتراكي.

وإلا ، فسيتعين على المرء أن يعترف بأن النقص الحاد في الخبز في بتروغراد قبل انهيار الإمبراطورية الروسية كان نتيجة لعدم الكفاءة المتأصلة في الاقتصاد الرأسمالي.

ليس من المنطقي الاستشهاد بأرقام تؤكد فاعلية الاقتصاد السوفييتي ، لإثبات أن سقوطه الكارثي تحت حكم غورباتشوف في الواقع كان انخفاضًا في معدل التنمية الاقتصادية إلى نوع ما "بائس" 2.5٪ سنويًا (الآن تحقيق هذه المعدلات ترقى إلى مرتبة مشروع وطني) … ستؤدي بعض الأرقام على الفور إلى أرقام أخرى. كما تعلمون ، هناك أكاذيب وأكاذيب كبيرة وإحصائيات ، بما في ذلك أكاذيب اقتصادية.

لذلك ، سنقتصر على بعض الحقائق الواضحة والبليغة للغاية.

مع شكل اشتراكي غير فعال للملكية ونظام إدارة مخطط معيب ، أصبح اقتصاد الاتحاد السوفيتي ، بعد عشرين عامًا فقط من الحرب المدمرة ، ثاني اقتصاد في العالم ، وأصبح الاتحاد السوفيتي رائدًا عالميًا في التقدم العلمي والتكنولوجي. من السخف إنكار هذه الحقيقة.

إنه لأمر مثير للسخرية أن ننكر حقيقة أنه مع وجود اقتصاد سوق فعال ، فإن الدعاية الرسمية بعد عشرين عامًا من انهيار الاتحاد السوفيتي ، مع الضجيج ، أبلغت المواطنين أن اقتصاد البلاد قد تجاوز أخيرًا مستوى عام 1990.

نفس العام الذي اعتبره المعاصرون عام الكارثة الاقتصادية.

بالمناسبة ، في الاتحاد السوفيتي ، كانت إنجازاتهم الاقتصادية تُقاس دائمًا منذ عام 1913 - ذروة التطور الاقتصادي للإمبراطورية الروسية. في الاتحاد الروسي الحديث ، يعتبر عام 1990 نقطة انطلاق للإنجازات الاقتصادية ، حيث وجد الاقتصاد السوفييتي نفسه في قاع الهاوية.

أو حقيقة أخرى عن الاقتصاد الاشتراكي ، وهي غير قادرة على أي شيء سوى استخراج المواد الخام وإنتاج الكالوشات. في عام 2018 ، أُعلن بفخر أن الصناعة الروسية كانت قادرة على القيام بما يكاد يكون مستحيلًا - لإعادة إنشاء التقنيات السوفيتية قبل ثلاثين عامًا ، وهو أمر ضروري لبدء إنتاج القاذفات الاستراتيجية الحديثة طراز Tu-160M2.

والحقيقة الأخيرة - في نفس الكارثة عام 1990 ، كان الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد السوفياتي ضعف الناتج المحلي الإجمالي للصين. اليوم ، يبلغ الناتج المحلي الإجمالي للصين ضعف الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الروسي. من الواضح أنه لن يكون من الممكن تفسير ذلك بالفساد الأولي للشكل الاشتراكي للملكية والنظام المخطط للإدارة الاقتصادية.

في الوقت نفسه ، لم يمنع نفس الشكل من الملكية ونفس نظام الإدارة المخطط انهيار الاقتصاد السوفيتي في غضون خمس سنوات فقط (1985-1990).

يجب أن نضيف إلى هذا أننا نعرف عددًا كبيرًا من الدول المزدهرة ذات الشكل الرأسمالي للملكية وعدد أكبر من الدول التي تعاني من الفقر المدقع مع نفس اقتصاد السوق.

ابرة زيت

هناك تفسير آخر لانهيار الاتحاد السوفيتي مرتبط بالاقتصاد ، ويزعم أنه يجعل أي حديث عن "طابور خامس" بلا معنى. اتضح أن الأمريكيين وجهوا الضربة القاضية إلى الاتحاد السوفيتي. كانوا (يا أحكمهم) قادرين على فهم أن ميزانية الاتحاد السوفياتي تعتمد بشكل قاتل على سعر الذهب الأسود ("إبرة النفط").

بعد هذا الاكتشاف ، كان الأمر يتعلق بالتكنولوجيا لتنظيم انخفاض حاد في أسعار النفط في عام 1986. وهكذا ، تمكن الأمريكيون الغادرون من تحقيق انهيار الاقتصاد السوفيتي دون حرب نووية أو أي "طابور خامس" ، والذي نمت لتصبح اجتماعية وسياسية. وذهب الاتحاد السوفياتي.

هذه النسخة ، بناء على اقتراح غيدار وفريقه ، دخلت بقوة في الوعي العام ولا تزال مدعومة بنشاط من قبل التحريض الليبرالي. ومع ذلك ، لديها مشكلة واحدة خطيرة للغاية.

أعطت صادرات النفط في منتصف الثمانينيات الميزانية في المتوسط 10-12 مليار روبل ، مع إجمالي جزء من الإيرادات بمتوسط 360 مليار روبل. وبنسبة مماثلة ، كان الانخفاض المزدوج في أسعار النفط أمرًا حساسًا ، لكنها ليست قاتلة … لا سيما بالنظر إلى أنه خلال هذه السنوات بدأت إمدادات الغاز على نطاق واسع إلى أوروبا الغربية.

كما نرى ، فإن كل الدلائل على الحتمية الموضوعية لانهيار الاتحاد السوفيتي ، والتي كانت مؤلمة منذ فترة طويلة ، لا تصمد أمام أدنى انتقاد.

إن وجودهم شبه الاحتكاري في مجال المعلومات وإدخالهم الواسع في الوعي العام يتم توفيرهما حصريًا من خلال قوة آلة الدعاية ، والسيطرة الكاملة تقريبًا على وسائل الإعلام من قبل تلك القوى المهتمة بشكل حيوي بمثل هذا التفسير لتاريخ السقوط. الاتحاد السوفياتي.

القتل: عمدا أم بغير قصد؟

أعتقد أنه عند النظر في أسباب "الكارثة الجيوسياسية الكبرى" فقد حان الوقت للانتباه إلى "العامل البشري" ، كما أحبوا أن يقولوا في عهد جورباتشوف.

حول تطلعات أولئك الذين شغلوا مناصب رئيسية في النظام السياسي والاقتصادي في ذلك الوقت.

إذا لم يكن لدى الاتحاد السوفيتي أمراض مستعصية حُكم عليها بالموت ، فلا بد من البحث عن السبب الجذري لوفاة الدولة ليس في المرض ، ولكن في جودة العلاج. لكن هناك خياران ممكنان بالفعل: إما أن يكون الطبيب دجالًا وشفى المريض حتى الموت ، أو أن الطبيب قتل المريض عمدًا.

بالطبع ، هناك الكثير ممن يريدون إلقاء اللوم على انهيار الدولة في عدم احتراف غورباتشوف. "ليس وفقًا لسنكا قبعة" ، "سيكون عليه العمل كعامل مشترك" ، "إصلاحات غير مدروسة" ، إلخ. إلخ.

فقط، أولا، في الاتحاد السوفياتي كان هناك نظام إدارة جماعي ، ولم يكن بإمكان أي أمين عام أن يفعل أي شيء كاردينال ضد إرادة القيادة العليا في إدارة الدولة.

ثانيا، يمكن اتهام القيادة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بأي شيء سوى عدم الاحتراف. عمليا ، كان لكل منهم ، بما في ذلك جورباتشوف ، على عكس "المديرين الفعالين" و "قادة الأعمال" في الاتحاد الروسي ، سجل حافل.

ثالثا، والأهم من ذلك ، في مقابلة نُشرت مؤخرًا مع صحيفة Lietuvos rytas الليتوانية ، اعترف "الحالم الساذج" صراحة أنه ، عند بدء البيريسترويكا ، لم يكن لديه شك في أن ذلك سيؤدي إلى انفصال دول البلطيق: "فقط طلبت من الجميع عدم يستعجل."

هذيان رجل عجوز خرج من عقله أو اعتراف صريح بأن تفكك البلاد كان جزءًا من مهام البيريسترويكا ، ولم يكن نتاجها العرضي؟

دعونا ننتقل إلى مذكرات ألكسندر ياكوفليف ، في الواقع الشخص الثاني بعد غورباتشوف ، في قيادة الاتحاد السوفيتي ، الذي حمل عن جدارة لقب "مهندس البيريسترويكا": الانضباط الحزبي ، الاختباء وراء مصالح تحسين الاشتراكية.

لصالح القضية ، كان من الضروري التراجع والظهور. أنا نفسي آثم - لقد كنت مكرًا أكثر من مرة. لقد تحدث عن "تجديد الاشتراكية" ، لكنه هو نفسه يعرف إلى أين تسير الأمور ".

لذلك ، أدلى اثنان من كبار قادة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بشهادة موثقة بأن إحدى مهام البيريسترويكا كانت تدمير الاتحاد السوفيتي. نعم ، نحن لا نعيش في روما القديمة ، ولم يعد الاعتراف يعتبر "ملكة البرهان" ، الحقيقة المطلقة.

لكن تصريحات جورباتشوف وياكوفليف دليل مائة بالمائة على أن نسخة القتل العمد لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ليست ثمرة الهذيان المحموم لمنظري المؤامرة الهامشية ، التي تستحق المعالجة الأكثر جدية. خاصة في الظروف التي لا تصمد فيها جميع الروايات الموضوعية لحتمية انهيار الاتحاد السوفيتي أدنى انتقاد دون استثناء.

علاوة على ذلك ، في إطار هذا الإصدار وحده ، لم يعد يتعذر تفسير العديد من "شذوذ" البيريسترويكا. على سبيل المثال ، تعيين لاندسبيرج كزعيم لـ "Sayudis" بقرار من مكتب اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الليتواني بناءً على تعليمات مباشرة من موسكو (بشأن قضية الانفصاليين الذين دمروا الاتحاد السوفياتي).

أو دور أجهزة حزب العاصمة في تنظيم التجمعات المناهضة للسوفييت في موسكو.

أو الاضطرابات في عمل هيئات التخطيط التي بدأت بانتظام يحسد عليه ، عندما تم إصلاح وتحديث جميع المؤسسات التي تنتج سلعة أساسية واحدة أو أخرى في نفس الوقت "بدافع الإهمال". من اللافت أن كل هذه "الحوادث" تشبه أحداث ما قبل فبراير 1917.

لم؟

عند النظر في أسباب انهيار الاتحاد السوفياتي ، فقد طال انتظار الانتقال من مسألة "لماذا" إلى مسألة "لماذا" و "من".

في الوقت نفسه ، فإن أسهل طريقة لإلقاء اللوم على الحادث على ألكسندر ياكوفليف - وكيل النفوذ الذي جندته وكالة المخابرات المركزية أدى إلى ضلال غورباتشوف الغامض ، مما أدى إلى انهيار الاتحاد السوفيتي.

وبالتالي ، فقد كان نجاحًا رائعًا للخدمات الأمريكية الخاصة ، وتكرارها في الاتحاد الروسي لا يصدق مثل إصابة عدة قذائف في قمع واحد.

ومع ذلك ، دعونا لا ننسى كل شيء عن نفس النظام الجماعي لحكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، حيث لا يمكن لشخصين يشغلان أعلى المناصب بأي حال من الأحوال القيام بأي شيء كاردينال. بالإضافة إلى ما قاله ياكوفليف نفسه عن "مجموعة من الإصلاحيين الحقيقيين وليس الوهميين".

هل تم تجنيدهم جميعًا من قبل وكالة المخابرات المركزية أيضًا؟ أما المعهد الدولي لتحليل النظم التطبيقية في النمسا ، والذي تلقى فيه المصلحون الشباب الليبراليون المستقبليون (تشوبايس ، غايدار ، شوخين ، أفين ، أوليوكاييف ، إلخ) ، فلم يتم إنشاؤه بأي حال من الأحوال بواسطة ألكسندر ياكوفليف. لذلك ، لن يكون من الممكن عزو انهيار الاتحاد السوفياتي إلى العميل الخارق لوكالة المخابرات المركزية.

وهي بعيدة كل البعد عن حقيقة أن ألكسندر ياكوفليف قوض الاتحاد السوفيتي لأنه كان عميلاً لأمريكا. ليس أقل احتمالًا أنه أصبح عميلًا أمريكيًا لأنه سعى إلى تقويض الاتحاد السوفيتي.

هناك إجابة أخرى مناسبة للغاية لممثلي "الطابور الخامس" على السؤال - لماذا عملت القوى المؤثرة وليس الصغيرة على الإطلاق في الاتحاد السوفيتي على تدميره؟

اتضح أنهم بهذه الطريقة حاربوا الشيوعية ، وأرادوا إعادة البلاد إلى المسار الرئيسي للتنمية البشرية ، التي انطلقت منها في أكتوبر 1917 ، وسعى لتحرير الشعوب من حكم "إمبراطورية الشر الشمولية".. " المحسنون ، وليس بعض "الطابور الخامس" المشؤوم.

ومرة أخرى اتضح أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل يهدد روسيا الحديثة. لا توجد اشتراكية ، مما يعني أنه لا توجد حاجة لتدمير الدولة لإنقاذ نفسها منها.

ولكن حتى هنا "الغايات لا تكفي لتغطية نفقاتها". لتغيير النظام الاجتماعي والاقتصادي ، والتخلي عن أيديولوجية أو أخرى ، وإزالة أي حزب من السلطة ، ليست هناك حاجة على الإطلاق لتدمير الدولة. المقاتلون الفرنسيون ضد الإقطاع "الفاسد" باسم الرأسمالية "التقدمية" لم يدمروا ، بل عززوا الدولة الفرنسية ، ولم يوزعوا بل وسعوا أراضيها.

لم يؤد "تحرير" بولندا أو المجر أو بلغاريا من الاشتراكية إلى تفكك هذه الدول.

نعم ، تفككت يوغوسلافيا وتشيكوسلوفاكيا ، لكنهما كانتا تشكيلات مصطنعة من غير المناسب تمامًا وضعها على قدم المساواة مع الدولة الروسية التي يبلغ عمرها ألف عام.

وبالتالي ، علينا مرة أخرى إطلاق قصة "الثور الأبيض" الخيالية - حول عدم الاحتراف للقيادة السوفيتية ، التي فشلت في تغيير البلاد دون عواقب وخيمة عليها.

خدمة الناس أو النخبة

التفسير الوحيد المعقول لانهيار الاتحاد السوفياتي هو أن انهيار البلاد كان في المصالح الحيوية لجزء كبير ومؤثر في الحزب الاقتصادي والمثقفين.

على الرغم من عدم تجانس أولئك الذين يمكن أن يطلق عليهم تقليديًا "حفاري القبور في الاتحاد السوفياتي" ، كان لديهم شيء واحد مشترك - كانوا جميعًا "متغربين" صريحين. حادثة؟ بالطبع لا. كما لم يكن من قبيل الصدفة أن يرى ستالين في نهاية حياته تهديدًا للاتحاد السوفيتي في "خنوعه للغرب".

في الوقت نفسه ، يجب على المرء أن يدرك أن "الغربية" لجزء من نومكلتورا الحزب والمثقفين لم تكن مشروطة على الإطلاق بالالتزام المثالي بالقيم الغربية أو الوقوع في حب الثقافة الأوروبية.

وليس على الإطلاق لأنه بدون وسائل إعلام مستقلة عن الدولة أو فصل السلطات ، فإن هؤلاء الناس "لا يستطيعون الأكل". كان كل شيء أكثر تعقيدًا. كانت "نزعتهم الغربية" في محاولة لتصبح النخبة ، طبقة من النخبة ، وفقًا للنموذج الغربي.

في الاتحاد السوفياتي الاشتراكي ، كان كل من ممثلي nomenklatura والمثقفين في الواقع أشخاص خدمة.

إن مكانتهم وامتيازاتهم (غير الموروثة بأي شكل من الأشكال) تعتمد كليًا على مدى فاعلية خدمتهم للحزب والدولة والمجتمع. سواء كان الأمر كذلك في الغرب الرأسمالي. هناك أشخاص لهم نفس المكانة ، ونفس الشعارات هم النخبة ، والطبقة غير الرسمية للنخبة.

لذلك ، لم تكن الثقافة الغربية ، ولا مستوى معيشة المواطنين وتطوير البنية التحتية في الغرب ، بل مستوى المعيشة ومكانة النخبة هي التي فتنت وألهمت "الغربيين" لدينا. كان "حلمهم الأزرق" تجاريًا تمامًا - الانضمام إلى صفوف النخبة ، ليصبح جزءًا من النخبة الغربية ، من أجل هذا ، وتحويل الملكية العامة إلى ممتلكاتهم الخاصة.

لكن كان من المستحيل التحول من خدمة الناس إلى نخب مختارة دون انهيار الدولة واقتصادها. لم يكن الغرب ليحتضن أبداً "النخبة" المشكّلة حديثاً من قوة عظمى ذات قوة متساوية. كان من الضروري تفريغ "ثقل الموازنة" في شكل ضواحي وطنية.

بادئ ذي بدء ، جمهوريات البلطيق ، كتأكيد على أننا "بورجوازيوننا". كان موقع الغرب في غاية الأهمية بالنسبة "لمرشحي النخبة". وحده الغرب هو الذي يضمن سلامة ثروات "أصحاب المصانع والصحف والسفن" في المستقبل.

للغرض نفسه ، كان انهيار اقتصاد البلاد ضروريًا أيضًا. لا أعتقد أن أحدًا يشك في كيفية رد فعل الغالبية العظمى من الناس على "القرصنة الكبيرة". الانخفاض الحاد في مستويات المعيشة ، والغرق السريع لجزء كبير من السكان في الفقر هو أسلوب تم اختباره عبر الزمن يسمح للمرء بشل الاحتجاج العام ضد الإصلاحات العلنية المناهضة للشعب. الناس ليسوا على مستوى المقاومة. في المقدمة الاهتمام بإعالة الأسر وبقائها المادي. ويجب أن أعترف أن هذه التقنية نجحت. بالمناسبة ، بعد الانقلاب في عام 2014 ، تم استخدامه بنجاح في أوكرانيا.

لذلك ، يمكن القول أن انهيار الاتحاد السوفياتي كان منظمًا بشكل مصطنع باسم المصالح الحيوية لجزء مهم ومؤثر من الحزب السوفيتي والنميمة الاقتصادية والمثقفين ، الذين سعوا للانتقال من فئة الخدمة إلى الناس. النخبة المختارة التي تمتلك ثروات البلاد وتتصرف فيها.

كانت هذه الطبقة هي التي تحولت إلى لغم في ظل الدولة السوفيتية ، "الطابور الخامس" التي أدت إلى انهيار البلاد.

لماذا ظهرت مثل هذه الطبقة في قيادة الاتحاد السوفيتي وكيف ترتبط "غربية" ونخبوية برهاب روسيا هو موضوع نقاش آخر.

بالإضافة إلى موضوع منفصل هو السؤال عما إذا كان المنتصر والمحتل الآن مناصب رئيسية للنخبة الموالية للغرب يظل "الطابور الخامس"؟ هل يمكن أن يفي تفكك الاتحاد الروسي بمصالحه الحيوية؟