العزلة الجماعية الذاتية لم تجد أي فائدة أو مبرر علمي

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

إن الإغلاق الإجباري للاقتصاد ، المصحوب بغرامات واعتقالات وإلغاء رخص العمل ، ليس نتيجة طبيعية للوباء. إنه نتيجة قرارات السياسيين الذين علقوا المؤسسات الدستورية والاعتراف القانوني بحقوق الإنسان الأساسية. فرض هؤلاء السياسيون شكلاً جديدًا من التخطيط المركزي يعتمد على مجموعة لا أساس لها من الأفكار النظرية حول "التباعد الاجتماعي" الذي تسيطر عليه الشرطة.

سيكون لتعليق الحقوق المدنية وسيادة القانون عواقب وخيمة على حياة الإنسان ، مثل الانتحار ، والوفيات الناجمة عن جرعات زائدة من المخدرات ، وغيرها من المشاكل الصحية الخطيرة الناجمة عن البطالة ، والحرمان من الرعاية الصحية "الانتقائية" والاستبعاد الاجتماعي.

ومع ذلك ، لا تؤخذ هذه العواقب في الاعتبار ، حيث يُعتقد اليوم أنه يجب على الحكومات تحديد ما إذا كان يمكن للناس بدء أعمالهم التجارية الخاصة أو مغادرة منازلهم. حتى الآن ، اختزلت استراتيجية التعامل مع الانهيار الاقتصادي لتلخص الإنفاق القياسي على العجز ، تلاه تسييل الديون من خلال طباعة النقود. باختصار ، يعتقد السياسيون والبيروقراطيون وأنصارهم أنه من أجل تحقيق هدف سياسي واحد - وقف انتشار المرض - يُسمح لهم بتدمير جميع الأهداف الأخرى التي يطمح إليها الناس.

هل هذا النهج يعمل؟ هناك المزيد والمزيد من الأدلة على أن لا.

طبيب الأمراض المعدية السويدي (ومستشار منظمة الصحة العالمية يوهان جيسيكي يكتب لمجلة The Lancet)

أصبح من الواضح أن الإغلاق الصارم لم يحمي كبار السن والضعفاء الذين يعيشون في دور رعاية المسنين - الأشخاص أنفسهم الذي صُمم الإغلاق لحمايتهم. كما أنه لا يقلل الوفيات الناجمة عن COVID-19 ، وهو ما يتضح عند مقارنة تجربة المملكة المتحدة مع تجربة الدول الأوروبية الأخرى.

في أحسن الأحوال ، تؤدي عمليات الإغلاق إلى نقل المرض إلى المستقبل ؛ فهي لا تقلل معدل الوفيات الإجمالي. يواصل جيسك:

يمكن أن يكون لتدابير تجانس المنحنى تأثير ، لكن الحجب يحمل فقط الحالات الخطيرة في المستقبل ، ولا يمنعها. من المسلم به أن البلدان تمكنت من إبطاء انتشار المرض وهذا سمح لها بعدم زيادة العبء على أنظمتها الصحية. في الواقع ، قد يتم تطوير عقاقير فعالة قريبًا لإنقاذ الأرواح ، لكن هذا الوباء ينتشر بسرعة ويجب تطوير هذه الأدوية واختبارها في وقت قصير جدًا. تُعلق آمال كبيرة على اللقاحات ، لكن تطويرها سيستغرق وقتًا ، بالإضافة إلى أن الاستجابة المناعية للعدوى غير واضحة ، ولا توجد ثقة في أن اللقاحات ستكون فعالة للغاية.

عدم وجود دليل على أن أعمال العوائق يجب أن ترتبط بطريقة ما بحقيقة أن الاضطراب الاقتصادي له عواقب وخيمة على متوسط العمر المتوقع.

ومع ذلك ، في النقاش العام ، يجادل المتحمسون للإغلاق بأن أي انحراف عنه سيؤدي إلى معدل وفيات يتجاوز بكثير تلك التي يحدث فيها الإغلاق. ومع ذلك ، لا يوجد دليل على ذلك حتى الآن.

في دراسة جديدة بعنوان "سياسات الإغلاق في أوروبا الغربية ليس لها تأثير واضح على وباء COVID-19" ، كتب المؤلف توماس مونييه: - إلى الحياة مقارنةً بالابتعاد الاجتماعي الأكثر ليونة وسياسات النظافة المعمول بها قبل الإغلاق. أي أن "سياسة الحجب الكامل لفرنسا وإيطاليا وإسبانيا والمملكة المتحدة لم تعط النتائج المتوقعة في تطور وباء COVID-19". نُشر تحليل إضافي في Bloomberg في 19 مايو.ويخلص المؤلف إلى أن "البيانات تظهر أن الشدة النسبية لتدابير الاحتواء في الدولة لم يكن لها تأثير يذكر على عضويتها في أي من المجموعات الثلاث المذكورة أعلاه. على الرغم من أن ألمانيا كانت لديها قيود أخف من إيطاليا ، إلا أنها كانت أكثر نجاحًا في احتواء الفيروس ".

القضية هنا ليست أن "التباعد الاجتماعي" الطوعي ليس له أي تأثير. وبدلاً من ذلك ، فإن السؤال هو ما إذا كان "حجز المنزل بمساعدة الشرطة" يعمل على الحد من انتشار المرض. يخلص مونييه إلى أن الأمر ليس كذلك.

قارنت دراسة أجراها العالم السياسي ويلفريد رايلي سياسات الإغلاق وعدد الوفيات الناجمة عن COVID-19 في الولايات الأمريكية. يكتب رايلي:

السؤال الذي يجب أن يجيب عليه النموذج هو ما إذا كان لدى الدول التي تم إغلاقها عددًا أقل من الحالات والوفيات من Covid-19 مقارنةً بالدول ذات التباعد الاجتماعي ، مع مراعاة جميع المتغيرات المذكورة أعلاه؟ الجواب لا. كان تأثير استراتيجية استجابة الحكومة على كل من حالاتي ومعدلات الوفيات ضئيلًا تمامًا. كانت "القيمة الاحتمالية" للمتغير الذي يمثل الاستراتيجية 0.94 عندما تراجعت على مقياس الوفاة ، مما يعني أن هناك فرصة بنسبة 94 في المائة لأن تكون أي علاقة بين المعدلات المختلفة ووفيات Covid-19 مجرد فرصة. بشكل عام ، من الجدير بالذكر أن مناطق كبيرة من يوتا إلى السويد ومعظم شرق آسيا هربت من عمليات الإغلاق القاسية ولم يتم الاستيلاء عليها بواسطة Covid-19.

دراسة أخرى حول الحجب - مرة أخرى ، نحن نتحدث عن عمليات الإغلاق القسري وأوامر البقاء في المنزل - هي دراسة أجراها الباحث ليمان ستون من معهد أمريكان إنتربرايز. يلاحظ ستون أنه في المناطق التي تم فيها الإغلاق ، كان هناك بالفعل اتجاه تنازلي في معدل الوفيات قبل أن يظهر الإغلاق النتائج. بعبارة أخرى ، يشير مؤيدو الحظر إلى الاتجاهات التي لوحظت بالفعل قبل فرض القيود على السكان.

يكتب ستون:

هذا هو الشيء: لا يوجد دليل على أن عمليات الإغلاق تعمل. إذا أنقذت العوائق الصارمة الأرواح حقًا ، فسأكون جميعًا من أجلهم ، حتى لو كانت لها عواقب اقتصادية سلبية. لكن المنطق العلمي والطبي لعمليات الإغلاق الصارمة هش للغاية.

تشير التجربة بشكل متزايد إلى أن أولئك الذين يريدون حقًا الحد من انتشار المرض للفئات الأكثر ضعفًا يجب أن يتخذوا نهجًا أكثر استهدافًا. تحدث الغالبية العظمى - ما يقرب من 75 في المائة - من وفيات COVID-19 في المرضى الذين تزيد أعمارهم عن خمسة وستين عامًا. من بين هؤلاء ، ما يقرب من 90 في المائة يعانون من أمراض مزمنة. وبالتالي ، فإن الحد من انتشار COVID-19 هو الأكثر أهمية بين كبار السن المرتبطين بالفعل بنظام الرعاية الصحية. في الولايات المتحدة وأوروبا ، تحدث أكثر من نصف وفيات COVID-19 في دور رعاية المسنين والأماكن المماثلة.

هذا هو السبب في أن مات ريدلي من The Spectator يشير بحق إلى أن الاختبار ، بدلاً من الحجب ، يبدو أنه عامل رئيسي في الحد من وفيات COVID-19. في المناطق التي ينتشر فيها الاختبار ، تكون الأمور أفضل:

ليس من الواضح سبب أهمية الاختبار ، خاصة لمعدلات الوفيات. الاختبار لا يعالج المرض. يبدو معدل الوفيات المنخفض باستمرار في ألمانيا غير مفهوم حتى تفكر في المكان الذي أصيب فيه المرضى الأوائل. الجواب في المستشفيات. سمح عدد كبير من الاختبارات لدول مثل ألمانيا بمنع انتشار الفيروس جزئيًا من خلال النظام الصحي. نفذت ألمانيا واليابان وهونغ كونغ بروتوكولات فعالة منذ اليوم الأول لمنع انتشار الفيروس في دور رعاية المسنين والمستشفيات.

الحقيقة المروعة هي أنه في العديد من حالات العدوى المبكرة ، تلقى الضحايا الفيروس في المستشفيات وغرف الطوارئ. وكان هنا أن الزائر التالي ، بما في ذلك العديد من المهنيين الطبيين ، كان يلتقطه كثيرًا. ربما لم يفهم الكثير منهم سبب مرضهم أو اعتقدوا أنهم مصابون بنزلة برد خفيفة. ثم قاموا بنقلها إلى المرضى المسنين الذين كانوا في المستشفى لأسباب أخرى ، ثم أعيد بعض هؤلاء المرضى إلى دور رعاية المسنين عندما أتاحت دائرة الصحة الوطنية مكانًا لموجة متوقعة من مرضى فيروس كورونا.

يمكننا مقارنة ذلك بسياسة الحاكم أندرو كومو في نيويورك ، الذي أمر دور رعاية المسنين بقبول مرضى جدد دون إجراء اختبار. تكاد هذه الطريقة تضمن انتشار المرض بسرعة بين أولئك الذين من المرجح أن يموتوا بسببه.

رأى نفس الحاكم كومو أنه من المناسب فرض إغلاق قسري على جميع سكان نيويورك ، مما أدى إلى انهيار اقتصادي ومشاكل صحية للعديد من المرضى غير المصابين بـ COVID-19 الذين حُرموا من العلاج المنقذ للحياة. للأسف ، يُعتبر أتباع الإغلاق مثل كومو رجال دولة حكماء "يتصرفون بحزم" لمنع انتشار المرض.

هذا ما يبدو عليه النظام الذي نعيش فيه الآن. يعتقد الكثيرون أن اتباع سياسات عصرية ذات فعالية غير مثبتة يمكن أن يلغي حقوق الإنسان ويغرق الملايين في الفقر. بل إن حزب الإغلاق قلب أسس الجدل السياسي رأساً على عقب. كما يشير ستون:

في هذه المرحلة ، عادةً ما أسمع السؤال: "ما هو دليلك على أن عمليات الإغلاق لا تعمل؟" هذا سؤال غريب. لماذا علي إثبات أن الإغلاق لا يعمل؟ عبء الإثبات هو إثبات أنها تعمل! إذا كنت ستقوم بإلغاء الحريات المدنية لشعب بأكمله لبضعة أسابيع ، فمن المحتمل أن يكون لديك دليل على أن الاستراتيجية ستنجح. وهنا يفشل المدافعون عن الإغلاق فشلاً ذريعاً ، لأنهم ببساطة ليس لديهم دليل.

مع انخفاض الناتج العالمي وارتفاع معدل البطالة إلى مستوى الكساد العظيم ، تبحث الحكومات بالفعل عن مخرج. نحن نشهد بالفعل الحكومات تتحرك بسرعة نحو استراتيجيات التباعد الاجتماعي الطوعي وعدم الحجب. يحدث هذا على الرغم من إصرار السياسيين و "خبراء" الأمراض على أن الإغلاق يجب أن يتم إلى أجل غير مسمى حتى يتوفر لقاح.

وكلما طال تدمير الاقتصاد ، زاد خطر الاضطرابات الاجتماعية والأزمة الاقتصادية العميقة. الواقع السياسي هو أن الوضع الحالي لا يمكن أن يكون مستقرا دون تهديد للأنظمة الحاكمة. في مقال نشرته مجلة فورين بوليسي بعنوان "استراتيجية السويد بشأن فيروس كورونا سيتم تبنيها عالميًا قريبًا" ، أشار المؤلفون نيلس كارلسون وشارلوت ستيرن ودانييل ب.كلاين إلى أن الدول ستضطر إلى تبني النموذج السويدي:

نظرًا لأن آلام الإغلاق الوطني أصبحت لا تطاق وتدرك البلدان أن الوباء ، وليس الانتصار عليه ، هو الخيار الواقعي الوحيد ، فقد بدأ المزيد والمزيد منهم في إزالة الإغلاق. يمكن أن يساعد التباعد الاجتماعي المعقول لمنع الازدحام في النظم الصحية ، وتحسين العلاج للمتضررين ، وحماية أفضل للفئات المعرضة للخطر في تقليل عدد الضحايا. لكن في النهاية ، قد تكون مناعة القطيع هي الدفاع الوحيد الموثوق به ضد المرض إذا أمكن حماية السكان المعرضين للخطر على طول الطريق. بغض النظر عما يجعل السويد مختلفة في إدارة الوباء ، بدأت دول أخرى تدرك أنها متقدمة عليها.