مصير روسيا بدون ثورة أكتوبر

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

حتى الآن ، هناك نقاشات محتدمة حول مصير روسيا لو لم يصنع البلاشفة ثورة أكتوبر والتصنيع المتسارع. لنلقِ نظرة على هذا السؤال من وجهة نظر الاقتصاد الجديد.

ينقسم هذا السؤال إلى قسمين - تكتيكي (سياسي) واستراتيجي (اقتصادي)

بادئ ذي بدء ، دعونا أولاً نحدد الأحداث التي سبقت انقلاب 7 تشرين الثاني (نوفمبر) 1917 ، ونصف الوضع على المستوى التكتيكي والسياسي.

تمت الإطاحة بالنظام الملكي في روسيا في فبراير 1917. لم يكن للبلاشفة عمليا أي علاقة بهذا - معظمهم كانوا في المنفى أو الهجرة في ذلك الوقت. منذ ذلك الحين ، مرت تسعة أشهر ، حكمت خلالها الحكومة المؤقتة البلاد.

حالما أزيلت شخصية الملك ، انقطعت البلاد. أسباب ذلك واضحة تمامًا لكل من يفهم كيف تعمل إدارة الدولة في إمبراطورية إقليمية.

بدأت آلية إدارة الدولة بأكملها في الانهيار. كما اكتسبت النزعة الانفصالية في المناطق زخما. لم تستطع الحكومة المؤقتة ، التي تولت السلطة ، التعامل مع الأمور الأساسية: إيصال الغذاء ، وتنظيم روابط النقل ؛ كان تحلل وتفكك الجيش على قدم وساق.

لم تتمكن الحكومة المؤقتة من إنشاء مؤسسة دولة واحدة عاملة من شأنها أن توقف عمليات تفكك البلاد.

ومن الواضح أن هذا الدور لم يكن من الممكن أن تقوم به الجمعية التأسيسية ، والتي كانت الحكومة المؤقتة تتراجع باستمرار عن عقدها. والحقيقة هي أنه خلال الجمعية التأسيسية بالفعل اتضح أنه من بين 800 نائب كان من المفترض أن يكونوا حاضرين أثناء هذا الحدث ، لم يكن هناك سوى 410 نواب. لم يتمكن الكثير منهم ببساطة من الوصول إلى هناك ، ورفض عدد من المناطق ببساطة إرسال المندوبين ولم يرغبوا في ربط مصيرهم المستقبلي بروسيا موحدة. لذلك لم يكن مشروعًا على أي حال - ببساطة لم يكن له نصاب قانوني.

كانت السلطة "تكمن في الشارع" ، وأخذها ، كان يكفي مجرد الحسم - وهو ما امتلكه البلاشفة بوفرة.

من كان بإمكانه فعل ذلك غير البلاشفة ، وماذا ستكون نتيجة مثل هذه الأعمال؟ والأهم من ذلك ، على من يمكن أن يعتمد ليس فقط في الاستيلاء على السلطة ، ولكن أيضًا في الاحتفاظ بالسلطة؟

كان هناك ، بالطبع ، نوع من الديكتاتور العسكري - البعض كورنيلوف … يمكنه الاستيلاء على السلطة بالاعتماد على الضباط الموالين له. لكنه بالكاد كان بإمكانه الاحتفاظ بالبلد بقوات جيش مهجور معظمه من الفلاحين. خاصة في سياق الحرب الدائرة مع ألمانيا. لم يرغب الفلاحون في القتال ، بل أرادوا إعادة توزيع الأرض.

في هذه الأثناء ، في الضواحي ، كانت عمليات إنشاء هيئات وطنية جارية وتم تنفيذ دعاية قومية واسعة النطاق. في ظل الجمهورية وبدون البلاشفة ، كانت أراضي فنلندا ، وبولندا ، وبيسارابيا ، لتذهب دول البلطيق. ستغادر أوكرانيا بالتأكيد: لقد شكلت بالفعل هيئات إدارة الدولة الخاصة بها - رادا ، التي أعلنت استقلالها. كان من الممكن أن يغادر القوقاز ، وستذهب الأراضي التي يسكنها القوزاق ، وكان من الممكن أن يسقط الشرق الأقصى.

كانت هناك مشكلة أخرى. الحقيقة هي أنه حتى قبل بدء الحرب ، تحملت الحكومة القيصرية ديونًا كبيرة إلى حد ما ، وكان وجود هذه الديون هو أحد أسباب مشاركة روسيا في الحرب العالمية الأولى. كان على أي حكومة تقليدية (تدعي الاستمرارية مع الإمبراطورية الروسية) الاعتراف بهذه الديون. لاحقًا ، خلال الحرب الأهلية ، كانت هذه المشكلة أحد أسباب انقسام الحركة البيضاء ، لأن البيض استمروا في تراكم الديون ، وتساءل أذكى منهم - "ما الذي نحارب من أجله بالضبط"؟ من أجل الحصول على بلد خرب كان مدينًا كالحرير؟

البلاشفة هم الوحيدون الذين وجدوا موطئ قدم هنا. كان هؤلاء هم السوفييت - هياكل السلطة الشعبية التي تشكلت تلقائيًا في كل مكان في روسيا بعد ثورة فبراير. علقت جميع القوى السياسية الأخرى آمالها على الجمعية التأسيسية ، التي كان من المفترض بطريقة ما (ليس من الواضح كيف) أن تجعل الهياكل الإدارية المتبقية من الإمبراطورية تعمل ، وكان يُنظر إلى السوفييتات على أنها شكل مؤقت. كان شعار "كل السلطة للسوفييت" هو الذي ضمن دعم البلاشفة من العديد من المجالس على جميع المستويات ، بما في ذلك تلك الموجودة في الضواحي الوطنية ، وشعار "الأرض للفلاحين" ونهاية الحرب - على الأقل. حياد الفلاحين والجيش. ومع ذلك ، فقد حنث البلاشفة بكل وعودهم - فقد أخذوا السلطة من السوفييت والأرض من الفلاحين ، لكن تلك كانت قصة مختلفة تمامًا.

يمكن للقارئ أن يحاول محاكاة تطور الوضع بنفسه في حالة غياب أو هزيمة البلاشفة. لكن ، في رأينا ، سيكون الوضع مخيباً للآمال على أي حال - من شبه المؤكد أن تنهار الإمبراطورية ، وسيثقل كاهل الباقي أعباء الديون الضخمة التي تمنع أي إمكانية للتنمية.

الآن دعنا ننتقل إلى المستوى العالمي لوصف الوضع ووصف الحالة الاقتصادية لروسيا

كثيرا ما تسمع عبارة "روسيا التي فقدناها" من الملكيين. هناك حجج مفادها أن روسيا كانت في بداية القرن العشرين دولة نامية ديناميكيًا: كانت الصناعة تنمو ، وكان هناك نمو سكاني سريع. خاصه، دي. مندليف أعرب عن فكرة أنه بحلول نهاية القرن العشرين ، كان يجب أن يكون عدد سكان روسيا 500 مليون شخص.

في الواقع ، كان النمو الديموغرافي السريع (مدفوعًا بإدخال الحد الأدنى من مفاهيم الطب والنظافة) نقطة ضعف كبيرة في روسيا. حدث النمو السكاني بشكل رئيسي في الريف ، وكان هناك القليل من الأماكن الصالحة للزراعة وأخذت تتناقص أكثر فأكثر. وفقًا لحسابات ذلك الوقت ، حتى لو أخذناها وأعدنا التوزيع بين الفلاحين الكل الأرض (الدولة ، المالك ، إلخ) ، لن تكون الأرض للفلاحين كافية لحياة جيدة ، في حين أن التأثير الإيجابي الكامل لإعادة توزيع الأرض بين الفلاحين سيعوضه النمو السريع للسكان.

واستناداً إلى الحسابات ، تم التوصل إلى أنه من أجل استقرار الوضع في الزراعة ، كان من الضروري "إزالة" 15-20 مليون شخص من الأرض.

وبالتالي ، لا يمكن لأي قدر من النمو الاقتصادي ، مهما كان جيدًا ، أن يحل المشكلة الديموغرافية. في المدن ، يمكن أن تظهر 100 ألف و 300 ألف وحتى نصف مليون وظيفة سنويًا ، لكن كان من المستحيل توفير وظائف لـ15-20 مليون شخص "إضافي". حتى لو لم تحدث الثورة في عام 1917 ، لكانت المشكلة الديموغرافية ستظل محسوسة عاجلاً أم آجلاً.

ما هو أساس النمو الاقتصادي السريع للإمبراطورية الروسية في بداية القرن العشرين؟ التفاعل مع الدول الغربية وفق النموذج الأحادي الثقافة. شاركت روسيا في تجارة الحبوب العالمية ، وتلقت الأموال من هذا ، وبهذه الأموال ، بمساعدة تدابير الحماية المختلفة ، بمساعدة ، من بين أمور أخرى ، تمويل الدولة للصناعة ، طورت اقتصادها.

ما هي المشكلة الأساسية في تفاعل السوق بين دولة نامية والدول المتقدمة وفق نموذج أحادي الثقافة؟

فكر في وضع مثل هذا: تدخل دولة نامية في تجارة مع دولة متقدمة.

إذا كانت التجارة مكثفة ، فإنها بمرور الوقت تجذب مشاركين جدد وجدد داخل الدولة ، يبدأ كل منهم في فهم فوائدها. إن عدد الأشخاص في دولة نامية الذين يفهمون فوائد السوق آخذ في الازدياد ويصبح مهمًا في إجمالي عدد السكان. هذا الوضع نموذجي لبلد صغير حيث يمكن أن يغطي تفاعل السوق على الفور مجموعة كبيرة من السكان.

ماذا يحدث إذا كانت الدولة كبيرة ولا تستطيع التجارة الوصول إلى نسبة كبيرة كافية من السكان بالسرعة الكافية؟ أولئك الذين يمارسون التجارة يستفيدون منها ؛ أولئك الذين لا يشاركون في التجارة يجبرون على تحمل المصاعب. على سبيل المثال ، إذا بدأ بيع الخبز في الخارج ، تبدأ أسعار الخبز في الارتفاع في السوق المحلية ، وبالنسبة لأولئك الذين لا يبيعون الخبز ، يبدأ الوضع في التدهور. وهكذا ، في الولاية ، لدى بعض شرائح السكان موقف إيجابي تجاه السوق ، في حين أن البعض الآخر - موقف سلبي ، وكل شيء يعتمد بالفعل على نسبة الرضا وعدم الرضا في الدولة.

روسيا ، كما نعلم ، بلد كبير. لهذا السبب ، فقط أولئك الذين تمكنوا من الوصول إلى الأسواق الخارجية والمحلية كانوا يتاجرون في الخبز (خطوط السكك الحديدية ، التي تم إنشاؤها لضمان الخدمات اللوجستية لتجارة الحبوب ، لم تصل إلى جميع المناطق في روسيا). وهكذا ، تم تشكيل طبقة ضيقة من الأشخاص الذين فهموا ربحية السوق وطبقة كبيرة إلى حد ما من الأشخاص الذين عانوا من علاقات السوق.

في الوقت نفسه ، كانت البلاد تحت ضغط ديموغرافي كبير. كان من الضروري إرسال 15-20 مليون شخص إلى مكان ما ، لكن الصناعة لم تستطع استقبال الجميع في وقت واحد. اتضح أن نسبة كبيرة جدًا من السكان ظلت خارج حدود تطوير السوق ، وكانت مشاكلها تتزايد.

كيف حاولت السلطات حل هذه المشكلة بالتحديد ما كان البرنامج ستوليبين ؟ قال: دع الناس ينقسمون إلى مزارع وقطع ، ويمكن للفائض السكاني السيطرة على سيبيريا.

كان الهدف الرئيسي للإصلاحات هو إدخال الرأسمالية والسوق في الزراعة وزيادة الإنتاجية عن طريق نقل الأراضي إلى "الملاك الفعليين". ولكن ، كما قلنا أعلاه ، تفيد إصلاحات السوق في البداية جزءًا صغيرًا فقط من السكان المشاركين في السوق ، وبالنسبة للبقية - فهي تزيد الوضع سوءًا وتزيد من التوترات الاجتماعية. ماذا حدث بالتحديد.

وكما تم تأسيسه ، فإن ممارسة إعادة توطين السكان في سيبيريا لم تحل مشكلة الضغط الديموغرافي. انتقل بعض الناس إلى هناك بالفعل وبدأوا في تطوير أراضٍ جديدة ، لكن العديد ممن حاولوا التوطين قرروا العودة. ولن يتمكن 20-30 مليون شخص من إفشال سيمبير.

طالما كان المجتمع موجودًا ، فإن مشكلة الأشخاص "غير الضروريين" لم تكن حادة جدًا ، لأنها يمكن أن توفر لهم بعض المحتوى الأدنى. مع تنفيذ برنامج Stolypin والتفكك الجزئي للمجتمع ، أصبحت هذه المشكلة أكثر حدة.

أين يمكن أن يذهب "الأشخاص الإضافيون"؟ ذهبوا إلى المدينة. ومع ذلك ، على الرغم من النمو الاقتصادي السريع ، لم تستطع المدن السيطرة على جميع الناس ، لذلك أصبح الكثير منهم عاطلين عن العمل ، وبالتالي أصبحت المدن بؤرًا للثورة.

ما هي التهديدات الأخرى الموجودة للنظام القيصري؟ الحقيقة هي أن القيصر كان في صراع دائم مع الطبقة الرأسمالية الناشئة. كان هناك نمو اقتصادي ، وتطورت صناعتها الخاصة على أقل تقدير. لقد أراد الرأسماليون اتخاذ بعض القرارات ، والمشاركة في السياسة ، كانت كبيرة بما يكفي ، ولديهم مصالحهم الخاصة. ومع ذلك ، لم يتم تمثيل هذه المصالح في هيكل الدولة.

لماذا قام الرأسماليون بتمويل الأحزاب السياسية ، حتى البلاشفة؟ لأن للرأسماليين مصالحهم الخاصة ، وتجاهلتهم الحكومة القيصرية تمامًا. أرادوا التمثيل السياسي ، لكنهم لم يحصلوا عليه.

أي أن المشاكل التي واجهتها البلاد كانت أكبر بشكل غير متناسب من أي نجاح اقتصادي. لذلك ، كانت الثورة حتمية في كثير من النواحي ، منذ عام 1912 نمت المشاعر الثورية بشكل مطرد ، والتي توقف نموها مؤقتًا فقط مع اندلاع الحرب العالمية الأولى.

السؤال المهم التالي بدوره هو التصنيع الصادم في الثلاثينيات

الحقيقة هي أنه لم يكن هناك بين البلاشفة بشكل عام مسألة ما إذا كان التصنيع ضروريًا.كان الجميع مقتنعين تمامًا بضرورة ذلك ، كان السؤال فقط في معدل التصنيع.

في البداية ، دعا الأشخاص التالية أسماؤهم باستمرار إلى ارتفاع معدلات التصنيع: بريوبرازينسكي ، بياتاكوف ، تروتسكي ، ثم انضم إليهم زينوفييف و كامينيف … من حيث الجوهر ، كانت فكرتهم هي "نهب" الفلاحين من أجل تلبية احتياجات التصنيع.

كان إيديولوجي الحركة ضد التصنيع المتسارع ومن أجل استمرار السياسة الاقتصادية الجديدة بوخارين.

بعد مصاعب الحرب الأهلية والثورة ، كانت الطبقة الوسطى من الحزب متعبة جدًا وتريد فترة راحة. لذلك ، في الواقع ، ساد خط بوخارين. كان هناك NEP ، وكان هناك سوق ، وعملوا وأعطوا نتائج ملحوظة: في فترات معينة ، بلغ معدل الانتعاش الصناعي 40 ٪ سنويًا.

بشكل منفصل ، ينبغي أن يقال عن الدور ستالين … لم يكن لديه أي أيديولوجية خاصة به - لقد كان براغماتيًا مطلقًا. كان منطقه كله قائمًا على النضال من أجل السلطة الشخصية - وفي هذا كان عبقريًا.

في عشرينيات القرن الماضي ، شعر ستالين بمزاج الطبقة الوسطى من الحزب (الإرهاق) بمهارة ودعمها بكل طريقة ممكنة ، حيث كان مؤيدًا لـ NEP. بفضل هذا ، كان قادرًا على هزيمة تروتسكي بفكرته عن التصنيع المفرط في صراع الأجهزة.

لاحقًا ، بعد أن طرد تروتسكي وهزم أنصاره ، بدأ ستالين في استخدام أفكار تروتسكي حول تسريع التصنيع لمحاربة بوخارين و "أهل السوق" ، وعلى هذا الأساس هزم بوخارين ، مؤكدًا السلطة الشخصية المطلقة والوحدة الكاملة للعقل في الحزب.. وعندها فقط بدأ التصنيع على أساس أفكار تروتسكي ومجموعته.

ما هي التوقعات المحتملة لتطور الاقتصاد الروسي دون صدمة التصنيع في الثلاثينيات؟

كما ذكرنا سابقًا ، استندت النجاحات الاقتصادية لروسيا ما قبل الثورة إلى التفاعل أحادي الثقافة مع البلدان المتقدمة. كان هناك تصدير للحبوب ، من الأموال الواردة من خلاله وبفضل الإجراءات الحمائية ، ارتفعت الصناعة بسرعة كبيرة.

كانت روسيا دولة كبيرة ، لكنها لم تكن الدولة الأكثر تقدمًا التي تطورت وفقًا لهذا النموذج. كانت هناك دولة أخرى تطورت وفقًا لنفس النموذج بشكل أسرع وأكثر نشاطًا - الأرجنتين.

بالنظر إلى مصير الأرجنتين ، يمكننا محاكاة مصير روسيا. بادئ ذي بدء ، تجدر الإشارة إلى أن الأرجنتين لديها عدد من المزايا على روسيا.

أولاً ، لم تشارك في الحرب العالمية الأولى وتمكنت من تحقيق ربح كبير من خلال بيع المواد الغذائية التي كان سعرها يتزايد.

ثانيًا ، كانت الأرجنتين ، في المتوسط ، أغنى بكثير من روسيا. الأرض أكثر خصوبة ، والمناخ أفضل ، وعدد السكان أقل.

ثالثًا ، كانت الأرجنتين أكثر استقرارًا من الناحية السياسية. البلد صغير ، وتقبل السكان السوق دون أي مشاكل. إذا كان هناك صراع بين الفلاحين والدولة في روسيا ، لم تكن هناك مشكلة من هذا القبيل في الأرجنتين.

تطورت الأرجنتين بنجاح على أساس نموذج أحادي الثقافة قبل الكساد الكبير. مع بداية أزمة واسعة النطاق ، انخفضت أسعار المواد الغذائية بشكل كبير ، على التوالي ، انخفض مقدار الأموال الواردة من تجارة الحبوب بشكل كبير. منذ ذلك الحين ، توقفت الأرجنتين عمليا في تنميتها الاقتصادية.

لقد اتخذت بدائل استيراد غير فعالة ، مما دمرها تمامًا. تبع ذلك سلسلة من الثورات وتغييرات النظام. البلد مدينة ، والأرجنتين هي واحدة من أصحاب الأرقام القياسية بين البلدان من حيث عدد حالات التخلف عن السداد.

في الوقت نفسه ، لم يكن لدى روسيا دائمًا ما يكفي من الغذاء لإطعام سكانها ؛ وبالتالي ، لم تستطع زيادة صادرات الحبوب بشكل كبير. لو لم يحدث التصنيع في الثلاثينيات ، على الأرجح ، لكانت روسيا ستواجه مصيرًا أكثر حزنًا من مصير الأرجنتين.

يبقى سؤال واحد أكثر أهمية: يمكن أن يمر التصنيع بشكل أكثر سلاسة ، في إطار آليات السوق- بدون نزع الملكية والتجمع القسري والضحايا المرتبطين بها؟

هذه المسألة نوقشت أيضا.وكان لهذا الخط في الحزب أنصار أقوياء - نفس بوخارين. ولكن من التحليل الاقتصادي أعلاه يتبين بوضوح أنه لا ، لم يستطع ذلك.

بحلول نهاية السياسة الاقتصادية الجديدة ، بدأت مشاكل شراء الحبوب. رفض الفلاحون بيع الحبوب. على الرغم من أن إنتاج الحبوب كان ينمو ، إلا أن جزءًا متزايدًا منه ذهب إلى استهلاكهم الخاص بسبب النمو السريع للسكان. كانت أسعار الشراء منخفضة ، ولم تكن هناك فرصة لرفعها. ومع وجود صناعة متخلفة ، لم يكن لدى الفلاحين أي شيء خاص يشترونه حتى بهذه الأموال.

وبدون كميات كبيرة من حبوب التصدير ، لم يكن هناك شيء لشراء معدات لبناء الصناعة. ولم يكن هناك ما يغذي المدينة - فقد بدأت المجاعة في المدن.

بالإضافة إلى ذلك ، وجد أنه حتى تلك الجرارات التي بدأ إنتاجها في منتصف العشرينات من القرن الماضي لا تجد عمليًا بيعًا - فقد كانت باهظة الثمن بالنسبة للمزارع الصغيرة ، وكان هناك عدد قليل من الجرارات الكبيرة.

اتضح أنه نوع من الحلقة المفرغة التي حالت دون إمكانية التطور السريع. الذي تم قطعه عن طريق الجماعية والسلب. وهكذا قتل البلاشفة 4 طيور بحجر واحد:

• الحصول على الحبوب الرخيصة للتصدير وتوفير المدينة ؛
• توفير العمالة الرخيصة لـ "مواقع البناء الشيوعية" - أجبرت الظروف التي لا تطاق في الريف الفلاحين على الفرار إلى المدينة ؛
• إنشاء مستهلك كبير (مزارع جماعية) قادر على طلب الآلات الزراعية بكفاءة ؛
• دمر الفلاحين بوصفهم حاملي أيديولوجية البرجوازية الصغيرة ، وحوّلوها إلى "بروليتاريا ريفية".

على الرغم من قسوته ، بدا أنه الحل الفعال الوحيد الذي سمح لعقدين بالسير في المسار الذي استغرقته البلدان المتقدمة قرونًا. بدون هذا ، كان التطور سيجري وفقًا لسيناريو قصور ذاتي - بشكل أساسي هو نفسه الذي وصفناه للإمبراطورية الروسية.

دعونا نلخص

أولاً ، يجب اعتبار سبب ثورة أكتوبر الفشل الكامل للحكومة المؤقتة ، التي لم تتمكن من وقف تفكك البلاد وإقامة إدارة الدولة بعد سقوط الحكومة القيصرية.

ثانيًا ، كان للثورة في روسيا أسباب موضوعية وكانت مقررة سلفًا إلى حد كبير. من الواضح أن المشاكل الاقتصادية التي واجهتها البلاد لم تكن قابلة للحل بالطرق المتاحة للحكومة القيصرية.

ثالثًا ، إذا لم يحدث التصنيع في الثلاثينيات في روسيا ، لكان مصيرها محزنًا إلى حد كبير: فقد تظل إلى الأبد دولة زراعية فقيرة.

بالطبع ، كان سعر التصنيع الصادم مرتفعًا للغاية - فالفلاحون ، الذين كانوا بمثابة وقود لهذا التصنيع بالذات ، "دمروا كطبقة" (كثير - وماديًا). ولكن بفضل هذا ، تم إنشاء قاعدة مادية وفرت حياة كريمة نسبيًا للشعب السوفيتي لعقود - وما زلنا نستخدم بقاياها.