الحرية بمعنى بناء وهدام

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

لماذا هذا؟ دعنا نفكر في هذه المشكلة بمزيد من التفصيل. يمكن أن تكون استراتيجية جلب واستبقاء القرارات المتخذة وفقًا لمواقفهم الداخلية ، استراتيجية القضاء على التناقضات الشخصية من نوعين. النسخة الأولى من الاستراتيجية هي مزيج من المواقف والاعتبارات المختلفة ، بما في ذلك الخلط والتدخل في اختيار البديل الأكثر ربحية ، أما النسخة الثانية من الاستراتيجية فهي القضاء على المواقف والاعتبارات التي تعيق اختيار البديل الأكثر ربحية.. اسمحوا لي أن أشرح هذه الاستراتيجيات بمثال مبسط. لنفترض أننا أمام خيار. الهدف الرئيسي والبديل الأكثر ربحية واضح لنا. لقد قررنا بوضوح ما نريد تحقيقه. ومع ذلك ، هناك بعض الاعتبارات والظروف الإضافية التي تربكنا. حقيقة أنهم يربكوننا أمر سيء ، فهذا يعني أنه لا يمكننا اتخاذ قرار حر حقًا. بعد كل شيء ، الحل المجاني حقًا هو الحل الذي يتوافق تمامًا مع إرشاداتنا الداخلية. لذلك ، يمكننا العمل بطريقتين - 1) دراسة القضية بمزيد من التفصيل وإيجاد حل يضمن ، من ناحية ، تحقيق الهدف الرئيسي ، ولكن من ناحية أخرى ، يفي أيضًا باعتبارات إضافية ؛ و 2) نقول لأنفسنا بقرار متعمد أن الظروف الإضافية هي هراء وهذيان ونمحو الشكوك من شخصيتنا.

دعنا نفكر في هذه الاستراتيجيات بمزيد من التفصيل. إذا اخترنا الإستراتيجية الأولى ، فقد يعني ذلك بعض التأخير في اتخاذ القرار بالنسبة لنا ، وربما تأخيرًا إلى أجل غير مسمى. قد يكون هذا عيبًا في موقف معين. بالإضافة إلى ذلك ، فإن اختيار الإستراتيجية الأولى يعني أن الأمر يتطلب جهدًا إضافيًا. في نظر بعض الناس الذين يناضلون من أجل الحرية ، ولكن ليس الأشخاص الأذكياء بما فيه الكفاية ، يمكن أن يُنظر إلى هذا الظرف على أنه عائق أمام الحرية ، والتي يرون أنها حقهم في اتخاذ قرار مستقل في وضع ثابت ، هنا والآن. ومع ذلك ، إذا اخترنا الإستراتيجية الأولى ، فإننا نحصل على مزايا حاسمة. لماذا ا؟ لأنه في حالة استخدامه ، فإننا لا نضحي بفهمنا للأشياء ولا نتراجع عن العقل. كما ذكرت سابقًا ، فإن العقل ، أولاً وقبل كل شيء ، نهج منظم ، مزيج من جميع الأفكار حول الأشياء في نظام واحد واضح ومتسق. يحتمل أن يكون كل الناس أذكياء ، ودائمًا ما يعطي صوت العقل الناس إشارة عن الشذوذ وعدم الاتساق وعدم صحة أفكارهم وقراراتهم. لسوء الحظ ، يتجاهل العديد من الناس هذه الإشارات ويتجاهلونها بشكل اعتيادي ، والبعض ، فقط أولئك الذين اختاروا الاستراتيجية الثانية الخاطئة لتحقيق الحرية ، غالبًا ما يرفضونها عمدًا. ومع ذلك ، بالنسبة لشخص عاقل ، من الواضح مثل ضوء النهار أنه لا يمكن تجاهل هذه الإشارات ، لأنه من خلال التخلص منها ، فإنك تتجاهل الحقيقة معها ، وأنت نفسك تعد لنفسك فخًا. لذلك ، بعد تلقي إشارات الشك من صوت العقل ، فإن الشخص العاقل سوف يسعى جاهداً لفهم ، والتوصل إلى صورة متسقة واضحة وشاملة ، من أجل اتخاذ قرار بثقة بنسبة 100٪ في صحته. الشخص الذي يرفض إشارات صوت العقل يتخذ قرارًا خاطئًا عمدًا. الاستراتيجية الثانية لاختيار الحل الأكثر ربحية مع نبذ الشكوك تبدو للوهلة الأولى سهلة و "فعالة" ، لكنها تؤدي على الدوام إلى عواقب وخيمة. على الفور ، يمكن لأي شخص حقًا اختيار الحل الأكثر ربحية وعدم تكبد أي تكاليف كبيرة بسبب عدم صحته تمامًا.ومع ذلك ، لا يوجد حل واحد منفصل يكون صحيحًا بالمعنى المطلق ، فهناك دائمًا مواقف يكون فيها هذا الحل غير صحيح ، وسيكون حل آخر صحيحًا. الشخص الذي يتبع الإستراتيجية الأولى يأخذ في الاعتبار جميع البدائل الممكنة وبالتالي فهو جاهز لسيناريوهات مختلفة. الشخص الذي يتبع الإستراتيجية الثانية يتخذ القرار الأكثر ربحية في وقت ما ، ولكن في ظل الظروف المتغيرة ، فإن هذا القرار سيعمل ضده. الشخص الذي يلتزم بالاستراتيجية الأولى ويعمل على تجميع أفكاره ، يقوي ويبني إمكاناته باستمرار ، ويذهب نحو القدرة على اتخاذ قرارات سريعة وكافية وصحيحة في مجموعة متنوعة من الظروف. الشخص الذي يلتزم بالاستراتيجية الثانية يحصل على مكاسب مؤقتة ، لكنه يخسر دائمًا على المدى الطويل.

هناك ظرف آخر لصالح اختيار الإستراتيجية الأولى ، بالإضافة إلى حقيقة أن الإستراتيجية الثانية تؤدي إلى خسارة في المستقبل ، وهذا الظرف أكثر أهمية. كما ذكرنا سابقًا ، فإن الاستراتيجية الثانية لا ترتبط فقط برفض مراعاة الظروف الإضافية عند اختيار الحل ، ولكن أيضًا بإزالة الشكوك من شخصيته (إذا بقيت هذه الشكوك ، فلا يمكن للشخص أن يشعر بالحرية). لذلك ، من الواضح تمامًا أن الاستراتيجية الثانية تؤدي إلى تدهور الشخصية. وكلما زاد عدد هؤلاء الأشخاص الذين يناضلون زوراً من أجل الحرية ، يتجاهلون ما هو "غير ضروري" ، كلما أصبحوا أكثر بليدًا ، واهنًا ، وأصبحت أفكارهم وقيمهم ودوافعهم أكثر بدائية. في النهاية ، يتحول الشخص الذي يعيش وفقًا للاستراتيجية الثانية إلى كائن محدود ، يسترشد فقط بالطموحات الحيوانية البدائية ، وغير قادر على السلوك المسؤول وليس لديه فكرة عن المعايير الأخلاقية. تلحق هذه الإستراتيجية ضربة قاسية بالعقل والقدرات العقلية ، وتدمرهم بالكامل تقريبًا وتحول الشخص إلى شخص معاق عقليًا. علاوة على ذلك ، يمكن أن يحدث مثل هذا التحول بشكل خفي وغير محسوس نسبيًا بالنسبة للشخص نفسه - في البداية يمكنه التصرف بشكل متعمد ومسؤول ، لكنه لا يريد ذلك ، ثم يتم منحه بصعوبة محاولات التفكير والتوصل إلى القرار الصحيح ، يصبح غير قادر على التفكير تمامًا ، حتى مع رغبة كل شيء في محاولة القيام بذلك. وهكذا ، إذا كانت الحرية التي تحققت بمساعدة الإستراتيجية الأولى يجب أن تكون هي القيمة الرئيسية لشخص عاقل ، مجتمع عاقل ، فإن الحرية التي تتحقق بمساعدة الثاني هي تعبير ومظهر ليس للعقلانية ، ولا حتى اللامعقولية ، ولكن بشكل عام - مكافحة العقلانية. الأشخاص الذين يلتزمون بالاستراتيجية الثانية لتحقيق الحرية هم أسوأ من مجرد الأشخاص غير العقلانيين الذين لا يناضلون على الإطلاق من أجل الحرية.

باستخدام مفهوم استراتيجيتين لتحقيق الحرية ، يمكننا الآن توضيح ماهية الحرية للبعض وللآخرين ، مما يعني بالمعنى الأول والثاني. بالنسبة للإلتزام بالإستراتيجية الأولى ، الحرية هي ، أولاً وقبل كل شيء ، وجود الفرص ، وكلما زادت الفرص ، زادت الحرية ، زادت الخيارات من أجل اتخاذ هذا الخيار أو ذاك ، لإثبات الذات بشكل أو بآخر ، لتحقيق هذه النية أو تلك ، الفكرة ، نزعة الشخصية. الحرية بالمعنى البناء ، إذن ، هي القدرة على فعل ما تريده بالضبط (ولكن لهذا ، قد تضطر إلى القيام بشيء آخر بالإضافة إلى ذلك). بالنسبة لمن يلتزم بالاستراتيجية الثانية ، الذي يحقق "حريته" برفض وإنكار وتجاهل وتجنب كل ما يجهده ، فإن الحرية هي التحرر من القيود ، وكلما قل المسؤولية ، وقلة الشروط ، والمحظورات ، وما إلى ذلك. الحريه. وبالتالي ، فإن الحرية بالمعنى المدمر هي القدرة على فعل ما تريد فقط والاعتماد بشكل ضئيل على الآخرين في قراراتك (حتى لو كان عليك التضحية ببعض ما تريد).

من السهل أن نرى أنه إذا كانت الحرية الأولى تقود المجتمع والناس على طريق التقدم وتحسين الذات ، فإن الثانية - على طريق الانحطاط والتدهور. لكن لسوء الحظ ، فإن الفهم الثاني للحرية - بمعنى مدمر وعدائي للعقل - هو الذي انتشر في المجتمع الغربي الحديث ، بما في ذلك ، إلى حد كبير ، هذا الفهم ، جنبًا إلى جنب مع الثقافة الغربية المنحلة والضارة ، قد تغلغل. في المجتمع الروسي الحديث … علاوة على ذلك ، أصبح هذا الفهم جزءًا لا يتجزأ من الأيديولوجية الغربية الخطيرة لليبرالية والعولمة ، التي يدعي أتباعها فرضها عالميًا في جميع دول العالم. مما لا شك فيه أن هذا الظرف من الظروف التي أدت بالحضارة الغربية إلى انهيارها الحتمي. يمكننا اليوم أن نرى بوضوح كيف أن إدخال "الحرية" الزائفة كمواقف لكتلة كبيرة (أو حتى جماهيرية) من المجتمع يؤدي إلى تدهورها. الشخص العادي ذو التفكير العاطفي هو شخص غير معقول ولا يسعى إلى الحرية. في سلوكه ، الشخص العادي الذي يفكر عاطفيًا لا يسترشد بأهداف واضحة (امتلاك بيان واعٍ وصياغة عقلانية) ، ولكنه يسترشد بالعديد من الصور النمطية والتسميات والنبضات البديهية الغامضة وما إلى ذلك ، ويؤثر بشكل خفي على الأفكار التي يدركها. وفي نفس الوقت فإن اتخاذ قرارات تتعارض مع بعض الأفكار لا يقضي عليها بل يعيقها مع استمرار الشك في صحة أفعاله وفي ظل ظروف معينة تحت تأثير هذه الشكوك ، قد يغير وجهة نظره أو يقدم تنازلاً مما يجعله أكثر عقلانية مقارنة بشخص يسعى إلى الحرية المدمرة. الشخص الذي يناضل من أجل الحرية المدمرة هو أناني بشدة وفي المرحلة الأخيرة من انحطاطه يكون مجنونًا عمليًا. كما كتبت في مقال "تصنيف الأشخاص وفقًا لدرجة عدم المعقولية" ، فإن الاتجاه الحالي هو أن جزءًا متزايدًا من الناس في المجتمع الغربي الحديث مهين ، ويتحول ، على وجه الخصوص ، من الأشخاص العاديين ذوي العقلية العاطفية ، إلى حدٍ ما التقاليد والأعراف الأخلاقية ، إلى عامة الناس ومنحطة. في الوقت نفسه ، يتم تشجيع تفسيرات الليبراليين للحرية على أنها حق الفرد في عدم الرد على أي شخص وفعل ما يخطر ببالهم على فعل ذلك. بدأت الروح الأكثر نشاطًا للحرية الزائفة في الظهور في الغرب بدءًا من النصف الثاني من القرن العشرين. وتحت شعارات "التحرر" من التعقيدات والأحكام المسبقة ونسيان وتدمير التقاليد والأعراف الأخلاقية ، بدأت زراعة الرذائل ووضع الانحرافات والأعراف على نفس المستوى. محدود ، مع نظرة ومصالح ضيقة ، ولكن الدفاع بقوة عن "حقوقهم" والأشخاص المتدهورين الذين يخلون تمامًا من الأعراف الأخلاقية ، بدأوا في السيطرة على العرض في المجتمع الحديث. إن تفتيت المجتمع وانحطاط الجماهير يهدد وجود روسيا اليوم ، وبالتالي يجب عمل كل شيء للقضاء على العدوى الليبرالية الخطيرة في أسرع وقت ممكن.

في الختام ، دعنا نفكر في نقطة أخرى. هل يعني ذلك أن أي شخص عاقل يجب أن يختار الإستراتيجية الأولى ، وأنك لا تحتاج أبدًا إلى إسقاط أي شيء من أفكارك ، وأنك لا تحتاج أبدًا إلى اتخاذ أي قرارات حتى يتم تحقيق الوضوح بنسبة 100٪؟ لا ، هذا لا يعني أنه يمكن القيام بذلك ، ولكن في ظل ظروف معينة. ضع في اعتبارك مسألة الإسقاط أولاً. من الواضح ، على سبيل المثال ، أننا إذا بدأنا في بناء منزل ، لكنه كان منحرفًا واتضح أنه معوج ، فيجب هدمه لإعادة بنائه بشكل صحيح مرة أخرى. بالطريقة نفسها ، إذا بدأنا التفكير في مسألة معينة ، وبناء نظرية معينة ، ولكن بسبب القوة غير الكافية لعقلنا ، فقد ذهبنا إلى مكان ما بشكل خاطئ ، وخلقنا شيئًا مصطنعًا ، ونتيجة لذلك ليس لدينا فهم واضح. وصورة واضحة ولا يوجد شعور بالصحة ، الأمر يستحق التخلي عن المسار المختار وتفكيك التمثيلات الاصطناعية والبدء من جديد. تخلص من التركيبات العقلية الاصطناعية والأوهام والوساوس الخاطئة وما إلى ذلك.إلخ ، هو أمر ممكن وضروري ، ولكن يجب إهمالهم ليس من أجل الهدوء ورفض البحث عن الحقيقة ، مرة واحدة وإلى الأبد ، ولكن من أجل إعادة التفكير في هذه القضية مرة أخرى والتوصل إلى فهم صحيح وواضح. من الأشياء. الآن فيما يتعلق باتخاذ القرارات مع استبعاد الظروف الإضافية. إذا لم يندفعنا شيء ، ولا شيء يجبرنا على اتخاذ مثل هذه القرارات ، فلا داعي لفعل ذلك ، فأنت بحاجة إلى تحقيق الوضوح الداخلي ، أو على الأقل التصرف بحذر ، وترك الفرصة للانعطاف في اتجاه أو آخر إذا حدث شيء ما. ومع ذلك ، في بعض الحالات ، يجب اتخاذ بعض القرارات بشكل عاجل ، ولا يوجد وقت كافٍ للانتظار. في هذه الحالة ، تحتاج إلى اتخاذ القرار الأكثر وضوحًا ، حتى لو كان متناقضًا ، دون ترك أي شعور بالصحة الداخلية وإهمال الظروف الإضافية ، ولكن يمكن إنهاء هذا الإهمال لاحقًا ، ويتم تصحيح القرار نفسه ، وإذا أمكن. ، مصحح. إذا لم نتمكن من تحقيق التوفيق بين التناقضات ، فنحن بحاجة إلى اختيار أكثر جوهرية وليس أقل أهمية ، والتضحية بجزء ، وليس كل ، ومحاربة السبب الجذري للمشكلة ، وعدم محاولة الالتفات إلى العواقب. في هذه الحالة ، سنكون قادرين على الحفاظ على مسار بناء ، وبعد انتهاء الانحراف المؤقت عنه ، نحلل الأخطاء ، ونجد الحل الأفضل ، وعلى أساس كل هذا ، نحاول تجنب العواقب السلبية في المستقبل.. على سبيل المثال ، في عام 1939 ، قبل أيام قليلة من بدء الحرب العالمية الثانية ، أبرم الاتحاد السوفياتي اتفاقية عدم اعتداء مع ألمانيا - كان هذا قرارًا مثيرًا للجدل ، ولكنه قرار قسري ومؤقت ، مما جعل من الممكن كسب الوقت استعد للحرب.