ما هي الحرية؟

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

في النصف الأول من القرن الماضي ، أدخلت الحضارة العالمية ، بعد أن نجت من الثورات والحروب ، بعد أن نجت من المحاولات الوحشية بالقوة لتأسيس النظام الضروري لشخص ما ، الحرية كواحدة من القيم الأساسية وغير القابلة للتصرف التي يجب مراعاتها من قبل الجميع. أنظمة ، كل الشعوب ، كل الفئات الاجتماعية. شعر الناس بشدة بالحاجة إلى الحرية ونقصها خلال فترة قمعها ، على سبيل المثال ، أثناء احتلال النازيين لأوروبا. في الواقع ، إذا كنت تخاطر بأن ينتهي بك الأمر في معسكر اعتقال لقراءة كتب خاطئة أو لمساعدة أشخاص من جنسيات خاطئة ، إذا لم يكن لك الحق في الدفاع عن تلك المعايير الأخلاقية التي كنت تعتبرها دائمًا غير قابلة للتزعزع ، إذا قيل لك ذلك كشخص ، أنت لست أحدًا ويجب أن تخضع حياتك لمصلحة الرايخ ، ومن ثم يصعب إدراك الحرية بشكل غير صحيح ومن الصعب عدم تقدير هذا الشيء ، وعدم الاستعداد للدفاع عنه حتى النهاية. ومع ذلك ، على الرغم من أنها عانت بشدة من نقص الحرية في الظروف الكارثية لانعدامها ، لم تظهر الحضارة بأي حال تمسكها بهذه القيمة في الممارسة. تبين أن الحرية لا تفيد أي شخص. معظم الناس لم يختبروا ولا يشعرون من نواح كثيرة حتى الآن بالرغبة في هذه القيمة عمليًا ، ولا تسعى لتحقيق هذا الشيء كغاية في حد ذاته وحمايته من التعديات الخارجية ، وليس لديهم حتى فهم واضح لها. ما هو على الإطلاق. في حالة عدم وجود طلب من غالبية الناس ، كانت الحرية في المجتمع الاستهلاكي بعد الحرب ، في مجتمع الغرب ، في المجتمع السوفيتي مشوهة ، تم تشويه مفهوم الحرية ، وبدأ استخدامها بطريقة مختلفة تمامًا ، بدأ استغلالها من قبل أولئك الذين يختبئون وراءها ، مثل الآيدول ، استخدموا الحجج حول تحقيق الحرية لتحقيق أهدافه الشخصية الأنانية والظلام. بدأ استبدال الحرية كقيمة إنسانية بمفاهيمها الضيقة المنفصلة ، مثل التحرر من الطبقة الحاكمة التي تقف فوقك ، وحرية الانخراط في ريادة الأعمال ، والحرية الوطنية الضيقة ، عندما يمكنك في بلدك إذلال الأشخاص الذين يتحدثون لغة أخرى بحرية. من الضروري فضح التلاعب بهذا المفهوم ومعرفة ماهية الحرية وسبب الحاجة إليها بالفعل.

اليوم ، في الغالبية العظمى من المتغيرات التي تتحدث عن حرية أو أخرى ، تُفهم الحرية بطريقة خاطئة. من المفترض ، على سبيل المثال ، أنك حر عندما يمكنك القيام بأعمال تجارية ، وأن الدولة لا تتدخل في أنشطتك ، أو أنك حر عندما لا يكون هناك سادة ، وملاك الأراضي ، والرأسماليون عليك ، وما إلى ذلك. كل هذه الأفكار حول الحرية لنفترض مسبقًا وجود معيار واحد ، يحدد تحقيقه الفرق بين الحرية وعدم الحرية ، من المفترض أن الشخص يريد الحصول على نوع من الفرص أو الحقوق ، وهو أمر معروف جيدًا له مسبقًا ، ويفترض ، مرغوب فيه ، وبعد أن حصل على هذه الفرصة ، يصبح حراً تماماً. في الواقع ، تمت صياغة مفهوم الحرية عن طريق القياس بمفهوم مختلف تمامًا ، لا علاقة له بالحرية ، بل المفهوم الكامن وراء نظام القيم للحضارة الحديثة - مفهوم الحاجة. هناك حاجة معينة ، طالما أنك محرومة منها ، فأنت لست حرًا ، لكنك ستشبعها - واو! انت حر! في الحضارة الحديثة ، لا يوجد مفهوم للحرية كمفهوم عالمي ، كمفهوم ، معناه يتحدد من خلال الجوهر الداخلي للشخص ، وحالة الحرية لا تحددها المعايير الخارجية ، بل بالشخصية نفسها.

لنكتشف ما هي الحرية.في أبسط تقريب ، الحرية هي القدرة على الاختيار. إذا لم يكن لدى الشخص فرصة الاختيار ، فهو ليس حراً. تتضمن التفسيرات المنحرفة للحرية اختيارًا محددًا تمامًا ، تم إجراؤه مسبقًا مسبقًا ، علاوة على ذلك ، فإن الاختيار يتعلق فقط بمعيار واحد ، شيء واحد. إن التفسيرات المنحرفة للحرية ، التي تقول للشخص أنه لن يكون حراً إلا باختيار اقتصاد السوق أو أي شيء آخر ، في الواقع ، تهدف فقط إلى حرمان الشخص من الحرية. ما هي المتطلبات الأساسية لقدرة الشخص على الاختيار؟ المتطلبات الأساسية ليست بأي حال من الأحوال أن يمنحه شخص ما خيارات مختلفة عن قصد ويضمن جدواها ، أو عدم وجود أي صعوبات في تنفيذ خيارات معينة. الشرط الأساسي هو ، أولاً وقبل كل شيء ، فكرة الشخص عما يحصل عليه أو ما يخسره ، واختيار أحدهما أو الآخر ، وبناءً على ذلك ، حدد ما هو الأفضل له. إذا حاول النازيون ، على سبيل المثال ، إجبارك على فعل شيء غير مقبول بالنسبة لك ، فيمكنك أن تزن كل الخيارات وتقرر أن الموت في القتال ضد النازيين هو خيار أفضل من الخضوع. إذا كانت لديك فكرة سيئة عن كيفية اختلاف أحد الخيارات عن الآخر ، فسيكون الاختيار بين هذا الخيار والآخر ، وبالتالي ، تحقيق الحرية أمرًا صعبًا بالنسبة لك. وهكذا ، عند الفحص الدقيق ، يتضح تمامًا أن الكبح الأساسي للحرية هو التقييد الداخلي. العدو الرئيسي للحرية في الإنسان هو الجهل ، ونقص الأفكار الواضحة حول الأشياء ، ونقص القناعات ، وعدم الرغبة في معرفة الحقيقة. يمكن لأي شخص أن يتحول عن الطريق المؤدي إلى الحرية ، تحت تأثير الخوف أو أي رغبات هوسية ، لكن العقبة الرئيسية في هذا الطريق هي بالطبع الدوغمائية والكسل والجهل. إن السعي وراء الحقيقة والإدراك المعقول للعالم والسعي من أجل الحرية أمران مرتبطان ارتباطًا وثيقًا.

هل الناس حقا بحاجة الى الحرية؟ ألا تخبرنا العديد من الأمثلة التاريخية ، بما في ذلك أمثلة من تاريخ بلدنا ، أنه حتى بعد أن نالت الحرية من خلال الثورات والحروب الدموية ، فإن الناس يبذرونها دون جدوى من أجل منافع تافهة؟ ألا توجد مجموعة من الخبراء الزائفين الذين سيتجادلون - حسنًا ، ما هي الحرية للشخص العادي ، إذا كان بحاجة إلى الحرية ، فهي مجرد أداة مساعدة للانضمام إلى السباق على السلطة ، من أجل المال ، للحصول على مزايا صغيرة هذا أهم بكثير بالنسبة له؟ ، بالنسبة لقطعة نقانق ثابتة في المتجر ، أخيرًا ، والتي يتبين أنها أكثر أهمية بالنسبة له من الحق في تقرير كيفية العيش في بلده. انظر ، - سيقول الخبراء الكذبة - أي ثورة تنتهي عاجلاً أم آجلاً بالديكتاتورية ، الناس لا يعرفون كيف يتصرفون بالحرية ، الناس لا يريدون تحمل المسؤولية عن أفعالهم ، إذا أعطيت الناس الحرية ، فسوف يحصلون بسرعة على تعبت منه وسوف تتخلى عنه بالتأكيد لبعض الدكتاتور الشرير. أليس من الواضح أن ما يسمى ب. "النظام" والمزايا الصغيرة للناس أهم من الحرية؟

العلماء الكذبة مخدوعون. في الواقع ، تعيش الغالبية العظمى من الناس في المجتمع الحديث من أجل تلبية الاحتياجات ، من أجل الفوائد المادية ، من أجل "النجاح" الأسطوري ، من أجل الفرصة ، في النهاية ، للاستلقاء على الأريكة و لا تفعل شيئًا ، عندما ينجز الباقون كل العمل لهم. هذه المواقف المنحرفة في الحياة تمليها الإدراك العاطفي الخاطئ للعالم ، حيث يتوصل الشخص ، عاجلاً أم آجلاً ، إلى نتيجة مفادها أن كل شخص يعيش من أجل المتعة ، من أجل السعي وراء الراحة العاطفية. هذه المواقف المنحرفة تجعل السمات الرئيسية لشخصية الشخص ، وجوهره ، ومجموعة أو أخرى من التفضيلات ، والتقييمات ، والميول الأنانية والرغبات. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ الكبير اعتبار هذه الحالة ثابتة ومتأصلة في البداية وبشكل دائم في الطبيعة البشرية (كما كتبت بالفعل في مفهوم المستوى الرابع).إن التخلي عن الحرية ليس بأي حال من الأحوال خيارًا إنسانيًا طبيعيًا. إن رفض الحرية هو نتيجة لضعف عقله ، وعدم القدرة على الاختيار الواعي للقواعد التي يجب على المرء أن يتصرف وفقها في المجتمع وترسيخها لنفسه ، هو نتيجة لأخطاء ، وسوء فهم من جانب الآخرين ، نتيجة ل استحالة إدراك المرء لأفكاره وخططه بسبب الجهل بأشياء معينة. كل هذا يدفع الشخص ، الذي حاول أن يكون حراً ، إلى أحضان نظام القيم القديم والأوهام والإدراك العاطفي للعالم. لذلك كان السعي من أجل الحرية متقطعًا ومحدودًا ومن جانب واحد ، وفي كل مرحلة يتجسد السعي من أجل الحرية إلى شعار خاص ، إلى رغبة منفصلة لإزالة عقبة معينة تعيق الإنسان. ومع ذلك ، كل هذا كان فقط حتى الآن.

ما هو الفرق بين مبادئ حياة الشخص العاقل من الشخص الموجود في الأسر للنظام العاطفي للقيم والإدراك العاطفي للعالم؟ حتى لو كان الشخص العاطفي يسترشد بالنوايا الحسنة في قراراته وأفعاله ، فإن عواطفه تطغى على العقل ، والمشاعر تنتصر على الحرية. إنه أسير الأوهام ويختبر وعيه ميلًا مستمرًا للانحراف عن الواقع ، فالشيء الرئيسي الذي يركز عليه انتباهه لا يصبح خيارًا موجودًا حقًا ، بل صورة تم إنشاؤها بواسطة رغباته ، وهو الشيء الذي يود أن يراه ، الذي يود التحدث عنه ، ثم التفكير فيما يمنحه الراحة العاطفية. شخصية الشخص الذي يفكر عاطفيًا ثابتة بنسبة 99٪ فيما يتعلق بالمعرفة - فمن المرجح أن يرفض أي معلومات تنتهك سلامه الداخلي ، أو يستبدلها بأوهام. الشخص الذي يفكر بشكل معقول يلتزم بأهداف الحياة الأخرى. على عكس الشخص الذي يسعى للاستهلاك ، فهو يسعى إلى الإبداع. بالنسبة للإنسان العاقل ، فإن الأمر الأكثر إثارة بكثير من التذمر المستمر حول احتياجاته ورغباته هو الترويج لبعض أفكاره وتنفيذها. الرغبة في الحرية ، التي تتجلى في الإجراءات الفردية الأولية للاختيار ، بالنسبة لشخص عاقل تندمج في عملية واحدة لإدراك الذات ، وتأكيد الذات ، وإثبات الذات لنفسه أنه قادر على فهم الأشياء وحل المشكلات التي تنشأ أمامه. إذا تجنب الشخص العاطفي الأسئلة الصعبة ولا يحاول معرفة كيفية القيام بالشيء الصحيح في حالة معينة ، فإن الشخص العاقل يتحمل المسؤولية عن قراراته ، ولا يخشى أن تكون بعض القرارات خاطئة ، لأنه بالنسبة له الفرصة إن معرفة ما هو صحيح حقًا هو أكثر أهمية من الحفاظ على الأوهام. اختياره ، مثل حكمه على استصواب هذا الاختيار أو ذاك ، هو مظهر من مظاهر الشخصية ، وهناك شيء يدعمه نظام معتقداته ومبادئه بالكامل ، والتي كان قد تحقق من صحتها مسبقًا من تجربته الخاصة ، مما يجعل نفس الخيارات المسؤولة ، لكن الشخص العاطفي يتخذ قراراته ويصدر أحكامًا اعتمادًا على الظروف ، بناءً على اهتماماته اللحظية ، وأي تصريحات حول عقلانية هذا أو ذاك تهدف فقط إلى تعزيز تقييمه الحدسي أو العاطفي. نظرًا لكونه في حالة بحث مستمر ، فإن الشخص العاقل ليس الشخص الذي تجمدت أفكاره في تطوره ، فهو يجد باستمرار شيئًا جديدًا لنفسه ، ويكتشف شيئًا ذا قيمة ، ويحسن ، على عكس الشخص العاطفي ، المرتبط بشكل غير نقدي ، كقاعدة عامة ، بشخص و نفس القوالب النمطية والعقائد الثابتة.

هناك حجة أخرى مفادها أن الخبراء الزائفين على استعداد لتقديمها ضد الحرية. "ها!" سيقولون. "هل من الممكن تصور مجتمع يكون فيه كل الناس أحرارًا؟ بعد كل شيء ، كونه حرًا ، فإن كل شخص سيفعل ما يشاء ويتدخل في الآخرين.بعد كل شيء ، كل شخص ، بعد أن حصل على الحرية ، سوف يسعى لإيذاء الآخرين وقمع حريتهم ، من أجل الحصول على المزيد من الحرية لنفسه. من المستحيل تمامًا جعل الجميع أحرارًا. "هذه الأطروحات الزائفة ليس من الصعب أيضًا دحضها. هل من الممكن بناء مجتمع يكون فيه الناس ، كونهم أحرارًا ، قادرين على الاتفاق مع بعضهم البعض؟ نعم ، بالطبع. في لحظة وجود سوء فهم وعدم الرغبة في الاستماع لبعضهم البعض وعدم الرغبة في الذهاب للقاء بعضهم البعض هي المشكلة الرئيسية للأشخاص الذين يتميزون ببعض الذكاء على الأقل. ومع ذلك ، هل من الممكن النظر في حق الشخص العاقل في الدفاع بشكل دوغمائي رأيهم كدليل على الحرية؟ لا على الإطلاق. مرة أخرى ، هذا لا علاقة له بالحرية. نعم ، الشخص العاقل لا يسعى ، مثل الشخص العاطفي ، إلى حل وسط ولا يظهر استعدادًا للتداول في معتقداته (أو بالأحرى ، ما يدعي أنه هذه المعتقدات) ، لأن الدفاع عن المعتقدات بالنسبة له ليس خدعة ، وليست طريقة لتحقيق المصالح اللحظية الخاصة ، بل موقعًا في الحياة. لا ينبغي على الناس البحث عن حلول وسط ، ولكن مثل هذا طريقة لتنفيذ مجموعة من قبل كل منهم على تفرد المهام ، مما يضمن تحقيق أهدافهم الفردية بشكل متكامل. كونه عقلانيًا وحرًا ، يجب ألا يميل الشخص إلى تجاهل أي شيء ، سواء كانت بعض الحقائق عن الأشياء ، سواء كانت بعض المعتقدات والقيم المشتركة بين الآخرين. يمكن لأي شخص عاقل أن يقول لها ببساطة ، "كما تعلم ، آرائك ليست مثيرة للاهتمام بالنسبة لي ، من فضلك اذهب للحظة." من أجل التعبير عن عدم موافقته على موقف شخص آخر ، يجب أن يكون لدى الشخص العاقل نفس الحجج والأسباب التي من أجل الموافقة عليها. يفهم الشخص العاقل أنه من خلال الدخول في حوار مع أشخاص آخرين ، فإنه لا يخسر شيئًا ، بل على العكس من ذلك ، يفوز ، ويتلقى ، من ناحية ، رؤية أكثر عمومية ووضوحًا لتلك الأهداف الخاصة ، والتي يتم تنفيذها. سيكون مناسباً ، من ناحية أخرى ، تحديد الأخطاء والحسابات الخاطئة في موقفهم ، بشكل عام - فكرة أكثر صحة ووضوحًا عن العالم والمجتمع الذي يعيش فيه. الشخص العاقل لا يرفض الخلاف فحسب ، بل على العكس من ذلك ، يسعى للحوار مع شخص لا يتفق معه ، نظرًا لأنه مهتم بمعرفة سبب هذه التناقضات ، فمن المثير للاهتمام فهم ما يمكن أن تستند وجهة النظر الأخرى إلى ، من المثير للاهتمام محاولة إيجاد قاسم مشترك لهاتين الطريقتين. إن كسب نزاع (بالإضافة إلى الاعتراف بالنجاح في بعض الأعمال) ، الذي لم يتحقق بفوز مستحق ، ولكن بموافقة رسمية وتنازل غير معقول من الخصم ، لا يمكن أن يكون ذا قيمة لشخص عاقل. بالنسبة لشخص عاقل ، فإن الاعتراف الحقيقي ببراءته أو مزاياه هو المهم فقط ، وهو ما يعطيه الأشخاص الذين يفهمون فعليًا جوهر إنجازاته وأفكاره وما إلى ذلك ، والذين قبلوا صحة موقعه على أنها قناعاتهم الخاصة.. لذلك ، يمكنك أن تكون حراً حقًا فقط في مجتمع الأشخاص الأحرار الآخرين.

الليبرالية

الليبرالية هي أيديولوجية تقدم الحرية كأحد أهدافها الأساسية. هذه أيديولوجية خاطئة. تستبدل الليبرالية الفهم الصحيح للحرية بفهم خاص وضيق ، مما يؤدي إلى الارتباك واستحالة بناء مجتمع حر حقيقي على أساسه.

لعبت الليبرالية في فجر وجودها ، بالطبع ، دورًا إيجابيًا ، ولا سيما الليبراليون خلال الحرب الأهلية في الولايات المتحدة الذين دافعوا عن إلغاء العبودية ومنح الحقوق المدنية المتساوية للجميع. ومع ذلك ، أصبحت الليبرالية إذن أساس المفهوم المعادي للإنسان للعولمة وساهمت في انتشار وتأسيس النموذج المخزي لاقتصاد السوق الرأسمالي الاستغلالي في العالم.انطلاقًا من الأطروحات حول الحاجة إلى توفير شروط الحرية وتحقيق الذات لكل شخص ، قام الليبراليون بتحريف فكرة الحرية ، وربطوا توفير هذه الشروط بإدخال الملكية الخاصة ، مع إلغاء مسؤولية الفرد. شخص في المجتمع ، مع تدمير وتقليص دور المؤسسات العامة ومؤسسات الدولة والقضاء إلى أقصى حد ممكن على تأثيرها على حياة الإنسان. في مجتمع مبني وفقًا لشرائع الليبرالية ، بدأت الحرية تُفهم على أنها حرية إظهار الرغبات ، كحرية ، والتي تتمثل في حق الإنسان في اتخاذ جميع أنواع القرارات الغريبة والحرية والحق في الدفاع عن أوهامهم و أي وجهات النظر الأكثر غباء. هذا الفهم "للحرية" ، والذي من خلاله أهم تذكير بأن الشخص مسؤول عن الأفعال التي يرتكبها ، هو أمر بالغ الخطورة. صاغ الليبراليون خداعًا مفاده أن المثل الأعلى للحرية هو وجود طفيلي دون أي مسؤولية تجاه الذات وتجاه المجتمع. لقد ساوى الليبراليون بين الحرية والتواطؤ مع الرغبات الدنيئة ، وحرية الخداع ، وحرية التعسف ، وحرية إنكار القواعد الأخلاقية والنسبية ، سواء فيما يتعلق بالعقلانية أو فيما يتعلق بالأفكار التقليدية والدينية والأخلاقية. بقيادة الليبراليين ، دخل المجتمع الغربي في طريق التدهور.

الماركسية

الماركسية هي أيديولوجية أخرى تقدم الحرية كأحد الأهداف الأساسية. هذه أيديولوجية خاطئة. تستبدل الماركسية الفهم الصحيح للحرية بفهم خاص وضيق ، مما يؤدي إلى الارتباك واستحالة بناء مجتمع حر حقيقي على أساسه.

انطلاقًا من الأطروحات حول الحاجة إلى توفير شروط الحرية وتحقيق الذات لكل شخص ، صاغ ماركس أطروحات حول الحاجة إلى القضاء على العمل المأجور والتوقف عن تنفير نتائج هذا العمل ، بمعنى أوسع ، أي نشاط إبداعي. من الشخص نفسه. ومع ذلك ، لاحظ ماركس بشكل صحيح أن العمل المأجور هو عبودية مخزية وخاضعة للتصفية ، وبدأ في تطوير فكرة الانتقال إلى مجتمع حر ، بناءً على حقائق الخطة الاجتماعية فقط ، معتقدًا أن تغييرًا رسميًا في هيكل المجتمع شرط كاف لضمان الحرية. توصل ماركس إلى نتيجة خاطئة مفادها أن القضاء على انقسام المجتمع إلى طبقات سيؤدي تلقائيًا إلى حقيقة أن مبادئ الحرية وتحقيق الذات ستصبح أساسية لكل شخص. كما في حالة الليبرالية ، فإن بناء المجتمع على أساس شرائع الأيديولوجية الماركسية ، بفهمها الأحادي الجانب للحرية ، أدى إلى تحريف المبادئ الأولية حول الحاجة إلى ضمان الحرية وتحقيق الذات لكل شخص ، مثل والنتيجة التي جاء بها اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في بداية الثمانينيات إلى مجتمع مشابه هي نموذج كانت فيه "نخبة" معينة على رأس القيادة ، والتي كان همها الرئيسي هو ضمان الامتيازات ، والنبذ ، والمكانة العالية والسلطات ، بغض النظر عن من الجدارة الحقيقية. إن كلا من الماركسية والليبرالية في الوقت الحالي هما أيديولوجيتان عفا عليهما تمامًا ولم يبررا وجودهما في الممارسة العملية ، والتي ، حتى عند التقريب الأول ، لا تعطي فكرة صحيحة عن مبادئ بناء مجتمع حر.