أخطاء منطقية. دورة تدريبية. الفصل 2. أنواع الأخطاء المنطقية - 1

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

تكرار

في الفصل الأول ، تعرفت على مصدر الأخطاء المنطقية. يمكن أن تكون هذه مجموعة متنوعة من الأسباب: من النية إلى نقص العقل ، من التقنيات الفنية إلى الأسباب اللغوية. لقد تعلمت أن الأخطاء المنطقية ، والأخطاء بشكل عام ، لا تلعب دائمًا دورًا سيئًا ، لأنه ، على سبيل المثال ، في الفن من المناسب أحيانًا استبدال الحقيقة بالمعقولية ، وعند التحدث في الأماكن العامة ، ليس من المناسب دائمًا إثبات ذلك بصرامة شيء ، يكفي التحدث بشكل مقنع (بصراحة أو عدم نزاهة سؤال آخر).

يمكن للقارئ الأكثر انتباهاً أن يستخلص بعض الاستنتاجات الفلسفية من الفصل السابق. اتضح أن العيش وفقًا لقوانين منطقية تمامًا ليس ممكنًا دائمًا. يمكن أن تكون أي محادثة يومية باللغة الطبيعية مليئة بالأخطاء حرفياً من وجهة نظر المنطق الرسمي ، ومع ذلك ، يفهم الناس بعضهم البعض وقد تكون استنتاجاتهم النهائية صحيحة. على سبيل المثال ، أستطيع أن أقول: "الناس بشر ، لذلك سقراط مميت." هذا خطأ منطقي! ومع ذلك ، فإن الاستنتاج صحيح. لقد فاتني للتو العبارة الواضحة والخارجة عن السياق بأن "سقراط رجل". تخيل لو كان على أي شخص يريد أن يكون بلا عيب منطقيًا أن يذكر جميع المقدمات الأساسية التي من شأنها أن تتعب المحاورين قبل التوصل إلى نتيجة. في كثير من الأحيان ، يتجاهل الناس ما هو واضح أو يتركون شيئًا في صمت لجعل المحادثة أبسط وأسهل في الفهم. يسمى هذا المنطق المختصر ، الذي يُفقد فيه أحد العناصر المنطقية ، بالأنزيم. ه أماه ، فهي مقبولة تمامًا للاستخدام في الاتصالات الطبيعية العادية. الشيء الرئيسي هو أن هذا لا يؤدي إلى موقف ، كما في الحكاية المعروفة:

يقوم فاسيلي إيفانوفيتش وبيتكا بمناورة دبابة في وسط ساحة المعركة ، والوضع متوتر للغاية. يسأل فاسيلي إيفانوفيتش بإيجاز:

- بيتكا ، الأجهزة!

- عشرون!

- ما عشرين؟ - يوضح فاسيلي إيفانوفيتش.

- وماذا عن الآلات؟ - بيتكا في حيرة من أمرها.

ومع ذلك ، فإن ضرر الأخطاء المنطقية هو أنه في بعض الأحيان يستمر الشخص في استخلاص استنتاجات خاطئة تمامًا ، لأنه لا يلاحظ الأخطاء أو يرتكبها عمداً لأغراض أنانية. وأحيانًا لا يفهم الناس بعضهم البعض. لذلك ، على سبيل المثال ، المثال الذي يبدو صحيحًا

قد يكون خاطئا من وجهة نظر المنطق. وقد يكون هناك عدد من الأسباب لذلك. على سبيل المثال ، قد يتضح أنه ليس كل شخص ينتمي إلى فئة الأشخاص. في تصنيفنا المعتاد للأشخاص من وجهة نظر بيولوجية ، "الناس" هي صيغة الجمع لكلمة "شخص". ومع ذلك ، في عدد من الحالات ، تُفهم كلمة الإنسان على أنها ممثل خاص للبشرية ، يتمتع ، على سبيل المثال ، بعدد من الخصائص الأخلاقية. تذكر القول: "كل الناس ، ولكن ليس كلهم" بشر "؟ أو يمكنك أن تتذكر ديوجين ، الذي سار خلال النهار مع فانوس وقال "أنا أبحث عن رجل" ، على الرغم من وجود الكثير من الناس حوله. لذا ، ماذا أفعل؟

إذا كان سقراط رجلًا ، والناس فقط هم من بشر ، فلا يجب أن يكون سقراط مميتًا على الإطلاق ، مما يعني أن الحكم غير صحيح منطقيًا بالفعل. كان من الضروري أيضًا إضافة الحجة القائلة "كل" الناس "أشخاص" ، ثم كل شيء سيقع في مكانه.

نقطة أخرى في المثال أعلاه مع سقراط هي أنه في العبارة الثانية ("سقراط رجل") يمكن أن يكون سقراط رجلاً ، وفي النهاية ("سقراط مميت") نتحدث عن كمبيوتر "سقراط". لا يهم ما إذا كانت هذه الآلة موجودة بالفعل. تسمى هذه الميزة للغة "استبدال المفاهيم" ، وهي ليست دائمًا مقصودة.

ربما ظن القارئ أنني دخلت في الديماغوجية ، لكن لا. النقطة المهمة هي أن هذه الأمثلة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بموضوعنا اليوم.يوضح المنطق الوارد في فقرتين أعلاه ما يسمى بالأخطاء المنطقية "غير الرسمية" ، والتي ، على عكس الأخطاء "الشكلية" ، يمكن أن تجلب المزيد من المشاكل للناس المعاصرين على وجه التحديد بسبب طابعها غير الرسمي.

الفصل 2. أنواع الأخطاء المنطقية (الجزء 1)

يقدم الفصل حسب المصادر التالية:

• صفحة معينة (بدون عنوان) بها أمثلة لجميع الأخطاء الموجودة تقريبًا. إذا كان لديك ترميز "ملتوي" عند فتح الصفحة ، فحدد "Unicode" يدويًا.
• التطور والأخطاء المنطقية. توضح هذه المقالة جيدًا المغالطات المنطقية غير الرسمية التي تظهر في الجدل الخلقية مقابل التطورية. المقال مكتوب من منظور خلقي (لا يقلل من قيمة المادة).
• خطأ منطقي - مقال في RatioWiki يسرد الأخطاء.
• المغالطات المنطقية - جزء من المقالة حول المغالطات المنطقية من ويكيبيديا باللغة الإنجليزية.
• مغالطات: مغالطات رسمية وغير رسمية - فيديو باللغة الإنجليزية يشرح الفرق بين الأخطاء الرسمية وغير الرسمية. يوجد فيديو آخر على الموقع مع تحليل الأخطاء.

بشكل أساسي ، يتم تقسيم جميع الأخطاء المنطقية إلى رسمي و غير رسمي … الأول يرتبط بانتهاك القواعد المنطقية الرسمية. إنها تنتهك صحة الاستدلالات ، والتي ، من حيث المبدأ ، يمكن التعبير عنها رياضيًا. يرتبط الأخير بإدراك الشخص نفسه ، مع كيفية فهمه لمحتوى المباني أو الاستنتاجات الأولية. من الناحية الرسمية ، يمكن أن يكون التفكير المنطقي غير الرسمي خاليًا من العيوب من الناحية المنطقية والرياضية ، ولكن لا يزال من الممكن أن يحتوي على أخطاء. الأخطاء الشكلية لها خطأ في شكل الفكر. غير رسمي - في مضمون الأفكار.

مثال على خطأ رسمي: إذا كان الإنسان يعاني من حساسية من الموز فإنه لا يأكل الموز. لا يأكل فاسيا الموز. لذا فهو يعاني من حساسية من الموز.

هذا هو الخطأ الكلاسيكي في إعادة ترتيب السبب والنتيجة. نقول إذا كان P ، ثم Q ، لكنه لا يتبع If Q ، ثم P. كما ترى ، يأتي المنطق الرسمي للإنقاذ ويشرح الخطأ.

مثال على خطأ غير رسمي: الممارسة هي طريق التميز. المعلم لديه الكثير من الممارسة. ومن ثم ، فإن المدرب مثالي.

هنا يتم استخدام كلمة "ممارسة" في معنيين مختلفين ، وبالتالي ، على الرغم من الدقة المنطقية الكافية ، هناك استبدال للمفاهيم ، وبالتالي ، لا يوجد اتصال مباشر بين المباني والتأثير (نحن نتحدث عن مختلف أشياء). بعبارة أخرى ، هذا نوع من الحيلة اللغوية.

يجب ألا تستخدم هذا التقسيم للأخطاء إلى رسمية وغير رسمية بشكل نشط للغاية ، لأنه ، كما أوضح المثال مع سقراط أعلاه ، يمكن رؤية الموقف نفسه من كل من المواقف الرسمية وغير الرسمية. يمكن للأخطاء الرسمية وغير الرسمية أن تحول أحدها إلى آخر حسب زاوية الرؤية ، ويمكن أيضًا دمجها بعدة طرق.

ومع ذلك ، هناك تصنيف آخر للأخطاء المنطقية: حسب طبيعة التقنية المتأصلة فيها. يمكن تقسيم مجموعة كاملة من الأخطاء المنطقية إلى عدد صغير نسبيًا من التقنيات المماثلة ، والتي يتم الحصول على نتيجة لها من المبنى. هذا هو التصنيف الذي سوف نتبعه.

تصنيف الأخطاء المنطقية

التعميم الخاطئ (غير المعقول والمتسرع) (Dicto simpliciter ، Hasty Generalization)

هناك خياران رئيسيان لهذا الخطأ. في الحالة الأولى ، يتم تعميم خاصية خاصة معينة متأصلة في عضو في المجموعة على المجموعة بأكملها.

مثال: جميع المسؤولين محتجزون رشوة. كل الرجال ماعز.

مثال آخر: (على الطريق السيارة بها عجلة مثقوبة)

- عزيزتي ، لا أعرف كيف أغير العجلات في السيارة بنفسي.

- ماذا تعرفون يا رفاق كيف؟

في نسخة أخرى ، لا تؤخذ الحالة الخاصة في الاعتبار ويتم تعميم القانون عليها أيضًا.

مثال: قول الحقيقة سهل وممتع. لقد تم أسرك. يجب أن تخبر أعدائك بسهولة وسرور بالحقيقة بشأن خططك الإستراتيجية وموقع وحداتك العسكرية.

مثال آخر: قطع الإنسان بالسكين جريمة ، والجراح يفعل ذلك بالضبط. لذا فإن الجراح مجرم.

قد يعتقد أي قارئ أن هذا الإصدار من الخطأ المنطقي بسيط للغاية بحيث لا يرتكبها أحد بالفعل. لكن ، للأسف ، لا تعني الأمثلة البسيطة أن الخطأ بسيط للغاية. دعنا ننتقل إلى بعض الخيارات الأكثر تعقيدًا للتعميم الخاطئ.

يظهر أحد هذه الخيارات المعقدة عندما يحاول شخص ، من خلال إسقاط معين ، استخلاص استنتاجات حول الكائن ككل.

بالإضافة إلى الصورة ، يظهر الخطأ أعلاه جيدًا في المثل الهندي "المكفوفين والفيل" ، الذي وصفه د. ساكس (القرن التاسع عشر) في شكل شعري ثم ترجمه إلى الروسية س. يطلق عليه "الجدل العلمي". أنا متأكد من أنك معتاد على هذه القصيدة وتفهمها جيدًا.

من الواضح أيضًا للقارئ أنه من الممكن تمامًا استعادة الكل من مجموعة من الإسقاطات ، على سبيل المثال ، يقوم خبير النحت باستبعاد كائن من سلسلة من الإسقاطات والرسومات. ولكن ما الذي أقصده بعد ذلك؟

خذ الدرجات في المدرسة والجامعة. هذه مجرد إسقاطات مكثفة للغاية لمنطق السلوك الاجتماعي لأطفال المدارس أو الطلاب في عملية التعلم ، مما يعكس أيضًا رأيًا شخصيًا معينًا للمعلم حول طبيعة معرفة الطالب. يتم التعبير عن كل تنوع مواهب وخصائص الشخص وشخصيته وميله لوظيفة معينة بأربعة أرقام (من 2 إلى 5). بعد ذلك ، بناءً على مجموعة هذه الأرقام ، التي تميز مجالات التفكير المختلفة ، يتوصل صاحب عمل محتمل معين إلى استنتاجاته الخاصة حول العلاقة بين المرؤوسين المحتملين. وحتى في كثير من الأحيان ينظرون فقط إلى لون الشهادة: أحمر أو أزرق. انظر فقط إلى كيفية تأثير لون الشهادة والمعدل التراكمي على فرص العمل ، وسترى أن العديد من أصحاب العمل يرتكبون خطأ التعميم الخاطئ عندما يحاولون قياس قدرة الشخص من خلال التقديرات. لحسن الحظ ، فإن هذا الاتجاه ينحسر تدريجياً ، ولا يزال المجتمع البيروقراطي المتخلف فقط ينظر إلى المعدل التراكمي كمؤشر موضوعي لما يسمونه كلمة "معرفة".

بعد ذلك ، خذ التقييمات. على سبيل المثال ، تصنيف المدن من حيث جودة الحياة. هناك الكثير من هذه التصنيفات ، وهي تشمل مجموعة نموذجية من خصائص المستهلك البحتة: عدد المدارس ، ورياض الأطفال ، والمحلات التجارية ، ونقاء الهواء ، ومتوسط العمر المتوقع للأشخاص ، ومناطق الجذب السياحي ، ووجود مقهى مع خدمة الواي فاي المجانية ، تصنيف إلخ - وخلص إلى أنه يريد أن يعيش في مدينة هي في المقام الأول. وماذا سيحصل في النهاية؟ مدينة يستحيل العيش فيها لسبب آخر لا ينعكس في التصنيف. على سبيل المثال ، ازدحام رياض الأطفال ، الاختناقات المرورية ، الكثافة السكانية - كل هذه العوامل يمكن أن تؤدي إلى تفاقم حالة "أفضل مدينة في رأي مجلة" شيش ، ولكن ليس الشيشة "، لكن هذا لم يعد مصدر قلق. إن مجرد وعي الناس يعمم التصنيفات على خصائص أخرى غير واردة. يحدث الشيء نفسه في الشبكات الاجتماعية ، بالمناسبة (وفي كل مكان). تعكس علامة التبويب "شعبية" حقيقة أن الأشخاص أعطوا أكبر عدد من الأصوات لمثل هذه المقالات وتلك. علامة التبويب هذه لا علاقة لها بمعنى كلمة "شعبية". ما إذا كان شخص ما يقرأها بالفعل غير معروف. كما أنه من الخطأ مكافأة الشعبية نفسها على حقيقة الشعبية التي كتبت عنها في مقال شبه فكاهي "مفارقة الشعبية".

بعبارة أخرى ، لإسناد خصائص عامة متنوعة إلى كائن معين ، والذي تبين أنه أعلى في التصنيف وفقًا لمعايير معينة - يعد هذا نوعًا من التعميم الخاطئ. وهو حقاً يحكم هذا العالم.

مثال آخر من المجتمع العلمي. في نهاية القرن الماضي ، كُتبت مقالات حول ما يسمى "التحليل التلوي" ، والذي على أساسه "ثبت" فوائد الاستهلاك المعتدل للكحول. نُشرت المقالات في مجلات علمية محكمة ، وكان الاستنتاج هو أن الاستهلاك المعتدل يقلل من مخاطر الإصابة بأمراض القلب التاجية مقارنة بتجنب الكحول والإفراط في الشرب. تم إجراء البحث بهذه الطريقة: تم أخذ ثلاث مجموعات من الأشخاص - الممتنعون عن تناول الكحول ، والذين يشربون الكحول بشكل معتدل ومدمني الكحول (الإفراط في الشرب).تم إجراء دراسة طبية أظهرت اعتمادًا واضحًا وكشفت أن الذين يشربون الكحول بشكل معتدل هم الأقل عرضة للإصابة بهذا المرض. يبدو أن المنهج العلمي ، والمجلات المرموقة ، والحقائق التي لا جدال فيها … كل هذا كافٍ لإقناع المتعلم حتى بالإيمان بفائدة الشرب المعتدل.

اتضح ، مع ذلك ، تعميم خاطئ لكلمة "teetotaler". من تم تضمينه في مجموعة الممتنعين عن الامتصاص في الدراسة؟ اتضح أنه من بين الممتنعين عن التدخين ، كان هناك أولئك الذين تناولوا الكحول في السابق وأضروا بصحتهم لدرجة أنهم اضطروا إلى أن يصبحوا متناولين ، وكذلك أولئك الذين يعانون بالفعل من مشاكل صحية ، بسبب أنهم لم يتمكنوا حتى من البدء في الشرب. كان هناك عدد قليل من الأشخاص الأصحاء والرصين في هذه المجموعة ، وبالتالي لم يؤثروا عمليًا على إحصائيات المرض. وبنفس النجاح ، كان من الممكن تجنيد الأشخاص المصابين بأمراض القلب فقط في مجموعة الممتنعين عن التدخين ، وتجنيد رياضيين مختلفين إلى مجموعة الذين يشربون الكحول بشكل معتدل ، ثم القول إن الكحول يقلل من مخاطر الإصابة بأمراض القلب. ينكشف مثل هذا الهراء في "العلم" في المنشورات العلمية:

1. J. Hietala ، "الاستخدام الجديد للعلامات الحيوية ومجموعاتها للكشف عن الإفراط في الشرب" (2007).
2. K. Fillmore ، T. Stockwell ، T. Chikritzhs ، et al. "الاستخدام المعتدل للكحول وتقليل مخاطر الوفيات - خطأ منهجي في الدراسات المستقبلية والفرضيات الجديدة" (2007).
3. T. Chikritzhs ، K. Fillmore ، T. Stockwell ، "جرعة صحية من الشك - أربعة أسباب جيدة للتفكير مرة أخرى" (2009).
4. R. Harriss et al. "استهلاك الكحول والوفيات القلبية الوعائية المحاسبة عن التصنيف الخاطئ المحتمل للمدخول: متابعة لمدة 11 عامًا لدراسة ملبورن التعاونية" (2007).

بالمناسبة ، الإيمان بالعلم هو أحد الأخطاء المنطقية الشائعة إلى حد ما ، وربما سنتحدث عنه لاحقًا.

هناك نوع آخر من التعميم الخاطئ الإحصائي يسمى "الإحصائيات الخاطئة" ، أي عندما لا تكون العينة ممثلة أو عندما يتم إجراء التجربة نفسها في ظل هذه الظروف من أجل الحصول على النتيجة المرجوة. هناك نوعان من الحكايات حول هذا الموضوع. أولاً: "أظهر استطلاع على الإنترنت أن 100٪ من الناس لديهم الإنترنت". يتم التعبير عن الثاني في هذه الصورة:

للحصول على مثال أكثر ذكاءً للتعميم الخاطئ ، راجع مقالتي لماذا لا يفوز العرافون والعرافون في اليانصيب؟ أطلب من القراء عدم إعطاء تعميمات خاطئة وأن ينسبوا لي الرغبة في الدفاع عن كل أنواع الدجالين ، فهذه المقالة هي فقط عن خطأ منطقي ، بغض النظر عن موقفي من مشكلة العرافين والعرافين.

حكم لا صلة له بالموضوع (Ignoratio elenchi، Missing the Point)

إنه أيضًا خطأ شائع حيث قد تكون حجة معينة صحيحة ، لكن لا علاقة لها بما تتم مناقشته.

مثال 1: (قيد المناقشة)

- هل القانون يحمي العاطلين عن العمل؟

- يجب أن يحمي القانون المواطنين العاطلين عن العمل ، لأنهم نفس المواطنين ، لكنهم وجدوا أنفسهم في موقف صعب ، فهم بحاجة إلى المساعدة في العثور على عمل.

الخطأ هو أن السؤال بدا مثل "هل هذا يحمي؟" وليس "هل يجب أن أحمي؟" يمكن ملاحظة أن المحاور يحاول التهرب من الإجابة ، وإعطاء الحجة الصحيحة ، ولكن لا علاقة له بالموضوع.

مثال 2

- أرغب في شراء منزل بجانب البحر.

- كيف تحلم بمنزل على البحر بينما يموت الناس كل يوم في أفريقيا؟

الخطأ هو أنه في حين أن الحجة الرهيبة ليست خاطئة ، فهي ليست ذات صلة بالموضوع قيد المناقشة. بالإضافة إلى ذلك ، يموت الناس كل يوم ، ليس فقط في إفريقيا ، وهذا ليس بأي حال من الأحوال مأساويًا دائمًا لشخص ما (بما في ذلك المحتضر).

مثال 3

- أنصحك بالركض في الصباح ، فهذا يعطي مزايا كذا وكذا.

- لقد ثبت منذ فترة طويلة أن الجري له تأثير سيء على مفاصل الركبة ، فهي تتلف.

الخطأ هو أن أطروحة معينة صحيحة في بعض الحالات (فقط مع الجري غير السليم أو أمراض المفاصل) ، بمثابة تفنيد للأطروحة الرئيسية حول فوائد الجري. اسمحوا لي أن أقدم تشبيهًا ، وصلنا إلى حد العبثية: إنه ضار على الإنسان أن يشرب الماء ، لأنه إذا شرب 14 لترًا منه في 3 ساعات ، ستبدأ عمليات لا رجعة فيها في جسده ، مما يؤدي إلى الموت. لكن يجب أن تعترف بأنني بهذه الأطروحة لم أثبت أن شرب الماء ضار. وبالمثل ، فإن النظرية القائلة بأن الجري يدمر مفاصل الركبة لا تدحض فوائد الجري ، ولكنها توضح فقط الأمية الرياضية لدى الشخص. مع الجري السليم ، لن يدمر الشخص السليم ساقيه. على أي حال ، أنا ومدربي اثنين لسنا على علم بمثل هذه الحالات.

مثال أكثر تعقيدًا: "كيف تصدق الكتاب المقدس ، الذي يقول أن الله خلق الأرض في 6 أيام ، وقد أثبت العلم أنه بحلول الوقت الذي ظهرت فيه الأرض ، مرت حوالي 10 مليارات سنة؟"

دع القارئ لا يحاول فهم موقفي الشخصي من الكتاب المقدس ، فمن المستحيل القيام بذلك من خلال المواد التي أنشرها. هنا ، في المثال أعلاه ، لدينا مجموعة كاملة من الأخطاء المنطقية ، أحدها يشير إلى أحكام غير ذات صلة. لا يمكن مقارنة الإثبات العلمي لعصر الكون والأرض ككل مع الأيام الستة الكتابية. هذه أشياء مختلفة ، فقط لأن هذه "الأيام" في الكتاب المقدس هي أعمال خلق ، لم يتم الإشارة إلى مدتها في سنواتنا الأرضية في أي مكان على الإطلاق. وتقييمات العلماء عبارة عن فترات زمنية ، تُرجمت إلى أساليب التردد النسبي لقياس الوقت المعتمدة على الأرض الموجودة بالفعل. لا توجد علاقة بين أحدهما والآخر ، مما يعني أنه لا يوجد تناقض محدد بين العلم والكلمات من الكتاب المقدس (لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن يكون في مكان آخر).

بشكل عام ، الحكم غير القضائي هو إحدى طرق تغيير موضوع المحادثة. مثال:

- الكحول ضار بأي جرعة ، والأشخاص الذين يستهلكونه ببساطة لا يريدون فهم الموقف.

- جدي إنوكينتي كان يشرب منذ 70 عامًا ، ولا شيء ، لقد عاش حياة طويلة. على أي حال ، خلال الحرب ، فإن 50 جرامًا من القتال يمكن أن تنقذ الأرواح.

نتيجة لذلك ، سيضطر المحاور ، بدلاً من شرح أطروحته حول مخاطر الكحول ، إلى قضاء بعض الوقت في شرح الأساطير النموذجية حول الجد إينوكنتي والقتال 50 جرامًا (يمكنك حفر مئات من هذه القصص). في غضون ذلك ، يفعل ذلك ، والوقت ينفد ، والرغبة في الاستماع إلى شخص أيضًا. لذلك ، يمكن ضمان قيام شخص مسلح بعدد من الحجج المعدة مسبقًا والتي لا تتعلق بالموضوع بمحادثتك إلى حد أنه بدلاً من موضوع التقرير ، ستقول كل أنواع الهراء.. ولا يهم ما إذا كنت ستنجح أم لا: لقد حقق المحاور هدفه ، ولم يسمح لك بقول ما تريد. أحد خيارات هذا السلوك نموذجي للمناقشات: تحتاج إلى إجبار شخص ما على إثبات أنه ليس جملاً ، ببساطة عن طريق تعليق ملصقات سخيفة عمدًا عليه وإجباره على قضاء بعض الوقت في إنكار ما هو واضح.

هناك مثال أقل وضوحًا يتعلق بشكل غير مباشر بخطأ الحكم غير النسبي. يدعي " نزاع مع دمية". بدلاً من مناقشة الأطروحة ، يبدأ الخصم في الجدال مع أطروحة أخرى ، ينسبها هو نفسه إلى المحاور ، وبالتالي يترك الموضوع والموضوع الأصلي للمحادثة. لا يجادل الشخص مع شخص ، ولكن مع دمية ، يكون هو نفسه مسؤولاً عنها.

على سبيل المثال ، من بين بعض المعارضين المتحمسين للنظرة الدينية للعالم ، يمكن للمرء أن يجد حجة: "قال ترتليان:" أعتقد ، لأنه أمر سخيف ". أي أنكم أيها المؤمنون تؤمنون بالسخافة ". المشكلة هي أن ترتليان لم يقل ذلك. وقال جملة أخرى يمكن تفسيرها منها الكلمات التالية: "هناك أشياء يصعب على الإنسان فهمها ، ولا يستطيع إلا أن يؤمن بها". بالطبع ، لقد قدمت أحد أبسط التفسيرات. في عصرنا ، سيكون من المناسب إعطاء مثال: عندما رأى الفيزيائيون لأول مرة ما كان يحدث في تجربة ذات شقين ، فهموا بالطبع ما كان يحدث جزئيًا:

ومع ذلك ، بالنسبة لشخص غير مستعد ، قد تبدو النتيجة سخيفة: "كيف الحال ، يطير الإلكترون الوقت ذاته من خلال الفتحتين؟ ويتوقف عن فعل ذلك عندما تشاهده فقط ؟؟ هل أنت مجنون ؟! سخيف!". لكن الحقيقة هي حقيقة ، وبالتالي يبقى الإيمان بها فقط ، حتى تتشكل صورة العالم في الرأس بالطريقة الصحيحة ويوضع كل شيء في مكانه. عندها لن يكون هناك أي عبث ، ولن يكون هناك إيمان به أيضًا.

لذلك ، بعد أن نسبت إلى المحاور وجهة نظر من الواضح أنها مناسبة لك ، يمكنك دحضها بسهولة ، ثم تقول إنك دحضت أطروحته الأولية. لسوء الحظ ، هذا النوع من المنطق محبوب من قبل الخلقيين والمنهج العلمي.

الواجب المنزلي

اسمحوا لي أن أذكرك أن المهام ليس يجب أن تناقش في التعليقات (إلا إذا وجدت خطأ في الصياغة).

المشكلة 1

يقول شخص لآخر: "نظرية المؤامرة هراء ، لأنك تتخيل أنت نفسك أن مجموعة معينة من الأشخاص تآمرت وتتحكم في جميع العمليات العالمية في السياسة … هل تعتقد بنفسك أن هذا ممكن؟ لذلك اجتمعوا من أجل كونياك ، وجلسوا على الطاولة وخططوا لقتل شخص آخر وجعل من هو الرئيس. ما هي النقطة؟".

حاول سرد جميع الأخطاء المنطقية هنا واشرح بمزيد من التفصيل الأخطاء التي غطيناها في هذا الجزء من الفصل الثاني.

المهمة 2

قبل أن تكون حجة شائعة ، بمساعدة يحاولون إثبات نيتهم في تصرفات شخص آخر: "شخص له شخصيتك ولا يمكن أن يتصرف بطريقة أخرى". أين الخطأ؟

مشكلة 3

هذه حكاية.

كان ثلاثة علماء - عالم أحياء وعالم فيزياء ورياضيات - يسافرون عبر اسكتلندا في نفس مقصورة القطار. من خلال النافذة رأوا خروفًا أسود يرعى على أحد التلال. قال عالم الأحياء ، "واو ، أنت! هناك خراف سوداء في اسكتلندا ". أجاب الفيزيائي: "لا ، لا يسعنا إلا أن نقول إن هناك خروفًا أسود واحدًا على الأقل في اسكتلندا". استنتج عالم الرياضيات: "هناك خروف واحد على الأقل في اسكتلندا ، أسود على جانب واحد على الأقل!"

تأمل الحكاية من منظور المادة التي تمت تغطيتها. ما هو الخطأ الذي كرس له؟ ما هي القيمة الثقافية لمحتواه؟

المشكلة 4

قال أحد المؤرخين ذات مرة إن أهرامات مصر القديمة لم يكن من الممكن بناؤها من قبل أولئك الذين عاشوا في ذلك الوقت ، لأنه حتى اليوم لا توجد طريقة حديثة لمعالجة الحجر يمكن أن تقطع مثل هذه الكتل الضخمة بشكل متساوٍ وخالٍ من العيوب. كما تحدث عن استحالة تشييد بعض أبنية بعلبك ، فحتى التكنولوجيا الحديثة لا تسمح برفع الأحجار بهذا الحجم الضخم.

هل هناك خطأ تعميم خاطئ هنا؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هو؟ هل هناك أي أخطاء أخرى تعرفها هنا؟

المشكلة 5

سأل أحدهم ذات مرة: "كيف أختار كحولًا عالي الجودة للعام الجديد ، حتى لا أتسمم مثل المرة السابقة؟"

كان الجواب: "لماذا نشرب على الإطلاق للعام الجديد؟ لا تشربوا الكحول ولن تكون هناك مشاكل ".

هذه ليست مهمة سهلة: في هذه الإجابة لا تحتاج فقط إلى العثور على خطأ منطقي ، ولكن لا بد أن تقترح مواقف لا يمكنك تجنبها. أي عندما يكون من المستحيل الإجابة دون خطأ.