أخطاء منطقية. دورة تدريبية. حل المشاكل في الفصل 2-1

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

أذكّر القراء بأن الخيارات المرجعية لحل المشكلات المقترحة هنا هي رأيي حصريًا ، ويحق لها ألا تتطابق مع رأيك. لا تخضع الأخطاء المنطقية غير الرسمية للرياضيات الصارمة ، وبالتالي يمكن للمرء أن يتحدث عنها في نطاق واسع إلى حد ما من الآراء ، وقد يتبين أن جميعها تستحق الاهتمام. يمكنك عرض خياراتك في التعليقات ، وكذلك التعبير عن عدم موافقتك معي.

المشكلة 1

يقول شخص لآخر: "نظرية المؤامرة هراء ، لأنك أنت تتخيل أن مجموعة معينة من الأشخاص تآمروا ويتحكمون في جميع العمليات العالمية في السياسة … هل تعتقد بنفسك أن هذا ممكن؟"

حاول سرد جميع الأخطاء المنطقية هنا واشرح بمزيد من التفصيل الأخطاء التي غطيناها في هذا الجزء من الفصل الثاني.

هنا ، يتم خلط العديد من الأخطاء المنطقية في كومة واحدة في وقت واحد ، في شكل صريح وضمني. مهمة هذه الأخطاء المنطقية هي نفسها: الدفاع عن وجهة نظرهم التي ليس لدى الشخص أي مبرر لها.

دعنا نحاول كشف ما يكمن على السطح. أولاً ، تعليق ملصقات عاطفية ("هذيان" ، "متآمر") بحيث يبدو السؤال وكأنه عتاب ، من أجل محاصرة وقمع المحاور بشكل غير مباشر ، من خلال إذلال فكرة المؤامرة العالمية التي يؤمن بها. بالإضافة إلى التصنيف ، فهو أيضًا انتقال غير مباشر إلى الشخصية. أي أن هناك خطأين منطقيين في آن واحد ، والتوسيم هنا هو نوع من خطأ الخلاف مع الدمية ، والذي تم اعتباره في المرة الأخيرة ؛ سنتحدث عن الانتقال إلى الشخصية لاحقًا.

ثانيًا ، تعميم خاطئ. ينسب الشخص إلى الحكومة العالمية السرية مجموعة وظائف مبالغ فيها بشكل واضح ("تتحكم في جميع العمليات العالمية") ، ومن ثم ، بناءً على هذا التعميم ، تقديم المحاور على أنه أحمق ، لأن الجميع يفهم أن مجموعة محدودة للغاية من الناس. من العامة من قبل الجميع لا يمكن إدارة العمليات. هنا مرة أخرى ، نزاع مع دمية: نزاع مع تعريف بعيد المنال وغير صحيح لوظائف حكومة عالمية سرية ، اخترعها الشخص نفسه.

ثالثًا ، خطأ لم نمر به بعد: الاستئناف بسبب نقص الأدلة (أو الإيمان). السؤال: هل تؤمن بنفسك …؟ سئل من أجل الحصول على تفسيرات واضحة من المحاور ، وعندما لا يستطيع إعطائها (وهو لا يستطيع) ، قل: "ترى ، لا يمكنك أن تشرح ، إذن لا توجد حكومة". على الرغم من أنه من الواضح في الواقع أنه إذا لم أتمكن ، على سبيل المثال ، من إثبات ضرر الكحول لشخص ما ، فلن يتوقف هذا الضرر عن ذلك. إذا كان ضارًا بشكل موضوعي قبل محاولتي لتبرير الضرر ، فلن يغير نجاحي ولا فشلي خصائص الإيثانول.

رابعًا ، حدث خطأ هنا ، والذي لا تستطيع حتى الغالبية العظمى ممن تحدثت معهم التفكير فيه. الانتباه!

تخيل نفسك ، من الناحية النظرية ، في مكان ممثلي الحكومة السرية. سيأتي شخص ما إليك ويقول ، "لقد سمعت عن نظرية المؤامرة ، كذا وكذا وكذا". ماذا يجب ان تجيب؟ أعتقد أنه سيكون من المفيد الإجابة: "نعم ، هذا هراء!" والآن نفكر أكثر: إذا كان لدى مجموعة سرية من الأشخاص خطة سرية معينة ، فكيف يمكن لشخصين غير مبتدئين في إدارة شخص ما في اجتماع عادي بعقولهم العادية ، من خلال إشارات غير مباشرة ، تحديد وجود الهيكل بشكل موثوق هذا بحد ذاته يدعم الشائعات الوهمية حول وجوده؟ كيف يمكنهم التفكير في تفاصيل الخطة السرية إذا كانت سر?

استطرادا غنائي … هل تتذكر في وقت سابق أنه كان هناك حديث شائع حول "خطة بوتين السرية"؟ هل تعلم كيف تم إنكار وجود هذه الخطة في بعض الأحيان؟ بسيط جدا. وسئل أنصار الخطة السرية السؤال التالي: "ما هذه الخطة؟" طبعا المؤيدون لا يعرفون ذلك لان الخطة سرية.والمعارضون يفركون أيديهم منتصرين: حسنًا ، لا ، هذا يعني أنه لا توجد خطة ، حيث لا يمكنك شرح ذلك. لسبب ما ، فإن الأشخاص ذوي الوعي العادي على يقين من أن خطة معينة (إذا كانت موجودة) ، مخفية حتى عن أعين أجهزة المخابرات في الدول الأخرى ، يجب أن تكون واضحة وشفافة للغاية بالنسبة لهم ، لسكان المدينة. وكل ما هو مبهم وغير مفهوم لا وجود له. الخطأ المنطقي هو أن الشخص يعتقد في البداية أن الإدارة العليا تسترشد بنفس منطق السلوك الاجتماعي مثل هذا الشخص نفسه. لكن في الواقع ، إذا فكرت بعمق أكبر ، فمن غير المرجح أن يشرب الأشخاص المماثلون في الطابق العلوي (الذين لا تعرف شيئًا عنهم ، ولا حتى أسمائهم) ، على سبيل المثال ، يدخنون ويشربون أشكالًا بدائية مختلفة من الترفيه. لكن هذه تخميناتي.

اسمحوا لي أن أشرح معنى الخطأ مرة أخرى: الشخص العقلاني يعمم وجهة نظره عن العالم لجميع الناس ، بما في ذلك أولئك الذين تكون قدراتهم الإدارية كبيرة لدرجة أنه لا يمكن مقارنتها بقدرات الأشخاص الذين بالكاد يستطيعون التعامل مع قدراتهم الخاصة. الأسرة والمشاكل اليومية البدائية. يفترض الشخص في البداية أن كل الناس ككل يجب أن يفكروا مثله ، ولديهم نفس الدوافع والقيم والمثل العليا ونفس المستوى من الأفكار حول العالم. ينتج عن هذا خطأ منطقي لا يقل خطورة عندما يحاول الشخص إثبات سلوك شخص آخر من خلال منطق OWN ، لأنه سيكون في ظل نفس الظروف.

أما بالنسبة للحكومة العالمية ، فإليك مقطع فيديو يقدم أفضل أداء برأيي يمكنك التفكير فيه بمجرد الجلوس على الأريكة والتقليب عبر الإنترنت:

إذا نزلت من على الأريكة ، يمكنك البحث عن مزيد من المعلومات ، لكن هذا لم يعد موضوع هذه الدورة التدريبية.

المهمة 2

قبل أن تكون حجة شائعة ، بمساعدة يحاولون إثبات نيتهم في تصرفات شخص آخر: "شخص له شخصيتك ولا يمكن أن يتصرف بطريقة أخرى". أين الخطأ؟

هذا هو نوع من التعميم الخاطئ مع الانتقال إلى الشخصية. بالنسبة لعدد من علامات السلوك المرئية ظاهريًا ، يتم تعميم هذا السلوك على جميع ظروف الحياة الأخرى. يتم تشكيل موقف مسبق ، ويبدأ في الظهور أن الدافع وراء تصرف الشخص واضح تمامًا بالفعل. "نعم ، كان دائمًا سكيرًا ، وربما شرب سيارته أيضًا" (لكنه في الواقع أعطاها لابنه) - وهي أيضًا نسخة كلاسيكية لمنطق الجدات على المقعد عند المدخل.

الخطأ ، بشكل أساسي ، ليس حتى في تعميم شخصية الشخص على تلك الظروف التي قد لا تعبر فيها هذه الشخصية عن نفسها ، ولكن في حقيقة أن شخصًا معينًا قرر بشكل عام أنه يفهم منطق سلوك شخص آخر ، على الرغم من أنه في الواقع هو فقط يطبق تجربة حياته لشرح المواقف. كما قلت سابقًا في أحد الأجزاء ، غالبًا ما أجد نفسي في مثل هذه الظروف عندما لم يصدقني الناس ، لأنهم هم أنفسهم لن يتصرفوا أبدًا بالطريقة نفسها التي تصرفت بها (لم يستطيعوا أو لم يرغبوا في ذلك). عادةً ما يتعلق الأمر بنوع من الأعمال الصالحة ، لكنهم تمكنوا أحيانًا من إسناد دوافع خبيثة علانية لي ، مسترشدين بحقيقة أن "هذا ما يفعله الناس عادةً". هل رأيت شخصًا ، بدلًا من الانتقام من الجاني ، أعطاه شيئًا مفيدًا أو دعاه للتحدث معه لتناول الشاي؟ ربما لم يتم رؤيته ، وبالتالي تعتقد أن المعتدى عليه سيكون بالتأكيد ، إن لم يكن سيئًا ، على الأقل حذرًا من الجاني. لا شيء من هذا النوع ، يا رفاق ، لا يقع في غرام هذه الصورة النمطية ، حيث يوجد عالم كامل من الناس يتصرفون بطرق جيدة بشكل غير متوقع.

مرة أخرى استطرادا غنائيا … سأحاول إعطاء مثال سخيف ، لكنه يعكس بالضبط منطق المحللين السياسيين المعاصرين الذين يحاولون شرح الإجراءات مرئي لهم السياسيون على أساس الشكل البدائي لتعميم أبسط الدوافع البشرية المتأصلة ، أولاً وقبل كل شيء ، في هؤلاء المحللين أنفسهم. لذلك ، أمشي على طول شارع بوشكين. يراني فاسيا. يعتقد فاسيا على الفور أنه يعرف معنى مشي. من الواضح له أن هدفي هو الوصول إلى نهاية شارع بوشكين (وإلا لماذا يمكنني السير على طوله ؟؟). إذا كان يعلم في نفس الوقت أن منزلي في نهاية هذا الشارع ، فهو متأكد من أنني سأعود إلى المنزل.ثم يظهر خطأ منطقي "مستوى مائل": يقوم فاسيا ، بطريقة متتالية ، بعمل عدد من النتائج المنطقية ، ولكن غير المحتملة من افتراضه الأولي ، واحداً تلو الآخر ، ويحصل على نتيجة معينة. يمكن أن يكون هذا بالتأكيد أي استنتاج. لكن في الواقع ، كل شيء أكثر تعقيدًا: أمشي على طول الشارع المذكور ، لكي أنطلق منه إلى مكان الاجتماع مع شخص معيَّن لي ، وقبل ذلك أحتاج أن أنقل شيئًا إلى شخص ما على طول الطريق. الطريق ، مما يجعل "التفافا" صغيرا بالربع. لكن فاسيا ، الذي توصل بالفعل إلى جميع الاستنتاجات والذي أخبرته قبل ساعة بأنني لن أعود إلى المنزل هذا المساء ، سيشعر بالإهانة لأنني خدعته ، وسيربط هذا بطريقة ما بعدم رغبتي في إعطائه كتاب كنت قد قرأت. سيكون من غير المجدي شرح أي شيء لفاسيا ، لأنه رآني بأم عينيه أسير باتجاه منزلي. وكل ما رأيته بأم عيني لا يمكن أن يكون غير صحيح.

لذا. قد يكون منطق سلوك شخص آخر غير مفهوم تمامًا بالنسبة لك. علاوة على ذلك ، إذا كان من الممكن في معظم الحالات تخمين بعض النوايا البسيطة ، فسيكون من السخف إجراء تعميمات لجميع هذه الحالات ، خاصةً عندما تكون النوايا بعيدة عن البساطة. الخطأ المنطقي الثاني هنا هو أن الحقيقة استُبدلت ببعض تفسير الحقيقة ، ويتم استخلاص الاستنتاجات على أساس هذا التفسير.

هناك سبب لتذكر الحكاية الممتازة لـ H. H. Andersen ، The Wild Swans. وعلى الرغم من أن الحكاية تدور قليلاً حول موضوع مختلف ، إلا أنها تحتوي على لحظة من هذا القبيل:

… لكن تذكر أنه من اللحظة التي تبدأ فيها العمل وحتى الانتهاء ، حتى لو استمر لسنوات ، فلا يجب عليك قول كلمة واحدة. أول كلمة تخرج من لسانك تخترق قلوب إخوتك مثل خنجر مميت. ستكون حياتهم وموتهم بين يديك. تذكر كل هذا!

بالطبع ، عندما تصرفت الفتاة إليزا ، التي قيل لها كل هذا ، بطريقة غامضة - كانت تمزق نبات القراص في المقبرة ليلاً وكانت صامتة ، إذا تم توجيهها - بدأت أفظع الشكوك تعلق عليها. ولم تستطع شرح أي شيء. حالة مألوفة؟

مشكلة 3

هذه حكاية.

كان ثلاثة علماء - عالم أحياء وعالم فيزياء ورياضيات - يسافرون عبر اسكتلندا في نفس مقصورة القطار. من خلال النافذة رأوا خروفًا أسود يرعى على أحد التلال. قال عالم الأحياء ، "واو ، أنت! هناك خراف سوداء في اسكتلندا ". أجاب الفيزيائي: "لا ، لا يسعنا إلا أن نقول إن هناك خروفًا أسود واحدًا على الأقل في اسكتلندا". استنتج عالم الرياضيات: "هناك خروف واحد على الأقل في اسكتلندا ، أسود على جانب واحد على الأقل!"

تأمل الحكاية من منظور المادة التي تمت تغطيتها. ما هو الخطأ الذي كرس له؟ ما هي القيمة الثقافية لمحتواه؟

كل شيء بسيط للغاية هنا. يقوم عالم الأحياء والفيزيائي بتعميم خاطئ عندما يرون جانبًا واحدًا فقط من الخروف الأسود. عالم الرياضيات دقيق بشكل سخيف ، مما يسبب الضحك ، على الرغم من أنه كان حقًا واحدًا منطقيًا تمامًا. ومع ذلك ، فليس حقيقة أنهم جميعًا رأوا الخراف. لكن هذا ليس مهمًا جدًا هنا.

شيء آخر مهم. تعكس الحكاية الطبيعة الهزلية لموقف يحاول فيه الشخص أن يكون مثاليًا منطقيًا في الحياة. كما قلت سابقًا ، من المستحيل أن نعيش ونفكر وفقًا لقوانين المنطق الصارمة. عانى هذا جزئيًا من الوضعيين المنطقيين - مجموعة من العلماء الذين قرروا إدخال شكل صارم منطقيًا للتواصل في العلم ، وألقوا تعابير مختلفة في البحر لا تحمل معنى ، ولكنها تعبر فقط عن المشاعر. على سبيل المثال ، "السماء الجميلة" - لا توجد قيمة علمية هنا ، والتحقق من هذه الحقيقة يعتمد على الموضوع ، وبالتالي فإن العبارة غير علمية. أزال الوضعيون الفلسفة من حدود العلم بسبب وجود "الكيميرات وألغاز الوعي اليومي".

لن نناقش فلسفة الوضعية المنطقية ، هذا موضوع صعب للغاية ، لكن من خلال مثالهم أظهروا ليس فقط أن الأدلة الصارمة المباشرة لأي حقائق مستحيلة ، ولكن أيضًا أن مثل هذا النهج ، من حيث المبدأ ، عبثي فيما يتعلق حياتنا. لا يمكنك ، على سبيل المثال ، أن تثبت بأساليبهم أن "كل الخراف سوداء" ، لأنه عليك أن تأخذ كل الخراف وتتأكد من أنها سوداء. وهذا مستحيل جسديا.من الصعب بشكل خاص هنا أن نفهم أن كل الخراف بالضبط أخذت في كل ركن من أركان الكون. لكن لدحض هذه الأطروحة ، يكفي العثور على خروف واحد على الأقل غير أسود. إذا كان المثال مع الأغنام يبدو بسيطًا جدًا للقارئ (وهذا صحيح ، حتى الآن سأخرج إلى الشارع وأجد خروفًا أبيض هناك ، وأراه كل يوم تقريبًا) ، فأقترح إثبات عدم وجود يتحدث رمح. قد تضحك ، لكن من وجهة نظر الوضعية ، فإن هذه المهمة غير قابلة للحل على الإطلاق في الممارسة.

تكمن القيمة الثقافية لهذه الحكاية في أنها تُظهر الطبيعة الهزلية للنهج العقلاني السطحي للحياة ، عندما يتم إلقاء أشياء غير واضحة أو غير مفهومة في البحر لا تتناسب مع المنطق المعتاد للمراقب. بالمعنى اليومي ، فإن عالم الأحياء على حق أكثر من أي شخص آخر ، لأن وجود خروف أسود يعني بالتأكيد أن لديهم عائلة كاملة تتكاثر ذاتيًا هنا ، وهذا أكثر احتمالية بكثير من خروف واحد ، وعلاوة على ذلك ، شخص ما رسمها على جانب واحد وتحول هذا الجانب إلى القطار.

من ناحية أخرى ، يجب وضع بعض المواقف غير القياسية في الاعتبار ، ولكن يجب أن يكون لها أسباب لظهورها:

يستلقي هولمز وواتسون على الأرض في الغابة وينظران إلى سماء الليل.

- ماذا يقول لك هؤلاء النجوم ، واتسون؟ يسأل هولمز.

- غدا سيكون هناك طقس مشمس رائع! يرد الطبيب حالما.

- لا ، واتسون ، يقولون أن خيمتنا قد سُرقت!

المشكلة 4

قال أحد المؤرخين ذات مرة إن أهرامات مصر القديمة لم يكن من الممكن بناؤها من قبل أولئك الذين عاشوا في ذلك الوقت ، لأنه حتى اليوم لا توجد طريقة حديثة لمعالجة الحجر يمكن أن تقطع مثل هذه الكتل الضخمة بشكل متساوٍ وخالٍ من العيوب. كما تحدث عن استحالة تشييد بعض أبنية بعلبك ، فحتى التكنولوجيا الحديثة تسمح لك برفع الأحجار بهذا الحجم الضخم.

هل هناك خطأ تعميم خاطئ هنا؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هو؟ ما هي الأخطاء الأخرى التي تعرفها؟

هنالك خطأ. يتجلى ذلك في حقيقة أن أ. سكلياروف ، حامل مثل هذا المنطق ، كان يحاول فقط تعميم مهارات الناس المعاصرين لتلك الفترة التاريخية البعيدة (2-4 آلاف سنة). في فيلمه المثير "موضوعات التاريخ المحرمة" ، غالبًا "أثبت" وجود حضارة قديمة ، لكنها متقدمة تقنيًا في وقت سابق على هذا الكوكب (منذ أكثر من 10 آلاف عام) ، والتي بنت المعالم المعمارية الشهيرة ، وأتباع مثل الناس في مصر القديمة أو القدماء الإنكا ، قاموا ببساطة بتخصيص هذه الآثار لأنفسهم ، بعد أن بنوا بجوارهم تماثيل يرثى لها.

شاشة التوقف للفيلم المذكور

على الرغم من حقيقة وجود مثل هذه الفرضية بالفعل ، فإن المنطق الذي استخدمه Andrei Yurievich هو نوع من التعميم الخاطئ. من حقيقة أنه لا يمكن لأحد اليوم قطع الجرانيت بمنشار دائري بسمك ملليمتر ، فإن هذا لا يتبع ذلك من قبل شخص ما فعل هذا بالضبط وبالطريقة التي يمكننا تخيلها بالضبط. من الخطأ تعميم الأساليب الحديثة لحل بعض المشاكل طوال الفترة التاريخية بأكملها. هذا ما يذنب به المؤرخون قائلين ، على سبيل المثال ، "أراد إيفان الرهيب …". أعزائي المؤرخين ، لا يمكنك معرفة ما أراده إيفان فاسيليفيتش بالضبط. ومع ذلك ، نحن مشتتون …

هناك علم ، علم آثار تجريبي ، تم من خلاله تأكيد إمكانية القيام ببعض الأشياء غير المبررة سابقًا باستخدام أداة يدوية عادية. بالطبع ، لا تثبت التجارب أن قدماء المصريين فعلوا بالضبط ما أظهره علماء الآثار ، لكنها تثبت أنه ليس من الضروري أن يكون لديك قاطع ألماس أو قاطع ليزر فائق الفضاء لأي عمل. يكفي أنبوب نحاسي ورمل ، وكذلك قطعة من الجرانيت مربوطة بعصا. حسنًا ، ساعات طويلة (أيام ، سنوات) من العمل.

فيما يلي مثال (رابط إلى مستند PDF) يصف عملية محتملة لحفر حجر بهذه الطريقة ، والتي قال سكلياروف حولها أنه من المستحيل القيام بذلك يدويًا.علاوة على ذلك ، من التجربة اتضح أن المصريين فعلوا ذلك على الأرجح ، لأن آثار المعالجة متشابهة جدًا.

بالمناسبة ، أوصي بمشاهدة مقطع فيديو من الفيلم المذكور أعلاه "موضوعات التاريخ المحرمة" (هناك العديد من المسلسلات المخصصة لأجزاء مختلفة من العالم). ومع ذلك ، مرة أخرى ، كثيرًا ما واجهت اعتراضات وتكهنات في خطابي بأنني أدعم العلماء "البديلين" وأقوم بالعلوم الزائفة. لسبب ما ، يعتقد الجميع أنني أتفق مع استنتاجات Andrei Yuryevich ، لأنني أوصي بأفلامه. لا ، لا أوافق ، وأفلامه جيدة لأنها تطرح أسئلة أرغب في الإجابة عليها. لذلك لا ترتكب أخطاء منطقية. يمكنني حتى أن أوصي بـ Mein Kampf ، لكن لا يمكنك فهم حافزي حتى أشرح ذلك.

المشكلة 5

سأل أحدهم ذات مرة: "كيف أختار كحولًا عالي الجودة للعام الجديد ، حتى لا أتسمم مثل المرة السابقة؟"

كان الجواب: "لماذا نشرب على الإطلاق للعام الجديد؟ لا تشربوا الكحول ولن تكون هناك مشاكل ".

هذه ليست مهمة سهلة: في هذه الإجابة لا تحتاج فقط إلى العثور على خطأ منطقي ، ولكن لا بد أن تقترح مواقف لا يمكنك تجنبها.

يحتوي هذا على خطأ ناقشناه في المقالة الأخيرة: لا توجد صلة مباشرة بين السؤال والجواب ، أي أن المستفتى يأخذ المحادثة جانبًا ويجيب على سؤال آخر يشبه السؤال الأصلي. هنا حكاية حول هذا الموضوع.

كان هناك طالب في علم الأحياء ، وتعلم فقط سؤال البرغوث للامتحان. في الامتحان صادف كلابًا. وقال عند الاقتراب من الأستاذ: "الكلاب حيوانات لها أربع أرجل ، وكلاب لديها صوف ، ويمكن للبراغيث أن تدخل صوفها … لكن البراغيث …" ، وبدأ يروي كل ما يعرفه عن البراغيث. ويشعر الأستاذ بالحيرة فيقول: "تعال ، ثم حدثنا عن القطط". وافق الطالب بسعادة: "القطط حيوانات لها أربع أرجل ، القطط لديها صوف ، ويمكن للبراغيث أن تدخل صوفها … لكن البراغيث …". أدرك الأستاذ الموقف وطلب مني أن أخبرك عن السمكة. لم يكن الطالب في حيرة من أمره: "الأسماك تسبح في الماء ، لها قشور ، لكن إذا كان لديها صوف …".

هنا لدينا نفس الموقف الذي أجد نفسي فيه جزئيًا. في السابق ، كانوا يسألونني كثيرًا: "ماذا ستشرب؟" ، "دعونا نعطيه زجاجة؟" ، "هل تعتقد أن هذا النبيذ جيد؟" كان علي دائمًا أن أجيب عن ماهية الكحول الضار دون الإجابة على السؤال المطروح. بدوت مثل هذا الطالب. لم يكن أي من أصدقائي مهتمًا برأيي حول ضرر الكحول ، كان على الجميع اتخاذ قرار بشأن مشروب.

من ناحية أخرى ، يعد الابتعاد عن الموضوع واستبدال موضوع المحادثة خطأ منطقيًا. من ناحية أخرى ، ليس من الممكن دائمًا الخروج منه. هذا مثال مبالغ فيه. رجل يجلس ويضع إبر حياكة غير معزولة في منفذ ويمسكها بيديه العاريتين ويصاب بصدمة كهربائية. يخدع بهذه الطريقة وبهذه الطريقة. وفي الليل ، عندما لا يرى أحد فيختفي تحت الأغطية ، لكنه لا يزال ينبض ؛ إنه يخدش قليلاً ، بهدوء في أيام العطلات ، لكن لا ، لا يزال يحصل على إفرازات. فسأل: "ولكن كيف لي أن أفعل حتى لا يضرب؟" يقولون له ألا نخز على الإطلاق. يسأل عن هذا خطأ كيف وكزة ، وحتى لا يضرب. ثم يعرضون لفه بشريط كهربائي. ويرفض: "من الضروري أن بدون عزلة". يقترحون إيقاف التيار أولاً ، يرفض مرة أخرى ، كما يقولون ، من الضروري أن يكون التيار في المنفذ ، وإلا ما هو نوع العطلة بدون تيار ؟!

لا يمكن خداع قانون الطبيعة ، وأي محاولة لتوضيح خيار الحل الصحيح لمشكلته لشخص ما ستكون انحرافًا عن سؤاله الأصلي. يحتاج إلى غرز إبر الحياكة العارية في مأخذ كهربائي ، ويمسكها بيديه العاريتين ، ولكن حتى لا يضربها. أي نصيحة لتجنب التعرض للضرب هي خارج الموضوع. لا يمكن تجنب هذا الخطأ المنطقي بالبقاء في سياق محدد مسبقًا. حتى لو قلت له "هذا مستحيل" ، يكون هذا أيضًا هروبًا من الإجابة ، لأنه لا يسأله هل هذا ممكن أم لا ، يسأله كيف يفعل ذلك.

هل تعتقد أنني أبالغ أو أسخر من القارئ؟ رقم. هذه كلها رسومات ساخرة لمواقف الحياة الحقيقية.

أنا فقط أرى جيدًا كيف يفعل الناس هذا بالضبط ، من الناحية المجازية ، فإنهم يلصقون إبر الحياكة الخاصة بهم في التجويف ، وهم يعرفون النتيجة مقدمًا ، لكنهم لا يتوقفون أبدًا ، وعندما تحاول أن تبين لهم ما يمكنك القيام به بشكل مختلف (على سبيل المثال ، اشرب عصير العنب بدلاً من النبيذ ، ولا تشرب الكحول على الإطلاق ، وتوقف عن الذهاب إلى التجمعات غير المفيدة ، وما إلى ذلك) ، ويشتكون من أن هذا تحويل للمحادثة ، ولا يسألون عما يجب عليهم فعله أو عدم فعله ، لكن اسألهم كيف يفعلون ما يريدون دون عواقب وهم على دراية بها. فيما يلي بعض الأسئلة الشعبية الشائعة حول هذا الموضوع:

• كيف تأكل ما تريد وكم تريد ولكن تفقد الوزن؟
• كيف تشتري أشياء باهظة الثمن وجميلة وعديمة الفائدة وتوفر المال؟
• كيف تأخذ 10 قروض ولكن لا تصبح عبدا للبنوك ورهينة لثلاث وظائف؟
• كيف تشرب السم ولكن لا تسمم نفسك؟
• كيف تدخن ولكن لا تفسد الجسم؟
• كيف تصبح قويا دون ترك الأريكة؟
• كيف تتعلم تحفيز نفسك ، ولكن ليس عليك أن تحفز نفسك على هذا التدريب؟

بمعنى آخر: كيف تحصل على المتعة دون آثار جانبية ، أو كيف تحصل على ما تريد دون اتخاذ الإجراءات المعقدة للغاية اللازمة لذلك؟ لقد كتبت القليل عن هذا في مقال عن الزر السحري.

هناك إجابة واحدة صحيحة: تغيير نظام التحفيز والقيم بحيث لا يكون للمتعة آثار جانبية غير مرغوب فيها ، وتتوقف الإجراءات المعقدة عن أن تكون صعبة. لكن لا ، الناس لا يريدون تغيير أي شيء ، لأن هذه الإجابة هي انحراف عن سؤالهم.

من الممكن الخروج من هذا المأزق المنطقي إذا تمكن كلا المحاورين من تجاوز السياق المحدد للمناقشة. كلاهما يجب أن يتخذ الموقف الذي في بعض الأحيان يبدو الحل الصحيح للمشكلة وكأنه رفض لصيغته الأصلية … وقبول هذه الفرصة هو الذي يسمح لك بتجاوز حدود المنطق العادي.

فقط حاول ألا تكون في وضع نملة ، التي تصعد إلى القضبان وتقول: "الأذكياء لن يصعدوا التل ، والنملة الذكية ستتجاوز الجبل." ومع ذلك ، بعد أن تجاوزت المشكلة (القضبان) بشكل أكبر ورؤية نطاقها ، كان بإمكان النملة اتخاذ قرار أفضل.

يبدو الأمر غريبًا بالنسبة لي: الأشخاص الذين قرأوا هذا النص ، وأولئك الذين أتواصل معهم شخصيًا بشأن هذه الموضوعات ، يرون أخطاء في منطق أفعال شخصياتي التخيلية ويفهمون الأمثلة الخاصة بي ، وسيسعدهم أيضًا ملاحظة ذلك لن يكونوا أبدا بهذا الغباء. ولكن عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن قناعاتك في النزاع ، يتم استخدام جميع الأخطاء من القائمة المقترحة. صوفي مستقيم.