حول الانتقال إلى الشخصيات: متى يكون ممكنًا ومتى يكون مستحيلًا

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

التفسير الحديث لمشكلة Ad hominem وحلها بعيدان عن الواقع ويجب إعادة النظر فيه إلى حد ما. أقدم هنا نسخة أولية من تأملاتي حول هذا الموضوع ، وإجابتي على سؤال متى يكون ذلك ممكنًا ومتى لا أكون شخصيًا في المناقشات.

في الأوصاف الحديثة لما يسمى بالطرق "الصحيحة" أو "الأخلاقية" لإجراء مناقشة ، تعتبر طريقة الجدال Ad hominem غير صحيحة مسبقًا وهي محظورة. عادة ، في المنتديات العادية ، يقوم الوسطاء بمتابعة تقدم المناقشة وحذف المشاركات ، أو حتى حظر أولئك الذين يستخدمون هذه التقنية في المناقشة ، بحجة أن هذه التقنية محظورة. هذا هو الموقف الخطأ ، لأن هذا الأسلوب له ما يبرره في بعض الحالات.

باختصار ، استخدم التخصيص ممنوع, إذا مثل هذا الانتقال هو خطأ منطقي ، أو من بين أغراض استخدامه ، لا يوجد هدف لحل المشكلة التي تمت مناقشتها في المناقشة أو العثور على سببها.

الانتقال إلى الاستخدام الشخصي علبة, إذا هذه التقنية ليست خطأ منطقيًا ومن المحتمل جدًا أن تساعد في حل المشكلة قيد المناقشة أو تحديد سببها.

هذا كل شئ. إذا كان هذا واضحًا ، فلا داعي لمزيد من القراءة ، لأنه سيتم عرض هذه القاعدة في تجربتي الشخصية ، سيتم تقديم أمثلة وحالات خاصة للقاعدة الموصوفة ، والتي ، ربما ، ستساعد في توضيح الصورة لـ أولئك الذين تبدو القاعدة أعلاه غامضة للغاية بالنسبة لهم. أولاً ، دعونا نلقي نظرة على متى يجب حظره.

عندما لا تستطيع

الخطأ المنطقي الذي غالبًا ما يصاحب تطبيق طريقة Ad hominem هو كما يلي: عبّر شخص معين عن الأطروحة " X"، هناك شيء سيئ معروف عن هذا الشخص أو أنه هو نفسه لا يتبع الأطروحة" X"، إذن ، الأطروحة" X"خطأ شنيع. مثال: شخص يدخن ، لكنه يقول لآخر إن التدخين مضر وأن التدخين قاتل ، والآخر يرد عليه: "أنت نفسك تدخن مثل القاطرة البخارية - وها أنت تخبرني حكايات". في هذه الحالة ، من الواضح أن الانتقال إلى الشخصيات ليس له ما يبرره وهو في الواقع طريقة خاطئة في الجدل. حقيقة أو خطأ الأطروحة حول مخاطر التدخين لا علاقة لها بحقيقة أن الشخص الذي عبّر عن ذلك هو مدخن شره بنفسه أو أن هناك شيئًا مزعجًا معروف عنه.

في حالات أبسط ، يمكن أن يكون الانتقال إلى الشخصيات إهانة عادية لا تحتوي على أي معلومات مفيدة ، ولكنها مصممة لإهانة المحاور وبالتالي تقليل قوة حججه في نظر مراقبي المناقشة. على سبيل المثال ، يكتب شخص في مناظرة مكتوبة على الإنترنت "يجب أن نوقف تدهور التعليم" ، وردًا عليه "وهذا ما قاله شخص مبتذل لا يستطيع حتى كتابة كلمة" توقف "بدون أخطاء" أو متى لا يمكن للمرء أن ينقب في مثل هذه الأخطاء ، فقط "لديك كمامة على صورتك الرمزية ، كما لو كنت ممسكًا برأسك في المرحاض". وهذا كل شيء ، هذا النوع من التقليل من قيمة البيانات والحجج الخاصة بالمتضرر في أعين الناس العاديين ، لأنهم يعتقدون: "هذا صحيح ، إنه حقير جدًا ، كيف يمكنه قول أي شيء صحيح أو ذكي حول هذا الموضوع."

تشير التقنيات الأكثر تعقيدًا للانتقال غير المعقول إلى الشخصيات ، على سبيل المثال ، إلى الأشخاص الآخرين الذين عبروا عن أفكار مماثلة ، لكنهم أصبحوا معروفين في ضوء سيء أو جيد. على سبيل المثال ، "هتلر لم يأكل اللحوم أيضًا" ، "انظر ، لقد تركت الوظائف الجامعية وما زالت تفعل أكثر مما فعلت مع ثلاث مراتب شرف ،" إلخ.

الحالة الأكثر صعوبة هي إشارة إلى أن شخصًا ما مهتم بشيء ما.هذا يعني ، على سبيل المثال ، إذا أراد مدير متجر أن يدفع لك حافظة ناعمة جيدة مع الهاتف ، مجادلاً موقفه بقصص جميلة عن تلف الشاشة ، والسقوط ، والبقع ، فيبدو أنه مهتم ببساطة ببيع أكبر عدد ممكن من السلع قدر الإمكان ويمكنك التفكير ، "حسنًا ، هؤلاء التجار يريدون فقط التخلص من المزيد" ، ولكن هذا ليس هو الحال بالضرورة ، فمن الممكن تمامًا أن يرغب الشخص في مساعدتك في استخدام المنتج بشكل صحيح وحمايته من الحالات النموذجية للضرر (قد يكون على دراية بها أكثر منك) والتخلي عن الغطاء لمجرد أنه يتم حشره بشكل قهري فيك هو حجة خاطئة تستند إلى محاولة لتحليل سلوك وشخصية المدير. يحدث هذا الخطأ المنطقي بسبب حقيقة أنه في معظم الحالات يرغب المشتري حقًا في الانحناء ، لذلك يبدو أن هذا يحدث دائمًا. في بعض الأحيان يتم تصحيح الخطأ بعد أن علم مالك الهاتف الذي يعمل باللمس أن تكلفة الشاشة الجديدة مع الإصلاح تتجاوز ثلثي تكلفة الهاتف نفسه ، ولكن في كثير من الأحيان يتم اتهام الشركة المصنعة للهاتف بأنها مهتمة بمثل هذه الشاشات التي تنكسر عندما تسقط من نصف متر بحيث يدفع مستخدمو اليد أكبر قدر ممكن مقابل مصافحةهم. مثل هذا الاتهام لأسباب المنتجات منخفضة الجودة (بغض النظر عما إذا كان صحيحًا أو خاطئًا) هو أيضًا أحد أشكال الخطأ المنطقي لـ Ad hominem ، لأن الجودة ليس يعتمد بالضرورة على ما إذا كانت الشركة لديها النية أم لا ، وقد تعتمد على عدد من العوامل الأخرى (على سبيل المثال ، على تكلفة المنتج النهائي وعلى البحث الذي يؤكد أن هناك مستخدمًا واحدًا فقط من بين ألف مستخدم محمول باليد ، لذلك لا جدوى من جعل جميع المنتجات مقاومة للصدمات).

والحالة الصعبة للغاية ، التي يتعذر الوصول إليها عمليا لإجراء تحليل شامل من قبل الغالبية العظمى من الناس ، هي إسقاط دوافعهم وقيمهم الشخصية على دوافع وقيم المحاور ، أو حتى إسناد بعض الصفات إلى المحاور بناء على الصور النمطية الاجتماعية. على سبيل المثال ، إذا كنت تتشاجر بشدة مع شخص ما ، ثم اختفى الشيء الذي كان له حرية الوصول إليه أو تعرض للتلف ، فمن المحتمل تمامًا أن تلومه (ربما عقليًا) على كل شيء ، لأنك في مكانه تسمح بذلك. كان من الممكن أن يفعل الشيء نفسه ، أو أن الشخص العادي الذي له شخصية مماثلة كان سيفعل الشيء نفسه. وفي جزء كبير من الفضائح اليومية التي لاحظتها بين الناس العاديين ، يبدو كل شيء على هذا النحو تمامًا: يبدأ شخص ما في معاملة شخص آخر بتحيز ، معتبراً سلوكه متعمدًا ، لأنه هو نفسه يعترف بمثل هذا السلوك في مكانه أو يتخيل ذلك السلوك. سمة الشخص الذي يشغل مكانة اجتماعية كذا وكذا أو لديه تاريخ حياة كذا وكذا. على سبيل المثال ، "كيف يمكن لهذا المجرم أن يكون شخصًا صالحًا؟" المزيد من الأمثلة النموذجية: واحد ، اثنان (حتى لو كانت هذه القصص المعينة على الروابط خيالية ، فلا يهم ، لأنها تعكس تمامًا الطريقة الحديثة في تفكير معظم الناس العاديين ، إذا ، بالطبع ، تخلصت من الجزء العاطفي منها ، مصمم لجعل النص أكثر فنية وإثارة للاهتمام).

ما الذي تشترك فيه كل هذه الأمثلة؟ الشيء الشائع هو أن السمات الشخصية للموضوع لا ترتبط مطلقًا بالحجج التي يعبر عنها أو بالأفعال التي قام بها. بمعنى آخر ، إذا أخبرك معتوه أنك معتوه ، فإن حقيقة أو زيف هذه الأطروحة لا تعتمد على حقيقة أن الغبي هو الذي أخبرك بذلك. يعتمد الأمر فقط على حالتك الفعلية ، لذا فإن الإجابات مثل "إنه على هذا النحو" لا معنى لها. وإليكم سبب تسميتكم بذلك ، يمكن سواء كان محاورك معتوهًا ، ومن ثم قد يكون من المنطقي أن توضح له من هو ، لأنه يسمح لنفسه بهذه التصريحات. وهذا ليس هو الحال دائما.هذا هو المكان الذي أتيت فيه إلى الجزء الثاني - حول متى يكون من الممكن (وغالبًا ما يكون ضروريًا) أن تصبح شخصيًا.

عندما تستطيع

يحدث أن المحاور لديه قيادة ضعيفة للمنطق ويكون محصنًا من الحجج المنطقية. على سبيل المثال ، في أحد البراهين المزعومة لنظرية فيرما ، جادل شخص (يُطلق على هؤلاء الأشخاص "فِرماتيستس" - إنهم يبحثون عن براهين قصيرة وجميلة للنظرية الشهيرة ، لكن لم يعثروا عليها بعد) جادل بأن "المنتج للدالة المثلثية للعدد غير المنطقي برقم غير منطقي قد لا يكون صحيحًا على الإطلاق "، وهو ما أثبت ، في رأيه ، أحد العبارات المساعدة في" إثبات "نظرية فيرما. كحجة مضادة ، عُرض عليه على الفور مضاعفة جيب الباي مقسومًا على أربعة على الجذر التربيعي لاثنين.

والنتيجة هي 1 ، أي عدد صحيح ، بينما جادل الشخص بأنه لا يمكن الحصول على عدد صحيح بالضبط. ومع ذلك ، لم يكن الفيرماتي في حيرة من أمره وقال إن صيغته لها شكل مختلف عن المنتج المعتاد لجيب بعدد ، هنا لديه جيبان ، وليس واحدًا.

نتيجة لذلك ، تم جلد الزميل المسكين ، بالطبع ، في التعليقات ، لكن هذا ليس بيت القصيد. خلاصة القول أنه لم يفهم الخطأ قط. توصل إلى استنتاج مفاده أن المجتمع العلمي طائفة هدفها حماية مصالحهم ، ولماذا هم علماء - وانقضوا عليه وسط حشد لتشويه سمعته وتدمير فكرته العبقرية ، الأمر الذي يضع حداً لفترة طويلة جداً- إثبات حقيقي دائم للنظرية ، والتي هي في الوقت الحالي ملكية للعلم الأكاديمي.

ما هو خطأ الفيرماتي؟ حقيقة أن لديه مشاكل شديدة مع المنطق و هذا بالضبط هو سبب الأطروحات التي طرحها والسلوك الذي أظهره. في حد ذاتها ، أطروحاته ، بالطبع ، تم دحضها بواسطة الرياضيات البحتة ، لكنه لم افهم هذا الإنكار لعيوب في رأسي. لم يعد جوهر هذه المناقشة هو إثبات زيف معتقداته لشخص ما ، ولكن في حقيقة أنه يفهم الحجج المضادة التي قدمها له عقله. لذا ، فإن الإشارة إلى نقص ذكاء المحاور ستكون قانونية وعادلة تمامًا. يجب أن يقبل المحاور هذه الحجة ، على الرغم من أنها شكل من أشكال Ad hominem. نظرًا لتأثير Dunning-Kruger ، لا يستطيع هذا المختص بالجلد أن يفهم زيف أطروحاته ، لأنه لفهم الأخطاء المنطقية يحتاج المرء إلى أن يكون قادرًا على التفكير المنطقي. ومع ذلك ، إذا فكر الإنسان مليًا في عيوب تفكيره وصححها ، فسوف يفهم على الفور بقية الأخطاء في منطقه وفي "برهانه" ، وحتى في نفسه. ولكن من أجل هذا يحتاج إلى قبول "أيها الشيطان" الموجه إليه واستخلاص النتائج الصحيحة. يمكنك العثور على الكثير من الأمثلة المماثلة إذا نظرت في المنتدى العلمي dxdy.ru ، أو بشكل أكثر دقة ، فرع "العواصف الثلجية" من القسم الذي يحتوي على الرياضيات وما شابهها في أقسام أخرى ، خاصة في العلوم الإنسانية ، وهو كذلك مثير للاهتمام بشكل خاص عندما يتسلق طالب العلوم الإنسانية إلى الرياضيات العليا ، وليس لديه أي معرفة وقدرات على الإطلاق (بينما هو نفسه لا يفهم هذا).

انظر ، إليكم نقطة مهمة: في مثل هذا النقاش ، لم يتم إثبات زيف الأطروحة ، ولكن السلوك الخاطئ لأحد المشاركين في المناقشة. وبما أن السلوك عملية شخصية ، فلا يمكن الكشف عنها بالكامل بطريقة بسيطة نسبيًا بخلاف الانتقال إلى مناقشة الشخصية.

إذا كان هناك حتى في الرياضيات أشخاص تشوه صفاتهم الشخصية العلم وتكون سببًا للغباء والسخافة ، فماذا يمكن أن نقول عن العلوم الإنسانية ، حيث غالبًا لا يعرف الناس حتى أساسيات التفكير المنطقي ، ولكنهم ينطلقون من الفئات العاطفية لوصف الواقع؟

هناك عدد من الأمثلة الأخرى من مجال علم نفس العلاقات ، حيث يكون الانتقال إلى الشخصيات أمرًا ضروريًا.

أحد هذه الأمثلة قيل من قبل قريبي - مدرس الأدب.في درسه ، منعه نوع من الرجل القوي من التدريس ، ولم يقبل الحجج حول عدم استحقاق سلوكه ، واستمر في التدخل والتصرف بوقاحة أكثر فأكثر. في نهاية المطاف ، شاهده المعلم في فترة استراحة في ممر منعزل - وسحبه من ذوي الياقات البيضاء (تم التعبير عن الانتقال إلى الشخصيات هنا في التأثير الجسدي ، مما استلزم ضغطًا نفسيًا وإهانة ضمنية). ونتيجة لذلك توقف الطالب عن التصرف بشكل سيء ، وبعد سنوات قليلة عاد إلى المدرسة ليقول شكراً للمعلم ، لأنه بفضل هذا التأثير خرج كل الهراء ، اتخذ الشخص قراره وحقق النجاح.

في ممارستي الشخصية للعلاقات مع الفتيان والفتيات ، غالبًا ما يكون من المستحيل التواصل بشكل طبيعي مع أولئك الذين لديهم رأي مرتفع للغاية عن أنفسهم في سنهم ، حتى لو كانوا موهوبين حقًا. يمكن لمحادثة عادية مع مثل هؤلاء الشباب الذين تبلغ أعمارهم 18 عامًا أن تبدأ فقط بكلمات مثل "نعم أنت مو #٪ لا ، طلاب الصف السادس يحلون هذه المشكلة في ذهني ، وقد كنت تنظر إليها مثل كبش لمدة دقيقة. " من الغريب أن الأساليب الأخرى في ممارستي لا حول لها ولا قوة ضد المتغطرسين. إذا أعطيت شخصًا مشكلة فقط ، فإنه يختفي فقط ، حتى لا يُظهر أنه لا يستطيع حلها. لحسن الحظ ، مع الناس العاديين ، وليس الموهوبين بشكل خاص ، لا تنشأ مثل هذه المشاكل.

بتلخيص هذين المثالين الموصوفين أعلاه ، يمكننا أن نقول هذا: عند تعليم بعض الصفات الشخصية في شخص ما ، يتعين على المرء حتمًا أن ينتقد صفاته الشخصية الأخرى ، والتي بسببها يثير مشاكله في الحياة. أي أنه لا جدوى من مناقشة المشكلات نفسها وحلولها ، فأنت بحاجة إلى مناقشة مصدرها - بعض الصفات الشخصية السيئة.

بعض التوضيحات والاستنتاجات الخاصة

يجب على الشخص الذي يطبق طريقة Ad hominem في ممارسته أن يفهم جيدًا ما يفعله ولماذا. على سبيل المثال ، يجب أن يعرف الرياضيات جيدًا حتى يتهم شخصًا آخر بعدم فهمها ولأسباب شخصية لعدم فهمها. أو ، لنقل ، من أجل انتقاد سلوك شخص آخر ، محترف دولي في مجاله ، يجب أن تكون لديك فكرة جيدة على الأقل عما يحفز هذا الشخص ولماذا تتشابه أفعاله تمامًا. من الحماقة ، على سبيل المثال ، أثناء الجلوس أمام التلفزيون الصراخ في وجه لاعب كرة قدم مع الاعتراف الدولي بجدارة أنه ركل الكرة بشكل غير صحيح أو أخطأ المرمى ، لأن الأريكة نفسها ستشجع نفسه في نفس الموقف تمامًا. من المحتمل ألا ركلة حتى مع ذلك. لكن إذا كنت أنت لاعب كرة قدم ، فعلى الأرجح ، سيكون انتقادك عادلاً ، ولكن عادةً في معظم الحالات لن يأتي هذا النقد منك على الإطلاق ، لأنك تدرك جيدًا أنك لم تكن أفضل من ذلك ، في الاعتبار مائة حالة لا يراها رجل عادي في الشارع يشاهد مباراة مع علبة بيرة.

لذلك ، موضع الإعلان hominem قابل للتطبيق وغالبًا ما يكون إلزاميًا للتطبيق ، إذا كان من الممكن تحديد الأسباب الأولية للأطروحات غير الصحيحة أو السلوك غير الصحيح بشكل موثوق في سمات شخصية المحاور ، قدمت أنك تدرك جيدًا الموقف الحالي وتتحمل مسؤولية الظلم المحتمل تجاه الشخص ، و فقط اذا في رأيك ، هذه التقنية قادرة حقًا على تنوير الشخص وستصحح خللاً في تفكيره.

على سبيل المثال ، صعد شخص إلى منصة المناظرات السياسية واتهم الرئيس ، بعبارة ملطفة ، "بالسوء" بتصحيح الوضع في البلاد (هذا ، باختصار ، سلوك أي معارض روسي حديث تقريبًا). وأثناء المناقشة ، تم شرح الشخص بطريقة قاسية حول كيفية تغيير حفاضاته وأين يشتري محفظة من أجل جمعها والذهاب إلى المدرسة. هذا الانتقال إلى الشخصيات في جزء كبير من الحالات له ما يبرره وعادلاً ، لأنه من شبه المؤكد أن مثل هذا الشخص لديه حقًا فكرة قليلة عن بنية النظام السياسي ومبادئ عمل السلطات والوضع في العالم حتى الآن. كما يفهمها الرئيس.الحجج غير متوفرة له بسبب قلة مؤهلاته في قضايا الإدارة ، لذلك يجب أن يكون التركيز على السمات الشخصية التي تجبره على التحدث بالهراء. بعد كل شيء ، يجب أن تكون على دراية جيدة بالسياسة حتى تتمكن من إعطاء تقييمات مفصلة لتصرفات السلطات (كل من الأعمال الجيدة والسيئة). "خشونة" بعض قرارات السلطات ، والتي تبدو واضحة للشخص العادي ، بعيدة كل البعد عن "الخشونة" دائمًا ، تمامًا مثل سبب إجبار الطفل على تناول العصيدة في الصباح والذهاب إلى المدرسة ، وأداء الواجب المنزلي أثناء النهار ، أليس كذلك. بعد كل شيء ، من الواضح للطفل أن العصيدة والدروس والمدرسة سيئة ، ولا يمكنك المجادلة (يمكنك اختيار مثالك ، بدلاً من العصيدة ، إذا كان هذا لا يناسبك شخصيًا ، لكن هذا لن يغير جوهر). يجب أن يكون الشخص الذي يعلق على رعشة على المنصة مدركًا جيدًا لما يفعله ، ويجب أن يفهم مبادئ الإدارة جيدًا حتى يرى أوهام شخص آخر في لمح البصر. خلاف ذلك ، فإن الانتقال إلى الشخصيات ليس له ما يبرره.

مثال آخر ، إذا لم تستطع مجموعة معينة من الأشخاص فهم ما يعمل بشكل غير صحيح (على سبيل المثال ، في الجزء الثاني من هذه المقالة) ولا يمكنهم حتى فهم (إدراك) المشكلة التي واجهها من أجل طرحها وحلها بشكل صحيح ، إذن يمكن لعضو الفريق ، الذي يرى كل هذا من موقع الخبرة العميقة (حتى لو لم يكن قادرًا دائمًا على إضفاء الطابع الرسمي عليها) أن يترك مثل هذا الفريق ، مدركًا عدم جدوى محاولاته لشرح الخطأ. بدلاً من رؤية خطأهم ، سيجد أعضاء الفريق عددًا من العيوب المعينة التي تشرح ، في رأيهم ، سلوك موظفهم السابق ، وبعد أن هدأوا من "حل مرضي للمشكلة" ، سيذهبون إلى العمل. المسامير بالمجهر أو ارسم مربعًا إضافيًا ببوصلة. إذا اتهموا موظفًا سابقًا بعدم الكفاءة أو عدم الاستقرار العقلي أو العيوب العقلية ، فسيعتقدون أنهم بذلك قد حلوا مشكلتهم. نرى هنا مثالًا نموذجيًا للشكل الخاطئ للانتقال إلى الشخصيات. هذا هنا لا يهم ، ما هي صفات الموظف (حتى لو كان يضع معطفًا من الفرو في سرواله أو لديه شهادة تسجيل في مستشفى للأمراض العقلية) ، ولكن المهم هو فقط ما هي منهجية أنشطة الفريق. هي ، هذه المنهجية ، ليس لن يتغير لا من الكمية ولا من النوعية ولا من الحجم ولا من شكل اتهامات شخصية الموظف الذي أشار إلى الخطأ المنهجي للفريق ، مدركًا تمامًا وجوده. حتى مناقشة شخصية الموظف من وراء ظهره ، والنميمة واستدعاء القصص المختلفة التي كان مخطئًا فيها ، لن تساعد حتى. من السلوك الصحيح أو غير الصحيح للموظف ليس تعتمد عدم القدرة العامة للفريق على القيام بالوظيفة الصحيحة ، ومحاولات خفض مستوى الشخص إلى مستواه فقط تؤجل حل المشكلة.

الاستنتاج النهائي وفقًا لأفكاري الوسيطة حول الانتقال إلى الشخصيات: من الممكن تطبيق طريقة Ad hominem كحجة فقط عندما يكون الفعل الخاطئ الذي ارتكبه شخص ما أو الأطروحة الخاطئة التي عبّر عنها نتيجة قريبة لنوعية معينة من شخصيته. أي عندما ، على سبيل المثال ، خلل عقلي أو تشويه معرفي أو انتهاك متعمد للمنطق أو عدم القدرة على فهم ما قرأه أو مجرد التفكير المنطقي أدى بشخص ما إلى فعل أو أطروحة خاطئة. في الوقت نفسه ، يجب استيفاء الشرط: يفهم المتهم أن هذا الانتقال إلى الشخصيات ، من حيث المبدأ ، يمكن أن يساعد الشخص على إدراك خطأه بمفرده. أي أنه يجب أن يكون خطأه على وجه التحديد ويجب أن يكون المتهم على دراية بالموضوع حتى يدرك وجود هذا الخطأ بأكبر قدر ممكن من المصداقية حتى يبيّنه بشكل صحيح ولا يخطئ بنفسه.

في جميع الحالات الأخرى ، يذهب المتهم إلى الغابة بخطوات واسعة - وهو نفسه يبحث عن أوجه القصور في شخصيته ، ويصححها ، ثم تستمر المحادثة بطريقة بناءة.

بالمناسبة ، ازدواجية الناس فيما يتعلق بطرق تطبيق حجة "Ad hominem" مؤثرة. عندما يتم الثناء على شخص ما ، فإنه لن يصرخ "أنت تصبح شخصيًا" ، ولكن سيتم توبيخ الكود. على سبيل المثال ، إذا قلت "من المحتمل أن يكون المؤلف شخصًا جيدًا جدًا في القراءة ، لأنه قد تطرق جيدًا إلى العلاقة بين أفكار عدد من الكتاب في مراجعته" ، فسيقبل الشخص هذه الحجة دون تردد ، ولكن إذا قلت "ربما يكون المؤلف صفراً كاملاً في تاريخ الأدب ، لأنه أربك سنوات كتابة هذين العملين" ، فلن يفوت المؤلف المهين هنا فرصة اتهام الجاني باستخدام أسلوب جدال محظور. لماذا تعتقد؟