كيف يمكن لنظام الطاقة الجديد أن يعمل بدون بوتين؟

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

يجري تحليل التعديلات التي أدخلها فلاديمير بوتين على الدستور من قبل الكثيرين من حيث كيف ستساعده شخصيًا على إدارة العمليات السياسية في البلاد بعد انتهاء فترة رئاسته الأخيرة. لكن كيف يمكن للنظام الجديد أن يعمل بدون بوتين؟

"ما الذي يحفز الناس؟ عاطفة. في أي حكومة لا يمكن أن يكون هناك سوى أرواح نادرة قادرة على القيام بدوافع أفضل. شغفنا الرئيسي هو الطموح والمصلحة الذاتية. ومن واجب المشرع الحكيم تسخير هذه المشاعر وإخضاعها للصالح العام. المجتمعات الطوباوية المبنية على الإيمان بالإيثار البدائي للإنسان محكوم عليها بالفشل. تعتمد جودة الدستور على الفهم الصحيح للوضع الحقيقي للأمور ".

كان أحد الآباء المؤسسين للدولة الأمريكية ، ألكسندر هاملتون (وهذه الكلمات تخصه) رجلاً ساخرًا وعارض بشدة كتابة دستور لقادة معينين. حتى هؤلاء الوطنيون غير الأنانيين الذين تجمعوا في فيلادلفيا في صيف 1787 المليء بالحيوية بمناسبة المؤتمر الدستوري. على عكس جيفرسون ، الذي كان مجرد مثالي.

لذلك ، فإن الدستور الأمريكي مليء بالضوابط والتوازنات ، وبمساعدة بعض المتشككين وحتى المحتالين يمكن أن يسيطروا بشكل فعال على الآخرين ، حتى لا ينقبوا ويدمروا أسس الدولة. كما اعتبر واضعو الدستور الأمريكي مبدأ ضمان حقوق الأقليات أهم شيء. خوفًا من "ديكتاتورية الجمهور" ، فهموا أنه طالما استمر هذا المبدأ ، فلن تعاني الديمقراطية. في نفس الوقت ، لم يتم استخدام كلمة "ديمقراطية" في دستور الولايات المتحدة.

النظام السياسي الأمريكي مبني على الضوابط والتوازنات مع الالتزام الصارم بمبدأ فصل السلطات * 1.

للمشرعين الحق في عزل رئيس الدولة ، وكذلك الموافقة على جميع التعيينات المهمة في السلطة التنفيذية (بما في ذلك السفراء). تعين السلطة التنفيذية القضاة ، بما في ذلك المحكمة العليا (الدستورية) ، لكن الكونجرس (مجلس الشيوخ) يوافق على التعيينات. لا يمكن للرئيس عزل قضاة المحكمة العليا بأي شكل من الأشكال: إما أن يستقيلوا أو يموتوا. يمكن توجيه الاتهام لعضو من المجلس الأعلى (أيضًا بمبادرة من مجلس النواب ، يجب أن تتم الموافقة على الإقالة من قبل مجلس الشيوخ بأصوات). المرة الأولى والوحيدة التي تم فيها عزل أحد أفراد القوات المسلحة عام 1805. كل هذا يُنظر إليه على أنه ضمان لاستقلال القوات المسلحة ، التي يمكنها ، على أساس عدم التوافق مع الدستور ، إلغاء أي قانون أو لائحة ، بما في ذلك تلك الصادرة على مستوى الدول الفردية. من المستحيل التغلب على "فيتو" المحكمة العليا ، على عكس نقض الرئيس ، وهي بالإضافة إلى ذلك ، المحكمة العليا الوحيدة في البلاد (في ممارستنا ، بعيدًا عن كل شيء يمكن استئنافه أمام المحكمة الدستورية).

انتخاب رئيس السلطة التنفيذية غير مباشر: في النهاية ، يصوت الناخبون من الولايات (الذين يتم اختيارهم من قبل السكان وعددهم يتناسب مع عدد سكان الولايات ، ولكن عدد أعضاء الكونغرس الفيدراليين و يتم أخذ أعضاء مجلس الشيوخ في الاعتبار). هذا هو حماية ضد أخطاء الحشد. في نفس الوقت ، الناخبون ليسوا ملزمين دائمًا (في ولايات مختلفة وبطرق مختلفة) بالتصويت كما قررت الأغلبية. ومع ذلك ، فإن التقليد هو أنهم ، كقاعدة عامة ، يصوتون بالضبط بعد "إرادة الشعب" - ولكن وفقًا لدولتهم. نتيجة لذلك ، تم انتخاب رئيس أمريكا خمس مرات من قبل أقلية من الناخبين ، بما في ذلك دونالد ترامب.

النظام ، الذي تم إنشاؤه منذ ما يقرب من 250 عامًا ، يعمل عمليا دون انقطاع. أيا كان الرئيس ، فإن النظام "يخلط" بين مراوغاته وأخطائه. كما أنها استوعبت ريغان غير المتعلم (في الوقت نفسه ، أصبح أحد أكثر الرؤساء نجاحًا بعد الحرب العالمية الثانية).لم تلاحظ عمليا أيزنهاور ، الذي وقع في سبات سياسي خلال الفترة الثانية من حكمه. نزح نيكسون المتغطرس ، الذي كان أيضًا ناجحًا للغاية ، لكنه لعب مع الخدمات الخاصة ، وبدأ في التجسس على المنافسين ، ثم الكذب على الكونجرس.

من الصعب تخيل مقدار الحطب الذي كان يمكن أن يفلت منه ترامب المندفع الباهت إذا حصل على قوة غير محدودة. ربما كان سيغلق كل الصحف والقنوات التلفزيونية التي لا يحبها ، ويطرد "الأجانب" من البلاد وكان سيحظر المعارضة من حيث المبدأ. ومع ذلك ، فهو يعرف حدود "دوافعه" ، وقد قامت المحاكم الأمريكية (ولا حتى المحكمة العليا) بوضعه بالفعل في مكانه عدة مرات. تحتفظ حكومات الولايات ذات الاستقلالية الأكبر بالقدرة على متابعة سياساتها في المجالات الاقتصادية والاجتماعية الهامة (على سبيل المثال ، في الطب). بشكل عام ، تلعب الحكومة الذاتية المحلية في أمريكا دورًا حاسمًا وتحل بشكل مستقل مجموعة من القضايا الملحة للمواطنين. إنه ، مثل القوى الهائلة للدول ، يضمن مرونة النظام.

قام فرانكلين روزفلت بهجوم خطير على أسس النظام الدستوري. رداً على حقيقة أن المحكمة العليا في البلاد أعلنت أن 11 من أهم قوانين سياسة مكافحة الأزمة الخاصة بالصفقة الجديدة غير دستورية (تشك في حدوث انزلاق نحو الاشتراكية) ، فقد حاولت السيطرة على القوات المسلحة. ومع ذلك ، لم يعرض حتى إقالة القضاة من وظائفهم (سيكون هذا اغتصابًا كاملاً) ، لكنه حاول فقط توسيع تكوين القوات المسلحة ، وزيادة عدد القضاة مدى الحياة من 9 إلى 14 ، وإضافة خمسة آخرين ، "الخاصة بنا والمطيعين". تمرد المجتمع كله على هذا. ثم فقد الكثير من شعبيته (لولا الحرب ، لكان من الممكن أن يمر عبر الانتخابات) ، بما في ذلك بين أعضاء الحزب الديمقراطي ، الذي ينتمي إليه روزفلت. بيل لم يمرر الكونجرس. وبعد وفاة روزفلت ، اعتبر أن هناك حاجة إلى ضمانات أقوى ضد "الرئاسة الإمبراطورية" من التقليد الذي بدأه جورج واشنطن: في عام 1947 ، تم اعتماد تعديل دستوري يقصر الرئاسة على فترتين - لا يهم ما إذا كان صف أم لا. قبل ذلك ، لم يترشح الرئيس ببساطة ، حسب التقاليد ، لولاية ثالثة ، وانتهكها روزفلت من خلال انتخابه أربع مرات.

منذ اعتماده ، لم يتغير نص 34 مادة من دستور الولايات المتحدة. صحيح أن القانون الدستوري نفسه قد استُكمل بتفسيرات للمحكمة العليا. وضع الآباء المؤسسون آلية معقدة للغاية لاعتماد التعديلات حتى لا يكون هناك إغراء لإعادة كتابة القانون الأساسي طوال الوقت * 2. منذ عام 1791 (عندما تم تمرير قانون الحقوق في شكل 10 تعديلات ، والتي حددت الحقوق الفردية الأساسية للأمريكيين) ، كان هناك ما يقرب من 11700 محاولة لإدخال تعديلات جديدة. ومع ذلك ، وافق الكونغرس على 33 منها فقط (بما في ذلك وثيقة الحقوق) وأحيلت إلى الدول للتصديق عليها. ونتيجة لذلك ، تم تمرير 27 فقط. وتم اعتماد التعديل السابع والعشرين في عام 1992 * 3. على مر التاريخ ، تمت مراجعة تعديل واحد فقط (الثامن عشر) ، والذي تناول "الحظر" في عشرينيات القرن الماضي.

إن ضمان فاعلية الدستور الأمريكي هو أنه لا هو نفسه ولا التعديلات التي أُدخلت عليه تمت كتابتها من قبل قادة محددين ، ولكن على أساس المبادئ العامة المحسوبة لعقود قادمة.

يبدو أن الدساتير السوفيتية أفلتت أيضًا من هذا الخلل: كان الدستور "الستاليني" مناسبًا تمامًا لكل من خروتشوف ، وفي الوقت الحالي ، لبريجنيف. لكنهم لم يتجنبوا مثل هذا الخلل مثل الطبيعة التصريحية لعدد من المقالات التي لم تنجح أبدًا ، ولم يعتبرها المؤلفون "عاملة". لعبت هذه مزحة قاسية على الاتحاد السوفياتي. تم حله بما يتفق بدقة مع القانون الدستوري السوفيتي. من ناحية أخرى ، تم تقنين نقل القرم ، على سبيل المثال ، من جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية إلى جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية في الخمسينيات من القرن الماضي ، مما أدى إلى ظهور مشاكل. كان التقسيم الوطني الإقليمي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مصطنعًا ، حيث زرع عددًا من "الألغام" من أجل وحدة الدولة.مقالة أخرى "مصطنعة" حول الدور القيادي والإرشادي للحزب الشيوعي ، والتي تمت كتابتها تحت قيادة بريجنيف ، تبين أنها عبارة عن غلاف فارغ قانوني ، تم إلقاؤه في كومة القمامة بمجرد خروج بضعة آلاف من المظاهرات إلى شوارع موسكو. وكانت "الهيئة التشريعية العليا" ، المجلس الأعلى ، عاجزة تماما.

خلال سنوات أزمة البيريسترويكا ، شرع الحكام في الأوهام الدستورية (اختراع رئيس ونائب رئيس) ، والتي أصبحت سببًا لمحاولة الانقلاب وانهيار البلاد. يبدو أنه من الضروري تعلم درس: لا يتم إنشاء المؤسسات "من الصفر" ، ونسخ تجربة شخص آخر (أمريكي ، فرنسي ، كازاخستاني ، إلخ) ، يجب أن تنضج. لكن لا يبدو أنه قد تم أخذها في الاعتبار.

تمت كتابة دستور عام 1993 لحالة معينة (بعد إطلاق النار على مجلس السوفيات الأعلى) ولحالة معينة لبوريس يلتسين. بمجرد أن تم استبداله بشخص آخر ، "بدأت" الهيكل بأكمله "تلعب" بألوان مختلفة تمامًا ، حتى قبل أي تعديلات ، تم تبنيها بسهولة وبشكل طبيعي في عهد الرئيس ميدفيديف (لم تكن هناك عقبات في طريق القبول السهل).

الآن نحن نتحدث عن تغيير أكثر أهمية. وينطلق الكثير من الافتراض بأنه في ظل حكم فلاديمير بوتين باعتباره المنظم الرئيسي للعمليات السياسية ، فإن هذا سينجح ، وفي هذه الحالة سوف "يعتني" بوتين. وإذا فجأة لا يستطيع؟ إذا لم يكن فجأة في دور "الانقسام السياسي"؟ وتخيل أن الرئيس الجديد ، مثل روزفلت ، يدخل في صراع مع المحكمة الدستورية ، ويحاول استدعاء قاض غير مرغوب فيه ، مما يثير صراعًا خطيرًا في النخب (من الواضح أنه سيكون هناك سبب وجيه لذلك). وينحاز رئيس مجلس الدولة في نفس الوقت إلى جانب المحكمة الدستورية. ومن جانب رئيس الوزراء - الأغلبية في مجلس الدوما. ومعظمهم ليسوا من روسيا الموحدة. أو هي لكنها لا تحب رئيس مجلس الدولة. وسيبدأ نائب رئيس مجلس الأمن فجأة لعبته السياسية الخاصة. هل تتذكر أن الجنرال ألكسندر ليبيد كان في وقت من الأوقات في موقع مماثل من حيث النفوذ (رغم أنه كان سكرتيرًا لمجلس الأمن)؟ ونائب سكرتير مجلس الأمن كان اسمه بوريس بيريزوفسكي.

أو تخيل أن الأغلبية المطلقة لحزب واحد تختفي في مجلس الدوما ، بحيث تصبح المساومة حول موافقة مجلس الوزراء أكثر تعقيدًا. من سيكون الحكم الرئيسي ، كيف نسمح بمثل هذه المساومة؟ ماذا لو تعارض الرئيس ورئيس مجلس الدولة مع بعضهما البعض ، في حين أن الوضع السياسي يجعل من الصعب على الرئيس ببساطة إقالة رئيس الوزراء؟ ماذا لو كان بنفس وزن بريماكوف؟ حتى بين الرئيس ميدفيديف ورئيس الوزراء بوتين ، لم تكن الأمور دائمًا على ما يرام. بالإضافة إلى ذلك ، فجأة ، سيظهر شخص أكثر طموحًا من فالنتينا إيفانوفنا في مجلس الاتحاد. ولن يريد أن "يخرج" المرشحين للمسؤولين الأمنيين الذين يقترحهم الرئيس ، لكن أيهم لن يعجبهم رئيس مجلس الدولة؟ وبعد ذلك في بعض المناطق (وعلى الأقل في الشيشان) لن ترغب في ترشيح المدعي الإقليمي ، الذي سيوافق عليه الآن مجلس الاتحاد؟ وماذا لو كان هناك انقسام داخل مجلس الدولة بين مؤيدي الرئيس ورئيس مجلس الدولة أو مؤيدي نائب رئيس مجلس الأمن؟ وأضف هنا "لعبتك الخاصة" لمتحدث الدوما ، وهو أمر ليس من الصعب تخيله حتى في حالة الموظفين الحالية. يتم إدخال هيئة جديدة بشكل أساسي ، مجلس الدولة ، في هيكل السلطة. حتى الآن ، لم يتم توضيح مبادئ عملها ولا صلاحياتها بشكل واضح على الإطلاق. قد يتعارض مع كل من الإدارة الرئاسية والحكومة ، في حين أن هناك تهديدًا حقيقيًا بأن مجلس الدولة سوف يكرر مجلس الاتحاد.

في النظام الجديد ، تضعف الضوابط والتوازنات غير الموجهة نحو شخص معين. كما تم انتهاك مبدأ الفصل بين السلطات بشكل حاد. على الأقل فيما يتعلق بتدخل السلطة التنفيذية في الشؤون القضائية (على سبيل المثال ، الحق في بدء إقالة عضو من المحكمة الدستورية على أساس عدم الثقة به). كما أن الرئيس يتلقى ، في الواقع ، الحق في "الإشراف" ، مع القدرة بمساعدة المحكمة الدستورية (التي ليست كاملة منه ، كما تبين ، مستقلة) لعرقلة أي مشروع قانون حتى قبل اعتماده. المسرح.وليس واضحا (في حال عدم وجود قانون اتحادي مقرر لمجلس الدولة يحدد كل شيء بموجبه) ما هو دور رئيس مجلس الدولة في هذه الحالة. حتى الآن ، تبدو المؤسسة "المصطنعة" للغاية التي ، بدون أن تنضج في المجتمع وداخل النظام ، ستأخذ من بعض المؤسسات الأخرى سلطاتها ، مما قد يضعف استقرار النظام ككل.

هناك مساحة كبيرة لـ "الحيلة" السياسية ، والتي ستكون أقوى وأقوى ، لا سمح الله ، التناقضات الشخصية بين قادة المستقبل للبلاد. وهذا يخلق الشروط المسبقة لإضعاف قوة أسس النظام الدستوري في حالة الأزمات الداخلية الحادة. كما حدث بالفعل في أواخر الاتحاد السوفياتي وأوائل روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي في 1991-1993. خاصة في ظل غياب مثل هذا الحكم الرسمي الذي لا جدال فيه ، ولأي سبب كان ، والذي لا يزال فلاديمير بوتين قائماً حتى يومنا هذا. على أي حال ، تُفرض متطلبات متزايدة على النظام الذي يتم إنشاؤه من حيث قدرة النخبة الحاكمة على التفاوض وإيجاد حلول وسط ، وليس فقط تنفيذ أوامر الرئيس. هل تستطيع؟

_