كيف تعرضت السلطة الملكية لإسقاط الكنيسة

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

كانت الكنيسة هي التي لعبت دورًا رئيسيًا في الإطاحة بالحكومة القيصرية كمؤسسة ، وفقًا للمؤرخ ميخائيل بابكين. لولا منصب رجال الكنيسة ، لكانت الأحداث التاريخية في روسيا قد اتبعت مسارًا مختلفًا تمامًا.

ميخائيل بابكين: "لم يعتبروا القيصر" ملكهم "، بل اعتبروه منافسًا".

بالكاد يتحدثون عن هذا - جمهورية الصين منزعجة للغاية من موضوع "الكنيسة والثورة". هل سمعت ، على سبيل المثال ، أن الأموال ، التي تم تسليمها سرًا إلى توبولسك للحصول على فدية من العائلة المالكة ، قد تم منع تسليمها إلى الحرس من قبل البطريرك تيخون؟

احتفلت الكنيسة الروسية الأرثوذكسية بأسلوب مغرور ورسمي بالذكرى المئوية لترميم البطريركية في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية. ولنتذكر أن القرار في هذا الشأن اتخذه المجلس المحلي الذي اجتمع في الفترة من آب (أغسطس) 1917 إلى أيلول (سبتمبر) 1918. في 18 نوفمبر 1917 ، وفقًا للأسلوب الجديد ، أجريت انتخابات البطريرك في الكاتدرائية ، وفاز بها المتروبوليت تيخون (بيلافين). في 4 ديسمبر 1917 ، تم تنصيبه. في خطابات اليوبيل التي ألقاها رؤساء الكنائس ، قيل الكثير عن التضحيات التي عانت منها الكنيسة خلال سنوات الأوقات العصيبة للثورة.

لكن لا شيء يقال عن حقيقة أن الكنيسة نفسها تتحمل نصيبًا كبيرًا من المسؤولية عن الكارثة. تم سد هذه الفجوة في مقابلة مع عضو الكنيست من قبل مؤلف العديد من الأعمال العلمية حول تاريخ الكنيسة الأرثوذكسية الروسية ، ودكتوراه في العلوم التاريخية ، وأستاذ في الجامعة الروسية الحكومية للعلوم الإنسانية ميخائيل بابكين.

ميخائيل أناتوليفيتش ، عندما تتعرف على موضوع الكاتدرائية المحلية لعام 1917-1918 ، ينشأ شعور سريالي تمامًا. خارج جدران اجتماع الكنيسة العليا ، هناك ثورة مستعرة ، والحكومات والعهود التاريخية تتغير ، ويجلس المشاركون جميعًا ويجلسون ، ويقررون القضايا التي ، على خلفية ما يحدث ، بالكاد يمكن وصفها بأنها موضوعية. ومن المثير للاهتمام ، أن المشاركين في المجلس أنفسهم كانوا على دراية بأن القليل ، إذا جاز التعبير ، يقع خارج السياق؟

- في مذكراتهم ، كتب أعضاء المجلس ، ولا سيما نيستور (أنيسيموف) - أسقف كامتشاتكا وبيتر وبولس في ذلك الوقت - أنهم لم يتفاعلوا مع انقلاب أكتوبر ، معتقدين أن الكنيسة يجب ألا تتدخل في سياسة. دعونا ، كما يقولون ، "تتقاتل الكلاب" ، عملنا هو كنيسة داخلية.

لكن بعد كل شيء ، خلال أحداث ثورة فبراير ، اتخذت الكنيسة موقفًا مختلفًا تمامًا

- أوافق على أن رؤساء الكنيسة اتخذوا بعد ذلك موقفًا سياسيًا نشطًا للغاية. اتخذ المجمع المقدس للكنيسة الأرثوذكسية الروسية مجموعة كاملة من الإجراءات لإزالة قضية الملكية من جدول الأعمال.

كما تعلم ، في 2 مارس 1917 (15 مارس وفقًا للأسلوب الجديد ، من الآن فصاعدًا يتم تقديم التواريخ وفقًا للتقويم اليولياني. - "MK") تنازل نيكولاس الثاني لصالح شقيقه ميخائيل ألكساندروفيتش. لكن ميخائيل ألكساندروفيتش ، خلافًا للاعتقاد السائد ، لم يتنازل عن العرش - فقد أحال قضية السلطة إلى الجمعية التأسيسية للنظر فيها. في "قانونه" الصادر في 3 مارس ، قيل إنه مستعد لقبول السلطة فقط "إذا كانت هذه هي إرادة شعبنا العظيم". وبقية أعضاء بيت رومانوف ، الذين ، وفقًا لقانون الخلافة لعام 1797 ، لهم الحق في العرش ، لم يتخلوا عنه أيضًا.

وفقًا لذلك ، وقفت روسيا في 3 مارس عند مفترق تاريخي: أن تكون ملكية بشكل أو بآخر - حسنًا ، من الواضح أن الخيار الأكثر واقعية كان ملكية دستورية - أو جمهورية بشكل أو بآخر.

ولكن بالفعل في 4 مارس ، على الرغم من عدم وجود تنازل قانوني عن عرش بيت رومانوف ، بدأ السينودس في إرسال البرقيات إلى جميع الأبرشيات بأمر بالتوقف عن ذكر أسماء أعضاء "البيت الحاكم" في الخدمات الإلهية. في الماضي! وبدلاً من ذلك ، أمرت بالصلاة من أجل "حكومة مؤقتة مخلصة". حرمت كلمات "إمبراطور" و "إمبراطورة" و "وريث العرش".إذا استمر أحد الكهنة في الصلاة لرومانوف ، فقد طبق السينودس إجراءات تأديبية ضد المخالف: مُنع رجال الدين من الخدمة أو ، إذا خدموا في الإدارة العسكرية ، تم إرسالهم إلى الجبهة ، إلى الجيش النشط.

لكن منذ 3 آذار (مارس) - مع تعيين رئيس نيابة جديد ، فلاديمير لفوف - كان السينودس بالفعل جزءًا من الحكومة الجديدة. كيف يمكن أن يتصرف بشكل مختلف؟

- في الأيام الأولى للثورة ، عمل السينودس باستقلالية مطلقة. بدأت المفاوضات بين رؤساء الكنيسة والسلطات الثورية - لقد أثبتت ذلك من الوثائق الأرشيفية - حتى قبل تنازل نيكولاس الثاني عن العرش في 1-2 مارس.

وفي المستقبل ، لا يمكن تسمية العلاقة بين الحكومة المؤقتة والسينودس كعلاقة بين الرؤساء والمرؤوسين. في الاجتماع الأول للمدعي العام الجديد مع أعضاء السينودس ، الذي عقد في 4 آذار (مارس) ، تم التوصل إلى اتفاق مشترك. ووعد السينودس بإضفاء الشرعية على الحكومة المؤقتة ، وقيادة الشعب إلى يمين الولاء لها ، وإصدار عدد من الأعمال التي ترى الحكومة الجديدة أنها ضرورية لتهدئة العقول. في المقابل ، وعدت الحكومة المؤقتة ، من خلال خطاب المدعي العام الجديد للسينودس المقدس ، فلاديمير لفوف ، بمنح الكنيسة حرية الحكم الذاتي والتنظيم الذاتي. بشكل عام ، أنت معنا ، نحن من أجلك. وفيما يتعلق بمسألة الموقف من النظام الملكي ، فقد تجاوز السينودس الحكومة المؤقتة في الراديكالية.

قرر كيرينسكي إعلان روسيا جمهورية فقط في 1 سبتمبر 1917. وأمر السينودس ، في الأيام الأولى من شهر آذار (مارس) ، رجال الدين والقطيع بأن ينسوا ليس فقط الإمبراطور السابق ، ولكن أيضًا البديل الملكي ككل.

كان هذا الاختلاف في المناهج واضحًا بشكل خاص في نصوص القسم. في النظام المدني ، العلماني ، الذي أسسته الحكومة المؤقتة ، كان الأمر يتعلق بالولاء للحكومة المؤقتة "حتى إنشاء نمط الحكومة بإرادة الشعب من خلال الجمعية التأسيسية". أي أن مسألة شكل الحكومة كانت مفتوحة هنا.

وفقًا لنصوص قسم التعيين في الكنيسة ، التي تم أخذها عند البدء في كرامة جديدة ، تعهد رجال الكنيسة ورجال الدين "بأن يكونوا رعايا مخلصين للدولة الروسية المحمية من الله وفي كل شيء وفقًا للقانون مطيعًا لحكومتها المؤقتة". والنقطة.

ومع ذلك ، فإن موقف الكنيسة يتوافق تمامًا مع المشاعر العامة في ذلك الوقت. ربما كانت تسير مع التيار؟

- لا ، الكنيسة هي التي شكلت هذه الحالة المزاجية من نواحٍ عديدة. كان تأثيره على الوعي الاجتماعي والسياسي للقطيع هائلاً.

خذ على سبيل المثال الأحزاب الملكية اليمينية. قبل الثورة ، كانوا يمثلون أكبر عدد من الجمعيات السياسية في البلاد. في التأريخ السوفياتي ، وفي التأريخ ما بعد الاتحاد السوفيتي ، قيل إن النظام القيصري كان فاسدًا لدرجة أن النظام الملكي انهار في أول اندفاع. ودعماً لذلك ، تم الاستشهاد بمصير الأحزاب اليمينية التي اختفت ببساطة بعد الثورة كما يقولون. لقد اختفوا بالفعل من المشهد السياسي ، لكن ليس بسبب "فسادهم". تتحدث برامج جميع الأحزاب اليمينية عن "طاعة الكنيسة الأرثوذكسية المقدسة". إن المجمع المقدس ، من خلال فرض حظر على إحياء ذكرى القيصر و "البيت الحاكم" الليتورجي ، أزال الأرض الأيديولوجية من تحت أقدام الملكيين.

كيف يمكن لأحزاب اليمين أن تحرض على السلطة القيصرية ، إذا كانت الكنيسة تمنع حتى صوت الصلاة عن القيصر؟ كان على الملكيين فقط العودة إلى ديارهم. باختصار ، لم يتبع أعضاء السينودس محرك الثورة ، بل على العكس ، كانوا أحد قاطراتها.

كانت الكنيسة هي التي لعبت دورًا رئيسيًا في الإطاحة بالحكومة القيصرية كمؤسسة. لولا موقف أعضاء السينودس ، الذي اتخذوه في أيام آذار (مارس) ، لكانت الأحداث التاريخية قد مضت - وهذا واضح تمامًا - على مسار مختلف. بالمناسبة ، تم تقديس سبعة من رؤساء الكنائس الأحد عشر الذين كانوا في ذلك الوقت أعضاء في السينودس (بما في ذلك البطريرك المستقبلي تيخون). إما في جمهورية الصين ، أو في جمهورية الصين الشعبية ، أو كليهما هنا وهناك.

لماذا لم يرضي القيصر رجال الدين؟

لقد رأوه منافسًا يتمتع بشخصية جذابة: فالقوة الملكية ، مثلها مثل سلطة الكهنوت ، لها طبيعة كاريزمية متسامية. كان للإمبراطور ، بصفته الممسوح من الله ، قوى هائلة في مجال حكومة الكنيسة.

على حد علمي ، وفقًا لقانون خلافة عرش بولس الأول ، والذي ظل ساريًا حتى فبراير ، كان الملك هو رأس الكنيسة؟

- ليس بالتأكيد بهذه الطريقة. فعل الإمبراطور بولس الأول يتحدث عن هذا ليس بشكل مباشر ، ولكن بشكل عابر ، في شكل تفسير: احتلال العرش كان ممنوعًا على شخص آخر ، غير أرثوذكسي ، لأن "ملوك روسيا هم الجوهر على رأس الكنيسة ". كل شئ. في الواقع ، لم يتم تحديد مكانة الملك في التسلسل الهرمي للكنيسة بشكل واضح.

يجب أن نوضح هنا أن سلطة الكهنوت ثلاثية. الأول هو قوة الأسرار ، أي أداء الأسرار الكنسية وخدمة الليتورجيا. لم يطالب الملوك الروس بذلك.

والثاني هو قوة التعليم ، أي حق الوعظ من المنبر. كان الأباطرة يتمتعون بسلطة التدريس ، لكنهم لم يستخدموها عمليًا.

المكون الثالث هو حكم الكنيسة. وهنا كان للإمبراطور قوة أكبر بكثير من قوة أي من الأساقفة. وحتى كل الأساقفة مجتمعين. لم يعجب رجال الدين بهذا بشكل قاطع. لم يعترفوا بالسلطات الكهنوتية للملك ، معتبرين إياه شخصًا عاديًا ، وكانوا غير راضين عن تدخل القيصر في شؤون الكنيسة. وبعد أن انتظروا لحظة مناسبة ، قاموا بتسوية الحسابات مع المملكة.

من وجهة نظر لاهوتية ، شرَّعت الكنيسة التغيير الثوري للسلطة في الترجمة السينودسية للرسالة بولس الرسول إلى أهل رومية ، والتي صدرت في منتصف القرن التاسع عشر. وترجمت عبارة "لا حول ولا قوة إلا من عند الله" هناك على أنها "لا حول ولا قوة إلا من عند الله". على الرغم من أنها تعني حرفياً: "لا حول ولا قوة إلا من عند الله". إذا كانت كل القوة من الله ، فماذا يحدث؟ أن التغيير في شكل الحكومة ثورة هو أيضا من عند الله.

لماذا بعد أن دعمت الكنيسة الحكومة المؤقتة في آذار ، لم تحرك ساكنا لمساعدته في أيام تشرين الأول؟

- لعبت أزمة أكتوبر ، إلى حد ما ، لصالح المجلس المحلي ، الذي كان يُطلق عليه في الحياة اليومية "الجمعية التأسيسية للكنيسة".

الحقيقة هي أنه بما أن الكنيسة في ذلك الوقت لم تكن منفصلة عن الدولة ، فإن جميع قرارات المجلس ، بما في ذلك اقتراح إعادة البطريركية التي نوقشت في تلك الأيام ، كان يجب تقديمها للموافقة عليها إلى الحكومة المؤقتة ، التي ظلت السلطة العليا. السلطة في البلاد. ويمكن ، من حيث المبدأ ، أن تختلف معهم. لذلك ، ردت الكاتدرائية على انقلاب أكتوبر في المقام الأول من خلال إجبار وتسريع عملية إدخال البطريركية. في فراغ السلطة الذي نشأ ، رأت الكنيسة فرصة إضافية لنفسها: قرارات المجلس الآن لا تحتاج إلى التنسيق مع أي شخص. تم اتخاذ قرار استعادة البطريركية في 28 أكتوبر - بعد يومين فقط من استيلاء البلاشفة على السلطة. وبعد أسبوع ، في 5 تشرين الثاني (نوفمبر) ، تم انتخاب بطريرك جديد. وكان من العجلة أن ظهر المرسوم الذي يحدد حقوق وواجبات البطريرك بعد تنصيبه.

باختصار ، لم يفكر رجال الدين الأعلى حتى في دعم الحكومة المؤقتة. دعونا ، كما يقولون ، ستكون هناك أي سلطة ، إن لم تكن ملكية فقط. ثم لم يؤمن أحد بقوة مكانة البلاشفة ، وهم أنفسهم لم يبدوا على الإطلاق للكنيسة في ذلك الوقت تجسيدًا للشيطان.

بعد حوالي عام من انقلاب أكتوبر ، قال البطريرك تيخون في إحدى رسائله إلى قطيعه (أنا أنقل قريبًا من النص): "علقنا آمالنا على النظام السوفيتي ، لكنها لم تتحقق". أي ، كما هو واضح من هذه الوثيقة ، كانت هناك حسابات معينة لإيجاد لغة مشتركة مع البلاشفة.

التزمت الكنيسة الصمت عندما استولوا على السلطة ، وصمتوا عندما بدأوا في اضطهاد خصومهم السياسيين ،عندما تم تفريق الجمعية التأسيسية … بدأ رجال الدين يرفعون أصواتهم ضد النظام السوفييتي فقط ردًا على الأعمال "العدائية" تجاه الكنيسة نفسها - عندما بدأوا في انتزاع الكنائس والأراضي منها ، عندما قتل رجال الدين. بدأ.

- ومع ذلك ، في يناير 1918 ، في مرسوم بشأن فصل الكنيسة عن الدولة ، دعا المجلس مباشرة إلى عصيان السلطات الجديدة. ومع ذلك ، استمر في العمل بأمان. كيف تفسرون مثل هذه الليونة لدى البلاشفة؟ هل كانت واعية أم أنهم ببساطة لم يصلوا إلى الكنيسة حينها؟

- أولاً ، لم تصل الأيدي على الفور. كان الهدف الرئيسي للبلاشفة في الأسابيع والأشهر الأولى بعد الانقلاب هو الاحتفاظ بالسلطة. تم إبعاد جميع الأسئلة الأخرى إلى الخلفية. لذلك ، غضت الحكومة السوفيتية الطرف في البداية عن "رجال الدين الرجعيين".

بالإضافة إلى ذلك ، في استعادة البطريركية ، من الواضح أن القيادة البلشفية رأت لنفسها فوائد معينة. من الأسهل التفاوض مع شخص واحد ، ومن الأسهل الضغط عليه ، إذا لزم الأمر ، حتى الظفر من هيئة إدارة جماعية.

بحسب الأبوكريفا المعروفة ، التي بدت لأول مرة في خطبة مطران الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في الخارج فيتالي (أوستينوف) ، قال لينين ، مخاطبًا رجال الدين في تلك السنوات: "هل تحتاجون الكنيسة ، افعلوا؟ تحتاج بطريرك؟ حسنًا ، سيكون لديك كنيسة ، وسيكون لك بطريركًا. لكننا سنمنحك الكنيسة ، ونمنحك أيضًا البطريرك ". لقد بحثت عن تأكيد لهذه الكلمات ، لكنني لم أجدها. لكن من الناحية العملية ، هذا ما حدث في النهاية.

- اجتمع المجلس لأكثر من عام ، وعقد الاجتماع الأخير في نهاية سبتمبر 1918 ، في خضم الرعب الأحمر. ومع ذلك ، فإنه يعتبر غير مكتمل. وبحسب البطريركية ، "في 20 سبتمبر 1918 توقف عمل المجلس المحلي بالقوة". إلى أي مدى يكون هذا صحيح؟

- حسنًا ، ما الذي يعتبر عنيفًا؟ لم يأت بحارة Zheleznyaki إلى هناك ، ولم يفرقوا أحداً. بقيت العديد من الأسئلة بلا حل حقًا - ففي النهاية ، تم إعداد مجموعة كاملة من المشاريع لتحولات الكنيسة. ولكن في ضوء الحقائق السياسية الجديدة ، لم يعد من الممكن تنفيذها. لذلك ، كان مزيد من المناقشة لا معنى له.

كما نشأت مشكلة مالية بحتة: نفد المال. لم تكن الحكومة الجديدة تنوي تمويل الكاتدرائية ، ونفدت الاحتياطيات السابقة. وفي الوقت نفسه ، كانت النفقات كبيرة جدًا. لدعم أنشطة الكاتدرائية ، لاستيعاب المندوبين - الفنادق ، رحلات العمل … نتيجة لذلك ، بدأ المشاركون في العودة إلى ديارهم - لم يعد هناك نصاب قانوني. كان مزاج من بقوا مكتئبا.

اقرأ "أفعال" الكاتدرائية ، والخطب في اجتماعاتها الأخيرة: "نحن قليلون جدًا" ، "نجلس بلا نقود" ، "السلطات تضع العراقيل في كل مكان ، وتسلب المباني والممتلكات" … كانت الفكرة المهيمنة: "لن نجلس هنا على أي حال" أي ، تم حلهم بأنفسهم - لم يعد هناك أي سبب لمواصلة العمل.

أصبح البطريرك تيخون بحق رئيسًا للكنيسة عن طريق الصدفة: كما هو معروف ، تم الإدلاء بمزيد من الأصوات لكل من منافسيه الذين وصلوا إلى الجولة الثانية من الانتخابات ، وهي القرعة. نظرًا للأحداث المأساوية التي حدثت قريبًا في البلاد ، للكنيسة والبطريرك نفسه ، يصعب وصف هذه الحادثة بأنها محظوظة ، لكن مع ذلك ، ما مدى حظ الكنيسة مع تيخون في اعتقادك؟ ما مدى جودة البطريرك ، وما مدى ملاءمته للمهام والمشاكل التي كانت تواجه الكنيسة في ذلك الوقت؟

- ترتبط الكثير من الأساطير باسم تيخون. يُعتقد ، على سبيل المثال ، أنه حرم النظام السوفيتي. نحن نتحدث عن رسالته المؤرخة في 19 يناير 1918. في الواقع ، لم يكن لهذا الاستئناف مرسل محدد ، فقد تمت صياغته بأكثر المصطلحات عمومية. انغمس لعنة في أولئك الذين جاهدوا "لتدمير عمل المسيح وبدلاً من المحبة المسيحية تزرع بذور الخبث والكراهية والحرب بين الأشقاء في كل مكان." في هذه الأثناء ، في ترسانة الكنيسة ، كان هناك العديد من الأساليب الفعالة للتأثير على الحكومة.بما في ذلك ، على سبيل المثال ، التحريم ، وحظر متطلبات الكنيسة حتى يتم استيفاء شروط معينة. من الناحية النسبية ، كان بإمكان الكهنة التوقف عن تلقي القربان ، وخدمات الجنازة ، والتعميد ، والتتويج للسكان حتى يتم الإطاحة بالحكومة الملحدة. كان بإمكان البطريرك أن يحظر ، لكنه لم يفعل. حتى ذلك الحين ، في السنوات الأولى للسلطة السوفيتية ، تعرض تيخون لانتقادات بسبب عدم رغبته في معارضة البلاشفة بشدة. تم فك ترميز اسمه على أنه "Quiet he".

أعترف أنني تأثرت بشدة بالقصة التي سردتها في أحد أعمالك بالإشارة إلى أمين أرشيف توبولسك ألكسندر بتروشين: لقد كان لدى الكنيسة فرصة حقيقية لإنقاذ العائلة المالكة في فترة الفوضى التي أعقبت الإطاحة الحكومة المؤقتة ، لكن تيخون أمر باستخدام الأموال التي تم جمعها لاسترداد أموال الرومانوف لاحتياجات الكنيسة. هل أنت متأكد ، بالمناسبة ، من موثوقيتها؟

- نُشر لأول مرة في عام 2003 في المجلة التاريخية Rodina ، التي أسستها إدارة رئيس روسيا وحكومة روسيا. ثم وجدت بنفسي هذا Petrushin. إنه مؤرخ بالتدريب ، لكنه عمل في KGB ، ثم في FSB. 10 سنوات منذ تقاعده.

وفقا له ، بسبب واجباته الرسمية ، كان يبحث عن ذهب كولتشاك في سيبيريا. بالطبع ، لم أجد الذهب ، لكن أثناء بحثي في الأرشيفات المحلية ، صادفت العديد من الأشياء المثيرة للاهتمام. بما في ذلك هذه القصة.

في الثلاثينيات من القرن الماضي ، كانت NKVD تحقق في قضية نوع من الثورة المضادة السرية ، والتي من خلالها شارك المطران إيرينارخ (سينوكوف أندريفسكي). كان هو الذي تحدث عن ذلك. كان الغرض من الأموال المذكورة هو حماية العائلة المالكة في توبولسك ، والتي كانت تتألف من ثلاث سرايا حراس بنادق - 330 جنديًا و 7 ضباط. في أغسطس 1917 ، حصلوا على راتب مضاعف ، ولكن عندما تغيرت الحكومة ، توقفت المدفوعات.

وافق الحراس على نقل العائلة المالكة إلى أي سلطة ، إلى أي شخص ، يسدد الدين الناتج. أصبح هذا معروفًا لملكي بتروغراد وموسكو. تم جمع الأموال وتسليمها سرًا إلى توبولسك وتحويلها إلى الأسقف المحلي هيرموجينيس.

ولكن بحلول ذلك الوقت ، تغير هيكل حكومة الكنيسة - ظهر بطريرك. ولم يجرؤ Hermogenes على التصرف بشكل مستقل ، فالتفت إلى Tikhon للحصول على نعمة. من ناحية أخرى ، اتخذ تيخون القرار الذي ذكرته بالفعل - لقد منع استخدام هذه القيم لغرضها الأصلي. أين ذهبوا في النهاية غير معروف. لم يتمكن NKVD ولا KGB من العثور على أي أثر. حسنًا ، تم شراء الرومانوف في النهاية من قبل البلاشفة. في أبريل 1918 ، وصلت مفرزة من رجال الجيش الأحمر إلى توبولسك ، بقيادة مجلس مفوضي الشعب المعتمد ياكوفليف ، الذي قام بتسليم الراتب المتأخر للحراس. وأخذ العائلة المالكة إلى يكاترينبورغ ، إلى الجلجثة.

بالمعنى الدقيق للكلمة ، مصدر بتروشين ليس موثوقًا به تمامًا ، لكنني أميل إلى الوثوق به ، لأن قصته لا تتعارض على الأقل مع الكتلة الهائلة من الحقائق الموثقة التي تشهد على الموقف السلبي للكنيسة والبطريرك تيخون على وجه الخصوص تجاه الملكية و آخر إمبراطور روسي.

يكفي أن نقول إنه طوال فترة عمله ، لم يقم المجلس المحلي بأي محاولات لمساعدة نيكولاس الثاني وعائلته عندما كانوا في الأسر ، ولم يتحدثوا أبدًا عن دفاعهم. لم يتم تذكر الإمبراطور الذي تم التخلي عنه إلا مرة واحدة - عندما جاء خبر إعدامه. وحتى ذلك الحين ، جادلوا لفترة طويلة فيما إذا كانوا سيخدمون القداس أم لا. حوالي ثلث المشاركين في المجلس عارضوا ذلك.

ربما كانوا خائفين من التشفع؟

"لا أعتقد أنها مسألة خوف." رد أعضاء الكاتدرائية بعنف شديد على القمع ضد زملائهم. كما يقولون ، وقفوا مثل الجبل لحمايتهم. واستمع البلاشفة كثيرا لهذه الاحتجاجات.

على سبيل المثال ، عندما تم القبض على الأسقف نيستور (أنيسيموف) ، تم تخصيص جلسة منفصلة لهذه القضية.أصدر المجلس بيانا أعرب فيه عن "أعمق السخط على العنف ضد الكنيسة" ، وتم إرسال وفد إلى البلاشفة مع التماس مماثل ، في كنائس موسكو دعوا من أجل إطلاق سراح نيستور … بشكل عام ، مجموعة كاملة من تدابير. وخرج المطران من السجن حرفيا في اليوم الثاني.

الشيء نفسه حدث مع اعتقال عضو الحكومة المؤقتة ، وزير الطوائف كارتاشيف ، الذي كان أيضًا عضوًا في المجلس: اجتماع خاص ، عريضة ، وما إلى ذلك. والنتيجة نفسها - تم إطلاق سراح الوزير. والرد على ممسوح الله الموقوف هو صفر. أشرح ذلك من خلال حقيقة أنهم لم يعتبروا القيصر "ملكهم" ، لكنهم ما زالوا ينظرون إليه على أنه منافس يتمتع بشخصية جذابة. استمرت المواجهة بين الكهنوت والملكوت.

موضوع منفصل هو أنشطة تيخون في عشرينيات القرن الماضي. هناك أسطورة يعتبرها الكثيرون حقيقة: يُزعم أنه علق على اختراق مياه الصرف الصحي في الضريح بالكلمات: "بالآثار والنفط". وفقًا للاعتقاد السائد ، كان تيخون في ذلك الوقت الزعيم الروحي الحقيقي للمقاومة ضد البلشفية. ما مدى صحة ذلك؟

- بالنسبة للبيان المتعلق بالضريح المنسوب إلى تيخون ، أعتقد أن هذا ليس أكثر من دراجة. لا يعرف أين قالها ولا متى قيل ولا من سمعها. لا توجد مصادر. إن فكرة تيخون كزعيم روحي لمناهضة البلشفية هي بالضبط نفس الأسطورة. يمكنك الاستشهاد بالكثير من الحقائق التي تبرز من هذه الصورة. في الواقع ، لم يكن تيخون مهتمًا كثيرًا بما كان يحدث خارج الكنيسة. سعى إلى النأي بنفسه عن السياسة.

- هناك آراء مختلفة حول صحة ما يسمى بشهادة تيخون - نداء نُشر بعد وفاته ، يزعم أنه يدعو فيه رجال الدين والعلمانيين "دون خوف من الإثم ضد الإيمان المقدس للخضوع للسلطة السوفيتية لا من أجل ولكن من أجل الضمير ". ما رأيك في هذا الامر؟

- أعتقد أن "الإرادة" حقيقية. على الرغم من أن مؤرخي الكنيسة يحاولون إثبات العكس. الحقيقة هي أن "الإرادة" تتناسب تمامًا مع منطق جميع تصريحات وأفعال تيخون السابقة.

كثيرًا ما يُزعم أنه كان يمينيًا قبل الثورة. كتأكيد ، تم الاستشهاد بحقيقة أن تيخون كان الرئيس الفخري لفرع ياروسلافل لاتحاد الشعب الروسي. لكن الملكيين أنفسهم كانوا ساخطين بعد ذلك لأن رئيسهم تجنب بكل طريقة ممكنة المشاركة في أنشطة الاتحاد. على هذا الأساس ، واجه تيخون صراعًا مع حاكم ياروسلافل ، الذي حقق في النهاية نقل رئيس الأساقفة إلى ليتوانيا.

مؤامرة أخرى مثيرة للاهتمام: تيخون لها الأولوية في الاحتفال الليتورجي للنظام السوفيتي. عندما تم انتخابه للبطريركية ، حسب البروتوكول الذي وضعه المجلس المحلي وأقره ، صلى صلاة تضمنت جملة أمور منها عبارة "حول صلاحياتنا". لكن في ذلك الوقت (5 نوفمبر 1917 وفقًا للطراز القديم ، 18 نوفمبر وفقًا للأسلوب الجديد - "MK") ، كان البلاشفة في السلطة بالفعل لمدة 10 أيام!

ومن المعروف أيضًا أن تيخون رفض رفضًا قاطعًا لمباركة جيش دنيكين. بشكل عام ، إذا تذكرنا وحللنا كلًا من الحقائق المذكورة أعلاه والعديد من الحقائق الأخرى في سيرته الذاتية ، فلا يوجد شيء غريب في دعوته للخضوع للسلطة السوفيتية.

هل هي أيضا أسطورة أن تيخون تسمم ، وأنه أصبح ضحية للخدمات الخاصة السوفيتية؟

- لا لماذا لا. من الممكن أن يكونوا قد تسمموا.

لكن من أجل ماذا؟ من الخير كما يقولون لا يطلبون الخير

- حسنًا ، على الرغم من أن تيخون ذهب للتعاون مع الحكومة السوفيتية ، مثل الحماسة سرجيوس (ستراغورودسكي) (في 1925-1936 ، نائب المحلل البطريركي ، ثم - locum tenens ، منذ سبتمبر 1943 - بطريرك موسكو وعموم روسيا. - عضو الكنيست) ، ما زال لم يظهر. كان عمومًا كادرًا "ملموسًا" من Cheka-GPU-NKVD وضم الكنيسة في الواقع إلى هيكل الدولة السوفيتية. تيخون ، على حد قوله ، لم يطيع النظام السوفياتي إلا من باب الخوف. وسرجيوس - ليس فقط من أجل الخوف ، ولكن أيضًا من أجل الضمير.

بقدر ما أستطيع أن أحكم ، فإن الكنيسة اليوم لا تحب أن تتذكر دورها في الأحداث الثورية. هل لديك نفس الرأي؟

- هذا أقل ما يقال! موضوع "الكنيسة والثورة" محظور ببساطة في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية اليوم. إنها تقع على السطح ، وقاعدة المصدر ضخمة ، لكن قبلي ، في الواقع ، لم يشارك أحد في هذا. نعم ، اليوم لا يوجد الكثير ممن يرغبون ، بعبارة ملطفة. في الحقبة السوفيتية ، كان للمحرمات بعض الأسباب ، وفي حقبة ما بعد الاتحاد السوفيتي ظهرت المحظورات.

لدي اتصالات متكررة مع علماء تاريخ الكنيسة. يوجد بينهم عدد غير قليل من المؤرخين العلمانيين ، لكنهم في معظم الحالات مرتبطون بطريقة أو بأخرى بالكنيسة الأرثوذكسية الروسية. شخص ما ، على سبيل المثال ، يقوم بالتدريس في جامعة موسكو الحكومية ، ولكن في نفس الوقت يرأس قسمًا في جامعة سانت تيخون الأرثوذكسية. ولن يكون قادرًا على العمل هناك ، سيتم طرده ببساطة إذا كتب أعماله دون الرجوع إلى المواد الخاصة بمجالس الأساقفة ، التي صنفت تيخون وعددًا من الأساقفة الآخرين في تلك الحقبة على أنهم قديسين.

النسخة السائدة من تاريخ جمهورية الصين اليوم هي نسخة كنسية بحتة. يعرف جميع مؤرخي الكنيسة والمؤرخين القريبين من الكنيسة أعمالي ويقرؤونها ، لكن لا توجد إشارات إليها تقريبًا. لا يمكنهم دحضني ، ولا يمكنهم الاتفاق معي أيضًا. يبقى أن يتم السكوت.

هل تم خيانتك لعنة لبحثك حتى الآن؟

- لا ، ولكن كان علي أن أتلقى تهديدات بالعنف الجسدي من بعض ممثلي رجال الدين ، لنقل. ثلاث مرات.

هل هي حقا خطيرة جدا؟

- نعم. لعدة سنوات وأنا بصراحة مشيت وفكرت: هل سأضرب بفأس اليوم أو غدًا؟ صحيح ، كان ذلك منذ وقت طويل جدًا. بينما كانوا يجتمعون ، تمكنت من نشر كل ما أردته ، وآمل أن يكون الدافع قد اختفى. لكن ما زلت أسمع السؤال بشكل دوري: "كيف لم يتم خبطك حتى الآن؟!"

مهما كان الأمر ، لا يمكن القول إن الكنيسة لم تستخلص استنتاجات من أحداث ما قبل 100 عام. وهي تتخذ اليوم موقفاً سياسياً واضحاً للغاية ، ولا تتردد في سؤال من ستدعمه ، الحكومة أم المعارضة. والدولة تدفع للكنيسة معاملة بالمثل كاملة ، وتعيد عمليا الامتيازات التي فقدتها قبل قرن من الزمان …

- الكنيسة في وضع أفضل بكثير مما كانت عليه قبل ثورة فبراير. لا تعيش أساقفة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية اليوم حتى عصرًا ذهبيًا ، بل عصرًا ماسيًا ، بعد أن حققت في النهاية ما حارب من أجله بالضبط: المكانة والامتيازات والإعانات ، كما كانت في عهد القيصر ، ولكن بدون القيصر. وبدون أي سيطرة من الدولة.

ولا تنخدع بالحديث عن تفضيل النظام الملكي ، والذي يُسمع بشكل دوري في دوائر الكنيسة أو الدوائر القريبة من الكنيسة. لن يعيّن البطريرك أبدًا الرئيس الروسي للمملكة ، لأن هذا سيعني تلقائيًا منح الممسوح سلطات هائلة داخل الكنيسة ، أي التقليل من سلطة البطريرك. لم يكن لهذا السبب أن أطاح رجال الدين بالحكومة القيصرية في عام 1917 من أجل استعادتها بعد 100 عام.

مع ذلك ، واستنادًا إلى خطاباتك ، فأنت لست ممن يؤمنون بأن "العصر الماسي للكنيسة الأرثوذكسية الروسية" سوف يستمر إلى الأبد

- نعم ، عاجلاً أم آجلاً ، أعتقد أن البندول سوف يسير في الاتجاه المعاكس. لقد حدث هذا بالفعل في تاريخنا. في موسكو الروسية ، كانت الكنيسة أيضًا ممتلئة الجسم وممتلئة الجسم ، تنمو في الثروات والأراضي وتعيش حياة موازية للدولة. ثم اعتقد الكثيرون أيضًا أن هذا سيستمر إلى الأبد ، ولكن بعد ذلك جلس بيتر الأول على العرش - ودارت العملية تقريبًا 180 درجة.

ستختبر الكنيسة شيئًا مشابهًا في العقود القادمة. لا أعرف ما إذا كانت هذه المرة ستصل إلى إلغاء النظام الأبوي وظهور مجمع كنسي مع المدعي العام ، أو ، كما في العهد السوفياتي ، مجلس الشؤون الدينية ، لكن سيطرة الدولة على الكنيسة ، المالية في المقام الأول أنا متأكد من أنه سيتم تقديمه.