لا أخلاقية نموذج النظرة العاطفية للعالم

2024 مؤلف: Seth Attwood | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 15:57

في المجتمع الحديث ، معظم الناس مقتنعون بأن القدرة على التمييز بين هذه المفاهيم لا تنتمي إلى فئة العقل ، ولكنها وظيفة من المجال الحسي-العاطفي. "وهذا يعني ،" - تم التوصل إلى استنتاج نمطي - "لا يوجد تفكير منطقي وعقلاني أو حجج أو أدلة ، إلخ. قادرة على ضمان السلوك الأخلاقي من حيث المبدأ ، لمنع الشخص من فعل الشر وارتكاب الأفعال غير الأخلاقية ، للحث على الاختيار في صالح الأفعال التي لا تضر ، ولكن لصالح الآخرين ، لتحفيزه على خدمة المجتمع ، إلخ. " العقل ، من وجهة النظر هذه ، غير مبالٍ بمفاهيم الخير والشر ، وبتوجيهه لا يستطيع الإنسان التمييز بين الخير والشر ، يجب أن يكون التصرف غير أخلاقي … في الواقع ، ومع ذلك ، كل شيء هو عكس ذلك تماما. ليس من الصعب إظهار كل هذا ، والآن سننظر في جميع جوانب هذه الحقيقة.

1. بادئ ذي بدء ، الأشخاص الذين يدركون العالم عاطفياً غير قادرين عمومًا على التمييز بين مفهومي الخير والشر. تعتبر أي معايير معينة للخير والشر نسبية ، في حين أن الأشخاص ذوي العقلية العاطفية غير قادرين على فهم نسبية هذه المعايير ، وتطبيقها الخاطئ هو سمة متكاملة وطبيعية للمجتمع العاطفي. في الأفلام السوفيتية ، يتم عرض شيء مثل هذا غالبًا. يرتكب الشخص السيئ بعض اللؤم أو يفكر فيه. من الطبيعي أن يدخل الشخص الصادق الطيب في جدال معه ، ويحاول التدخل. لكن الشخص السيئ يعرض الموقف بطريقة يتبين رسميًا أنه على صواب ، والشخص الصالح مخطئ ، والشخص الصالح يدفع ثمن محاولته. مثال على ذلك حلقة من فيلم "Midshipmen". هناك حرب بين روسيا وبروسيا ، قائد الجيش الروسي رشوة من الألمان. عندما يهاجم الألمان فجأة موقع القوات الروسية ، يأمر القائد بالتراجع ، ويقضي على الجيش بالهزيمة ، ويترك الوحدات التي أصيبت لتهزم من قبل العدو. في البداية ، كان الجنود والضباط الروس الصادقون في حيرة من أمرهم ، ثم قاموا هم أنفسهم بالهجوم وتحقيق النصر ، ولكن في الوقت نفسه ، تم إلقاء القبض على الشخص الذي حاول المجادلة العلنية مع الجنرال وأرسل إلى السجن. في تقييم تصرفات المرؤوس ، يعتمد القائد على معايير رسمية - فهو لا يتبع الأوامر ويكون فظًا مع الرئيس ، وهذا أمر سيئ ولهذا يجب أن يعاقب. على الرغم من أنه في الواقع ، كما نفهم ، في هذه الحالة ، يُعاقب الشخص الصالح ، الذي يسترشد بدوافع نبيلة ، وينتصر الشرير. وإذا كان كل شيء في السينما ، في أغلب الأحيان ، لا يزال جيدًا ، فعندئذ يحدث العكس تمامًا في الحياة. هذه المشكلة في المجتمع العاطفي في الأساس أمر لا مفر منه.

بالنسبة لأي شخص يفكر عاطفيًا ، من الطبيعي أن يقيم بشكل مباشر أشياء معينة ، وأفعالًا ، وكلمات ، وما إلى ذلك ، وفقًا للانطباع العاطفي الذي تركوه عليه ، وبالتالي ، فإن نظام RIGID للمعايير أمر طبيعي من شأنه أن يشير إلى ما هو جيد وما هو السيئ ، ما يجب القيام به وما هو غير ذلك ، ما الذي يجب إدانته وما الذي يجب الترحيب به. لكن لا توجد معايير تحتوي على ارتباط بإجراءات أو طرق معينة ستساعد على الإطلاق في فعل الخير. لا توجد إجراءات أو قرارات يمكن أن تكون جيدة أو سيئة في حد ذاتها ، دون مراعاة السياق ، دون مراعاة الوضع والظروف والأشخاص المحددين الذين يرتبطون بهم. هذا هو السبب في أن الأشخاص ذوي التفكير العاطفي دائمًا ما يخطئون في تقييماتهم القاطعة حول ما هو جيد ويؤدي إلى الخير ، وما الذي يجب إدانته.

على الرغم من أن التقييمات المقبولة عمومًا في مجال الأخلاق تتغير بمرور الوقت ، فإن أي تغيير في المعايير لا يحل المشكلة بأي شكل من الأشكال ، حيث سيظل يُنظر إلى المعايير القديمة والجديدة على أنها دوغماتية وغير مرنة ، دون الرجوع إلى موقف معين والمساهمة لنمو الشر في المجتمع. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يفعله المجتمع بناءً على المعايير العاطفية لتقييم الأشياء هو محاولة تقليل الضرر من خلال محاولة تطوير معايير بطريقة تناسب الوضع العادي والأكثر شيوعًا الذي يتم فيه تطبيق هذه المعايير.

دعنا نقول ، من الواضح أننا إذا تحركنا نحو تخفيف القوانين وتقليص سيطرة الدولة على المجتمع ، وقررنا أن هذا (في حد ذاته) أمر سيء ، فسنحصل بالتالي على شروط مجانية لجميع أنواع المظاهر المعادية للمجتمع ، و ازدياد الجريمة ، والإدمان على المخدرات ، وتكثيف أنشطة جميع أنواع الطوائف والمحتالين ، وأزمة أهم المؤسسات العامة والفوضى في اقتصاد وحكومة البلد لن تجعلكم تنتظرون. من ناحية أخرى ، إذا قررنا أن الديمقراطية (في حد ذاتها) سيئة ، فسوف نحصل على التأثير المعاكس في شكل فقدان السيطرة العامة على الحكومة ، والقمع السياسي ، وإغلاق وسائل الإعلام غير المرغوبة ، وإطلاق العنان أيدي المسؤولين الأفراد للتعسف ، وما إلى ذلك.

تحاول مجتمعات البلدان الحديثة باستمرار أن تنجرف في تحديد معايير ما هو "جيد" وما هو "سيئ" ، في اتجاه أو آخر ، لكن هذا لا يحل بأي حال مشكلة عدم مرونة المعايير نفسها. يتخذ الأشخاص ذوو التفكير العاطفي دائمًا موقفًا عقائديًا أحادي الجانب ، غير قادرين على إدراك نسبية معايير ما هو جيد وما هو سيئ. في هذا الموقف ، غالبًا ما يكونون غير قابلين للتوفيق وعناد مثل الكباش (وبالطبع لأنهم يقاتلون من أجل الخير) ، ويدخلون في حجج لا نهاية لها لا معنى لها مع أشخاص آخرين ذوي تفكير عاطفي والذين يتخذون أيضًا موقفًا متطرفًا معاكسًا. علاوة على ذلك ، يستفيد المتشائمون والأنانيون أكثر من غيرهم من هذا الموقف ، والذين يكتسبون الثقة بأنه لا توجد معايير للخير والشر على الإطلاق ، وأن هذه أسطورة ، ويسترشدون بمعيار واحد - معيار المنفعة الشخصية.

بدلاً من جعل أفعالهم متوافقة مع معايير معينة ، فإن هؤلاء الأشخاص ، على العكس من ذلك ، يستخدمون حقيقة أن هناك معايير أخلاقية معينة من أجل اختيارهم وتأليفهم وإبرازهم بطريقة معينة ، وجعلهم غطاء لأفعالهم الأنانية و الأهداف. نتيجة لذلك ، في العالم الحديث ، ليس الفائز هو الشخص الذي يسعى بصدق إلى الخير ، مسترشدًا بمعاييره الأحادية الجانب للخير ويرتكب الأخطاء طوال الوقت ، الفائز هو الشخص الذي تعلم فن التقديم بشكل أفضل أفعاله في ضوء إيجابي ، بغض النظر تمامًا عن جوهرها الحقيقي. إن قاعدة المجتمع ليست الرغبة في الخير (الحقيقي) ، فالقاعدة تتظاهر باستمرار أنك تسعى إلى الخير ، وأنك تراعي معايير الحشمة ، وما إلى ذلك. ترسانة للاستخدام اليومي للشخص العادي ، كما يتضح من وفرة الأدب حول موضوع ما يسمى. "علم النفس العملي" ، سوف يشرحون لك كيفية المنافق بشكل صحيح والتظاهر بأنك "تصبح رئيسًا" أو "تقع في حب أي شخص" ، إلخ. وهكذا ، فإن التعريف العاطفي للخير يؤدي في الواقع إلى النسبية الأخلاقية.

هناك جانب آخر مهم يرتبط بعدم القدرة على فهم نسبية الخير والشر. هذا الجانب هو نمو السلبية واللامبالاة واللامبالاة لدى الناس لما يحدث في العالم من حولهم. نظرًا لأن النظام التقليدي الصارم للمعايير الأخلاقية يتم تدميره وتآكله ، يتخلى الناس بشكل متزايد عن المسؤولية عن الحكم على أفعال شخص ما وتقييمها على أنها جيدة أو سيئة ، من أجل التدخل في شيء وفعل شيء ما.شخص يرتكب شيئًا مشبوهًا أو حتى جريمة ، حسنًا ، دعه يفعل ذلك. ليس من شأننا أن نحكم عليه ونقرر ما إذا كان مذنباً بشيء أم لا وما إذا كان الأمر يستحق معاقبته. دع قاضي المحكمة ، دع الدولة تتخذ إجراءات ، إلخ. هل سيطلق المجرم النار على شخص ما؟ حسنًا ، دعونا نأمل أن يقوم الجيران ، وليس نحن ، بإطلاق النار. كلا العاملين ، كلا من نمو النسبية الأخلاقية وسلبية المواطنين ، دليل على أزمة حادة ويقود المجتمع الغربي مباشرة إلى تدمير الذات.

الخلاصة: لا يستطيع الأشخاص ذوو التفكير العاطفي التمييز بين الخير والشر ، لأنهم لا يفهمون نسبية المعايير والتقييمات الأخلاقية. هذا يؤدي حتما إلى النسبية الأخلاقية واللامبالاة ويصبح سبب التدمير الذاتي للمجتمع.

2. ومع ذلك ، فإن التلاعب بمعايير الخير ليس سوى نصف المشكلة. إن الخطر الأكبر في المجتمع الحديث هو إمكانية التلاعب الحر بمعايير الشر. ما هي نسبة الخير والشر؟ عندما توماس الأكويني في القرن الثالث عشر. نظر في هذه المسألة ، وتوصل إلى الاستنتاج بشكل قاطع وجادل بأنه لا يوجد مصدر منفصل للشر ، وأن ما نعتبره شرًا هو مجرد نقص في الخير. في نظام المعايير الأخلاقية القائم على نظرة عاطفية للعالم ، فإن هذا الاستنتاج له أهمية كبيرة.

في الواقع ، إذا فعل الشخص شيئًا سيئًا ، في رأينا ، فإن إدراك هذا الشخص وأفعاله يختلف اختلافًا جذريًا اعتمادًا على ما إذا كنا نقبل الشر كفئة مستقلة ، أو عدم وجود الخير فقط ، باتباع توماس الأكويني. إذا كان الشر هو نقص في الخير ، فإن الشخص الذي يفعل الشر ليس جيدًا بما فيه الكفاية ، ولديه صفات غير متطورة بشكل كاف يجب أن تكون متأصلة في الشخص الصالح ، ربما لم ير ما يكفي من الخير في الحياة ، وما إلى ذلك. الطريقة المقبولة لمكافحة الشر هي غرس الخير ، وتعليم الناس الخير ، واستدعاء تلك الدوافع والصفات التي يمكن أن تدفع الناس إلى فعل الخير ، وما إلى ذلك.

إذا كان الشر فئة مستقلة وتحتاج إلى تخيل الأفعال والأفعال الشريرة كأفعال لها سبب شرير خاص بها ، مصدر للشر ، فلا يمكن أن يكون هناك سوى خيار واحد - أنت بحاجة إلى تدمير مصدر الشر هذا من أجل إيقاف الشر. وهذا هو النهج الثاني الذي انتصر في العالم الحديث ، خاصة بعد أن تجذر في المجتمع الغربي ، والذي يميل إلى تجسيد كل شيء وكل شخص ، بما في ذلك تقييمه لشيء ما على أنه جيد أو شر. يسمح هذا النهج بتطبيق المنطق التالي (وقد تم تطبيقه بنجاح ، مما سمح ، من وقت الحروب الصليبية حتى يومنا هذا ، "باسم الخير" بارتكاب جرائم وحشية):

1. ارتكب شخص ما جريمة منفصلة (يمكنك دائمًا العثور على مثل هذا العيب أو المخالفة). لذلك ، هذا الشخص هو شخص شرير. لا يمكن أن يكون هذا الشخص شخصًا لطيفًا ، فهو موضوعي. بطبيعته وجوهره ، شخص شرير ويميل دائمًا إلى ارتكاب الشر.

2. يجب أن نتعدى على هذا الشخص حتى نمنعه من فعل الشر (من يدري ما يدور في ذهنه).

3. مرة أخرى دعونا نتعدى على هذا الشخص لأنه شخص شرير.

4. لنتعدى على هذا الشخص مرة أخرى - نتذكر أنه شخص شرير…. إلخ.

إن فكرة وجود الشر ، وبشكل عام ، بعض المظاهر السلبية باعتبارها أولية في الطبيعة ، قد ترسخت بالفعل ، للأسف ، بعمق في المجتمع والمنطق الموصوف أعلاه المرتبط بإلصاق شخص ما على أنه شخص شرير ، شخص يقودها نوايا سيئة ، منبوذ ، وما إلى ذلك على نطاق واسع ، غالبًا دون تفكير كثير ، يتم استخدامه في كل من العلاقات اليومية بين الناس وفي السياسة العالمية (مثال حي على ذلك هو موقف الولايات المتحدة ، مع تسليط الضوء على "المحور" الشر "وقوائم" البلدان المارقة "، أو ، على سبيل المثال ، السلطات الإستونية ، لصق تسمية" الغزاة "على جميع الروس الذين يعيشون في هذا البلد).

إن الشخص الذي يسميه "أبطال الخير" بأنه شرير ، كقاعدة عامة ، لا يمكنه تغيير هذا الموقف بأي شكل من الأشكال ، بغض النظر عما يفعله وبغض النظر عن التنازلات التي يقدمها. يتم تفسير جميع أفعاله وكلماته اللاحقة ، دون استثناء ، من جانب واحد ، من أجل تأكيد وجود النوايا الشريرة ، ووجود الخبث فيه.

تساهم ممارسة لصق العلامات في الانتصار الكامل للشر في مجتمع قائم على أساس نموذج رؤية عاطفي للعالم. العقل العاطفي ، تحت تأثير هذه التسميات ، المعلقة من قبل شخص ما ، يصبح حتما متورطا في المواجهة ، والصراعات التي لا معنى لها ، وارتكاب الشر. حتى لو لم يشعروا هم أنفسهم في البداية بأي كراهية تجاه كائنات وضع العلامات ، فعندئذٍ ، كونهم غير قادرين على الإدراك الموضوعي لجوهر الظواهر ، مع الانتباه فقط للتقييمات العاطفية لواحدة أو أخرى ، فإنهم يغيرون رأيهم تمامًا تحت تأثير العرض المنحرف والحقائق المفسرة من جانب واحد المقدمة في المجموعة مع التقييمات المتحيزة.

العلامات اللاصقة ، المدعومة من قبل وسائل الإعلام والدعاية الرسمية ، تحول أكثر من 90٪ من المجتمع ، الذي يكون قابلاً للتقييم العاطفي وغير قادر وغير معتاد على إدراك الأشياء في جوهرها الموضوعي ، إلى شركاء في السياسة الإجرامية ، ويبدأ الناس العاديون للاستيلاء على السحرة والزنادقة وإحراقهم على المحك للتنديد بالغضب والسخط على الزملاء والجيران الذين تحولوا فجأة إلى أعداء للشعب ، واعتبار أنه من المبرر تمامًا أن ملايين الأبرياء ، بمن فيهم الأطفال الصغار ، محرومون من كل شيء وتحولوا إلى عبيد ، ودُفعوا إلى معسكرات اعتقال ، وأُطلق عليهم الرصاص بأعداد كبيرة ودُمروا في غرف الغاز. كان كل هذا طبيعيًا ، من وجهة نظر الملايين من الأشخاص ذوي العقلية العاطفية في أوروبا ، قبل بضعة عقود فقط (على الرغم من الآن - تذكروا قصف بلغراد ، بدعم بالإجماع من قبل معظم دول الاتحاد الأوروبي - فهم ليسوا بعيدين).

الخلاصة: يميل الأشخاص ذوو التفكير العاطفي إلى فعل الشر أكثر من فعل الخير. يبررون أساليبهم من خلال لصق تسميات "الأشرار" وشيطنة خصومهم.

3. ومع ذلك ، من رغبة العقل عاطفيا في تجنب أي شر ، لا يأتي منه أي خير أيضا. هناك مشكلة أساسية أخرى في إدراك الخير ، والتي تؤدي إلى حقيقة أن الأشخاص الذين يفكرون عاطفياً ، في الواقع ، لا يريدون الخير ، ليس فقط للآخرين أو للأعداء ، بل حتى لأنفسهم. تكمن هذه المشكلة في الاستبدال التدريجي للرغبة في الانسجام العاطفي ، الذي يكمن مفهومه في أصول المسيحية ونموذج النظرة العاطفية للعالم ، إلى الانسحاب الانتقائي من كل لحظات ممتعة عاطفياً ، وقطع من الواقع ، مع تجاهل كل شيء. غير ذلك ، وفي هذا الجهل ، في الحق في القيام بذلك ، فإن الناس المعاصرين ، وخاصة أولئك الذين يعيشون في الغرب ، متأكدون تمامًا.

إن الحضارة الحديثة تغمرها موجة من الأنانية والنفاق والموقف الاستهلاكي البحت تجاه العالم وتجاه الناس أيضًا ، مما يؤدي إلى تدمير آخر بقايا الجوانب البناءة والمفيدة للنظرة العاطفية للعالم. في قلب أصول العقيدة المسيحية ، التي بُنيت عليها الحضارة الغربية الحديثة ، يكمن مفهوم حب المرء للجار ، والسعي من أجل الله ، وبعض المُثُل الأخلاقية السامية ، والابتعاد عن الخطيئة. لذلك كتب أوغسطينوس ، الذي عاش في عصر انهيار الإمبراطورية الرومانية ، عن "مدينة الأرض" و "مدينة الجنة" ، متعارضًا بينهما ، إذا كانت "مدينة الجنة" هي المنتج من محبة الله ، فإن "مدينة الأرض" هي نتاج حب الذات ، والخيرات الدنيوية ، والسيطرة والسلطة على الآخرين. حب الذات ، حسب أوغسطينوس ، هو جوهر الشر. أفكار النظرة العالمية الحديثة ، في كثير من النواحي ، تتعارض مباشرة مع هذه الأفكار الأولية.يبدأ الإنسان الحديث في المطالبة بالحب والصلاح في المقام الأول فيما يتعلق بنفسه ، ويحدد ماهية هذا الخير وفقًا لمعاييره الخاصة والذاتية.

المواقف الأولية للمسيحية ، التي كان جوهرها أن الشخص يقارن نفسه بالمثل الأعلى ، سأل نفسه "هل أنا صالح؟" ، "هل أتبع تعاليم الحب؟" التي كان فيها ، استبدلت بأخرى معاكسة تمامًا ، بدأوا في الاندماج مع التيار الروماني المتأخر من الأبيقورية ، الذي كان شعاره "الإنسان مقياس كل شيء". الآن لا يقيم الشخص نفسه ، أفعاله في سياق البيئة ، ولكن العالم والبيئة نفسها في سياق احتياجاته الذاتية ، ورغباته ، ومواقفه ، وما إلى ذلك. لا تفعل ما سيقبله والذي يتجاهل ويحاط بهم. أصبح مفهوم "الخير" ، الذي أقره مجتمع السلوك ، مرتبطًا بالحاجة إلى فعل شيء ممتع للإنسان ، ما يريده هو نفسه.

علماء النفس الغربيون غير المحظوظين يضبطون الناس على مثل هذا النموذج من السلوك ، ويثبتون ويعلنون أنه أمر طبيعي وعلمي أن على الشخص أن يخبر الآخرين قدر الإمكان فقط بما يحلو لهم ، ولا يحاولوا بأي حال إيذاء احترامهم لذاتهم ، كاكتشاف عظيم يقدمون ذلك ، أن كل شخص غير محدود في قدرته على التوزيع للآخرين يسارًا ويمينًا (ويتلقى بدوره) تلك الأشياء التي ترضي غروره ، وأن هذا عنصر أساسي للنجاح في التواصل معهم. في الوقت نفسه ، الأشخاص الذين يجلبون للعالم أفكار السعادة العالمية ، التي يتم الحصول عليها على أساس الانغماس المستمر للفرد في رغباته الخاصة ورغبات الآخرين ومشاكلهم الأنانية ، مثل رغبة الجميع في رؤية أنفسهم مهمين ومحترمين ، لتلقي الاعتراف ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يؤمنون بأنهم يتبعون الشيء ذاته لا أفضل الدوافع ولا أكثر التطلعات الأخلاقية. سيقولون: "ألا يجب أن نجلب أقصى قدر من الخير وأدنى حد من الشر للعالم؟" "ألن يكون من الصواب أن يختبر كل الناس المشاعر الإيجابية فقط ، ولا يضمرون الكراهية والمشاعر السلبية الأخرى لأي شيء؟" "يجب علينا جميعًا أن نلتفت إلى الإيجابي" ، "كل شيء سيكون على ما يرام" - إنهم يكررون نفس التعويذات المقززة في الراديو والتلفزيون وفي الكلام الشفوي. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الزراعة الاصطناعية لـ "الخير" لا يمكن أن تؤدي إلى أي شيء جيد. تؤدي التغذية المستمرة للأشخاص ذوي "الإيجابيات" إلى نتيجة واحدة فقط - يصبحون أنانيين.

تمامًا مثل الطفل الذي نشأ بمثل هذا الفهم المتضخم لـ "الخير" ، عندما ينغمس والديه في كل نقاط ضعفه وأهوائه ، لا يوبخ أو يعاقب أي شيء ، يكبر ككائن مدلل ، متقلب ، غير متوازن ، بدون هدف محدد في الحياة ومع عدم القدرة على تحديد أبسط مشاكل الحياة ، والناس الذين يعيشون في مجتمع يحاول باستمرار اللعب على عواطفهم وعواطفهم ، وإرضاء رغباتهم الكامنة والصريحة ، وإخراج الكثير من "الإيجابية" ، والتعود على حقيقة أن أدنى نزوة لها أهمية كبيرة ، ومن لا يُظهر "الخير" المتضخم وغير الصادق تجاههم فهو ببساطة شرير وبائس لا يمكن تصوره. علاوة على ذلك ، فإن الشخص الذي نشأ كأناني تبين أنه غير قادر على تقدير الخير الحقيقي والمشاعر الحقيقية ، مفضلاً عليهم الطقوس والباطل المعتادة.

لا يمكن مساعدة مثل هذا الشخص في حل المشاكل التي ينكرها وتصحيح الأخطاء التي لا يعترف بها. الأناني الذي رسم صورة سيئة سيغضب من يجرؤ على تقييمها بشكل مناسب ، ويحاول ، بأحسن النوايا ، الكشف عن الأخطاء التي ارتكبها الأناني. الأناني الذي لديه إعداد مثير للاشمئزاز في هذا الموضوع سوف يغضب من المعلم الذي سيقدم له الاستعداد بشكل أفضل وإعادة الامتحان ، إلخ.وهكذا ، بدلاً من الخير الحقيقي ، نرى في المجتمع الحديث فقط الخير الزائف ، الذي لا يهدف إلى مساعدة الناس في الواقع وتحسين الجوانب الإيجابية لشخصيتهم ، ولكن إلى التحفيز المصطنع لحالات الراحة العاطفية وإرضاء عاداتهم الأنانية.

خلاصة القول: في المجتمع الحديث ، المتحرر من الإملاء الصارم للكنيسة ، بدأ تفسير الخير ليس بمساعدة المعايير العالمية ، ولكن على أساس المعايير الشخصية الذاتية للأفراد الذين بدأوا في فهم شيء جيد أو جيد مثل يسعدون أنفسهم شخصيًا ويلبي تطلعاتهم الأنانية.